本票裁定
臺灣高等法院 臺中分院(民事),非抗字,106年度,178號
TCHV,106,非抗,178,20170531,1

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　　　　106年度非抗字第178號
再抗告人　　隆茂工業股份有限公司
法定代理人　邱錫文
代　理　人　林見軍律師
相　對　人　松懋營造工程有限公司
法定代理人　呂錦銓
代　理　人　李明海律師
上列當事人間本票裁定事件，再抗告人對於民國106年3月7日臺
灣彰化地方法院106年度抗字第8號裁定提起再抗告，本院裁定如
下：
主 文
再抗告駁回。
再抗告程序費用新臺幣壹仟元由再抗告人負擔。 理 由
一、再抗告人於原法院聲請意旨略以：再抗告人執有相對人及相 對人之法定代理人呂錦銓共同於民國105年10月20日所簽發 未載到期日、票載金額新臺幣1000萬元、票據號碼NO000000 號，並免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票），嗣 屆期未獲付款，再抗告人雖屢為催討，並去函限期處理，仍 未蒙置理，爰聲請裁定就系爭本票許可強制執行。原法院司 法事務官就系爭本票為形式審查後，於106年1月3日以106年 度司票字第13號裁定准許就系爭本票所載面額1000萬元及自 105年12月6日起至清償日止按週年利率百分之6計算之利息 予以強制執行（下稱原裁定）。相對人不服原裁定，以系爭 本票固有免除作成拒絕證書之記載，然依票據法第124條準 用第85條、第95條規定，執票人仍應為付款之提示，惟再抗 告人未曾為付款之提示，系爭本票即未具備行使追索權之要 件，自不得依票據法第123條之規定對相對人聲請本票強制 執行，為此提起抗告。而抗告法院則以：系爭本票未記載到 期日，視為見票即付；再抗告人於原審聲請時，對於記載免 除作成拒絕證書之系爭本票，固無庸提出已為付款提示之證 據，惟相對人已提出105年12月6日系爭本票記載之付款地之 影像光碟及相關舉證，足以證明再抗告人未曾有任何現實提 示及請求付款之行為，其行使追索權之要件未備，依票據法 第123條規定所為之聲請，自不應准許，因而廢棄司法事務 官所為之原裁定（下稱抗告裁定）。
二、本件再抗告意旨略以：再抗告人早於105年12月2日前即向相 對人提示系爭本票，要求相對人於文到3日內返還欠款；更 於105年12月2日以律師函通知當事人限期處理，但遭相對人 拒絕付款；嗣於原法院106年度彰簡字第58號確認本票債權



不存在事件中，又於106年2月21日以答辯狀檢具系爭本票影 本再次為付款提示之主張，已生提示之效力，形式上已符合 追索權之要件。退步言之，再抗告人縱使有提示付款形式上 之瑕疵，然於106年2月21日以答辯狀檢具票據影本為提示之 行為，已補正上開瑕疵，故系爭本票提示付款之形式要件即 無欠缺，抗告裁定廢棄原裁定，並駁回再抗告人之聲請，自 屬無可維持。爰提起再抗告，聲明廢棄抗告裁定，並駁回相 對人對原裁定之抗告。
三、按對於非訟事件抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法 規顯有錯誤為理由，非訟事件法第45條第3項定有明文。所 謂適用法規顯有錯誤，係指確定裁判就其取捨證據所確定之 事實，適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有 效及大法官會議之解釋，或最高法院現尚有效之判例顯然違 反，或消極的不適用法規，顯然影響判決者而言（司法院大 法官會議釋字第177號解釋、最高法院60年台再字第170號、 80年台上字第1326號等判例參照）。
四、經查：系爭本票為未載到期日並免除作成拒絕證書之票據， 則執票人主張屆期提示未獲付款而聲請裁定准予強制執行時 ，固然毋庸提出已為付款提示之證據，然執票人仍應於所定 期限內為付款之提示，僅主張執票人未為提示者，應負舉證 之責而已。本件再抗告人雖謂其早於105年12月2日前即向相 對人提示系爭本票，要求相對人於文到3日內返還欠款；更 於105年12月2日以律師函通知當事人限期處理，但遭相對人 拒絕付款；嗣於原法院106年度彰簡字第58號確認本票債權 不存在事件中，又於106年2月21日以答辯狀檢具系爭本票影 本再次為付款提示之主張，自已生提示之效力，形式上已符 合追索權之要件。另再抗告人縱使有提示付款形式上之瑕疵 ，然於106年2月21日以答辯狀檢具票據影本為提示之行為， 已補正上開瑕疵，故系爭本票提示付款之形式要件即無欠缺 云云。惟查，再抗告人於聲請裁定本票強制執行狀上記載系 爭本票之提示日為105年12月6日，而相對人於原法院抗辯再 抗告人於是日並未向其提示本票請求付款，並提出105年12 月6日系爭本票所記載付款地即彰化縣○○鎮○○路○段000 號相對人公司其出入門口之影像光碟，及該公司接待訪客之 員工李晏菁所立之證明書，證明該日再抗告人並未派員或委 任他人至相對人公司，或以其他方式為提示票據請求付款之 行為，故相對人對再抗告人未為提示票據之事實，已盡舉證 之責。又再抗告人雖主張已於105年12月2日以律師函通知相 對人限期處理，惟該律師函關於系爭本票部分，僅記載「二 .5.…故請貴公司（即相對人）於文到三日內，返還欠款，



逾未予置理，隆茂公司（即再抗告人）自當本於工程合約、 借貸以及票據之法律關係為法律上之主張，而維權益，希勿 自誤為禱。」等語，核其內容，應屬催告履行債務之意思表 示，尚無從取代本票執票人應為付款提示之行為。抗告裁定 審酌再抗告人並未就其主張已於105年12月6日前提示系爭本 票之具體時日、對象及提示方式舉證說明，並認為再抗告人 於106年2月21日以答辯狀補正提示系爭本票之行為不生溯及 之效力，因而認為再抗告人並未踐行付款之提示，其行使追 索權之要件未備，故依票據法第123條規定所為本票強制執 行之聲請不應准許，因此廢棄司法事務官所為准予強制執行 之原裁定，並駁回再抗人之聲請，此係屬原法院職權之認定 ，非關法律之適用。再抗告意旨主張系爭本票提示付款之形 式要件並無欠缺，抗告裁定廢棄原裁定，並駁回再抗告人之 聲請，自屬無可維持云云，尚非可採。
五、綜上所述，抗告裁定難認有何適用法規顯有錯誤之情事，再 抗告人提起本件再抗告，請求廢棄抗告裁定，並駁回相對人 對司法事務官所為原裁定之抗告，即無理由，應予駁回。六、結論：本件再抗告為無理由，依非訟事件法第46條，第21條 第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第2項、第481 條、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
民事第二庭 審判長法 官 謝說容
法 官 張瑞蘭
法 官 游文科
以上正本係照原本作成。
不得再為抗告。
書記官 林振甫
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日