臺灣高等法院臺中分院民事裁定 106年度抗更㈠字第189號
抗告人 謝宜瑾
謝宜芯
兼上2人共同法定代理人
翁鈺雯
上列抗告人因與相對人陳玉英間撤銷假扣押事件，抗告人對於中
華民國105年1月30日臺灣臺中地方法院104年度執事聲字第156號
裁定提起抗告，經最高法院廢棄發回，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告及發回前第三審程序費用由抗告人負擔。
理 由
壹、抗告人聲請對相對人假扣押，前經原法院司法事務官以民國 （下同）101年度司裁全字第497號裁定處分准許（下稱系爭 裁定），並據以聲請執行（101年度司執全字第285號）。相 對人聲請原法院命抗告人限期10日就假扣押所保全之請求起 訴（101年度司裁全聲字第165號裁定），後以抗告人逾期未 起訴為由，聲請撤銷系爭裁定，經司法事務官處分撤銷（ 104年度司裁全聲字第437號），抗告人不服司法事務官之處 分提出異議，惟經原法院裁定駁回，抗告人復聲明不服，提 起
本件抗告（另一相對人謝陳玉珠部分，已經確定)。貳、抗告意旨略以：抗告人主張台中市○○區○○段000地號土 地及地上之366建號建物（門牌：台中市○○區○○路000號 ，下合稱695號房屋）原為抗告人之被繼承人謝文和所有， 信託登記在謝陳玉珠之名下。謝文和死亡之後，謝陳玉珠竟 與相對人通謀虛偽為買賣之表示，將695號房屋移轉登記於 相對人之名下，侵害抗告人之財產權，抗告人因而聲請假扣 押經系爭裁定准許。抗告人已依限期起訴之裁定，提起101 年度訴字第984號確認買賣關係不存在等事件（下稱買賣關 係不存在事件），於該事件第二審程序中（102年度重上字 第91號）追加相對人為被告，並追加先位之訴，請求：㈠確 認謝陳玉珠、相對人間就695號房屋之買賣關係不存在；相 對人塗銷該房屋之所有權移轉登記；及謝陳玉珠應將該房屋 移轉登記為抗告人公同共有。㈡撤銷謝陳玉珠、相對人就 695號房屋之買賣行為；相對人應塗銷該房屋之所有權移轉 登記；及謝陳玉珠應將該房屋之所有權移轉登記為抗告人公 同共有（備位請求謝陳玉珠給付部分，與相對人無涉，於此 不贅），並就先位之訴第1項部分獲勝訴之確定判決（104台 上字第1708號）。抗告人聲請假扣押與買賣關係不存在事件
所主張之「原因事實」俱屬相同，已依限期起訴等語，爰請 求廢棄原裁定及原處分，駁回相對人之聲請。
參、經查：
一、本案尚未繫屬者，命假扣押之法院應依債務人聲請，命債 權人於一定期間內起訴；債權人不於該期間內起訴者，債 務人得聲請命假扣押之法院撤銷假扣押裁定，民事訴訟法 第529條第1項、第4項定有明文。假扣押所保全者，既為 金錢請求或得易為金錢請求之請求（民事訴訟法第522條 第1項規定參照），則債權人須就所保全之該金錢請求或 得易為金錢請求之請求，對於債務人提起給付訴訟，始得 謂係其本案訴訟。
二、抗告人主張：695號房屋原為謝文和所有，信託登記於謝 陳玉珠名下。謝文和死亡後，謝陳玉珠與相對人通謀虛偽 為買賣之表示，將該房屋移轉登記於相對人之名下，侵害 抗告人之財產權，抗告人聲請司法事務官以系爭裁定准許 假扣押等各節，有原法院101年度司裁全字第497號卷可稽 。而抗告人提起買賣關係不存在事件，固有本院102年度 重上字第91號民事判決可證（詳104年度司裁全聲字第437 號卷），惟抗告人該事件之第一審程序對相對人之請求， 已在訴訟中撤回，並經相對人同意在案（本院抗字卷第4 頁，抗告狀之記載）；第二審對相對人追加之先位之訴， 其中請求確認買賣關係不存在及撤銷買賣關係部分，分別 為確認及形成之訴訟，並非給付訴訟；請求相對人塗銷所 有權移轉登記部分，則係謝陳玉珠請求塗銷之權利（民法 第113條之規定，非屬抗告人得以金錢代之之請求，難認 抗告人已就系爭裁定所保全之請求，提起本案訴訟。 三、抗告人既未依限提起本案訴訟，則原法院司法事務官依相 對人之聲請處分撤銷系爭裁定、原法院駁回抗告人之異議 ，理由雖有不同，但結論尚無以異，抗告意旨指摘此部分 原裁定不當，為無理由，應予駁回。
肆、據上論結，本件抗告為無理由，爰依民事訴訟法第495條之1 第1項、第449條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 5 月 10 日
民事第三庭
審判長法 官 陳繼先
法 官 黃綵君
法 官 王 銘
以上正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕
本）並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
書記官 張惠彥
中 華 民 國 106 年 5 月 10 日