定暫時狀態處分
臺灣高等法院 臺中分院(民事),抗字,106年度,196號
TCHV,106,抗,196,20170515,1

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　106年度抗字第196號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
抗　告　人　過 福 祥　
　　　　　　陳 裕 輝　
　　　　　　張 桂 紅　
相　對　人　陳献章即瑋昕工程股份有限公司清算人
上列當事人間聲請定暫時狀態處分事件，抗告人對於民國106年2
月23日台灣南投地方法院106年度聲字第8號所為裁定，提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人聲請意旨略以：伊為○○工程股份有限公司（下稱○ ○公司）繼續1年以上持有已發行股份總數百分之3以上之股 東，該公司前經其股東會於民國104 年11月11日決議解散， 其後並經原審法院於105年8月15日以105年度司字第1號裁定 ，將其法定清算人楊○倫、過○祥、陳○輝（下稱楊○倫等 人）予以解任，同時選派相對人為清算人。惟相對人就○○ 公司清算事務之處理多有不公，致損及股東權益，甚至不明 清算法令，要求股東同意其高額報酬，例如一方面將公司價 值約新台幣(下同）2233萬0480元之廠房，以低至250萬元之 底價拍賣，另方面卻以原有資產負債表上之權益總額9%即相 當於1000萬元為其報酬數額，令人懷疑有圖利自己之嫌；又 在○○公司承包之工程案未完工或已完工但尚未解消保固責 任之情形下，相對人即匆匆提案要求遣散員工，不啻縮減公 司的履約能力，如何順利完成承包責任而取回相關工程尾款 及保證金？且明知○○公司尚有承包工程待結案，有支付相 關營運費用繼續維持良好票據信用之必要，竟逕向與○○公 司往來之金融機構要求暫停付款，勢將導致○○公司無法繼 續履約，衍生諸多債務不履行責任等是，顯見相對人並不適 任，伊已具狀依公司法第323條第2項規定聲請解任其清算人 職務，並以存證信函告知停止清算，在該解任案（即原法院 106年度司字第2號聲請解任清算人事件）裁判確定前，為避 免相對人行使清算人職務造成○○公司或全體股東之重大損 害，自有聲請定暫時狀態之處分，停止其職務之必要。再者 ，相對人於105 年12月21日召開股東臨時會時，全體股東均 出席，就其中向經濟部補辦解散登記之議案討論時，張○紅 之代理人黃○慶以清算過程繁雜，滋生事端，且○○公司營 運正常，未見虧損為由，提案繼續營業。該議案性質仍屬討 論解散登記之範圍，不能以臨時動議視之，復經伊與在場其



他股東（合計持有股份總數為55％）附議並表決贊成（但相 對人交付之股東臨時會議事錄，就出席人數及股份數記載不 實）。雖當時○○實業股份有限公司（下稱○○公司）等其 他股東以繼續營業為臨時動議為由，表示不應付予表決並自 行離席。但參照最高法院71年度台上字第2763號判決及經濟 部64年4月13日經商字第02367號函等實務見解，渠等所代表 之股份總數45％，仍應計入出席股數。故前開繼續營業之決 議，已達最低法定出席股份總數3分之2以上而有效成立。○ ○公司杯葛之理由，為不可採。○○公司既尚未向主管機關 為解散登記，事後復經股東會合法決議繼續營業而不接續實 施清算，相對人即無再繼續執行清算事務之必要等情，為此 聲請為定暫時狀態之處分，請准於前開解任清算人事件確定 前停止相對人對於○○公司之清算人職務。
二、相對人則以：伊就任清算人後，原清算人楊○倫等人迄今仍 拒不交付公司會計帳冊、記帳憑證、財務報表、銀行存簿、 印鑑章等相關資料，藉以阻礙清算程序，抗告人主張伊執行 清算事務有諸多不公，致損害股東權益等情事，均不實在。 其中廠房拍賣底價係徵詢原總經理林○建之意見及委請訴外 人○○鋁業工程有限公司為估價，並無低估情事。清算人報 酬案，係因有股東詢問報酬額，故提出討論，且於陪同出席 股東臨時會之律師告知依公司法規定，應由法院決定報酬後 ，已決議保留。○○公司承包之工程均已完工，廠房內並無 任何工作，如不資遣員工，將使員工坐領乾薪或高薪。又經 伊查訪，得知瑋昕公司並無負債，於銀行尚有存款，係因股 東經營理念不同，而經股東會決議解散。如欲變更該解散之 決議，應依公司法第316 條之特別決議程序為之，不得以臨 時動議提出。而該項繼續營業之議案，其決議出席數僅占已 發行股份總數55％，未達特別決議之法定出席股數，其決議 為不成立。另○○公司決議解散後，並未通知往來銀行，仍 使用原來之印鑑，伊無法知悉清算事務之出入帳，且原負責 人過福祥恐有公私不分情形，通知往來銀行暫停一切付款乃 為必要等語，資為抗辯。
三、原裁定駁回抗告人之聲請，抗告人不服，提起抗告，其抗告 意旨略以：伊於原審所提附證4 之股東臨時會議事錄，其討 論事項案由(1)之第4點記載出席股東55％同意繼續營業，即 附和討論時之「前任清算人認為毋需補辦解散登記」及「股 東張○紅提議公司繼續營業，並撤銷104 年11月11日之解散 決議」等兩項動議，該項繼續營業之決議，依最高法院67年 台上字第2561號、86年台上字第1579號判例意旨，在未經法 院撤銷以前仍非無效。故原進行之清算程序，即告終結。相



對人之清算人職務亦失所附麗，此時顯無非訴事件法適用之 餘地。原裁定對於此項決議，及相對人處理清算事務不公， 致損及全體股東之權益，不明清算法令而要求股東同意高額 報酬之報價等明確之事實，均棄置不論，顯有違誤。伊於另 以訴訟確認○○公司與其清算人之委任關係不存在事件確定 前，為避免相對人行使職務造成○○公司或其全體股東之重 大損害，有即時停止其清算人職務之必要，請將原裁定廢棄 並發回原審法院更為裁定等詞。
四、按民事訴訟法之保全程序，係為確保債權人進行民事訴訟結 果能獲實現目的之制度，乃附屬於本案訴訟而存在。該法第 538條第1項規定於爭執之法律關係，為防止發生重大之損害 或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要時，得聲請 為定暫時狀態之處分，其目的在於避免本案訴訟終局判決以 前，因債務人所為現時急迫之權利侵害，對於債權人造成重 大之損害或急迫之危險。而股東依公司法第323條第2項規定 ，聲請解任由法院選派之公司清算人，為商事非訟事件，法 院應依非訴訟事件法規定處理。惟非訟事件法並無準用民事 訴訟法關於保全程序之規定，股東於聲請法院解任其公司清 算人之事件裁判未確定前，當無適用或準用民事訴訟法之規 定，聲請法院為定暫時狀態處分之餘地。本件抗告人以相對 人經原法院選派為○○公司清算人，但於就任後以低價拍賣 公司廠房、立即資遣員工及通知往來銀行暫停付款，更不明 清算法令而向股東會要求同意其高額報酬，其執行清算事務 不公，損及公司及全體股東權益，且○○公司在決議解散後 ，並未辦理解散登記，即於相對人召開之股東臨時會決議變 更先前解散之決議，繼續營業，該公司清算程序終結，相對 人之清算人職務失所附麗，伊已聲請法院將其解任等語，依 民事訴訟法保全程序之規定，聲請在該解任清算人事件裁定 確定以前，為停止其清算人職務之定暫時狀態處分，於法即 非有據。況該解任清算人事件，業經原審法院於106年2月23 日以106年度司字第2號裁定駁回確定在案，有裁定書可參（ 本院卷第12～13頁）。抗告人聲請於該事件裁判確定以前， 為停止相對人對於○○公司之清算人職務之定暫時狀態處分 ，亦屬無從准許。至抗告人於本院雖補稱伊於另以訴訟確認 ○○公司與相對人之清算人委任關係不存在事件確定以前， 有停止其清算人職務必要云云。然抗告人於原審聲請為定暫 時狀態之處分，其表明之請求及原因事實，並非保全兩造間 關於相對人與○○公司之清算人委任關係不存在之本案訴訟 ，而係其聲請解任清算人之非訟事件，如抗告人欲保全該本 案訴訟，乃可否另案據以聲請為定暫時狀態處分之問題。從



而，抗告人以保全前揭解任清算人之非訟事件為由，聲請為 定暫時狀態之處分，於法不合，應不予准許。原裁定駁回抗 告人聲請，並無違誤。抗告意旨，指摘該裁定不當，請求予 以廢棄發回，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之l第 l項、第449條第l項、第95條、第78條、第85條第1項前段， 裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 5 月 15 日
民事第四庭 審判長法 官 陳 賢 慧
法 官 曾 謀 貴
法 官 陳 瑞 水

以上正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本），並繳納抗告裁判費新台幣1000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
書記官 卓 佳 儀

中 華 民 國 106 年 5 月 15 日