臺灣高等法院臺中分院民事裁定 106年度抗字第167號
抗 告 人 何光武
相 對 人 黃梅媛
王幸瑜
上列當事人間請求損害賠償事件，抗告人對於中華民國106年1月
25日臺灣臺中地方法院105年度訴字第80號裁定提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告人於原法院起訴請求相對人應給付新台幣（下同） 160萬元及其遲延利息。經原法院於民國105年11月25日以 105年度訴字第80號判決抗告人敗訴，抗告人不服，提起上 訴，經原法院於105年12月21日以105年度訴字第80號裁定核 定其訴訟標的金額為160萬元，並命抗告人於收受裁定後5日 內補繳第二審裁判費25,260元（下稱系爭補費裁定）。嗣抗 告人於106年1月3日提出上訴理由狀（下稱系爭上訴理由狀 ），其上訴聲明記載：「原判決廢棄，、被上訴人應負 損害賠償責任新台幣160萬元，自104年11月21日起至清償日 止依年息5%計算利息。據民事訴訟法第244條第4款……等相 關規定，僅表明全部請求之最低金額新台幣10萬元先為請求 」等情。原法院遂於106年1月11日以○○○○○000○00字 第0000000000號函（下稱106年1月11日函）通知抗告人仍應 依系爭補費裁定如數補繳上訴裁判費。嗣抗告人雖於106年1 月23日另行提出上訴狀，然其上訴聲明仍與系爭上訴理由狀 所記載者相同。而因抗告人並未遵期依系爭補費裁定如數補 繳前開上訴裁判費，原法院即於106年1月25日以抗告人未依 法補繳裁判費，其上訴不合法為由，裁定駁回其上訴。二、抗告人不服，提起本件抗告，其抗告意旨略以：原法院於 105年12月21日為系爭補費裁定，但抗告人於106年1月3日始 提出系爭上訴理由狀載明訴訟請求之金額，抗告人應不受該 補費裁定之約束。抗告人已明確請求就10萬元先為請求部分 裁定裁判費，憑以繳納，本案為何不准抗告人先為部分請求 ？若法院不准抗告人之請求，豈能不通知補繳裁判費而直接 駁回上訴，剝奪上訴權。懇請法院通知補繳裁判費，以維司 法為民，爰提起本件抗告等語。
三、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項 前段規定預納裁判費，此為必須具備之程式。又向第二審法 院上訴未繳裁判費者，原第一審法院應定期間命其補正；如
不於期間內補正，應以裁定駁回之，此觀諸民事訴訟法第44 2條第2項之規定甚明。經查：
（一）抗告人於原法院起訴請求相對人應負侵權行為損害賠償責 任，給付抗告人160萬元及其法定遲延利息。經原法院於 105年11月25日為抗告人敗訴之判決，抗告人不服，於105 年12月16日具狀提起上訴，載明：「為請求損害賠償事件 ，不服判決依法上訴聲明事：上訴標的及理由，請容後補 呈」等語，有原法院105年度訴字第80號判決及抗告人之 上訴狀附卷可稽（見原審卷第78-80頁、第86頁）。原法 院因而於105年12月21日為系爭補費裁定，核定訴訟標的 金額為160萬元，並進而命抗告人應於收受該裁定後5日內 如數補繳，亦有系爭補費裁定存卷可查（見原審卷第90頁 。抗告人於前揭上訴狀僅泛稱提起上訴，而未表明對於原 判決何部分聲明不服，應以對於第一審判決之全部提起上 訴論。是原法院據此認抗告人係對第一審敗訴判決之全部 提起上訴，而於105年12月21日為系爭補費裁定，核定其 訴訟標的金額為160萬元，並命抗告人應補繳裁判費25,26 0元，於法並無不合。
（二）又抗告人嗣於106年1月3日雖提出系爭上訴理由狀，記載 其上訴聲明：「原判決廢棄，、被上訴人應負損害賠 償責任新台幣160萬元，自104年11月21日起至清償日止依 年息5%計算利息。據民事訴訟法第244條第4款……等相關 規定，僅表明全部請求之最低金額新台幣10萬元先為請求 」；其後於同年月23日復再行出具上訴狀，所載上訴聲明 仍與系爭上訴理由狀記載者相同，並於最後二行載述：「 懇請鈞院（即原法院）先就最低金額新台幣10萬元先為請 求部分裁定裁判費……」等情，有各該上訴理由狀及上訴 狀在卷可參（見原審卷第87、88、96頁）。依此情形而論 ，縱認抗告人之意，係更正表明其先僅就原判決敗訴之16 0萬元請求其中之10萬元部分先為上訴請求。然按諸最高 法院75年台抗字第115號判例意旨業已闡明：「抗告人雖 曾減縮上訴聲明，但原法院命其補繳裁判費之裁定，並不 因此失其效力。抗告人既未於限期內補繳按減縮後之訴訟 標的金額計算所應行補繳之裁判費，原法院認其上訴為不 合法予以駁回，要無不合」等情。類此法理，因原法院命 抗告人補繳上開裁判費之系爭補費裁定，並不因此失其效 力，故抗告人依法即應補繳按其更正後之上訴請求金額10 萬元計算所應行補繳之裁判費，方屬適法。乃抗告人於收 受系爭補費裁定後，竟未遵期依限補繳按更正後其所謂之 訴訟請求金額10萬元計算所應行補繳之裁判費，此有原法
院繳費狀況查詢清單及收費答詢表查詢在卷可按（見原審 卷第99頁），則其上訴顯非合法。原法院認其上訴為不合 法予以裁定駁回，理由雖有差異，但其結論則無不同，依 法仍應予以維持。從而，抗告人謂其不受系爭補費裁定之 約束云云，於法尚屬無據，要無足採。抗告論旨，指摘原 裁定不當，聲明廢棄，非有理由，應裁定駁回其抗告。四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第 1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 5 月 3 日
民事第四庭 審判長法 官 陳賢慧
法 官 陳瑞水
法 官 吳美蒼
以上正本係照原本作成。
不得再抗告。
書記官 林元威
中 華 民 國 106 年 5 月 4 日