臺灣高等法院臺中分院民事裁定 106年度抗字第153號
抗 告 人 葉盛夏
相 對 人 陳光亮
上列當事人間因確定執行費用聲明異議事件，抗告人對於中華民
國106年2月13日臺灣彰化地方法院106年度執事聲字第6號裁定，
提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分 送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。 司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異 議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第一項之異議為 有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定 駁回之。民事訴訟法第 240條之4第1項前段、第2項、第3項 定有明文。本件相對人執臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院 ）104年度員簡更字第155號、104年度簡上字第128號民事判 決及確定證明書為執行名義，聲請對抗告人為拆屋還地之強 制執行，經彰化地院105年度司執字第16989號強制執行事件 （下稱系爭執行事件）受理並執行完畢。相對人聲請確定執 行費用，彰化地院司法事務官以106年1月4日105年度司執聲 字第18號裁定（下稱原處分），確定其執行費用額為新臺幣 （下同）134,000元。抗告人不服提出異議，原審法院以106 年 2月13日106年度執事聲字第6號裁定（下稱原裁定），駁 回其異議。是原裁定係就司法事務官處理確定執行費用事件 所為終局處分之異議，依首揭法律規定程序所為之裁判，合 先敘明。
二、抗告意旨略以：抗告人之父親於日據時期昭和 9年間向陳慶 甫購買土地，已銀貨兩訖，並有陳林親手種植之大樹木及檳 榔樹圍籬為界，本件拆屋還地事件，係地政機關測量錯誤及 瑕疵所致，抗告人並未占用相對人之土地，卻遭拆屋還地， 實為受害人。原處分及原裁定認抗告人應負擔執行費用，尚 有未洽，爰提起抗告。
三、經查：
(一)按強制執行之費用，以必要部分為限，由債務人負擔，並 應與強制執行之債權同時收取。債權人因強制執行而支出 之費用，得求償於債務人者，得準用民事訴訟法第91條之 規定，向執行法院聲請確定其數額。強制執行法第28條第 1項、第29條第1項分別定有明文。
(二)相對人執彰化地院104年度員簡更字第 155號、104年度簡 上字第 128號民事判決及確定證明書為執行名義，聲請對 抗告人為拆屋還地之強制執行，經彰化地院系爭執行事件 受理並執行完畢後，相對人提出彰化縣員林地政事務所地 政規費徵收聯單、穩讚工程行統一發票，主張其因系爭執 行事件，支出複丈費8,000元、拆除工程費126,000元等必 要費用，聲請彰化地院確定執行費用，業據本院調取系爭 執行事件卷宗，查明相對人支出之上開費用，確屬系爭執 行事件之必要費用無誤，並有地政機關之規費徵收聯單及 施工商號所出具之統一發票可證，應符真實可信。則彰化 地院司法事務官以原處分確定抗告人應負擔之執行費用額 為134,000元，並應加給自原處分送達之翌日起，按年息5 %計算之利息，當無不合。
(三)確定執行費用額事件，依強制執行法第28條第 1項、第29 條第 1項、民事訴訟法第91條等規定，僅在審究執行債權 人所開列之費用項目及金額，是否為執行必要之範圍，其 費用額有無書證為釋明，以確定執行債務人應負擔之執行 費用額，不得再審究兩造間關於執行名義之實體爭執。本 件抗告人既為執行債務人，則系爭強制執行之必要費用， 依法即應由抗告人負擔，核與執行名義判決之爭執無涉。 抗告意旨以地政機關測量錯誤，其未占用相對人之土地等 關於系爭執行名義判決之實體事項，爭執不應負擔執行費 用，自無理由。
(四)綜上所述，原處分確定抗告人應負擔之執行費用額為134, 000元，並應加給自原處分送達之翌日起按年息 5%計算之 利息，並無違誤，原裁定駁回抗告人之異議，即無不合。 抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，依強制執行法第 30條之1、 民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第7 8條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 5 月 3 日
民事第八庭 審判長法 官 蔡秉宸
法 官 許旭聖
法 官 張恩賜
以上正本係照原本作成。
不得抗告。
書記官 賴宜汝
中 華 民 國 106 年 5 月 3 日