臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 106年度聲再字第75號
再審聲請人
即告訴人 黃雲貴
受判決人即
被 告 王正寰
江錦松
張福宏
張瑋玲
吳旻錞
上列聲請人因受判決人等詐欺案件，對於本院105年度上易字第
347號中華民國105年9月8日確定判決（原審案號：臺灣彰化地方
法院102年度訴字第209號；起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署
100年度偵字第10815號、101年度偵字第838、3093、4105、5241
、6238、9499、10627號及移送併辦案號：100年度偵字第28546
號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、本件聲請再審之意旨詳如附件之刑事再審聲請狀所載。二、按「為受判決人之利益聲請再審，得由左列之人為之：一管 轄法院之檢察官。二受判決人。三受判決人之法定代理人或 配偶。四受判決人死亡者，其配偶、直系血親、三親等內之 旁系血親、二親等內之姻親或家長、家屬為之。」、「為受 判決人之不利益聲請再審，得由管轄法院之檢察官及自訴人 為之」此於刑事訴訟法第427條、第428條第1項前段分別定 有明文。據上規定，告訴人或被害人對確定判決並無提起再 審之權利，如逕向原確定判決法院提起再審，其程序顯屬違 背規定（另參最高法院19年抗字第111號判例意旨）。次按 再審程序對於不合法律上之程式，並無準用刑事訴訟法第三 編有關上訴之規定，自難謂聲請再審之訴訟程式之欠缺，法 院應先命補正，且刑事訴訟法對於不合法定程式之再審聲請 ，並無應定期間先命其補正之規定，亦非在抗告程序中所得 補正（最高法院71年台抗字第337號判例及81年度台抗字第 17號、88年度台抗字第416號判決意旨參照）。三、經查，本件再審聲請人所提出之原確判決繕本之記載，受判 決人王正寰、江錦松、張福宏、張瑋玲、吳旻錞前因詐欺案 件，經檢察官提起公訴，並經本院以105年度上易字第347號 判決判處罪刑確定在案，本件再審聲請人黃雲貴係本案之告 訴人兼被害人，既非原確定判決之當事人，又非前開法律規 定得為獨立聲請再審權人，揆諸首開說明，自不得提起再審
，是其聲請再審之程序自屬違背規定，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 5 月 19 日
刑事第七庭 審判長法 官 梁 堯 銘
法 官 黃 齡 玉
法 官 王 鏗 普
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 郭 蕙 瑜
中 華 民 國 106 年 5 月 19 日