臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 106年度毒抗字第277號
抗 告 人
即 被 告 郭永慶
上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察、
勒戒，不服臺灣臺中地方法院106 年度毒聲字第177 號中華民國
106 年3 月31日裁定（聲請案號：臺灣臺中地方法院檢察署106
年度聲觀字第142 號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：㈠、甲基安非他命為毒品危害防制條例所管 制之第二級毒品，服用高劑量會導致抽搐、中風和死亡，此 為眾所周知之事實。本件依臺灣詮昕科技股份有限公司以氣 相/ 液相層析質譜儀檢驗結果，係呈安非他命陽性反應（閥 值4354ng/ml ）、甲基安非他命陽性反應（閥值21150ng/m l ），惟甲基安非他命進入人體後，其尿液約70% 於24小時 內自尿中排出，約90% 於96小時自尿液中排出，故推算施用 時間距採尿時間最長可能不會超過4 日。則本件扣除因代謝 而排出之部分，抗告人即被告郭永慶（下稱抗告人）採尿時 之檢驗閥值已超過40倍有餘，倘抗告人係採尿前1 日吸食甲 基安非他命，則抗告人體內之濃度遠超過標準的141 倍（計 算方法：濃度為21150 ÷30×100 ＝70500ng/ml，70500ng/ ml÷500ng/ml＝141 倍），倘抗告係採尿前4 日吸食甲基安 非他命，則抗告人體內之毒品濃度遠超過標準423 倍（計算 方法：濃度為21150 ÷10×100 ＝000000ng/ml ，000000ng /ml ÷500n g/ml ＝423 倍），因此若抗告人服用如此高劑 量之甲基安非他命，理應昏迷、中風或死亡，又如何出現於 案發地點，同意警方搜索驗尿？該檢驗結果是否正確，顯有 疑義。㈡、抗告人自幼即有過敏性鼻炎，常年大量服用國安 感冒糖漿，用以舒緩病痛，或因該感冒糖漿內含成分而影響 檢驗結果。為此，爰提起抗告請求撤銷原裁定，另為適法之 裁定等語。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之施用第一級、第二級毒品之 罪者，檢察官應聲請法院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒 ，其期間不得逾2 月，同條例第20條第1 項定有明文。經查 ：
㈠抗告人基於施用第二級毒品之犯意，於民國105 年6 月28日 凌晨0 時10分許查獲採尿前回溯96小時內某時，在不詳地點 ，將甲基安非他命置於吸食器內之方式施用第二級毒品甲基 安非他命一次，嗣於106 年6 月27日23時20分許在臺中市○
○區○○路000 號前為警查獲，並扣得安非他命吸食器1 組 。抗告人於警詢及偵查中雖矢口否認施用第二級毒品甲基安 非他命，惟抗告人前揭施用第二級毒品之事實，業據員警於 105 年6 月28日凌晨0 時10分採集尿液送驗結果，係呈安非 他命及甲基安非他命陽性反應，此有詮昕科技股份有限公司 濫用藥物尿液檢驗報告附卷可稽，且該查獲之吸食器經送鑑 驗結果，確含第二級毒品甲基安非他命無訛，有衛生福利部 草屯療養院鑑驗書可證（見偵查卷第50、53頁），足見抗告 人確有施用第二級毒品甲基安非他命，堪可認定。 ㈡按目前常用檢驗尿液中是否含有毒品反應之方法，有免疫學 分析法和層析法兩種；尿液初步檢驗採用免疫學分析法，由 於該分析法對結構類似之成分，亦可能產生反應，故初步檢 驗呈陽性反應者，需採用另一種不同分析原理之檢驗方法進 行確認，以氣相/ 液相層析質譜儀分析法進行確認檢驗者， 均不致產生偽陽性反應，有行政院衛生署管制藥品管理局（ 現已改制為衛生福利部食品藥物管理署，下同）92年6 月20 日管檢字第0920004713號函可佐，此為法院審理毒品案件所 周知。是依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所 使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判 斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響，其以酵素免疫分析或 薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性 之可能，如另以氣相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為 交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對被告 不利之認定（最高法院96年度台上字第7594號、97年度台上 字第2016號判決意旨參照）。又甲基安非他命施用後24小時 內約有服用量之70% 排泄於尿液中，服用甲基安非他命後於 尿液中可檢出時間，受施用劑量、施用方式、飲水量之多寡 、個人體質及其代謝情況等因素影響，因個案而異，一般可 檢出之時間為安非他命1 至4 天，甲基安非他命1 至5 天， 有行政院衛生署管制藥品管理局92年3 月10日管檢字第0920 001495號函可參。而抗告人前揭所採尿液，經送詮昕科技股 份有限公司依據酵素免疫分析法（EIA ）為初步檢驗，並以 氣相層析質譜儀法（GC/MS ）確認檢驗結果，確呈安非他命 、甲基安非他命陽性反應，其中安非他命、甲基安非他命檢 出濃度各為4354ng/mL 、21150ng/mL等情，有該公司105 年 7 月11日報告編號00000000號濫用藥物檢驗報告、採集尿液 同意書及臺中市政府警察局霧峰分局偵辦毒品案件採驗尿液 （檢體編號）真實姓名對照表在卷可稽（見105 偵17330 卷 第34、35、53頁），足認抗告人確有於105 年6 月28日0 時 10分許為警採尿時回溯4 日內某時，在不詳地點，以不詳方
式，施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，堪以認定。 ㈢至抗告人抗告意旨雖辯稱其採尿時已扣除因代謝所排出之部 分後檢驗閥值仍超過正常標準的40倍，倘若抗告人確實有於 採尿前1 日或採尿前4 日吸食第二級毒品甲基安非他命，則 抗告人體內毒品濃度甚至超過正常值的141 倍至423 倍不等 ，則此高劑量之毒品已足致人於死、中風或昏迷，抗告人又 如何能出現在案發地點同意警方搜索、驗尿，足認抗告人並 無施用第二級毒品甲基安非他命等語。惟查，服用甲基安非 他命後於尿液中可檢出時間，會受施用劑量、施用方式、飲 水量之多寡、個人體質及其代謝情況等因素影響，因個案而 異，故施用甲基安非他命後，雖於24小時內約有服用量之70 % 排泄於尿液中，致一般可檢出之時間為安非他命1 至4 天 ，甲基安非他命1 至5 天，然此數據僅為一般平均值，並非 謂所有施用甲基安非他命者所得檢出之時間均為1 至5 天。 況抗告人所提出之計算方式，並無任何可支持之論據，其以 假定之事實遽以認定其體內所產生的毒品濃度將足以致死， 並不具科學論證，尚難予以信服。再者，本件抗告人採集尿 液檢驗結果，其中安非他命、甲基安非他命檢出濃度均高達 為4354ng/mL 、21150ng/m L ，若抗告人無施用第二級毒品 甲基安非他命，豈有可能檢驗出如此高濃度之數值，亦足以 證明抗告人確有吸食甲基安非他命無訛，抗告人以毫無科學 論證之假設性事實作為未施用第二級毒品甲基安非他命之論 證，顯不足採。又抗告人抗告意旨另以抗告人因患有過敏性 鼻炎，常年大量服國安感冒藥水云云。惟查：依行政院衛生 署（現改制為衛生福利部）藥品許可證資料內容，「各類國 安感冒糖漿均不含安非他命類或嗎啡類成分，但該等製劑所 含之Chlorpheni ramine成分，及國內部分減肥製劑所含之 Phenylpropanol amine成分，服用後其尿液以ELA 酵素免疫 分析法檢驗，或有可能造成安非他命類偽陽性反應，但以氣 象層析質譜進行確認，均不致呈安非他命或甲基安非他命陽 性反應，此業據行政院衛生署管制藥品管理局以91年3 月29 日管檢字第104476號函釋甚明。則抗告人於採尿前縱有服用 前揭感冒藥水之情事，惟其所採尿液既經專業鑑定機構以氣 相層析質譜儀法確認檢驗為甲基安非他命、安非他命陽性反 應，揆諸前揭說明，自可排除因服用感冒藥水緣故導致尿液 中呈現上開毒品反應之可能性。況依前揭尿液檢驗報告所示 ，該尿液檢體驗出安非他命濃度為4354 ng /mL 、甲基安非 他命濃度則為21150ng/mL，均遠高於衛生福利部所公告之閾 值500ng/mL，足以認定抗告人為警採集尿液當時，其所排放 之尿液確實殘留甚高濃度之甲基安非他命成分，抗告人自無
可能係不慎吸入或誤服含有第二級毒品甲基安非他命之煙氣 或溶液。職是，抗告人徒託空言否認前揭施用甲基安非他命 犯行，並無所據，顯非可採。
三、綜上所述，顯見抗告人於前揭時間採集尿液起回溯96小時內 某時，確曾有施用第二級毒品甲基安非他命之犯行。原審因 而依檢察官之聲請諭知抗告人應送勒戒處所觀察、勒戒，經 核無誤。是本件抗告人所執抗告意旨為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 5 月 9 日
刑事第三庭 審判長法 官 胡 忠 文
法 官 張 靜 琪
法 官 游 秀 雯
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 陳 三 軫
中 華 民 國 106 年 5 月 9 日