臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 106年度抗字第308號
抗 告 人
即 被 告
兼具保人 余燕婷
上列抗告人因聲請發還保證金案件，不服臺灣苗栗地方法院中華
民國106年5月1日裁定（106年度聲字第452號），提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件抗告人即被告兼具保人（下稱抗告人）抗告意旨略以： 抗告人於民國104年間犯毒品案件，具保新臺幣1萬元，經判 決後早該執行，沒被通緝。105年間抗告人另犯2件毒品案件 ，有4、5次自行到法院開庭，所以抗告人不知105年5月24日 已被通緝、保證金被沒入，請法官詳查云云。
二、原裁定意旨略以：抗告人因違反毒品危害防制條例案件，前 經指定抗告人繳交保證金1萬元後，已將抗告人停止羈押釋 放，嗣判決確定後，移付臺灣苗栗地方法院檢察署執行，因 抗告人逃匿，原審法院以105年度聲字第1091號裁定將抗告 人繳納之保證金沒入，並於105年11月1日執行結案，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，並經原審法院調取 臺灣苗栗地方法院檢察署105年度執字第2108號、105年度執 聲沒字第92號、105年度執他字第494號執行卷宗查明屬實， 保證金既已沒入，無從發還，因而駁回抗告人之聲請。三、經核原審裁定以前開理由駁回抗告人發還保證金之聲請，尚 無違誤。抗告人主張其不知遭通緝、或於另2件毒品案曾4、 5次自行到法院開庭，不知保證金被沒入云云，即便屬實， 仍無礙於抗告人未依臺灣苗栗地方法院檢察署通知到案執行 ，已繳納之保證金經裁定沒入之事實，從而抗告人據此抗告 ，為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 5 月 23 日
刑事第六庭 審判長法 官 姚 勳 昌
法 官 許 冰 芬
法 官 王 邁 揚
上列正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 曾 煜 智
中 華 民 國 106 年 5 月 23 日