臺灣高等法院臺中分院刑事判決 106年度交上訴字第444號
上 訴 人
即 被 告 蕭秉建
選任辯護人 李世才律師
上列上訴人因肇事逃逸案件，不服臺灣苗栗地方法院中華民國10
6 年1 月17日第一審判決（105 年度交訴字第40號，起訴案號：
臺灣苗栗地方法院檢察署104 年度偵字第4785號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決關於蕭秉建部分撤銷。
蕭秉建犯肇事致人死亡逃逸罪，處有期徒刑壹年陸月。 犯罪事實
一、蕭秉建（過失致死罪嫌部分，另經臺灣苗栗地方法院檢察署 檢察官為不起訴處分）考領有普通自用小客車駕駛執照，於 民國104 年1 月11日下午2 時15分，駕駛車牌號碼00－0000 號綠色自用小客車（下稱A 車），沿苗栗縣銅鑼鄉樟樹村臺 13線公路由北往南方向行駛，適因劉羢榛（過失致死罪業經 另案判決確定）駕駛車牌號碼0000－00號白色自用小客車（ 下稱B 車），由苗栗縣銅鑼鄉樟樹村臺13線公路北向44.5公 里處之路外修善堂聯外道路，欲起駛右轉駛入臺13線公路北 上車道行駛之際，疏未注意需顯示方向燈，亦未注意前後左 右有無障礙或車輛，並讓行進中之車輛優先通行，逕自右轉 往北行駛，導致林秉樺（過失致死罪嫌，另經臺灣苗栗地方 法院檢察署檢察官為不起訴處分）駕駛車牌號碼0000－00號 銀色自用小客車（下稱C 車），沿臺13線公路由南往北方向 行駛至此，見狀緊急煞車，以致該車輛往左邊偏行，另有蔡 明忠駕駛車牌號碼00－000 號重型機車，沿林秉樺車行同方 向之後方快速駛來，蔡明忠見狀往左偏閃而閃躲不及，追撞 C 車左後方，致使該機車重心不穩失控而往左跌倒，人車均 滑入對向（南下）車道，與蕭秉建駕駛A 車撞擊，蔡明忠復 遭蕭秉建駕駛A 車輾壓而過，致使蔡明忠因而受有頭胸部外 傷合併左鎖骨、多發性肋骨骨折、氣血胸等傷害。蕭秉建於 肇事後，明知蔡明忠已因其駕車發生碰撞肇事而受有傷害， 竟基於駕駛動力交通工具，致人死傷而逃逸之犯意，未召請 他人救助或報警處理，僅佯裝查看短暫停留後，旋即駕駛前 開車輛逃離現場。嗣經警方據報到場處理，並立即將蔡明忠 送醫救治，仍因上述傷害及創傷性休克，於同日下午2 時50 分就醫途中不治死亡；另蕭秉建則於逃離現場約12分鐘後， 始駕駛原車返回肇事現場接受調查，而查獲上情。二、案經蔡淑華、蔡佩如分別訴請臺灣苗栗地方法院檢察署檢察
官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述， 均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、上 訴人即被告蕭秉建（下稱被告）及其選任辯護人均同意作為 證據（參見本院卷宗第36頁至第38頁、第49頁反面），本院 審酌前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事 ，亦無顯不可信情況，故認為適當而均得作為證據。是前開 證據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均具有證據能力， 先予敘明。
㈡除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定 程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障 及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158 條之4 定有明文 。本案引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程 序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告及其選任 辯護人均未表示無證據能力，自應認均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
㈠訊據被告固坦承其駕駛A 車行經案發地點時，因被害人蔡明 忠駕駛重型機車突然滑行至其駕駛A 車前方處，其聽聞兩車 碰撞聲音，惟矢口否認有何肇事逃逸犯行，辯稱：因其曾下 車查看，僅看見該重型機車倒地，未見有人受傷倒地情狀， 故不清楚有無撞到人，復因其未帶駕駛執照及國民身分證， 擔心警察向其詢問身分，故先駕車返家拿取相關證件，隨即 返抵肇事現場，其無肇事逃逸之犯意云云。惟查： ⒈刑法第185 條之4 駕駛動力交通工具肇事致人死傷而逃逸 罪，以行為人客觀上有駕駛動力交通工具肇事，且致人死 傷而逃逸，及主觀上以對致人死傷之事實有所認識，並進 而決意擅自逃離肇事現場，即足當之；又刑法第185條之4 之駕駛動力交通工具肇事致人死傷而逃逸罪，其立法目的 係為維護交通，增進行車安全，促使當事人於事故發生時 ，能對被害人即時救護，俾減少死傷，以保護他人權益並 維護社會秩序。而上開條文所謂「逃逸」係指逃離肇事現 場而逸走之行為，故駕駛人於肇事致人死傷時應有「在場 之義務」。從而，肇事駕駛人雖非不得委由他人救護，然 仍應留置現場等待或協助救護，並確認被害人已經獲得救 護，或無隱瞞而讓被害人、執法人員或其他相關人員得以 知悉其真實身分、或得被害人同意後始得離去。若自認被 害人並未受傷或傷勢無礙，即可不待確認被害人已否獲得 救護，亦不等候檢、警等相關執法人員到場處理善後事宜
，即得自行離去，自非該法條規範之意旨。堪認上揭條文 規範意旨尚包括使被害人、執法人員或其他相關人員得以 查明肇事者無疑。是縱然駕駛人肇事後曾短暫停留現場， 惟駕駛人既未留置現場等待或協助救護，亦未留下任何資 料以供警方查明肇事責任，即擅離肇事現場，自應依刑法 第185條之4肇事逃逸罪論處（最高法院106年度台上字第 373號判決要旨參照）。
⒉被告考領有普通自用小客車駕駛執照，駕駛A 車與被害人 蔡明忠駕駛重型機車於上開時、地發生碰撞前，係另案被 告劉羢榛駕駛B 車，於前揭時、地，因疏未注意需顯示方 向燈，亦未注意前後左右有無障礙或車輛，並讓行進中之 車輛優先通行，逕自右轉往北行駛，導致另案被告林秉樺 駕駛C 車，沿臺13線公路由南往北方向行駛至此，見狀緊 急煞車，以致該車輛往左邊偏行，另有被害人蔡明忠駕駛 上開重型機車，沿另案被告林秉樺車行同方向之後方快速 駛來，被害人蔡明忠見狀往左偏閃而閃躲不及，追撞C 車 左後方，致使該機車重心不穩失控而往左跌倒，人車均滑 入對向（南下）車道，與被告駕駛A 車發生碰撞；被告肇 事後，曾短暫停留查看，隨即駕車離開現場；上開機車駕 駛者即被害人蔡明忠因本案交通事故受傷，經送醫途中不 治死亡等情，業據被告所不否認，並有苗栗大千綜合醫院 法醫參考病歷摘要、急診病歷資料、道路交通事故現場圖 、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1 份、現場照片共計18 張、相驗屍體照片6 張、當事人酒精測定紀錄表2 份、被 告汽車駕駛執照、行車執照影本、車牌號碼00－000 號重 型機車車輛詳細資料報表各1 份、肇事車輛及現場照片共 計30張、臺灣苗栗地方法院檢察署相驗筆錄、相驗屍體證 明書、檢驗報告書各1 份、臺灣苗栗地方法院檢察署現場 勘驗筆錄2 份、苗栗縣警察局苗栗分局104 年1 月16日苗 警偵字第1040001343號函檢附相驗照片共計53張、會勘肇 事現場照片共計21張、會勘肇事車輛照片共計59張（參見 臺灣苗栗地方法院檢察署104 年度相字第28號偵查卷宗第 25頁至第58頁、第62頁、第66頁、第70頁至第89頁、第10 2 頁至第103 頁、第115 頁、第124 頁至159 頁）附卷可 參。此部分事實，應堪認定。
⒊①證人即現場目擊者邱漢坤於偵訊中具結證述：當天其在 肇事現場附近馬路邊放牛，看見B 車（即另案被告劉羢榛 駕駛）要右轉往北，C 車（即另案被告林秉樺駕駛）見狀 即減速並有閃避動作，而C 車後方之重型機車直接向左閃 避，但沒閃過，撞擊至C 車後方，連人帶車往臺13線南下
車道摔去，該重型機車還未著地前，南下車道又有A 車（ 即被告駕駛車輛）駛來，A 車車頭撞擊到重型機車後，後 輪隨即又從重型機車駕駛（即被害人蔡明忠）身上輾過； 又重型機車騎士被壓過去之前頭部是在白線那邊，後來被 A 車壓過去後，身體有轉向，頭部改朝雙黃線；A 車發生 碰撞後繼續向前滑行約50公尺才停下來，之後其他車友在 現場找肇事之A 車，才發現A 車不見了，過沒多久後A 車 才又回到現場（參見臺灣苗栗地方法院檢察署104 年度相 字第28號偵查卷宗第118 頁至第119 頁）等語；②證人即 現場目擊者林國雄於偵訊中具結證稱：其與被害人蔡明忠 屬同一車隊，分別駕駛機車途經肇事現場時，C 車（即另 案被告林秉樺駕駛）因前方B 車（即另案被告劉羢榛駕駛 ）從右側小路要往臺13線苗栗方向行駛，而緊急煞車並偏 向左方，但被害人蔡明忠駕駛重型機車在C 車後方，因閃 避不及，從後方追撞C 車，並倒向對向車道，遭行駛於對 向車道之A 車壓過頭部及下半身；A 車後來就跑掉了，是 我們車隊之人把A 車車主找回來，其前往攔住B 車車主（ 參見臺灣苗栗地方法院檢察署104 年度相字第28號偵查卷 宗第106 頁）等語；③另案被告林秉樺分別於警詢及偵訊 中均陳稱：其駕駛C 車行經事故地點時，因該處右側有一 條小路，當時B 車由該小路處，欲右轉臺13線往苗栗方向 行駛，因該B 車車頭部分已駛入臺13線北上車道約3 分之 1 車道。其為讓B 車先行即踩煞車，嗣其駕駛車輛後方處 傳來一陣巨響，被害人蔡明忠駕駛機車從後方撞擊其車尾 ，因撞擊力道很大，其駕駛車輛還往前滑動約3 、4 公尺 。其於車輛遭撞擊後，下車查看，看到對向南下車道倒下 1 部重型機車，有1 人（即被害人蔡明忠）趴在路上（參 見臺灣苗栗地方法院檢察署104 年度相字第28號偵查卷宗 第6 頁至第7 頁、第90頁至第91頁）等語，爰審酌證人邱 漢坤、林國雄、另案被告林秉樺所述被告肇事逃逸過程， 互核相符，且證人邱漢坤、林國雄、另案被告林秉樺均係 目睹車禍發生經過之人，復與被告素不相識，證人邱漢坤 、林國雄自無甘冒刑事訴追之危險，故意設詞虛偽陳述之 必要，其等所為證述或陳述內容，均應可採信。是被害人 蔡明忠應係自後方追撞由另案被告林秉樺駕駛C 車後，連 人帶車滑向對向車道，遭被告駛來A 車撞擊輾壓而過。被 告肇事後，未採取即時救護或其他必要措施，亦未等候員 警到場釐清肇事經過，或經被害人同意暨留下相關身分、 聯繫資料，即逕自離開現場等情事實，亦堪認定。 ⒋被告雖辯稱：其以為僅撞到該重型機車，不知撞到被害人
蔡明忠云云。然查：
①證人即現場目擊者邱漢坤、林國雄上揭證述被告駕駛A 車與被害人蔡明忠駕駛重型機車發生碰撞軌跡過程，復 參酌卷附A 車車損照片所示（參見臺灣苗栗地方法院檢 察署104 年度相字第28號偵查卷宗第53頁至第54頁、第 156 頁至第157 頁），A 車車體左前保險桿、左側車門 均有明顯撞擊損壞等情觀之，堪認被害人蔡明忠駕駛重 型機車碰撞被告駕駛A 車最初位置係A 車車體左前保險 桿，再繼續擦撞至A 車左側車門處且兩車擦撞力道應屬 強烈。
②被告駕駛A 車與被害人蔡明忠駕駛重型機車發生碰撞後 ，被告駕駛A 車復自被害人蔡明忠身上輾過，被害人蔡 明忠並趴在路上，A 車發生碰撞後繼續向前滑行約50公 尺才停下來等情，業據證人邱漢坤、林國雄於偵訊中具 結證述、另案被告林秉樺於偵訊中陳述明確（參見臺灣 苗栗地方法院檢察署104 年度相字第28號偵查卷宗第11 8 頁至第119 頁、第106 頁、第90頁至第91頁），且被 告於本院審判中亦不否認，當時其駕車有壓過不明物體 （參見本院卷宗第35頁反面）等語，是此部分事實，應 堪認定。
③依上揭所述，肇事時間係於白天下午光線充足，被告既 係乘坐於A 車駕駛座位駕駛該車輛，以該位置視線及角 度，自可輕易察覺A 車車外之車體左前保險桿、左側車 門處之情狀；況被告既發覺被害人蔡明忠駕駛重型機車 突自發生交通事故之對向車道竄出，衡情該重型機車若 無人駕駛騎乘，豈有可能自被告駕駛車行之對向車道竄 出。再依卷附道路交通事故現場圖及現場照片（參見臺 灣苗栗地方法院檢察署104 年度相字第28號偵查卷宗第 44頁）所示觀之，該肇事路段視距良好，而被告A 車於 發生碰撞後繼續向前滑行約50公尺而停車，距離並非甚 遠，被告亦不否認其有下車查看，自可清楚看見被害人 蔡明忠趴躺在路面之情狀。從而，被告知悉其駕駛A 車 撞擊突然竄出之被害人蔡明忠駕駛重型機車，且造成被 害人蔡明忠受傷趴躺在路面上等情事實，應可認定。被 告上揭辯稱，其以為僅撞到該重型機車，不知撞到被害 人蔡明忠云云，核與前揭事證不符，亦與常情相違，顯 係卸責之詞，不足採信。
④被告既知悉發生交通事故並有人車倒地及發生傷亡情狀 ，竟仍置之不理而駕車離開現場，足見其主觀上具有肇 事逃逸之直接故意。至原判決未詳加細譯上揭事證，誤
認被告僅具肇事逃逸之不確定故意，容有未洽。 ⒌被告肇事離開案發地點後，雖曾折返抵肇事現場，惟被告 返回後僅在站在遠處觀望，未對被害人蔡明忠施以相當救 護行動，亦未主動提供自己姓名或連絡方式與到場處理員 警或其他在場者等情，業據①證人阮文明分別於偵訊及原 審審判中具結均證稱：其與被害人蔡明忠係同一重型機車 車隊車友。當天其騎車在被害人蔡明忠駕駛機車後方約3 百至5 百公尺，故其未目擊事發經過。其駛抵至事發地點 時，被害人蔡明忠人、車均已倒在對向車道上，其隨即與 其他車友在現場維持交通秩序並通知救護車。其聽聞其他 車友表示肇事車輛撞擊被害人蔡明忠機車後即跑掉，經過 約10至20分鐘，該肇事車輛始出現在距離事發地點約5 百 公尺遠之南下右側路旁，而肇事車主即被告當時站在車旁 不敢過來，直到現場目擊證人表示是該輛車撞到被害人蔡 明忠，眾人指認並叫該肇事車主即被告，被告才過來。被 告一開始是在路旁觀望，而未有任何行動（參見臺灣苗栗 地方法院檢察署104 年度相字第28號偵查卷宗第107 頁至 第108 頁；原審卷宗第77頁至第80頁）等語；②證人即到 場處理員警鄧志均於原審審判中具結證述：其當日到場時 ，3 位肇事車主雖均在現場，然僅有2 位肇事車主（即另 案被告劉羢榛、林秉樺）在傷者（即被害人蔡明忠）附近 ，另一位肇事車主即被告距離稍微遠一點。其欲上前詢問 本案交通事故經過時，其他車友就把其圍住，主動向其表 示尚有1 位肇事車主，並帶其去找被告。嗣其見到被告時 ，就直接問被告本案交通事故是如何發生，並主動問被告 有無曾經離開現場（參見原審卷宗第71頁反面至第76頁） 等語明確，爰審酌證人阮文明前開證述內容，前後一致， 且與證人鄧志均證述內容，互核相符，應可採信。此部分 事實，亦可認定。
⒍被告及其選任辯護人為被告辯稱：因被告於肇事當時，未 攜帶駕照及身分證，害怕警察向被告詢問，故返家拿取證 件，約略經過12分鐘後，隨即返回現場，未有肇事逃逸之 犯意云云。然查，被告既考領有普通小客車駕駛執照，自 當知悉對於車禍受傷者之救護顯較於肇事者個人有無攜帶 證件供警方查證重要；況被告有無攜帶駕照等證件，待警 方到場查證即可明瞭，實無置受傷之被害人蔡明忠於不顧 ，而立刻返家拿取駕照之迫切需要，被告上揭所辯，是否 可信，已非無可疑之處。又被告離開事發地點後雖曾返回 現場，惟其返抵肇事現場後，僅站在遠處觀望，未給予被 害人蔡明忠相當救護，亦未提供自己姓名或連絡方式與在
場警方或其他人等情，已如前述。被告於知悉已撞擊人、 車後，若僅因未帶駕照等證件，欲先返家拿取自己證件， 以供警方調查屬實者，則於其返家取得證件返抵肇事地點 時，縱無主動維護現場，提供即時救護，避免被害人蔡明 忠損害擴大，亦應主動向到場處理員警陳明，始與常情相 符，豈有被動站在遠處觀望，待在場其他人向警方指述後 ，始向警方說明之理。被告上揭所為，益徵被告確有不欲 遭被害人蔡明忠或其家屬日後追訴肇事責任而亟欲規避之 心態，應可認定。又被告知悉其駕駛動力交通工具肇事， 且致人死傷，並進而決意擅自逃離肇事現場等情，已如前 述，尚難僅因被告曾於肇事後，復返抵現場之事實，逕行 推論被告無肇事逃逸犯意等情之事實屬實。被告及其選任 辯護人上開所辯，核與前揭事證不符，亦顯與常理相違， 難以採信。
㈡綜上所述，被告前開所辯及其選任辯護人為被告所為辯解， 核與上揭事證不符，均不足採信，本案事證明確，被告前開 肇事逃逸犯行，應堪認定。
三、論罪理由：
㈠核被告所為，係犯刑法第185 條之4 肇事致人死亡而逃逸罪 。
㈡至被告之辯護人為被告辯稱：本案車禍雖造成被害人蔡明忠 死亡，然因被告對於事故發生，無任何過失責任，且被害人 蔡明忠於送醫途中即已死亡，核與被告離開現場，無任何因 果關係，自無構成肇事致人死亡而逃逸罪（參見本院卷宗第 9 頁至第10頁、第56頁）云云，惟查，按刑法第276 條第1 項之過失致人於死罪及同法第284 條第1 項之過失傷害罪， 係針對行為人應注意、能注意、而不注意之過失行為予以非 難，而刑法第185 條之4 之肇事致人死傷逃逸罪，則以處罰 肇事後逃逸之駕駛人為目的，俾促使駕駛人於肇事後能對被 害人即時救護，以減少死傷，是該罪之成立祇以行為人有駕 駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸之事實為已足，至行 為人之肇事有否過失，則非所問，二者之立法目的及犯罪構 成要件截然不同（最高法院88年度台上字第7396號判決要旨 參照）。依上揭說明，行為人之肇事有無過失、被害人肇事 發生後，是否於送醫途中死亡，均核與構成刑法第185 條之 4 肇事致人死亡而逃逸罪無關。故被告之選任辯護人此部分 辯解，容有誤會，尚難採信。
㈢按刑法第62條所謂發覺，固非以有偵查犯罪職權之機關或人 員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂 為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合
理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已 發生嫌疑（最高法院72年臺上字第641 號判例要旨參照）； 又自首以對於未發覺之罪投案而受裁判為要件，如案已發覺 ，則被告縱有投案陳述自己犯罪之事實，亦祇可謂為自白， 不能認為自首（最高法院26年上字第484 號判例要旨參照） 。經查，證人鄧志均於原審審判中具結證述：其當天抵達肇 事現場處理時，原欲問其他問題瞭解現場狀況，但肇事現場 之其他車友隨即向其表示有1 位車主肇事逃逸，並質疑其為 何不處理，且帶其過去找該肇事車主（即被告），係由其主 動詢問被告有無離開現場（參見原審卷宗第74頁至第75頁） 等語，是證人即員警鄧志均於詢問被告之前，業經由現場目 擊者告知而合理懷疑被告為肇事逃逸者之情狀，應可認定， 依上揭說明，嗣後被告雖向員警坦承涉案，核與自首要件不 符，附此敘明。
四、撤銷改判之理由：
㈠原審以被告之罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟查， 被告主觀上具有肇事逃逸之直接故意（理由詳如前述）。原 判決未詳加細譯前揭事證，誤認被告僅具肇事逃逸之不確定 故意，容有未洽。被告上訴意旨否認犯罪，猶執前詞指摘原 判決不當，雖為無理由，然原判決既有上揭瑕疵，自應由本 院將原判決撤銷改判。
㈡爰審酌被告知悉肇事致人傷亡，竟未對被害人蔡明忠採取救 護措施或報警處理，亦未留下其聯絡方式而逃逸，可見其價 值觀念顯有偏差，守法觀念尚有不足，所為實屬不該，犯後 迄今猶否認犯行態度，並參酌其曾於83年間因賭博案件，經 臺灣新竹地方法院判決判處罰金新臺幣（下同）8 千元確定 外，並無任何其他前案紀錄，平日素行尚可，兼衡其自述國 民小學畢業之智識程度，目前打零工，月收入約1 萬元，家 中尚有配偶待扶養之生活狀況（參見原審卷宗第86頁反面） 等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第185 條之4 ，判決如主文。本案經檢察官陳幸敏到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 5 月 25 日
刑事第四庭 審判長法 官 黃 仁 松
法 官 林 榮 龍
法 官 唐 中 興
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（
均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 李 欣 憲
中 華 民 國 106 年 5 月 26 日
附錄：本案判決論罪科刑法條全文
中華民國刑法第185 條之4
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。