臺灣高等法院臺中分院刑事判決 106年度交上訴字第242號
上 訴 人
即 被 告 黃錫霖
選任辯護人 黃鼎鈞律師
上列上訴人因肇事逃逸罪案件，不服臺灣臺中地方法院105年度
交訴字第139號中華民國105年12月27日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺中地方法院檢察署105年度偵字第13096號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
黃錫霖無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：上訴人即被告黃錫霖（下稱被告）於民國 105年1月6日上午，駕駛0000-00號自小貨車，沿臺中市沙鹿 區鎮南路1段由南往北（起訴書誤載為由北往南）方向行駛 ，於同日上午9時54分許，行駛至該路段與南陽路口，顯示 右轉彎燈號欲右轉南陽路時，適被害人江子怡騎乘000-000 號重機車自其同向右後方駛來，為閃避被告所駕右轉車輛， 遂緊急煞車致失控人車倒地，因此受有左腳腳踝擦挫傷之傷 害（過失傷害部分業因和解經撤回告訴，由檢察官另為不起 訴處分）。被告已自後視鏡看見而知悉江子怡人車倒地可能 受有傷害，基於肇事逃逸之故意，駕車離開現場，因認被告 涉犯刑法第185條之4之駕車肇事致人害逃逸罪嫌。公訴人認 被告涉犯上開罪嫌係以被告於警詢及偵查中之人供述、證人 即被害人江子怡於警偵訊之證述，及員職務報告書、道路交 通事故調查報告表、現場圖、現場照片、監視器翻拍照片、 違反道路交通管理事件通知書、被害人診斷書、疑似肇事逃 逸追查表等件為其論據。被告則辯稱：我一直打方向燈，就 是要讓後面知道我要右轉，而且我車速不是很快。我想是雨 天路滑，被害人不小心自己跌倒，跟我沒有關係，我沒有肇 事逃逸等語。辯護人為被告辯護稱：被告主觀上並不認有肇 事，被告有看到被害人於雨天騎機車滑倒之客觀事實。但因 未與被告駕駛之小貨車發生擦撞，且滑倒原因或是雨天路滑 ，或是個人身體因素，被告主觀上認知並非肇事者。依最高 法院99年度台上字第6594號刑事判決意旨，駕駛交通工具肇 事致人死傷而逃逸，主觀要件須行為人對致人死傷之事實有 所認識，並進而決意擅自逃離肇事現場，始足當之。被告並 無因自己駕車行為致被害人受傷之認識，其所為不符肇事逃 逸之主觀要件。本案未發生碰撞，被告也老實陳述有看到被 害人騎機車滑倒，且於警詢陳述被害人機車距離其小貨車十
幾公尺。雖被害人陳述係距離一台半機車，然二人都說當天 下雨，車速都不快。一般人如係被告立場，不會自認為係因 為自己駕車右轉才造成被害人滑倒，故被告於當時不認為有 肇事，則其無逃逸之動機，被告是怕停車幫忙遭到誤會，其 內心無肇事逃逸之犯意。被告主觀上並無確定及不確定故意 ，應為無罪判決等語。
二、按刑法第185條之4駕駛動力交通工具致人死傷逃逸罪，雖不 以車禍之發生，被告有刑責為前提，但必須車禍之發生，係 因被告駕駛動力交通工具所肇致。若客觀上車禍之發生與被 告之駕駛車輛無關，被告並非肇事者，當然不該當肇事致人 傷害逃逸罪。又若客觀上被告是否為致人受傷之肇事者，已 有爭議，而被告堅信非自己車輛肇事，主觀上認自己並非車 禍事故之肇事者，而逕行離開事故現場，亦不能認有肇事逃 逸之故意，而課以肇事逃逸之罪責。
三、本件依證人即被害人江子怡於105年1月10日警詢時證稱：「 我因前方貨車突然右轉，害我閃避不及摔倒，當時我車速慢 所以沒有撞上。對方車輛就離去。」「對方駕駛藍色貨車行 駛在我左前方約壹台半機車左右的距離，行駛到路口時，貨 車突右轉，我就煞車後就摔倒，我不知道有沒有與他碰撞到 ，對方就離開現場。」「我沒有印象有沒有與對方發生碰撞 」「（當時）車速約50公里」（見偵查卷第15、16頁）。於 105年6月16日檢察官偵訊時證稱：「（車禍發生時妳車速多 少）不太記得。」「那是他突然右轉彎，那天下雨天，我看 到他時，他是突然打方向燈就要過去，我就趕快煞車。」「 我車速不快，因為當天下雨，我有看到他，我如果沒有煞車 ，我就撞上去了。」等語（同上卷第44頁）。參以卷附被告 所駕小貨車與被害人所騎機車，並無相對應之車體擦痕，足 認二車並未發生擦撞或碰撞。另依明秀派出所前監視器翻拍 四張照片顯示（見偵查卷第28、29頁），①9時53分54秒之 第一張照片，被告車輛前輪已駛近路口停止線，車體與車前 之人行枕木紋幾成平行，右轉方向燈明亮，被害人人車均未 出現於畫面。②同54秒第二張照片顯示，被告車輛前輪在停 止線上，車體與人行枕木紋約成25度角，右轉方向燈明亮； 騎機車戴安全帽之被害人出現於照片左下方。③9時53分55 秒之第一張照片，被告小貨車僅後半部出現在畫面右上角， 小貨車後輪甫離停止線，車身偏右斜向右方，車頭不在畫面 內，被害人人車均在畫面右下方，前輪離停止線不遠。④同 55秒第二張照片，小貨車僅後半部出現在畫面內，後輪離開 停止線有一段距離，右轉方向燈明亮，車身更呈偏右之右轉 角度；被害人左側半身、機車左後側在畫面右側，機車前輪
接近停止線。依上開照片畫面顯示，被告小貨車於行近路口 前，有顯示右轉方向燈，且在右轉彎。在同時間內，二車行 駛之距離不同，且兩車逐漸接近各情，足認被告小貨車於接 近停止線即路口，離被害人機車有相當距離前，已減速慢行 ，並顯示方向燈。而被害人之機車於被告顯示右轉方向燈減 速慢行時，雖煞車減速，因車速較快，仍逼近右轉中之被告 小貨車，加上天雨路滑，被害人之機車未接觸及被告所駕小 貨車，失控倒地。另被害人於本院證稱：被告一直打著方向 燈，一直沒有轉。他打了很久，在前面那幾段已經打很久， 我有注意到，但他一直沒有轉。我要直行，然後被告突然右 轉等語，可見被告並非靠近路口，才顯示右轉方向燈。綜合 上開情節，足認被告於接近其欲右轉彎之肇事路口前相當距 離，即已顯示右轉方向燈。至路口前被告小貨車減速右轉時 ，被害人機車始接近被告小貨車，被害人機車未與被告小貨 車接觸碰撞，即失控滑倒。在此情況下，被告認為被害人因 天雨路滑，不小心滑倒，與其駕駛小貨車右轉無關，主觀上 認為其並非肇事者，合乎情理。被告及其辯護人所為辯解及 辯護，可以採據。檢察官所舉上開事證，不能憑以認定被告 有肇事逃逸之故意。本件亦無任何事證足認被告有肇事逃逸 之不確定故意，法院認定主客觀事實，應憑客觀存在，且有 關聯性之證據，不能全憑臆測想像之詞，僅謂被告主觀上可 預見其肇事且有致人受傷結果之高度蓋然性，卻仍為逃逸之 意思決定而容認其發生之不確定故意。至於認定被告已預見 肇事致人受傷之事實，本院認本案均無任何客觀具體事證， 可憑採認。本件被告之犯罪，依卷內客觀事證，均不能據以 認定。本件被告被訴駕車肇事致人受傷逃逸罪，不能證明。四、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；被 告犯罪已經證明者，應諭知科刑之判決；倘不能證明被告犯 罪，則應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條第2項、第 299條第1項前段及第301條第1項分別定有明文。是法官對被 告犯罪事實之認定，唯有經過嚴格之證明並獲得無疑之確信 時，始得為有罪之判決。然人力有其極限，縱擁有現代化之 科技以為調查之工具，仍常發生重要事實存否不明之情形。 故於審判程序中，要求法官事後重建、確認已發生之犯罪事 實，自屬不易。倘法院依卷內調查所得之證據，仍存在無法 排除之疑問，致犯罪事實猶不明確時，法院即應為無罪之諭 知。原審審理後，認縱無積極證據足證被告主觀上明知肇事 致人受傷之事實，惟仍堪認其主觀上可預見肇事且致人受傷 結果之高度蓋然性，卻仍為逃逸之意思決定容認其發生並不 違背其本意，有肇事逃逸之不確定故意，對被告論處罪刑，
認事有誤。應由本院將原審判決撤銷，並為無罪之諭知。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官徐松奎到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 5 月 9 日
刑事第三庭 審判長法 官 胡 忠 文
法 官 游 秀 雯
法 官 趙 春 碧
以上正本證明與原本無異。
檢察官得上訴，被告不得上訴。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 趙 郁 涵
中 華 民 國 106 年 5 月 9 日