臺灣高等法院臺中分院刑事判決 106年度上訴字第594號
106年度上訴字第597號
上 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 彭依杰
被 告 劉簡緯
上列上訴人因被告等詐欺等案件，不服臺灣苗栗地方法院 105年
度訴字第526號、106年度訴字第19號中華民國106年2月23日第一
審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方法院檢察署105年度偵字第528
3、5285號，追加起訴案號：同署105年度偵字第6094號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於劉簡緯部分撤銷。
劉簡緯犯三人以上詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案之ELIYA牌電話壹支（含SIM卡門號0000000000號壹張）沒收。其餘上訴駁回。
犯罪事實
一、彭依杰與劉簡緯分別於下列時間、地點為下列各犯罪行為： ㈠彭依杰與真實姓名年籍不詳、綽號「阿萬」之成年男子，及 其所屬詐騙集團不詳成年男子2名、成年女子1名，共同意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由彭依杰擔 任詐騙集團出面向被害人收取款項之「車手」角色，以利詐 騙集團逃避警方之追緝風險，另真實姓名年籍不詳之成年男 子2名、成年女子1名則於民國105年10月4日某時許，假冒臺 灣臺北地方法院檢察署檢察官，輪流撥打電話向阮秋香佯稱 有人持其身分證詐騙，有被害人匯款至其帳戶，要代為保管 帳戶內之款項，否則帳戶會被凍結，且如交付款項供保管可 為其專案處理案件云云，致阮秋香陷於錯誤，阮秋香遂於10 5年10月14日下午4時30分許，依上開詐騙集團之要求，與彭 依杰在彰化縣○○鄉○○路 0段00號統一便利商店前碰面， 上開詐騙集團男性成員在電話中要求阮秋香（原審判決誤載 為阮香秋，應予更正）將款項交付予彭依杰，彭依杰亦遵照 「阿萬」指示，將其先行於便利商店收取傳真來之蓋有偽造 「臺灣臺北地方法院檢察署印」印文、由檢察官曾益盛出具 之「臺北地檢署公證部門收據」提示並交付予阮秋香，阮秋 香遂將現金新臺幣（下同） 100萬元交予彭依杰。彭依杰取 得上開現金後，即交予「阿萬」，並從「阿萬」處分得 3萬 元之報酬。嗣阮秋香查覺受騙始報警處理，為警循線查獲上 情。
㈡彭依杰與「阿萬」、「假冒謝兆飛（即徐文惠之子）之人」 、「假冒謝兆飛債權人之人」及其所屬詐騙集團不詳成年成
員，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡， 由彭依杰擔任詐騙集團出面向被害人收取款項之「車手」角 色，由該名「假冒謝兆飛之人」於105 年10月21日下午1 時 51分許，撥打電話予徐文惠佯稱：我（謝兆飛）因為替朋友 「王志偉」作保，需由我負責，被債權人毆打受傷流血云云 ，再轉由該名「假冒謝兆飛債權人之人」向徐文惠謊稱：需 要支付80萬元，才可以讓謝兆飛離去云云，並要求徐文惠勿 掛斷手機，立即至銀行領錢，再要求徐文惠告知其所穿著衣 物、外觀及預計領錢時間等語，經徐文惠討價還價後，該假 冒謝兆飛債權人之人同意以10萬元之代價放走「謝兆飛」， 該詐騙集團成員即以上開詐術致徐文惠陷於錯誤。嗣徐文惠 於同日下午某時許取款前，先請友人確認其子謝兆飛之安全 ，知悉並無上開情事，始發現受騙而未遂。徐文惠旋即報警 處理，徐文惠報警後，徐文惠與其表妹邱雅蓁遂與警方配合 ，並佯裝至苗栗縣頭份市中華路之中國信託商業銀行股份有 限公司（下稱中國信託銀行）領取10萬元現金並放入牛皮紙 袋內（實際放置衛生紙等物），再依詐騙集團成員指示，於 同日下午3 時5 分許至苗栗縣○○市○○路000 號旁巷口， 交付上開牛皮紙袋予出面領款擔任車手之彭依杰，經彭依杰 收受後發覺係屬衛生紙，欲逃離時，遭守候一旁之員警上前 逮捕查獲，並當場在彭依杰身上扣得詐騙集團配發之 ELIYA 牌電話1 支（含SIM 卡門號0000000000號1 張）及牛皮紙袋 1 個。
㈢劉簡緯與「盧廣宏（音譯）」（綽號：阿宏）之詐騙集團成 年男子及其所屬詐騙集團成年成員共同意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財之犯意，由劉簡緯擔任詐騙集團出面向被 害人收取款項之「車手」角色，該詐騙集團所屬不詳成年成 員於105年10月21日下午3時許，撥打陳桂芬之電話佯稱：你 兒子因替人擔保，朋友跑掉，兒子快被打死云云，並要陳桂 芬立即至銀行領60萬元清償債務以換取其兒子之人身自由， 再要求陳桂芬告知其所穿著衣物、外觀及預計領錢時間等語 ，該詐騙集團成年成員即以上開詐術致陳桂芬陷於錯誤。嗣 陳桂芬於同日下午某時許，即至中國信託銀行提領60萬元， 並囑咐其配偶報警處理，陳桂芬又於同日下午接獲該詐騙集 團另一成年成員之電話後，遂配合於同日下午 4時30分許， 至苗栗縣頭份市自強路與民族路口欲交付款項，擔任詐騙集 團車手之劉簡緯出現該處並欲上前領取款項時，遭守候一旁 之員警逮捕而未遂，為警查獲上情，警方當場在劉簡緯身上 扣得詐騙集團配發之ELIYA牌電話1支（含SIM卡門號0000000 000號1張）。
二、案經彰化縣警察局田中分局報告臺灣彰化地方法院檢察署呈 請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉暨徐文惠訴由苗栗縣警察 局頭份分局報告臺灣苗栗地方法院檢察署偵查起訴及追加起 訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。 惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至 第159之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據，同法第 159條之5第1項亦有明文。又刑事訴訟 法第159條之5立法意旨，在於確認當事人對於傳聞證據有處 分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證據可作為 證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適當，不論 該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所 定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟法第 159條 之1至第159條之 4所定情形為前提。此揆諸「若當事人於審 判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料愈 豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認該傳 聞證據之證據能力」立法意旨，係採擴大適用之立場。蓋不 論是否第159條之1至第159條之4所定情形，抑當事人之同意 ，均係傳聞之例外，俱得為證據，僅因我國尚非採澈底之當 事人進行主義，故而附加「適當性」之限制而已，可知其適 用並不以「不符前4條之規定」為要件（最高法院104年度第 3 次刑事庭會議決議參照）。查本判決下列所引用認定犯罪 事實之傳聞證據，檢察官及被告彭依杰於本院審理時均未爭 執該等證據能力，復未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審 酌各該證據作成時之情形，亦無違法或不當取證之瑕疵，且 均與本案之待證事實有關，認以之作為本件之證據亦無不適 當之情形，應認均有證據能力。
二、本判決下列所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務 員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院 於審理期日踐行合法調查程序，該等證據自得作為本案裁判 之資料。
貳、實體部分：
一、上開犯罪事實，業據被告彭依杰於偵查及原審、本院審理時 ，被告劉簡緯於偵查及原審審理時均坦承不諱，並經證人阮 秋香（見偵10336卷第10頁至第13頁、第51頁至第 52頁）、 徐文惠（見偵5283卷第17頁至第21頁反面）、邱雅蓁（見偵
5283卷第22頁至第23頁）、陳桂芬（見偵5285卷第16頁至第 17頁）證述在卷，此外復有偽造之臺北地檢署公證部門收據 影本（見偵10336卷第 20頁）、苗栗縣警察局頭份分局扣押 筆錄（見偵5283卷第24頁至第29頁、偵5285卷第20頁至第25 頁）、現場照片（見偵 5283卷第32頁至第33頁、偵10336卷 第27頁至第29頁）、監視器錄影畫面翻拍照片（見偵5283卷 第71頁至第72頁、偵 10336卷第21頁至第26頁）、陳桂芬中 國信託銀行存摺影本（見偵5285卷第71頁）等在卷可稽，足 認被告2人之自白與事實相符。從而，本案事證明確，被告2 人上開犯行，均堪以認定。
二、論罪科刑部分：
㈠按刑法所謂公印，係指公署或公務員職務上所使用之印信而 言，又所謂公印或公印文，係專指表示公署或公務員資格之 印信而言，即俗稱大印與小官印及其印文，如不足以表示公 署或公務員之資格者，不得謂之公印，即為普通印章（最高 法院22年上字第1904號、69年台上字第693 、1676號判例要 旨參照）。又公印之形式凡符合印信條例規定之要件而製頒 ，無論為印、關防、職章、圖記，如足以表示其為公務主體 之同一性者，均屬之（最高法院89年台上字第3155號判決要 旨參照）。至於持不存在機關之印章蓋用印文，因現行各級 檢察或司法機關中，從無關於該單位之編制，亦未曾有過設 置該機關之紀錄，政府自無可能依據印信條例製發該只公印 ，其非依印信條例規定由上級機關所製發之印信以表示該機 關之資格者，無從認定為依印信條例所規定製頒之印信，與 公印之要件不符，自屬一般偽造印章所蓋用形成之印文（最 高法院100 年度台上字第1585號判決要旨參照）。從而，如 不符印信條例規定或不足以表示公署或公務員之資格之印章 ，即不得謂之公印，僅為普通印章。又如於機關全銜之下「 綴有他等文字」，即非依印信條例規定，由上級機關所製發 之印信，以表示該機關之資格者甚明，自非公印（最高法院 89年度台上字第3155號、82年度台上字第3771號判決意旨參 照）。據此，就犯罪事實一、㈠部分，被告彭依杰持以詐騙 用之「臺北地檢署公證部門收據」印文，依上開說明，政府 自無可能依據印信條例製發上開公印，與公印之要件不符， 自屬一般偽造印章所蓋用形成之印文。是上開印文，屬一般 偽造印章所蓋用形成之印文，無從逕認具有公印或公印文之 屬性。
㈡復按刑法上所稱之公文書，係指公務員職務上製作之文書， 即以公務員為其製作之主體，且係本其職務而製作而言，至 文書內容之為公法上關係抑為私法上關係，其製作之程式為
法定程式，抑為意定程式，及既冒用該機關名義作成，形式 上足使人誤信為真正，縱未加蓋印信，其程式有欠缺，均所 不計（最高法院54年台上字第1404號判例、71年度台上字第 7122號判決要旨參照）。是刑法上所稱之「公文書」，係指 公務員職務上製作之文書，與其上有無使用「公印」無涉； 若由形式上觀察，文書之製作人為公務員，且文書之內容係 就公務員職務上之事項所製作，即令該偽造之公文書上所載 製作名義機關不存在，或該文書所載之內容並非該管公務員 職務上所管轄，然社會上一般人既無法辨識而仍有誤信為真 正之危險，仍難謂非公文書。查本案犯罪事實一、㈠部分， 被告彭依杰及所屬詐騙集團成員持用以詐騙之「臺北地檢署 公證部門收據」文書 1紙，係冒用政府機關及公務員名義所 為之文書，縱製作名義機關為「臺北地檢署公證部門」，惟 該單位並無出具此格式內容之文件，一般人苟非熟知公務機 關及其所出具之文書內容，難以分辨該機關單位之文書是否 屬實，形式上仍有誤信該等文書為公務員職務上所製作真正 文書之危險，依上說明，堪認屬偽造公文書無訛。 ㈢又被告彭依杰與「阿萬」之成年男子，及其所屬詐騙集團不 詳成年男子2名、成年女子1名（即犯罪事實一、㈠）為共同 詐欺犯行，係冒用「臺北地檢署」、「檢察官曾益盛」此政 府機關及公務員名義犯之。又犯罪事實一、㈠部分，共犯至 少有被告彭依杰、「阿萬」之成年男子，及其所屬詐騙集團 不詳成年男子2名、成年女子 1名等3人以上；犯罪事實一、 ㈡部分，共犯至少有被告彭依杰、「阿萬」、「假冒謝兆飛 （即徐文惠之子）之人」、「假冒謝兆飛債權人之人」等 3 人以上；犯罪事實一、㈢部分，共犯至少有被告劉簡緯、「 盧廣宏（音譯）」（綽號：阿宏）及其所屬詐騙集團成年成 員等3人以上。
㈣核被告彭依杰就犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第339條之4 第 1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員 名義犯詐欺取財罪、刑法第216條、第211條之行使偽造公文 書罪；就犯罪事實一、㈡所為，係犯刑法第 339條之4第2項 、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪。核被告劉 簡緯就犯罪事實一、㈢所為，係犯刑法第339條之4第 2項、 第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪。被告彭依杰 與所屬詐騙集團成員就犯罪事實一、㈠、㈡所載犯行，被告 劉簡緯與所屬詐騙集團成員就犯罪事實一、㈢所載犯行，其 等對於各該次詐騙行為之分工及所涉其他犯罪行為彼此間， 均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈤犯罪事實一、㈠部分，被告彭依杰所屬之詐騙集團成員偽造
印文之行為，為偽造公文書之階段行為，又偽造公文書後復 持以行使，其偽造公文書之低度行為，為行使偽造公文書之 高度行為所吸收，均不另論罪；又被告彭依杰犯三人以上共 同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財罪及行使偽造公文 書罪，係欲以冒充政府機關及公務員、行使偽造公文書之手 段達成詐得告訴人阮秋香財物之同一目的，具有行為局部之 同一性，在法律上應評價為一行為，且係一行為觸犯數罪名 之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上 共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪論之。公訴意旨雖認被告 彭依杰就犯罪事實一、㈠犯行，亦該當刑法第 158條冒充公 務員而行使其職權之犯行，然刑法既已於103年6月18日，除 原有之普通詐欺取財罪外，另增定刑法第 339條之4第1款之 冒用公務員名義詐欺取財罪，該條文已將上揭刑法第 158條 第 1項僭行公務員職權罪之構成要件與不法要素包攝在內， 而以詐欺犯罪之加重處罰事由，成為另一獨立之詐欺犯罪態 樣，予以加重處罰，是被告冒用公務員名義詐欺取財所為， 應僅構成一罪，不另成立刑法第158條第1項僭行公務員職權 罪，否則即與「雙重評價禁止原則」有違，公訴意旨前揭認 定，容有誤會，併此敘明。
㈥被告彭依杰前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地 方法院以 104年度壢簡字第297號判處有期徒刑4月，入監服 刑後，於105年1月22日改易科罰金執行完畢，此有臺灣高等 法院被告前案紀錄表可佐，其於前案有期徒刑執行完畢後， 5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均應依刑法第 47 條第1項規定，加重其刑。又被告彭依杰就犯罪事實一、 ㈡犯行、被告劉簡緯就犯罪事實一、㈢犯行，雖均已著手詐 欺取財行為之實施，惟均未生詐得財物之結果，犯罪均屬未 遂，爰均依刑法第 25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之 ，被告彭依杰此部分並與前揭構成累犯之加重其刑，依刑法 第71條第1項規定，先加後減之。
三、上訴駁回部分：
㈠原審認被告彭依杰上開犯行事證明確，適用刑法第28條、第 211條、第216條、第219條、第339條之4第1項第1款、第2款 、第2項、第55條、第47條第1項、第25條第2項、第38條第2 項前段、第38條之1第1項前段、第3項、第 40條之2第1項、 第51條第5項，刑法施行法第1條之1第1項等規定，並審酌被 告彭依杰正值青年，不思循正途賺取報酬，竟因一時缺錢， 即加入詐騙集團，就犯罪事實一、㈠部分，被告彭依杰與詐 騙集團成員共同利用一般民眾欠缺法律專業知識、對於檢警 機關偵辦案件程序未必瞭解，及民眾對於檢警機關人員執行
職務公信力之信賴等心理，以偽造公文書及冒用公務員名義 方式遂行其等詐騙行為，致告訴人阮秋香遭致詐騙，影響社 會治安，損及一般人民對政府機關之信賴，犯罪所生之危害 程度非微；就犯罪事實一、㈡部分，被告彭依杰參與詐騙集 團分工，共同施用詐術，助長詐騙歪風，嚴重危害社會秩序 ，破壞人心信任，所為實有不該，幸而為警及時查獲；兼衡 被告彭依杰擔任取款之「車手」角色、其等各次犯罪之情節 、犯後坦承犯行之態度，及其等自述之智識程度、生活經濟 狀況（見原審105訴526卷第51頁反面），暨本案各告訴人之 意見等一切情狀，就犯罪事實一、㈠及一、㈡部分，分別量 處有期徒刑1年2月及9月，並定應執行有期徒刑1年 8月，且 就沒收部分敘明如下：
⑴按沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法律本質，認 沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立 性，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立之法律效果，在 修正刑法第五章之一以專章規範，故判決主文內諭知沒收， 已毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關 沒收宣告之諭知（最高法院106 年度台上字第386 號判決意 旨參照），故就本案應沒收之物及犯罪所得，爰於諭知被告 應處之刑後或定應執行之刑後，併為相關沒收之宣告，先予 說明。
⑵扣案之ELIYA 牌電話1 支（含SIM 卡門號0000000000號1 張 、電池1 個）係詐騙集團成員提供被告彭依杰為犯罪事實一 、㈠及㈡犯行時聯繫所用之物，業據被告彭依杰供明在卷（ 見原審105訴526卷第48頁），爰依刑法第 38條第2項前段之 規定，宣告沒收。
⑶被告彭依杰持以為犯罪事實一、㈠犯行之未扣案「臺北地檢 署公證部門收據」 1紙，因已交付予告訴人阮秋香，而非被 告彭依杰所有，然其偽造「臺灣臺北地方法院檢察署印」之 印文，仍應依刑法第 219條之規定諭知沒收（最高法院43年 台上字第747號判例意旨參照）。
⑷被告彭依杰為犯罪事實一、㈠之犯行因而獲得 3萬元之報酬 ，業據其供述在卷（見偵10336卷第45頁反面、原審105訴52 6卷第75頁反面），為其犯本案之犯罪所得，應依刑法第 38 條之 1第1項前段、第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
⑸以上宣告多數沒收，依修正後刑法第40條之2第1項規定，併 執行之。
㈡經核原判決上開部分採證及認事用法尚無違誤，量刑亦屬妥 適，應予維持。檢察官固以被告彭依杰未能與告訴人和解，
亦未賠償告訴人損失或取得其諒解，告訴人遭騙金額高達上 百萬元，損失甚鉅，難認被告彭依杰確有悔悟之意，因而認 原審所量處之刑尚屬過輕提起上訴。然按量刑之輕重係屬事 實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各 款所列情狀而未逾法定刑度，即不得遽指為違法。且在同一 犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法 院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對 下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度 臺上字第2446號判決參照）。本件原審判決理由已本於被告 彭依杰之責任為基礎，並已具體斟酌注意適用刑法第57條之 規定，就量刑刑度詳為審酌並敘明理由，既未逾越法定刑度 ，復未濫用自由裁量之權限，且無輕重失衡之情形，依上開 最高法院判例、判決意旨，不得遽指為違法。又查告訴人阮 秋香於106年5月19日已與被告彭依杰之父親彭全康簽立協議 書，約定彭全康願分期給付告訴人阮秋香16萬元，告訴人不 再請求加重被告彭依杰之刑度，願意給被告彭依杰自新之機 會等情，有告訴人刑事陳報狀及協議書影本各 1份在卷可稽 ，是檢察官以「被告彭依杰未能與告訴人和解，亦未賠償告 訴人損失或取得其諒解」等語提起上訴，情況已有變更，檢 察官提起此部分上訴，即無理由，應予駁回。
四、撤銷改判部分：
㈠原審認被告劉簡緯犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見 ，惟查扣案供被告劉簡緯為犯罪事實一、㈢犯行時聯繫所用 之ELIYA牌電話1支，其內含之SIM卡門號係 0000000000號， 而非苗栗縣警察局頭份分局扣押物品目錄表誤載之00000000 00號，此有警員職務報告1份在卷可稽（見偵 5285卷第73頁 ），是原判決主文欄第2項及理由欄記載扣案之ELIYA牌電話 1 支（含SIM卡門號0000000000號1張）沒收，即屬有誤。檢 察官就被告劉簡緯部分仍以「被告未能與告訴人和解，亦未 賠償告訴人損失，告訴人遭騙金額高達上百萬元，損失甚鉅 ，難認被告確有悔悟之意，原審所量處之刑尚屬過輕」等語 提起上訴。惟本件被告劉簡緯僅參與犯罪事實一、㈢犯行， 且屬未遂犯，並無犯罪所得，則檢察官上開上訴理由關於「 告訴人遭騙金額高達上百萬元，損失甚鉅，難認被告確有悔 悟之意」，即屬無據，檢察官就此部分上訴雖無理由，惟原 判決就被告劉簡緯部分既有上述可議之處，即屬無可維持， 應由本院將關於被告劉簡緯部分撤銷改判。
㈡爰審酌被告劉簡緯正值青年，不思循正途賺取報酬，竟因一 時缺錢，即加入詐騙集團，共同施用詐術，助長詐騙歪風， 嚴重危害社會秩序，破壞人心信任，所為實有不該，幸而為
警及時查獲；兼衡被告劉簡緯擔任取款之「車手」角色、犯 後坦承犯行之態度，及其等自述之智識程度、生活經濟狀況 （見原審105訴526卷第51頁反面）等一切情狀，量處如主文 第2項所示之刑。扣案之ELIYA牌電話1支（含SIM卡門號0000 000000號 1張）係詐騙集團成員提供被告劉簡緯為犯罪事實 一、㈢犯行時聯繫所用之物，業據被告劉簡緯供明在卷（見 原審105訴526卷第 48頁），爰依刑法第38條第2項前段之規 定，宣告沒收。
參、被告劉簡緯經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述 逕行判決。
據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第368條、第364條、第299條第1項前段，刑法第28條、第339條之4第1項第2款、第2項、第25條第2項、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官周穎宏到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
刑事第三庭 審判長法 官 胡 忠 文
法 官 趙 春 碧
法 官 張 靜 琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 洪 麗 華
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第211條
（偽造變造公文書罪）
偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑。
刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。