臺灣高等法院臺中分院刑事判決 105年度侵上訴字第143號
上 訴 人
即 被 告 于建華
指定辯護人 本院公設辯護人王金陵
上列上訴人因妨害性自主罪案件，不服臺灣臺中地方法院105年
度侵訴字第72號中華民國105年8月4日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺中地方法院檢察署104年度偵字第23870、26128號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○對未滿十四歲女子犯以藥劑強制性交未遂罪，處有期徒刑肆年。
犯罪事實
一、甲○○為丙○（卷內代號0000-000000，民國00年0月00日生 ，真實姓名及年籍資料詳卷）之母乙女（卷內代號0000-000 000B，真實姓名及年籍資料詳卷）之男友。甲○○於104年 間，知悉乙女與其夫乙○（卷內代號0000-000000A，真實姓 名及年籍資料詳卷）及丙○搬入臺中市北屯區某大樓（地址 詳卷），旋亦搬入該大樓之不同樓層租屋居住，以便與乙女 繼續交往。丙○知悉上情，惟為家庭和諧而與乙女共同隱瞞 乙○。嗣乙女、乙○於104年9月8日下午前往大陸地區，預 計於同年10月6日返回臺灣地區，乙女遂私下委託甲○○負 責接送丙○上、下課，並代為照顧丙○起居。甲○○應承此 事後，駕駛車牌號碼000-00號營業用小客車，於104年9月8 日17時許至學校接丙○，吃完飯後於同日19時許送丙○返家 。詎料其明知丙○為未滿14歲之幼女，因色慾薰心，見丙○ 獨自在家，認有機可乘，竟基於對未滿十四歲女子以藥劑強 制性交之犯意，於同日21時許先撥打電話，詢問丙○是否要 喝熱可可，丙○同意，即於同日21時5分許自家中出發，於 同日21時7分許至該大樓旁之OK便利商店，購買熱可可1杯， 再於同時11分許以自己之磁卡返回所住樓層，將安眠藥「舒 夢眠」添加至熱可可後，自大樓安全梯約於同時20分許到達 丙○所住樓層，敲門要求進入。甲○○經丙○同意進入屋內 ，著手將上開摻有將安眠藥「舒夢眠」之熱可可交予丙○， 丙○接受後則邊看電視邊飲用該熱可可，甲○○則脫去上衣 ，進入丙○之房間內把玩手機等待時機。丙○於同日22時30 分許，看完電視起身即感到頭暈不適，遂回房躺在床上拿手 機把玩，隨後因不敵藥力而陷入昏睡。甲○○則拿取丙○住 處之磁卡，於同日晚間23時54分許，先搭乘電梯返回自己所 住樓層，再於23時59分許，以丙○住處之磁卡搭乘電梯至丙
○住處，進入丙○房間，確認丙○藥效發作無力反抗後，即 親吻丙○之嘴巴，撫摸丙○之胸部，脫下丙○之外褲及內褲 ，撫摸丙○之下體，丙○在半夢半醒之間感覺有異而將雙腿 夾緊，甲○○欲將丙○雙腳扳開，惟怕力道太大吵醒丙○而 作罷，而未插入丙○之陰道內，為丙○穿上內褲及外褲後離 開房間，以此方式使用藥劑對未滿十四歲之丙○為強制性交 行為未得逞。丙○意識迷糊之際，瞇著眼睛看甲○○離開房 門，拿起床邊手機確認時間點約為104年9月9日2時38分許， 隨即陷入昏睡。甲○○則於104年9月9日2時47分許，搭乘電 梯返回租屋處。嗣甲○○於同日凌晨5時10分許，以丙○住 處之磁卡搭乘電梯至丙○住處，於同日6時許佯裝若無事叫 丙○起床上學。丙○於同日6時20分許清醒後換衣服之際， 感覺下體疼痛並觀察到自己之外陰部紅腫，遂以LINE通訊軟 體於6時31分許聯繫朋友丁男（卷內代號0000-000000C，真 實姓名年籍詳卷）試圖求助，然未獲回應，且甲○○於同日 6時42分許已背著丙○之書包先行下樓等待，丙○只得於同 日6時47分許離開住處，下樓搭乘甲○○所駕駛之前揭車輛 前往學校。丙○因在學校仍感昏沈，對甲○○漸起疑心，於 該日晚間由甲○○送回家後，即拴上門扣防備，並於同日17 時38分許以LINE通訊軟體約朋友丁男見面訴說上情並徵詢建 議。期間丙○感冒，甲○○於同年9月11日提供感冒藥予丙 ○服用，然丙○服用甲○○提供之感冒藥後，亦覺頭暈不適 ，遂於該日晚間，以LINE通訊軟體急請丁男見面相助，並同 至藥房向藥師確認感冒藥之藥物成分，藥師雖回答該藥物並 無異常，惟丙○已驚覺有異，不願再落入甲○○掌控，即電 告乙女表明不願回家，而另至朋友戊女（卷內代號0000-000 000D，真實姓名年籍詳卷）家中暫住，待乙○於同年9月12 日回臺灣後始行返家。嗣因丁男之家人得悉此事，報警處理 ，經警方持臺灣臺中地方法院核發之搜索票，在甲○○前揭 住處，扣得安眠藥「舒夢眠」5粒、鼻炎膠囊10粒；在甲○ ○所有之車牌號碼000-0 0號營業用小客車上，扣得其於同 年9月11日交給丙○服用之感冒藥2包，及感冒藥剋痰舒5包 、愷他命1小包（驗餘淨重0.3691公克），而查獲上情。二、案經丙○、乙○訴由臺中市政府警察局婦幼警察隊報告臺灣 臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、因職務或業務知悉或持有性侵害被害人姓名、出生年月日、 住居所及其他足資識別其身分之資料者，除法律另有規定外 ，應予保密。行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公 示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及
其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第12 條第1項、第2項定有明文。是依前揭規定，本案判決書於犯 罪事實欄及理由欄內關於告訴人丙○、證人乙女、乙○、丁 男、戊女等人之姓名僅各記載上開代號（真實姓名、年籍資 料均詳見密封袋內之代號與真實姓名對照表），合先說明。二、證據能力之說明：
（一）按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項 定有明文。偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄，或被 告以外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證 據。惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、 實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人 、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告 以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致 違法取供，其可信度極高，職是，被告以外之人前於偵查 中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一 方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜以該證 人未能於審判中接受他造之反對詰問為由，即遽指該證人 於偵查中之陳述不具證據能力。查被害人即證人丙○、丁 男、戊女因未滿16歲依法無庸具結，其3人在檢察官偵訊 時所為之證述（見104年度他字第6177號卷〔下稱他字卷 〕第18至20頁、104年度偵字第23870號卷第48至49頁）， 本院審酌證人丙○、丁男、戊女於偵訊時之證述情狀，尚 難認有何外在環境及情況，足以影響上開證人證述之任意 性及真實性，而有何顯有不可信之情況，且經本院於審理 時行合法之調查程序，自得作為本件憑斷被告犯罪事實之 論據。
（二）按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑 事訴訟法第159條之5定有明文。本案判決所引用證人謝啟 琛、朱富生於警詢時所為之陳述，及其他相關書證（見警 卷第11至17頁、第27至28頁、第32至33頁）之證據能力， 被告、辯護人及檢察官於本院準備程序期日，均同意有證 據能力（見本院卷第40頁背面），本院審酌上開證據資料 製作時，尚無違法或不當取證情形及證明力明顯過低之瑕 疵，以之作為證據並無不當，而認為有證據能力。
（三）又刑事訴訟法第159條第1項所謂「被告以外之人於審判外 之言詞或書面陳述」，並不包含「非供述證據」在內，其 有無證據能力，自應與一般物證相同，端視其取得證據之 合法性及已否依法踐行證據之調查程序，以資認定（最高 法院97年度臺上字第3854號判決意旨同此）。本判決所引 用下列其餘之非供述證據，與本案犯罪事實具有關聯性， 均係執法人員依法取得，亦查無不得作為證據之事由，且 均踐行證據之調查程序，依法自得作為證據。
三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固不否認其明知證人即告訴人丙○為未滿14歲之女 子，於上開犯罪事實所載之時、地，有撥打電話詢問證人丙 ○是否要吃東西，隨即至該大樓旁之OK便利商店購買熱可可 1杯，以自己使用之磁卡返回所住樓層，再走大樓安全梯抵 達證人丙○所住樓層，按電鈴要求進入，證人丙○讓被告進 入，並飲用被告所提供之熱可可，被告則脫去上衣，陪證人 丙○聊天、寫功課、看電視，過程中被告有拿取證人丙○之 父之房間鑰匙，證人丙○過一下子說頭暈暈的，之後進入房 間，但還在看手機，被告直至證人丙○睡了，在證人丙○臉 頰上親一下，並在其耳邊說叔叔要走了，才於凌晨2時多許 離開等情。惟被告矢口否認有何加重強制性交之犯行，辯稱 ：安眠藥係因其有需要而向其母親拿取，其係受丙○之母所 託照顧丙○，並未性侵害丙○；有可能係丙○之父因不滿其 與丙○之母交往，而唆使丙○誣陷其性侵害云云。惟查：（一）被告於104年9月8日21時5分許自其家中出發，於同日21時 7分許至該大樓旁之OK便利商店購買熱可可1杯，於同日21 時11分許，以自己之磁卡返回所住樓層，自大樓安全梯抵 達證人丙○所住樓層，進入證人丙○住處，之後被告拿取 證人丙○住處之磁卡，於同日23時54分許先搭乘電梯返回 自己所住樓層，再於同日23時59分許以證人丙○住處之磁 卡搭乘電梯至後者住處，至104年9月9日2時47分許始搭乘 電梯返回租屋處等情，業據證人丙○警詢、檢察官偵訊、 原番審理中證述明確，核與證人謝啟琛、朱富生於警詢時 之證述相符，並有被告至OK便利商店監視器翻拍照片（見 警卷第36至41頁）、被告居所大樓平面圖（見警卷43頁） 、被告居所大樓之門禁紀錄（見104年度偵字第23870號卷 第28至29頁）、監視器翻拍畫面及案發地之照片（見104 年度偵字第23870、26128號卷不公開卷資料袋內）在卷可 稽。而被告除就其於104年9月8日23時54分至23時59分許 ，搭乘電梯返回自己所住樓層，及以證人丙○住處之磁卡 搭乘電梯至證人丙○住處之部分外，就其餘部分均坦承不
諱，是此部分事實，堪予採信為真。而被告否認部分亦與 上開門禁紀錄、監視器翻拍畫面及案發地之照片不符，其 此部分辯解，自不足採信。
（二）關於證人丙○之證述，分列如下：
１、證人丙○於104年9月17日檢察官偵訊中證稱（因未滿16歲 而未令其具結）：
⑴有關其與被告之關係：甲○○是是媽媽的朋友，其於6年 前就認識他了，其與甲○○沒有恩怨，他也沒有打罵過其 ，之前與甲○○之互動情形為一般、普通。
⑵有關性侵害過程：其是於104年9月9日凌晨2點38分遭性侵 害，其有感覺被觸摸，當時只有其1人在家，爸爸、媽媽 及弟弟都在大陸，媽媽託甲○○照顧其，媽媽是在同年9 月8日下午出門去大陸，她出門前跟其說甲○○會來照顧 ，她說甲○○會帶其上、下學及吃飯，約1個禮拜左右； 同年9月8日下午5時下課後，甲○○打電話來，載其去吃 飯，之後帶其回家，其回家時約是晚上7時許，甲○○住 在其家樓下，他也回家了；之後約在晚上9時許，甲○○ 打電話來，問是否要熱可可，其說OK，20分鐘後甲○○就 來其家敲門，拿著OK便利商店沖泡式的熱可可，蓋子是蓋 好的，他直接遞給其，沒有說什麼，其就自己打開自己喝 ，甲○○上衣脫掉就進去房間玩手機，家裡只有一間房間 ，其邊看電視邊喝熱可可，沒有與他交談，其看完電視約 在晚上10時半許，站起來就覺得頭暈，就拿手機進去房間 玩，當時甲○○還在房間裡玩手機，房間裡有兩張床，一 張大床一張小床，當時甲○○是在大床，上身赤裸，下身 穿著牛仔褲，沒有與他交談，其在小床上玩手機，就莫名 其妙睡著了，其當時沒有請甲○○離開，媽媽沒有說甲○ ○會陪其在家過夜，她只有說甲○○會送其上、下學及吃 飯，但之前有問甲○○何時要離開，他說等其睡著就會離 開；其睡著後，感覺有人親其之嘴巴一下，之後有人摸其 胸部，兩邊胸部都有被摸，有一點用力，是用兩隻手以劃 圈圈的方式摸其兩邊的胸部，然後覺得有人碰其下體，但 不知是什麼東西，其就將腿夾緊，覺得他有一點要扳開的 感覺，但不敢太用力，好像是怕將其弄醒，之後就感覺有 人在幫其穿內褲及外褲，應該是有人已先將其之褲子脫掉 ，之後就感覺有人開門離開，過程中其是迷迷糊糊的，他 離開後，其打開手機看一下是凌晨2時38分，過程中其沒 有睜開眼睛，可能是沒辦法睜開，就是模模糊糊的，這些 都是片段性的，其看完手機之後就睡著了；其平常晚上睡 覺會先將手機關好，自己躺好睡覺，那天是手機還在手上
，就莫名其妙睡著了，且其從客廳站起來，走進房間的過 程中都會覺得頭暈暈的，其喝熱可可沒有奇怪的味道，就 很一般。
⑶翌日之情形：醒來後已經是隔天早上6時20分左右，是甲 ○○來叫其起床，他叫完後就去客廳，其在裡面換衣服， 醒時衣著與晚上睡覺前一樣，就感覺下體有皮被磨掉痛痛 的感覺，有用手機的照相功能自己拍，看到外陰部下面有 一點紅紅的，照片好像拍完就刪除了，之後甲○○帶其去 上學時，其2人沒有交談什麼重要的事，就是帶其去吃飯 ，他沒有什麼異狀，其在學校走樓梯時頭覺得暈暈的，不 小心腳軟掉，跪在樓梯間，當天早上精神感覺都不好，甲 ○○第一天沒有其家的鑰匙，第二天他自己拿其家鑰匙開 門。
⑷後續處理及案發經過：同年9月9日其有跟其就讀國小時之 男同學講此事，其是叫該同學出來到便利商店，跟他講事 情的過程，他有問其要不要去驗傷，那時其不知道該怎麼 辦，就沒處理；甲○○在同年9月9日或9月10日晚上有拿2 、3包藥給其，因為那時其有感冒，甲○○就說要拿藥給 其，是藥房配的藥，其有吃1包，沒有感到有異狀，9月9 日晚上甲○○在其家待了一下就走了，並沒有過夜，9月 10日其將門扣起來，所以他就無法進來其家，後來其比較 有防備，他就沒進來，9月11日時其有吃1包藥，好像是甲 ○○給的藥，之後頭就有點暈暈的，其怕同樣的事情發生 ，就騙甲○○說要下去買東西，下樓就去找其同學，當日 晚上10、11時，就拿剩下的藥跟同學一起去藥房驗藥，藥 師是說藥沒有問題，吃了也不會嗜睡頭暈，但其那天就是 因為頭暈才出來的，其拿去驗藥的那包與其吃下去的那包 藥內容是相同，且都是封好的，其不知道藥房名稱，但知 道在哪裡，驗藥完後其去另一名同學家住，之後就一直住 在那個同學家直到爸爸回來，甲○○沒有打電話聯絡其， 其於9月11日晚上打電話告訴媽媽，說其感覺被摸，會住 在同學家，之後其就沒有跟甲○○聯絡，媽媽說甲○○承 認有摸摸頭髮臉頰，沒有性騷擾；9月11日是甲○○去接 其下課，其沒有質問甲○○，那天下課後，堂姐要帶其去 看皮膚科醫生，因為其有濕疹，星期六其住同學家時，同 學跟其說起半夜的事情，但一點印象都沒有，其之前沒有 過什麼都記不起來的情況；甲○○知道其生日，他知道其 讀國一，其沒有跟老師說此事，後來婦幼隊有去學校找其 ，老師應該知道，是誰報警的，其不知道，其只有跟媽媽 還有那個國小男同學講，還有跟住在他家的女同學講，同
學的家人也知道這件事，其沒有馬上報警求救，是因為其 不是很清楚發生什麼事等語（見他字卷第18至20頁）。 ２、證人丙○於原審105年7月14日審理中證稱（因未滿16歲而 未令其具結）：其認識在庭的被告，因他是媽媽的朋友， 其跟他的感情還不錯，其對他跟媽媽在一起的感覺是還好 ，其住家大樓之電梯是有分層管制，其有感應扣可至被告 住處的那一層樓；在104年9月8日當晚其喝熱可可之前， 其有感冒症狀，但沒有頭暈想睡覺的狀況，純粹是因感冒 想喝一點熱的，是被告主動提到熱可可，被告後來有其住 處送熱可可過來，當時其在客廳寫功課或看電視，被告進 來後，有先進其之房間，坐在大張的床上玩手機；其喝了 被告送來的的熱可可後，沒有感覺到奇怪的味道，就是覺 得稍微暈暈的，在喝熱可可之前沒有頭暈暈的狀況，當時 沒有將此狀況告訴任何人，後來就自己回房間在小張的床 上睡覺，在床上玩手機然後就睡著了，在其妳睡著之前， 被告沒有離開其家，都一直待著，當日被告有無碰其之身 體，其不知道，忘記了，其沒有感覺被告有將手指伸到其 之身體內；有關104年9月17日偵訊中，有關其所陳述遭於 104年9月8日晚間至同年月9日凌晨遭性侵害之過程，這是 當時其的回答，其當時沒有故意要陷害誰，這是照其印象 所及的都講出來；隔天早上甲○○叫其起床之後，除了外 陰部外，外陰部的裡面沒有疼痛的感覺，有關中國醫藥大 學驗傷診斷書3張的，其只知道外陰部稍微紅腫，但處女 膜6點處撕裂傷其忘了，其沒有很認真看那份資料；這個 案子不是其報案的，後來是婦幼隊來學校，通知其去製作 筆錄，第一次是老師帶其去製作筆錄，第二次是家長帶其 去製作筆錄，其有因本案去進行尿液的毒品檢驗等語（見 原審卷第64至74頁）。證人丙○就其於104年9月8日晚間 至同年月9日凌晨遭性侵害之過程，大多回答：不知道、 忘了、不記得等語。
３、按告訴人、證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧 異時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌 ，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；尤 其關於行為動機、手段及結果等之細節方面，告訴人之指 陳，難免故予誇大，證人之證言，有時亦有予渲染之可能 ；然其基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不 得予以採信（最高法院74年臺上字第1599號判例、101年 度臺上字第5369號判決意旨參照）；又人之記憶本因觀察 力、注意力及記憶力不同，而有不完整及遺忘之缺陷，並 隨時間經過而漸趨模糊，尤對案發經過之細節更容易模糊
淡忘，亦可能因回答訊問時描述用語不同、省略片段情節 、紀錄詳簡有異，而導致陳述相互不一，惟倘其主要陳述 一致，應仍得採為裁判之基礎。證人丙○就就其於104年9 月8日晚間至同年月9日凌晨遭性侵害過程之陳述，固有前 述齟齬之處。然未滿14歲之性犯罪被害人，因較無社會經 驗，且隨時間經過或強迫性遺忘之心理反應，已經或刻意 遺忘案發當時部分情境，在所難免，是在事過境遷後，自 難期待遭受性侵害之被害人，對已發生之被害情節再為完 整之陳述。而證人丙○於原審105年7月14日審理中接受詰 問時，尚未滿16歲，且距其所證述於104年9月間遭被告性 侵害之時間，相距將近1年10月，記憶難免隨時間之流逝 ，逐漸模糊或產生干擾，尚不得因此即認其證言全不足採 。再參以證人丙○所受侵害為來自性方面之欺凌，加害人 復係其母親之外遇對象，且該次詰問係由其母親乙女陪同 ，而乙女對於證人丙○之陳述多有干擾，此從原審審判長 於詰問程序中，對證人乙女諭知：證人乙女不用提醒證人 丙○如何回答，讓證人丙○自行回答，若證人乙女再次提 醒證人丙○的話，本院將請證人乙女離開隔離室等語（見 原審卷第69頁背面），即可得知。且證人丙○於原審審理 中亦證稱：「（妳媽媽跟被告甲○○是否還有在一起？） 有。」、「（在這個案子被警察發現察覺之後，妳是否還 有單獨跟甲○○在一起的狀況？）沒有。」、「（有無跟 他再一起出去玩？）有。」、「（當時媽媽有無在一起？ ）在。」、「（所以在後來如果你有跟甲○○碰到的情形 ，是否媽媽都會在旁邊？）對。」等語（見原審卷第68頁 背面），且證人乙女於詰問結束，以告訴人身分表示意見 時稱：請求對被告判輕一點，因為被告對其母女2人很好 等語（見原審卷第74頁背面），可知證人乙女仍與被告交 往，其心態上仍是偏向於被告。是以，證人丙○於原審審 理中，面對問題常係先回答不知道，忘了，經提示偵查中 之陳述，復又陳述：應該吧等語，可認證人丙○於原審作 證時，其身心應係受強大壓力，故而以逃避之方式回答， 證人丙○於原審審理中，既有上述之情形存在，綜合觀之 ，自應以其距案發時間較近之偵訊中所述，較為可採（三）證人丙○之上開證述，亦有下列證據足資補強： １、被告於警詢及偵查中即供稱：其於104年9月9日凌晨2時多 ，發現丙○睡著了，有親她的臉頰，撥她頭髮，被子幫她 拉好，在她耳邊說叔叔走了，然後就離開了等語（見警卷 第9頁、他字卷第42頁背面）。其於本院審理中亦供承： 其離開時有吻丙○的臉，撫摸她的頭髮，把她的頭扶正，
且不經意有觸碰到她的胸部等語（見本院卷第97頁）。此 情節即與證人丙○於偵查中所證述：其睡著後，感覺有人 親其之嘴巴一下，之後有人摸其胸部等語相符，可見證人 丙○上開證言，並非憑空杜撰。
２、警方持搜索票至被告家中搜索，扣得安眠藥舒夢眠5顆， 本院將該藥物送請法務部法醫研究所鑑定，鑑定結果如下 ：「鑑定經過：……
二、依據Disposition of Toxic Drugs and Chemicals in Man Baselt RC.（9th edition）及一般的藥理原理記 載分析如下：
㈠藥理作用：其主要用途是來治療失眠症，但不屬於常 見的benzodiazepine類的安眠鎮定劑；而且沒有肌肉 鬆弛或抗痙攣的作用。其藥理乃是作用於GABA受體上 ，活化GABA的作用。因為GABA是抑制性的神經傳導物 質，也就是抑制了腦神經中樞作用，具有鎮靜睡眠的 作用。本藥可迅速為人體所吸收而達到作用安眠效果 。
㈡藥物動力學分析：
1、半衰期：1.4至4.5小時（平均2.6小時）。 2、作用快速，但代謝亦快，故只能短暫助眠作用。 3、代謝作用：口服用單一劑量，可在四天內，尚代 謝存留於尿液及糞便分別為48%至67%及29%至42% 。
㈢藥用劑量：一般單一劑量為5至10毫克錠劑。 鑑定研判結果：
一、服用「舒夢眠」安眠藥錠後，多久就會產生作用？研 判意見如下：
㈠服用舒夢眠Zolpidem，主要為助眠作用。 ㈡其助眠、安眠效果決定於：
1、吸收快慢仍取服用劑量，但仍依服用劑量高低（ 高量則吸收快、藥效快）。
2、當事人的精神狀況，如倦怠則助眠效果快，如果 同時服用興奮藥物，或處於興奮狀態，則助眠、 倦怠效果較慢。
㈢一般單顆劑量（5至10毫克）可在10至30分鐘內開始 、漸次有安眠作用。
二、其「舒夢眠」有效時間可維持多久？
研判意見如下：
㈠依舒夢眠Zolpidem之半衰期為1.4至4.5小時（平均 2.6小時）。
㈡故維持時間仍與服用劑量高低、當事人的精神狀況， 如有無倦怠感等，環境有無吵雜感均有相關。
㈢一般單一劑量（5至10毫克）可在安靜環境、非睡眠 時段維持2.6小時至5小時，夜間安靜環境可依個人睡 眠習慣而延長些。
三、該藥品「舒夢眠」是否味苦？
研判意見如下：
此類藥物尚屬一般苦澀味，但若混於飲料中（如可可 飲料），應可達味覺無法辨識之程度。
四、服用該藥品「舒夢眠」要多久時間才能自尿液完全排 除？
研判意見如下：
㈠依據舒夢眠Zolpidem代謝作用：口服單一劑量，可在 4天內尚代謝於尿液及糞便分別為48%至67%及29%至42 %。
㈡依據檢驗儀器之敏感程度應有差異性，但一邊若使用 氣態或液態質譜儀檢驗儀器，一般在1至4天內應尚可 在尿中檢驗出。」等語。
此有法務部法醫研究所106年3月8日法醫研究所（106）醫 文字第1061100225號法醫文書審查鑑定書1份在卷可證（ 見本院卷第55至58頁）。
是以，依上開鑑定結果，該藥品「舒夢眠」之藥理作用為 助眠，作用快速，但代謝亦快，吸收快慢取決於服用劑量 及當事人的精神狀況，一般單一劑量（5至10毫克）可在 安靜環境、非睡眠時段維持2.6小時至5小時，夜間安靜環 境可依個人睡眠習慣而延長些，一般在1至4天內應尚可在 尿中檢驗出。是其之藥理作用，核與證人丙○所述：當日 晚上9時20分許，被告持OK便利商店沖泡式的熱可可來其 住處，其邊看電視邊喝熱可可，約於晚上10時30分許，站 起來就覺得頭暈，就拿手機進去房間，在小床上玩手機， 就莫名其妙睡著了，第2天起床，其還得覺得頭暈等語相 符。且證人丙○亦證述：其喝熱可可沒有奇怪的味道，就 很一般等語，亦與上開鑑定報告所稱：此類藥物尚屬一般 苦澀味，但若混於飲料中（如可可飲料），應可達味覺無 法辨識之程度等情相當，證人丙○未滿14歲為國中生，依 其學識及經歷，顯係因確有服用此類藥物而有上開生理反 應，才能明確陳述出如此具體藥物作用反應內容。是基於 證人丙○之陳述之生理反應情況、扣案藥品「舒夢眠」之 藥理作用，及該藥品係在被告家中扣得等情綜合以觀，足 認被告確有將該安眠藥「舒夢眠」放入熱可可內，再交由
證人丙○飲用。
３、證人丙○於104年9月15日至醫院驗傷，證人丙○之外陰部 微紅腫之傷害一節，有中國醫藥大學附設醫院之受理疑似 性侵害事件驗傷診斷書在卷可按（附於104年度偵字第261 28號卷不公開卷資料袋內，另該驗傷診斷書有記載證人丙 ○之處女膜6點鐘處有撕裂傷部分，此部分詳如後述）， 亦與證人丙○所述相符。
４、證人丙○於遭被告性侵害後，曾分別向其母親即證人乙女 及其朋友丁男、戊女訴說其被性侵害之事，此經證人乙女 、丁男、戊女分別證述屬實（見104年度偵字第26128號卷 第22至25頁、原審卷第56至64頁、104年度偵字第23870號 第48至50頁背面），並有證人丙○與丁男談論上開事情發 生後要如何保護自己不再被侵害內容之LINE列印資料附卷 可查（置於104年度偵字第23870、26128號臺灣臺中地方 法院檢察署不公開卷資料袋中）。按證人陳述之證言，常 有就其經歷、見聞、體驗事實與他人轉述參雜不分，一併 供述之情形，故證人之證詞得否作為性侵害被害人陳述之 補強證據，應先釐清其證言組合之內容類型，以資判斷是 否具備補強證據之適格。其中如係屬於轉述待證被害人陳 述其被害之經過者，因非依憑自己之經歷、見聞或體驗， 而屬於與被害人之陳述被評價為同一性之累積證據，應不 具補強證據之適格；但依其陳述內容，茍係以之供為證明 被害人之心理狀態，或用以證明被害人之認知，或以之證 明對聽聞被害人所造成之影響者，由於該證人之陳述本身 並非用來證明其所轉述之內容是否真實，而是作為情況證 據（間接證據）以之推論被害人陳述當時之心理或認知， 或是供為證明對該被害人所產生之影響，實已等同證人陳 述其所目睹之被害人當時之情況，則屬適格之補強證據（ 最高法院104年度臺上字第1914號判決意旨參照）。查前 開證人乙女、丁男、戊女之證述，其中關於被告對證人丙 ○為性侵害行為部分，其3人之證述均係聽聞自證人丙○ 之供述，固無法作為證人丙○指證被告對之為性侵害行為 所為證述之補強證據。然而，證人丙○向上開證人3人陳 述事件之反應、態度等節以觀，該證人3人之證述，係證 述其3人所觀察、聽聞證人丙○案發後身體現狀與心理狀 態，可以之證明證人丙○案發後所受之影響，該部分陳述 並非用以證明所轉述內容是否真實，而係作為情況證據， 以之作為推論證人丙○陳述當時之心理狀態為何，或是供 為證明證人丙○是否因而產生影響之證據資料，自得作為 證人丙○指證之補強證據。是依該證人3人之證言，足認
證人丙○之當時之身心情形，符合少女遭人為性侵害行為 時之懷疑、擔憂、不知所措之情形，益可證人丙○前開所 言應係就當日親身經歷之事所為之供述，而非出於虛捏杜 撰。且由該證人3人之證言可知，本案亦非證人丙○主動 提告，足認本案並非證人丙○之父指使丙○對被告提告， 則被告辯稱：可能係丙○之父因不滿其與丙○之母交往， 而唆使丙○誣陷其性侵害云云，顯無可採。
（四）並無積極證據，足以使本院產生被告有以手指插入證人丙 ○陰道內之無合理懷疑確信心證：
１、依中國醫藥大學附設醫院之受理疑似性侵害事件驗傷診斷 書所載，證人甲之處女膜6點鐘處有撕裂傷一節（附於104 年度偵字第26128號卷不公開卷資料袋內），原審因而認 定：被告當係撫摸證人丙○胸部後，順勢以手指插入證人 丙○之陰道內，因證人丙○有將腿夾緊之動作，被告欲扳 開證人丙○雙腿，卻不敢太用力，嗣因恐證人丙○驚醒發 現其行為，乃停止其進一步之性侵動作而離去，此對照證 人丙○陰部所受之傷勢，當益可證之無誤等語（見原判決 第16頁）。
２、惟證人丙○於偵查中證述：其感覺有人用兩隻手以劃圈圈 的方式摸其兩邊的胸部，然後覺得有人碰其下體，但不知 是什麼東西，其就將腿夾緊，覺得他有一點要扳開的感覺 ，但不敢太用力，好像是怕將其弄醒，之後就感覺有人在 幫其穿內褲及外褲，應該是有人已先將其之褲子脫掉，之 後就感覺有人開門離開等語（見他字卷第19頁），並未明 白證述有人以手指插入其之陰道內。且證人丙○於原審審 理中亦證稱：當日被告有無碰其之身體，其不知道，忘記 了，其沒有感覺被告有將手指伸到其之身體內等語（見原 審卷第67頁），已明白否認其有被告將手指插入其陰道之 感覺。
３、本院將本案相關卷證（含中國醫藥大學附設醫院受理疑似 性侵害事件驗傷診斷書），送請法務部法醫研究所鑑定， 鑑定結果如下：
1、若證人丙○有性經驗，則會在陰部處女膜6點鐘位置 常見有陳舊性撕裂傷，為正常會陰部檢查的會陰外觀 敘述。
2、一般手指甲所造成會陰部「被摸的感覺」，因為會陰 部血管分佈上皮組織豐富、癒合性強，一般手指甲造 成「被摸的感覺」之相關傷勢，應該無法在6至7日後 尚留存。
3、綜合研判意見：
⑴一般若以手指玩弄處女膜常見撕裂傷在3、9點鐘位 置。
⑵性行為或巨大異物插入方可能造成6點鐘撕裂傷。 一般若以手指玩弄處女膜常見撕裂傷在3、9點鐘位 置，而無法造成6點鐘撕裂傷等語。
此有法務部法醫研究所106年3月29日法醫理字第10600014 940號函在卷可憑（見本院卷第53頁）。是依上開鑑定結 果可知，一般以手指玩弄處女膜常見撕裂傷在3、9點鐘位 置，而非6點鐘位置，則證人甲之處女膜係6點鐘處有撕裂 傷，顯與上開法醫研究所之鑑定結果不符。
４、證人丙○雖於偵查、原審審理中均證述：其沒有交男友， 在此之前沒有性行為過等語（見他字卷第20頁背面、原審 卷第67頁背面）。又其於原審審理中亦陳述：104年的9月 星期三下午其應該有跑步，是正常跑操場兩圈，不是跑步 比賽，也沒有特別賣力衝刺的狀況，另外還有打籃球，就 是一般正常的打球（見原審卷第71頁背面至72頁）。而處 女膜位於陰道口，係覆蓋于女性陰道口的一層圓形空狀薄 膜，作用為保護陰道，薄膜厚約0.1至0.2公分，內、外兩 面均為濕潤的黏膜，在兩層黏膜之間是含有微小血管及神 經纖維的結締組織，膜的中央有小孔，直徑一般為1.5公