侵權行為損害賠償
臺灣高等法院(民事),訴字,99年度,2號
TPHV,99,訴,2,20170523,4

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　　 99年度訴字第2號
原　　　告　章民強　
訴訟代理人　陳彥希律師
　　　　　　莊植寧律師
　　　　　　董浩雲律師
　　　　　　孔繁琦律師
上　一　人
複 代 理人　葉君華律師
　　　　　　侯旻伸律師
被　　　告　李恒隆　
訴訟代理人　黃心賢律師
　　　　　　潘宣頤律師
　　　　　　陳彥任律師
　　　　　　劉緒倫律師
上列當事人間因侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事
訴訟，經本院刑事庭移送前來（97年度附民字第 196號），本院
於106 年 4月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按刑事法院依刑事訴訟法第504條第1項規定將附帶民事訴訟 以裁定移送該法院之民事庭，其移送是否合法，以裁定時為 準。本件刑事法院判處上訴人余武森、許勝為有罪後，以裁 定將附帶民事訴訟移送同院民事庭，於法並無不合。雖余武 森、許勝為嗣經刑事法院改判公訴不受理，尚不得據之認本 件刑事附帶民事訴訟為不合法（最高法院 102年度台上字第 302 號民事裁判意旨參照）。查本院刑事庭以被告犯修正前 刑法背信罪、行使偽造私文書罪、行使業務登載不實文書罪 、使公務員登載不實文書罪等，因有想像競合犯、牽連犯之 關係，從一重之行使偽造私文書罪判處被告有期徒刑2年（ 見本院附民卷第190-192、101頁之本院93年度金上重訴字第 6號刑事判決所載），本院刑事庭依刑事訴訟法第第504條第 1 項規定將原告所提附帶民事訴訟裁定移送民事庭，揆諸前 開說明，原告所提本件刑事附帶民事訴訟即屬合法，不因嗣 後該有罪判決經最高法院廢棄發回本院刑事庭後判決被告無 罪確定（有關被告偽造民國〈下同〉91年 9月21日太流公司 股東會、董事會決議之行使業務登載不實文書罪、使公務員 登載不實文書罪部分判決無罪確定，至91年 9月19日太百公



司改派書、91年9月20日太百公司指派書、91年9月24日太百 公司確認書等偽造文書部分退併辦；見卷外本院99年度金上 重更㈠字第4號刑事判決第4、96、97、110、114、115、125 -131、140- 141頁）而受影響。是被告據此無罪確定判決抗 辯原告提起本件刑事附帶民事訴訟為不合法云云，自屬無據 。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但請求之基 礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正 事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟 法第255條第1項第2款、第256條分別定有明文。查原告於97 年 9月30日提起刑事附帶民事訴訟，主張90、91年間被告、 林華德、賴永吉受太平洋建設股份有限公司（下稱太設公司 ）為首之關係企業集團（下稱太設集團）總裁即原告之委託 協助處理太設集團財務問題，由林華德設計集團企業體切割 計劃，並由被告、賴永吉執行，原告依切割計劃除促使太設 集團將持有之太平洋崇光百貨股份有限公司（下稱大百公司 ）股權集中於太平洋流通投資股份有限公司（下稱太流公司 ）外，並將原告出資購買占太流公司資本額60 %之60萬股股 份信託予被告，詎被告、林華德、賴永吉竟違背其任務，並 與郭明宗（於103年 5月31日死亡，見本院卷第7頁之戶籍 謄本）、黃茂德共同以製作不實太流公司股東會、董事會會 議記錄使遠東集團增資太流公司，以取得太流公司 99%以上 之股權，致原告原信託予被告 60%之太流公司股權遭到嚴重 稀釋至不足0.6%而受有損害，渠等共犯背信、偽造文書等罪 ，被告應負回復原狀之責，且被告受託登記太流公司60萬股 股份後，竟以實質所有權人自居，逾越信託契約範圍，刻意 排除原告對該股權之行使權能，而無法律上原因取得該股份 之實質所有權權利，致原告受有損害，爰依民法第184條第1 項前段、後段，及同法第 179條等侵權行為法律關係請求： 被告應將附表 1所示太流公司之股份返還登記予原告（見附 民卷第3、4、7-12、17、19、255頁、本院卷㈠第293頁、第 298-300頁、卷㈣第11頁、卷㈤第222頁。又原告原起訴就其 股東權益遭稀釋、董事地位遭剝奪、喪失太流公司與太百公 司控制權與經營權所受損害，請求被告、賴永吉、林華德、 黃茂德及郭明宗應連帶給付新臺幣〈下同〉 1元，旋就此追 加備位請求被告、林華德、賴永吉各應給付其 1元，並負不 真正連帶之責，嗣後並撤回之〈見附民卷第 7、18、19頁、 本院卷㈠第298頁反面、第299頁、卷㈣第9-10頁、卷㈤第95 頁背面、第96頁、卷第15-18頁〉）；嗣於99年 9月2日以 被告前開犯罪行為顯然違反依原告指示處理事務之委任、信



託義務，不依債務本旨履行債務，致原告受有損害，追加訴 訟標的民法第544條、第227條第2項規定（見本院卷㈡第162 -167頁、第54頁反面、第 209頁反面）。旋並以其提起本 件訴訟之真意在於取得太流公司60萬股股權，即太流公司發 行如附表 1所示之記名股票（股票實體正、反面見本院卷 第 32-49頁），經被告背書後交付呂思家直接占有，被告雖 為間接占有人仍應負回復原狀之返還義務，且原告於取得該 記名股票後於該股票背面之受讓人欄用印，即可依公司法第 164 條規定轉讓方式，取得該股票之所有權，乃變更聲明為 ：被告應將附表1 所示太流公司之股票（下稱系爭股票）交 付原告，並協同原告向太流公司辦理股份返還之公司股東名 簿變更登記（見本院卷第 17-20頁、第54頁反面）。前者 有關追加訴訟標的部分，核屬基於原告所主張同一委任紓困 事務之基礎事實所為請求；後者有關聲明之變更，核屬補充 、更正事實上及法律上之陳述，並不涉及訴訟標的之變更、 追加。揆諸前開意旨，均屬合法，合先敘明。至原告於本院 主張前經本院刑事庭認無從得為有罪之確信而不能併予審究 並退回檢察官另行處理（見本院附民卷第217頁反面至第219 頁反面）之偽造91年 4月24日章民強辭任太流公司自然人董 事、91年5月9日太百公司指派法人代表章民強的指派書、91 年5月9日太流公司股東會議記錄等文書部分（見本院附民卷 第 8頁）等侵權行為，雖非得合法提起刑事附帶民事訴訟法 ，嗣經原告表示不主張、復為追加（見本院卷㈤第 191頁反 面至第192頁、卷第347頁、卷第94頁），核屬基於原告 所主張之違背同一委任關係同一基礎事實，亦為合法之追加 。
三、再按當事人就已起訴之事件，於訴訟繫屬中更行起訴，固為 民事訴訟法第 253條規定所不許，惟該條所禁止之重訴，自 指同一事件而言。所謂同一事件，必同一當事人，就同一法 律關係，而為同一之請求，若此三者有一不同，即不得謂為 同一事件，而受重訴之禁止，亦不受確定判決之拘束（最高 法院86年度台上字第3088號裁判意旨、19年上字第 278號判 例意旨參照）。而訴訟標的，乃原告為確定其私權之請求， 或所主張或否認之法律關係是否存在，欲法院對之加以審判 之對象。而為法院審判對象之法律關係，應為具體特定之權 利義務關係，而非抽象之法律關係，即原告起訴以何種法律 關係為訴訟標的，應依原告起訴主張之原因事實定之，原告 前後主張之原因事實不同，其為訴訟標的之法律關係自亦不 同，即非同一事件（最高法院84年度台上字第2194號裁判意 旨參照）。是89年2月9日修正之民事訴訟法第244條第1項第



2 款，將原規定之「訴訟標的」修正為「訴訟標的及其原因 事實」，乃因訴訟標的之涵義，必須與原因事實相結合，以 使訴狀所表明請求法院審判之範圍更加明確（最高法院 100 年度台抗字第62號裁判意旨參照）。
㈠查原告於本件係主張被告受其委託處理太設集團紓困計劃， 並將系爭股票登記予被告名下，詎被告未依受託意旨行事， 竟以實質股權所有人自居，未經原告同意，任意與遠東集團 協議太流公司增資事宜，排除原告行使該股票權利等侵權行 為，並受有取得原屬原告可享有之系爭股票實質所有權之利 益，致原告受有損害，且被告取得該股權之實質所有權，已 逾信託契約約定範圍，屬無法律上原因，請求被告返還系爭 股票利益（見本院卷㈣第11頁、卷第53頁、第17頁）； 兩造間另案返還信託股份事件，原告係主張倘兩造間之委任 、信託之法律關係倘未成立、無效或已合法終止時，被告取 得系爭股票，即屬無法律上原因受有利益，原告並受有支付 600 萬元股款之損害，請求被告返還系爭股票（見本院卷㈣ 第18頁正、反面之原告於該案之92年12月30日民事上訴狀所 載，及本院卷第83、84頁之本院 104年度重上更㈢字第49 號判決所載）；兩件訴訟原告主張不當得利請求權所依據之 原因事實既不相同，即非屬訴訟標的同一，並無一事不再理 原則之適用。被告抗辯本件訴訟有關不當得利請求部分違反 一事不再理，應依民事訴訟法第 249條第1項第6款規定裁定 駁回云云，尚不足取。
㈡次查，原告於本件主張因委任被告處理財務紓困及信託登記 系爭股票予被告，被告明知伊已與寒舍集團簽訂 100億元交 易備忘錄，決定與寒舍集團交易，竟未依伊之指示行使系爭 股票權利，逾授權範圍，私下與遠東集團以10億元的低價處 分太流公司，並且以所有權人自居，不願將系爭股票權利返 還原告，而未依債務本旨履行債務，伊依民法第544 條、第 227 條第2 項債務不履行損害賠償規定，請求被告返還系爭 股票等情（見本院卷第52頁、第69頁正、反面、第 347頁 反面）。而原告於兩造另案返還信託股份事件審理中，因曾 就原「請求被告將系爭股票返還予原告」之給付之訴，減縮 為「確認原告就系爭股票對被告有返還請求權存在」之確認 之訴，而經最高法院就該減縮部分核發確定證明書在案（見 本院卷第58頁），惟原告於該返還信託股份事件，係主張 兩造間之90年間之委任、91年 4月間之信託契約經其終止後 ，依民法第541條、第179條及信託契約請求被告返還系爭股 票（見本院卷㈤第61-65頁之原告於該案之91年12月4日民事 起訴狀，及本院卷第82頁反面、第83頁之本院 104年度重



上更㈢字第49號判決所載），原告於該案之請求權基礎，與 本件訴訟並不相同（有關同依民法第 179條規定為請求部分 ，亦非同一事件，已如前述），自非同一事件。被告僅憑原 告於該 2訴訟中均主張同一委任、信託之法律關係，及最高 法院出具前開確定證明書，遽認原告提起本訴違反確定判決 之既判力云云，自不足取。
乙、實體方面：
一、原告主張：89年至90年間，伊為太設集團總裁及太百、太流 公司董事長，當時太設集團適逢全球金融風暴、921 大地震 及納莉颳風襲台而致財務發生困難，太設集團之債權銀行欲 採取停止對太設集團繼續貸放資金或催促清償已到期之貸款 等措施，使得太設集團亟欲進行財務紓困。伊乃為太設集團 利益，於90年10月19日委任被告處理太設集團紓困事宜，再 於91年2、3月間，分別委任訴外人國際票券股份有限公司（ 下稱國票公司）董事長林華德及正風會計師事務所（下稱正 風事務所）所長賴永吉共同處理太設集團財務紓困事宜，並 使太設集團獲得最大資金之挹注。旋伊依渠等專業規劃，將 太設集團中百貨事業與建設事業予以切割，再由資本額僅新 台幣(下同) 100萬元、原無營業活動之太流公司歸集太百公 司100%股權，簡化太百公司原先複雜之股權結構，並由伊及 太百公司分別取得太流公司股權60%及40%。惟伊嗣後依林華 德等人以章家無法獲得銀行團信任、為取信銀行團等為由之 建議，於91年4月18日將原由伊取得之60%太流公司股權即系 爭股票信託於時任太設集團副董事長之被告名下，並於91年 4 月23日辦妥太流公司股東名簿之變更登記。惟前開規劃乃 被告為奪取太百公司之經營權及控制權，與林華德、賴永吉 等人共同謀議，並使伊誤信而為前開股權之信託登記，以使 被告得利用該股權以所有權人自居而為違背任務之行為，亦 即渠等旋即偽造91年 4月24日伊太流公司自然人董事辭職書 、91年5月9日太百公司指派伊為太流公司法人股東代表之指 派書及91年5月9日太流公司股東會、董事會議事錄；於伊依 林華德規劃，協調將太百公司股權集中至太流公司後，時任 太流公司董事長之被告，竟藉故拖延支付相應股款及太百大 樓之價金，使太設集團財務狀況雪上加霜；被告再於91年 7 月18日偽以「債權銀行要求」之虛假理由，逼迫伊辭去太百 公司董事長，於91年 8月26日藉假債權銀行團名義組成太百 公司董事會，以徹底排除章家對於太百公司之控制權。嗣被 告明知伊及太設集團有意與寒舍集團、仙妮蕾德集團進行交 易，使太設集團因此可獲得超過 100億元資金挹注（已簽署 備忘錄，下稱系爭寒舍備忘錄），被告除藉故拖延外，並於



91年 9月17日，以違背伊本人之意思與遠東集團簽訂備忘錄 暨保密協議，同意轉讓太流公司 60%股權並於重大決議時放 棄其餘40%股權之投票權等，續以偽造91年9月19日太百公司 改派書、91年9月20日太百公司指派書、91年9月21日太流公 司股東會及董事會議事錄，被告再於91年 9月23日與遠東集 團簽訂重要會議紀錄，並於同日將太流公司系爭股票交由呂 思家保管，使章家及太設集團無法取回股票，暨使遠東集團 日後於91年 9月26日得以10億元相對低價增資太流公司，被 告嗣再以前開91年 9月21日偽造不實之太流公司會議紀錄， 委請廖永豐會計師於91年10月11日辦理公司變更登記，經經 濟部商業司於91年11月13日准許太流公司變更登記，被告以 前開背信、偽造文書等之犯罪行為，藉由增資太流公司進而 引進遠東集團資金之方式，致伊原持有太流公司 60%股權遭 到稀釋，徹底摒除太設集團獲得 100億元資金挹注之利益， 更使伊喪失對太流公司、太百公司之經營權及控制權，足以 生損害於伊及太設集團；且被告依受託意旨，應依伊及太設 集團之利益行使系爭股票之股權，然被告登記為系爭股票之 股東後，竟以實質權利人自居，未經伊之同意任意與遠東集 團協議太流公司增資事宜，其行使權利已超出伊信託意旨及 範圍，並使伊無法本於所有人地位行使該股票之權利，被告 取得該股權之實質權利，無法律上原因，並致原告受有損害 。且被告前開違反應依伊指示處理事務之委任、信託義務， 不依債務本旨履行債務，致原告受有損害。又被告取得系爭 股票後，於系爭股票背面為背書，並與呂思家簽立保管契約 ，將該股票交付呂思家直接占有，被告為間接占有人亦應負 返還系爭股票之責等情，爰依民法第184條第1項前、後段、 第179條、第544條、第227條第2項規定，請求被告應將附表 1 所示系爭股票交付原告，並協同原告向太流公司辦理股份 返還之公司股東名簿變更登記。並願供擔保請准宣告假執行 。
二、被告則以：伊與原告間並無原告所述之信託或委任關係，原 告所提出之聘書、鄭顯榮91年 4月18日簽呈均無法證明伊與 與原告間有財務紓困之委任或系爭股票之信託關係存在，兩 造既無委任、信託關係，原告復未曾擁有太流、太百公司股 權，91年 9月19日太百公司改派書係太百公司董事長依職權 所制作，91年9月21日太流公司股東會及董事會雖僅有伊1人 參與，然並無業務上登載不實，當日所為增資決議係太流公 司為保障自身權益所得行使之正當權利，伊自無背信、偽造 文書等致原告受有登記於伊名下之系爭股票股權遭稀釋，致 喪失對該 2公司經營權之侵權行為可言，況原告早於91年12



月間已提起刑事告訴，迄97年 9月30日提起本件訴訟，已罹 於2年侵權行為請求權時效。又伊出售太百公司敦南館建物2 分之 1所有權予太設集團明陽公司，約明伊可取得太百公司 20%股權及 5億元現金，伊並將該5億元現金回借陽明公司運 用。嗣90年10月間太設集團發生危機，伊為保有前開債權受 清償，伊以債權人身分協助太設集團紓困，使其延後還債期 限暫獲喘息；太設公司為解救財務危機，安排太百公司出資 收購流散在外之100%自身股權置於總股份10萬股、資本額 100萬元之太流公司名下，並將伊前可取得太百公司20%股權 ，折算為太流公司20%之股權即2萬股股份，原告並代表太設 集團安排由太設公司出售太流公司 2萬股股份予伊。嗣太百 公司銀行貸款債務到期，無力償還，章家債信不佳，亦無能 力購買太百100%股權，太百公司乃要求伊以太流公司股東身 分自行籌資收購太百公司股權，並擔任太百公司負欠銀行債 務之連帶保證人，伊乃要求增加持有太流公司之股份至 60% ，原告代表太百公司同意由伊認購太百公司持有之太流公司 4萬股。太流公司於91年4月14日董事會決議增資9百萬元， 成為股本1,000萬元，伊按持股60%之比例得以認購增資股中 之54萬股，進而持有系爭股票。就伊認購該股票之股款 6百 萬元，由太百公司先行墊付，伊嗣於91年 9月23日歸還與太 百公司。且伊以個人債信及公司治理經營，舉債、背債，為 太流公司籌資27億餘元，收購之太百公司股權達80.09%。再 者依原告所言伊出錢出力應支付酬勞等情，伊據此主張同時 履行抗辯，於原告給付相當酬勞前，伊有拒絕履行義務之權 利等語資為抗辯。答辯聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請 均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事實（見本院卷第43頁、卷第84頁反面至 第86頁）：
㈠太設公司出資100萬元（10萬股）設立太流公司，於88年6月 29日經台北市建設局核准登記，為符合公司法規定，法人股 東太設公司登記持有9萬4,000股，章啟明、張蘇明、浦筱德 、龔寶祥、何逢錦、鍾瑩豐等6人每人各持有1,000股，董事 長為原告，有太流公司88年間之公司登記資料可憑（見本院 卷㈢第167-178頁）。
㈡太設公司之財務處會計室科長粘碧真於91年3月8日擬具簽呈 ，載明：「太平洋流通投資股份有限公司為本公司持股100% 之轉投資公司，發行股數100,000股，股本新臺幣1,000,000 元，股權淨值為新臺幣 1,019,332元，今為業務需要，擬以 淨值全數出售予太平洋崇光百貨股份有限公司」等語（下稱 3月8日簽呈），呈送與主管陳清暉；但太流公司於同年4月4



日召開第一次會議（下稱4月4日會議）則決議：「將本公司 改組，並確認太平洋建設股份有限公司所持有本公司百分之 二十股權讓售予李恒隆先生，百分之八十股權讓售予太平洋 崇光百貨股份有限公司」，陳清暉因而依上開會議決議，在 前揭粘碧真之簽呈上批註：「為因應業務需要，擬以 80%股 權過戶予太百公司，20 %部分過戶予個人（李恒隆）」後， 轉呈送常務董事章啟明、章啟光及董事長原告簽准核可在案 ，有上開會議記錄及簽呈可參（見本院卷第56、66、69頁 ）。
㈢太流公司於91年4月14日召開股東臨時會（下稱4月14日股東 臨時會），決議該公司資本總額由100萬元增資至1,000萬元 ，80% 股權讓售太百公司之情，太百公司之財務部經理鄭顯 榮乃於91年 4月18日擬具簽呈，內容載有「奉層峰指示，由 本公司購買，太平洋流通投資股份有限公司股權百分之八十 ，每股十元，計新臺幣八十萬元，已于先前處理完畢，惟日 前再奉喻將購買股權變更為本公司持上述公司股權百分之四 十，李恒隆副董持股百分之六十，並將資本額增資至一千萬 元，以上是否可行呈請層峰確認核示」等語（下稱 4月18日 簽呈一），其後章啟明批示及加註：「本公司太流為太崇（ 按：指太百公司）出資，因會計師賴所長建議比例，如此可 符公司法購買股權」等語，復呈送原告裁決後加註：「應速 辦妥增資，始可辦理信託！速辦。」等字；鄭顯榮另於同日 擬具下列簽呈「原太流公司股本壹佰萬元，變更轉換為太百 公司股權百分之四十，李恒隆副董股權百分之六十，呈請核 示下列二項股款來源：一原壹佰萬元股本時之百分之六十股 款計陸拾萬元。二現金增資至壹仟萬元時，百分之六十股款 計伍佰肆拾萬元正。上述二項計陸佰萬元正，呈請裁示」（ 下稱4月18日簽呈二），原告其後批示核可，有上開會議記 錄及簽呈可參（見本院卷第72、75-76、78頁）。 ㈣太百公司於91年4月23日登記成為太流公司之股東，持有40 萬股（出資額400萬元），被告亦於同日登記為太流公司股 東，登記持有60萬股（出資額600萬元），有太流公司股東 名簿在卷可憑（見本院卷第89頁）。
㈤太百公司於91年6月13日匯入 101萬9,332元至太設公司之合 作金庫銀行帳戶內，內部會計資料記載股款中之20萬元，係 原告於91年 3月28日以「暫借款20萬元：太流股款」借支， 用以繳納購買太流公司股份之股款，有存款憑條、暫借款申 請書、分錄轉帳傳票附卷可稽（見本院卷第 162、64、81 頁）。迨太流公司於91年4月14日增資為1,000萬元，就增加 之900萬元股款，由太百公司於91年4月23日將 320萬元存入



太流公司合作金庫銀行帳戶內，並於同日開立面額 580萬元 、原告為受款人之支票交與原告，再由原告書立存款憑條後 存入太流公司之合作金庫銀行帳戶。太百公司就上開股款之 會計資料，係記載 320萬元為太百公司轉投資太流公司之現 金增資股款， 580萬元係原告於91年4月22日以「暫借款580 萬元：太流股款（現增款）」借支，用以繳交購買太流公司 現金增資股款之用，有暫借款申請書、業務（用品）申請單 、存款憑條、支票、存摺明細、支出傳票在卷可憑（見本院 卷第79、80、82-86、88頁）。
㈥原告於91年 9月14日言詞通知李恒隆終止「股票信託」關係 ，請求被告返還系爭股票，再於同年10月 2日以臺北敦南郵 局第 618號存證信函，通知原告終止「股票信託」關係。另 被告於91年 9月23日將系爭股票委託呂思家保管，約定系爭 股票未經遠東集團書面同意，不得終止保管契約或取回系爭 股票，有臺北敦南郵局第 618號存證信函、保管契約附卷可 佐（見本院卷第307-314、276頁）。四、原告主張兩造間存在財務紓困之委任及系爭股票之信託關係 ，以協助處理太設集團進行財務紓困事宜，並使太設集團獲 得最大資金之挹注，被告竟未依受託意旨，於登記取得 60% 太流公司股權之系爭股票，明知伊及太設集團簽署系爭寒舍 備忘錄，使太設集團因此可獲得超過 100億元資金挹注，竟 以該股權之實質所有權人自居而為偽造文書、背信等違背任 務之行為，使遠東集團得以10億元相對低價增資太流公司， 致原告原持有太流公司 60%股權遭到稀釋，徹底摒除太設集 團獲得 100億元資金挹注之利益，更使伊喪失對太流公司、 太百公司之經營權及控制權，足以生損害於伊及太設集團； 且其未依債務本旨，以實質所有權人行使系爭股票之股權， 超出原告信託意旨及範圍，並使原告無法本於所有人地位行 使該股票之權利而受有損害，被告取得系爭股票之實質權利 ，無法律上原因，並應負回復原狀之責，爰依民法第 184條 第 1項前、後段、第179條、第544條、第227條第2項規定， 請求被告應將附表 1所示系爭股票交付原告，並協同原告向 太流公司辦理股份返還之公司股東名簿變更登記等情，為被 告所否認，並以前開情詞置辯。
五、有關原告依民法侵權行為規定為請求部分： 按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害 及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，自有侵權行為時 起，逾十年者亦同。民法第197條第1項定有明文。所謂知有 損害，即知悉受有何項損害而言，至對於損害額則無認識之 必要，故以後損害額變更而於請求權消滅時效之進行並無影



響（最高法院49年台上字第2652號判例意旨）。查原告於91 年12月12日以被告受其委任於重組太設集團過程中，一再詐 騙原告藉以取得信託登記之股票，先後解除原告太百公司董 事長、太流公司董事職務，以共同奪取太百經營權，並擅自 召開股東會大額增資引入遠東集團以稀釋太設集團持有之太 流公司股權比例，致生損害於太設集團之財產利益，而告發 被告犯背信、侵占罪等情，並就前開相關事實於91年11月20 日接受法務部調查局之詢問，有該刑事告發狀、調查局筆錄 可憑（見本院卷㈩第203-206頁、卷第186-195頁），原告 於知悉前開背信、偽造文書等不法侵害行為終了時至遲於91 年12月12日時起算該侵權行為請求權時效，原告迄97年9月3 0日（見本院附民卷第1頁）提起本件刑事附帶民事訴訟，實 已罹於 2年時效。原告空言主張被告以系爭股票實質權利人 自居，使原告迄今無法本於所有權人地位行使該股票權利， 該侵害狀態繼續延續，請求權時效無從起算，及其提出刑事 告發時，遠東集團仍否認該併購案，且伊已遭排除於經營事 務之外，無從確知被告侵權行為之內容云云，要屬無據。六、原告主張伊為太設集團利益，於90年10月19日委任被告協助 處理太設集團之財務、紓困相關事宜，林華德、賴永吉再經 被告之引薦於91年2、3月間，亦同受伊之委任，並依渠等專 業規劃，提出太設集團切割計劃，其執行結果為太流公司之 股權係由太百公司及自然人分別所有，該自然人本應由太設 集團總裁、太百公司董事長之伊擔任，嗣林華德以章家債信 不佳為由，爰改為信託登記於被告名下；後者之信託為前者 委任關係的一個階段；被告竟逾越委任、信託契約之授權範 圍，私下與遠東集團以10億元的低價處分太流公司，並且以 所有權人自居，不願將系爭股權返還原告，而請求被告交付 系爭股票，並協同向太流公司辦理股東名簿變更登記等語（ 見本院卷第57頁、第69頁反面、第62頁反面、第 150頁、 第 347頁反面、第86頁正、反面）。原告既主張其請求返還 之系爭股票，係基於所主張委任關係中一個階段之信託關係 而登記於被告名下，故先就原告所主張之信託關係為論述後 ，再審究其主張之委任關係，合先敘明。
七、有關原告依信託契約請求債務不履行部分： ㈠原告主張：伊出資認購、實質所有系爭股票，並信託於被告 名下，無非以 4月18日簽呈一、系爭股票之股款繳納及兩造 還款流程（見本院卷第75、76、64、81、155、162、97、 88、83-87、304-305、 278-280頁），並佐以其他相關人之 筆錄、會議記錄為其論據（見本院卷第 150頁、第62頁反 面至第69頁、第71頁反面至第74頁），然為被告所否認，並



以前揭情詞置辯。
㈡查原告雖於4月18日簽呈一內批註「信託」2字，並向太百公 司借款繳納系爭股票之原始股及增資股款，然本院認定太流 公司股權變動之緣由，僅為落實林華德以太流公司作為太百 公司之子公司並形式收購太百公司股權，使太百公司自太設 集團切割之計畫，並因公司法第167條第3項「被持有已發行 股份總數超過半數之從屬公司不得收買控制公司股份」之規 定，遂變更太流公司股權結構為：李恒隆佔 60%、太百公司 佔 40%，使實質上為太百公司子公司之太流公司得以收購太 百公司之股權。復因被告拒絕繳納股款，原告為免由太百公 司直接支付原始股款及增資股款，會遭查知太流公司為太百 公司100%轉投資，而有形式上向太百公司借款以繳納系爭股 票股款之舉措，實質上並無向太百公司借款之真意，無從認 定原告購買系爭股票後將之信託與被告。理由如下： ⒈對照原告之陳述及參與太設集團切割重組計畫之多位證人 證詞：
①原告於91年11月28日台北市調查處調查時陳稱：「當時 李恒隆找林華德協助太設企業體切割計畫，林華德找賴 永吉幫忙，為將太百股權集中及單一化，並登記在太流 公司名下，…，賴永吉建議太流公司必須有百分之二十 股權登記在自然人名下，所以我便（依）其指示辦理」 、「因賴永吉表示，我們章家債信不好，若登記為太流 公司之自然人股東，恐將影響太設集團切割及償債計畫 ，所以賴永吉提議要登記在李恒隆名下」、「因為太流 公司是太百公司之百分之百轉投資，所以前述登記在李 恒隆名下之太流公司的百分之20股權，係太百公司信託 給李恒隆」、「據林華德、賴永吉、李恒隆等 3人規劃 及設計，係由太流公司購買太百公司百分之百股權，且 成為太流集團之控股公司，向銀行團提出償債計畫，若 李恒隆僅持有百分之20太百（按：應為太流）股權，則 無法取信債權銀行，必須李恒隆登記持有百分之50以上 股權，才能說服銀行，所以才在前述太流公司原始股股 權（20%及80%）未辦理變更登記前，林華德、賴永吉、 李恒隆等三人又指示將太流股權之過戶比例改為李恒隆 佔百分之60、太百公司佔百分之40，所以我便指示鄭顯 榮擬該簽呈，並依序經章啟明、我、李恒隆簽名認可， 所以李恒隆明知登記在他名下之百分之60太流公司股權 係太百公司信託給他本人」、「但李恒隆個人拒絕出錢 配合辦理驗資，但若由太百公司直接支付全數之原始股 款1百萬及增資股股款9百萬元，則易為有關單位查知太



流公司為太百公司百分之百轉投資，亦無法與林華德等 人原先之設計及規劃李恒隆持有百分之60股權之股款來 源配合，所以，我便以我名義向太百公司借款墊付前述 登記在李恒隆名下之原始股股款20萬元及增資股股款 580萬元」、「同（91）年9月24日，我前往鄭洋一辦公 室要求歸還太流股權，但李某（李恒隆）拒絕，所以我 便於91年10月1日匯款600萬元至太百公司帳戶內，以主 張該股款是我的」等語（見本院卷㈧第266-267、272、 273 頁）。另陪同原告前往調查局接受詢問並擔任翻譯 之沈沛霖於另案證稱：「如果筆錄是這樣記載，應該就 有這樣回答，這是章民強的真意」（見本院卷第 196 頁）。是以原告於調查局前揭陳述，顯為其真意無疑。 原告以伊當時誤認調查人員詢問股權集中之原規劃，始 為太百公司為委託人之答覆，及接受該詢問前，伊已向 時任太設公司法務部人員表示系爭股票為伊信託，並據 以向法院對被告聲請假處分禁止被告處分系爭股票獲准 云云，並不影響原告前開調查筆錄出於原告真意之認定 ，自不足為原告有利之認定。
②證人即太百公司常務董事章啟明於91年11月20日台北市 調查處調查時證稱：「章民強表示，若太百公司持有太 流公司百分之（百）股權，不符合公司法規定，必須將 其中百分之20登記在自然人名下」、「太流公司召開會 議，決定將太設公司持有之太流股權百分之80讓售給太 百公司，百分之20讓售給李恒隆」、「實際上是太設公 司要將太流公司股權全數出售給太百公司，再由太百公 司將其中百分之20股權信託給李恒隆，此部分是賴永吉 建議及主導」、「信託人是太百公司，被信託人是李恒 隆」（見本院卷㈩第212頁反面至第214頁)。 ③證人賴永吉於台北市調查局91年12月9日調查時陳稱： 「在太流公司辦理變更登記前，我向章民強、章啟明、 李恒隆表示：依據公司法第 167條規定，被控制之太流 公司不得收買太百公司股權或不得將太百公司股權收為 質物，所以建議太流公司如欲收購太百公司股權，太百 公司持有太流公司之股權不得超過百分之50」、「依照 當時切割計畫，登記在李恒隆名下之百分之60的股權， 只是配合切割計畫之執行作為，實際上該百分之60股權 應屬太百公司所有」（見本院卷第278、279頁）。而 賴永吉於91年 7月23日出具之太百公司財務變動暨股權 說明書中亦記載：因太百公司原主要股東均以所持有之 太百公司股票向金融機構質押借款，造成各股東間財務



狀況無法預測及個別經營心態無法掌控，為穩定經營及 有秩序還款，採行股權集中策略，成立太流公司，用以 控股並已簽約購買太百公司股權等語（見本院卷第28 6 頁）。表明規劃以太流公司集中太百公司股權之意， 與其證述內容相符。
④證人即時任太百公司財務部經理之鄭顯榮於臺灣臺北地 方法院檢察署91年10月30日偵訊時證述：「太流公司幾 乎無實際營業，切割過程前，原屬SOGO（按指太百公司 ）底下，…，後來變成將其中百分之20過戶給李恒隆， 現金增資時又變更為百分之60給李恒隆，百分之40給太 百公司，增資前之百分之20並非由李恒隆出資，係章民 強向太百公司借20萬元給李恒隆，增資後之 580萬元則 是由章民強指示借款給李恒隆給付股款」等語（見本院 ㈥第143頁）。
⑤互核上開原告之陳述及證人之證詞，可知太流公司股權 之變動，實係執行林華德、賴永吉建議將太百公司自太 設集團切割計畫之一環，原規劃將太百公司股權集中於 太流公司，使太百公司股權單一化，並建議將太流公司 百分之20股權登記在自然人名下，因相關原告之章家人 士債信均不佳，賴永吉提議登記於被告名下。復因90年