臺灣高等法院民事判決 106年度訴易字第31號
原 告 佘曾春墜
被 告 李明峯
許忠祐
上列當事人間因請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶
民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送（106年度附民字第51號），
本院於中華民國106年5月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹佰壹拾貳萬貳仟元及自民國一○六年四月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按附帶民事訴訟經移送於民事庭後，應適用民事訴訟法（刑 事訴訟法第490 條但書參照）。原告於判決確定前，得撤回 訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同 意；訴經撤回者，視同未起訴，民事訴訟法第262條第1項、 第263條第1項定有明文。本件原告於民國105年9月23日起訴 請求被告李明峯、陳泓崑及許忠祐等三人應連帶給付新臺幣 （下同）120 萬元本息，嗣原告於本院106年4月18日準備程 序當庭撤回對陳泓崑部分之起訴（見本院卷第34頁），且陳 泓崑未曾到庭，依上開說明，該部分既經原告撤回，視同未 起訴，本院自毋庸審理，先予敘明。
二、次按附帶民事訴訟，於第二審法院刑事庭裁定移送該法院民 事庭後，其訴之追加、變更應依民事訴訟法第446 條之規定 為之（最高法院82年度台抗字第516 號裁判意旨參照）。又 按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之， 但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟 法第446條第1項、第255條第1項第3 款定有明文。經查，原 告起訴聲明：㈠被告應連帶賠償原告120萬元及自起訴狀繕 本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 ㈡願供擔保請准宣告假執行（見本院附民卷第2 頁）。嗣於 本院審理中，變更聲明為：被告應連帶賠償原告 1,122,000 元及自106年4月19日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息（見本院卷第34、54頁），核屬減縮應受判決事項之聲 明，與前開規定相符，應予准許。
三、本件被告許忠祐經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：被告許忠祐於103年9月間，加入大陸地區真 實姓名年籍不詳綽號「劉明」之成年男子等人所共組之詐欺 集團成員（下稱該詐欺集團成員）擔任提款車手頭，並以「 阿財」為代號，與該詐欺集團成員共同詐騙伊，先由該詐欺 集團成員於104年7月7日上午10 時許，撥打電話予伊，假冒 為健保局人員、男性警員、李文章偵查隊長，佯稱伊所有大 眾銀行帳號遭人當作分紅之人頭帳戶，並有款項一、二百萬 元匯入，嗣該詐欺集團成員又偽裝為檢察官向伊騙稱須提領 40萬元擔保金，致伊陷於錯誤而如數提領，嗣該詐欺集團成 員指示訴外人少年余○峰及少年曹○聖持預先偽造之「臺灣 臺北地方法院檢察署政務科偵查卷宗」、「法務部行政執行 處假扣押處分命令」公文書，於104年7月7 日下午16時30分 許，至伊住處向伊詐騙取得40萬元現金及伊所有之郵局、板 信銀行、臺灣銀行、彰化銀行連同密碼之提款卡4 張，並經 交予被告許忠祐，許忠祐先扣除車手小組可分得之15% （即 約6 萬元）後之餘款及提款卡，交由被告李明峯轉交中國集 團上游，李明峯則從中取得3,000 元之報酬。嗣經該詐欺集 團成員持伊交付之提款卡及密碼，自104年7月8日起至104年 7月13日止，擅自於自動櫃員機接續提領伊帳戶款項達722,0 00元，致伊受有合計1,122,000 元之損害，爰依共同侵權行 為法律關係，請求被告應負連帶賠償之責，並聲明：被告應 連帶賠償原告1,122,000元及自106 年4月19日起至清償日止 ，按年息百分之五計算之利息。
二、被告李明峯則以：對刑事判決認定之事實及結果均不爭執， 但陳稱同案刑事被告有4人，伊僅需賠償1/4，且伊刑期執行 至110年，名下財產無多，無能力賠償等語。 被告許忠祐則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何 聲明或陳述。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任， 民法第184條第1項前段、第185條第1項前段定有明文。又按 民法第273 條規定：「連帶債務之債權人，得對於債務人中 之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付 。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任」，則 於債權人對連帶債務人之數人為請求時，就該數人之「對外 關係」(對債權人)而言，既應對債權人負連帶責任，即無所 謂其就債權人所請求部分，衹應按其分擔比例對債權人負責 之理。此與該數債務人間之「內部關係」(相互間)各有其分 擔部分，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義 務，而於其中一人因清償或其他行為，致他債務人同免其責
，得向他債務人求償其分擔部分等情形(見民法第280條、第 281條)應屬二事（最高法院88年度台上字第1908號裁判要旨 參照）。準此，債權人對連帶債務人之數人為請求時，就該 數人對債權人本於「對外關係」而言，即應負連帶責任，尚 不得執渠等間內部應分擔之比例對債權人為抗辯。經查，原 告主張：本院105 年度上訴字第1110號刑事判決認定被告等 與該詐欺集團成員基於共同詐欺取財之犯意，由被告許忠祐 、李明峯與該詐欺集團成員共同行使偽造公文書，向原告詐 騙40萬元現金及提款卡4張，並擅自提領伊帳戶款項722,000 元，合計致伊受損害1,122,000 元等事實，為被告李明峯所 不爭執（見本院卷第54頁），且被告等因上開犯行，業經臺 灣臺北地方法院104年度訴字第504 號、本院105年度上訴字 第1110號刑事判決論處共同詐欺取財罪確定在案，有本院10 5年度上訴字第1110 號刑事判決可稽（置於卷外，詳判決書 第3、19、42 頁），並經本院調卷核閱屬實，自堪信採。從 而，原告依民法第184 條第1項前段、第185條規定，請求被 告等連帶賠償1,122,000 元及自本院第一次準備程序期日翌 日即106年4月19日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延 利息，洵屬有據。至被告李明峯辯稱：同案被告共有4 人， 伊僅需賠償1/4 云云，惟依前開說明，被告等本其對外關係 ，既應對原告負連帶賠償責任，要無以其內部分擔比例之關 係，持向原告為抗辯，則被告李明峯所辯上情，尚無可取。四、綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告連帶 給付1,122,000 元及自106年4月19日起至清償日止，按年息 百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法與所舉證據，核與本 件判決結果不生影響，爰不再逐一論駁，附此敘明。六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85 條第2項、第385條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 106 年 5 月 24 日
民事第十二庭
審判長法 官 李瑜娟
法 官 邱景芬
法 官 陶亞琴
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 106 年 5 月 24 日
書記官 簡維萍