臺灣高等法院民事裁定 106年度聲字第189號
聲 請 人 張芝菡
上列聲請人因消費者債務清理條例清算事件，對於臺灣新北地方
法院105 年度消債抗字第48號事件，聲請指定管轄，本院裁定如
下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按有下列各款情形之一者，直接上級法院應依當事人之聲請 或受訴法院之請求，指定管轄：一、有管轄權之法院，因法 律或事實不能行使審判權，或因特別情形，由其審判恐影響 公安或難期公平者，民事訴訟法第23條第1 項第1 款定有明 文。所謂因法律或事實不能行使審判權者，係指有管轄權之 法院全體法官依法應迴避，致不能執行其審判職務，或因天 災、戰亂或其他非常情事，致法院不能照常處理事務者而言 ；所謂因特別情形，由其審判恐影響公安或難期公平，係指 由管轄法院審判，依當地客觀情形觀察將有影響公安之虞或 難期公平而言。且有管轄權之法院，因組織該法院之各法官 迴避不能行審判權者，依民事訴訟法第23條第1 項第1 款之 規定，直接上級法院固應依當事人之聲請指定管轄，惟除各 法官有同法第32條所定應自行迴避之情形外，須已有各法官 應迴避之裁定，或依同法第35條第3 項視為已有此項裁定時 ，始與同法第23條第1 項第1 款之規定相符（最高法院29年 聲字第144 號判例、85年度台抗第242 號、100 年度台抗字 第750 號、104 年度台抗字第352 號裁定、26年渝聲字第16 號判例意旨可資參照）。
二、本件聲請意旨略以：緣本件有民事訴訟法第23條第1 項第1 款，有管轄權之法院，因特別情形，由其審判恐影響公安或 難期公平者情形，爰特依法聲請由本院指定臺灣桃園地方法 院（下稱桃園地院）對臺灣新北地方法院（下稱新北地院） 105 年度消債抗字第48號案件以及其相關案件（含105 年度 消債抗字第48號、105 年度聲字第193 號、99年度消債更字 第93號、100 年度事聲字第156 號、101 年度司執消債更更 字第5 號、102 年度消債抗字第33號，下稱相關案件）為管 轄法院，並通知新北地方法院將105 年度消債抗字第48號案 件相關卷證移送至桃園地院，其理由如下：⑴新北地院濫權 行使枉法裁判，利用職權通謀迫害聲請人更生權益及重生權 益，導致聲請人自民國97年迄今無法經由新北地院獲得重生 契機，且新北地院連續駁回對之前審理過本件更生之推事迴
避事件，有明知應准迴避而故意為否准迴避之通謀迫害事實 作為，故由新北地院繼續審理顯已發生影響公安及難期公平 者之事實情況。⑵新北地院合議庭自始非普通程序事件之管 轄法院，卻濫權受理本件更生事件，且為枉法裁判作為，故 為確保聲請人財產權、更生權、訴訟權，請依聲請指定桃園 地院為管轄法院。⑶新北地院被迴避人張谷輔明知其自97年 起曾參與裁判本件消費者債務更生事件，已達自行迴避之法 定要件，故應准裁定迴避，避免濫權行使枉法裁判。因而由 新北地院繼續審理顯已發生影響公安及難期公平之事實情況 ，故聲請就新北地院之105 年度消債抗字第48號案件以及其 相關案件指定桃園地院為管轄法院等語（見本院卷第1 頁） 。
三、經查，本件依聲請人所主張之事由，並無新北地院因法律或 事實不能行使審判權，或因特別情形，由其審判恐影響公安 或難期公平之情形，更無因管轄區域境界不明，致不能辨別 有管轄權之法院之情形，核與前述民事訴訟法第23條第1 項 之規定已有不符。復遑論㈠聲請人因消費者債務清理條例清 算事件向新北地院聲請法官迴避，經新北地院以105 年度聲 字第193 號裁定駁回聲請後，聲請人不服具狀提起抗告，業 經新北地院以105 年度消債抗字第48號裁定駁回抗告確定， 是上開案件已告終結；㈡又聲請人前雖以有不能清償債務之 情，具狀向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請更生， 經臺北地院以99年度消債更字第37號裁定移送新北地院，經 新北地院以99年度消債更字第93號更生事件予以受理，惟該 事件業經新北地院於99年7 月27日以裁定准予更生終結在案 等情，亦有本院公務電話紀錄表在卷可稽（見本院卷第40頁 ），是堪認新北地院99年度消債更字第93號更生事件已終結 在案；㈢另關於新北地院100 年度事聲字第156 號事件，乃 係聲請人之債權人萬泰商業銀行股份有限公司等就新北地方 法院98年5 月11日所為97年度執消債更字第112 號裁定聲明 異議事件，該事件嗣由新北地院於100 年7 月18日，以100 年度事聲字第156 號裁定，將前揭97年度執消債更字第112 號認可更生方案裁定予以廢棄，而聲請人不服具狀提起抗告 ，惟未據繳納抗告費，業經新北地院裁定駁回抗告確定，有 上開裁定附卷可稽（見本院卷第15至23頁），可認新北地院 100 年度事聲字第156 號聲明異議事件亦已終結；㈣至關於 新北地院101 年度司執消債更更字第5 號及102 年度消債抗 字第33號事件部分，依本院公務電話紀錄所載，關於該院10 1 年度司執消債更更字第5 號事件，雖經新北地院於102 年 1 月9 日裁定認可更生方案，但因債權人永豐商業銀行股份
有限公司等聲明異議，經新北地院以102 年度事聲字第68號 裁定駁回異議，惟債權人永豐商業銀行股份有限公司不服提 起抗告，經新北地院合議庭以102 年度消債抗字第33號裁定 將原裁定（即新北地院102 年度事聲字第68號裁定）廢棄， 並將101 年度司執消債更更字第5 號認可更生方案裁定予以 廢棄，聲請人不服提起抗告，最終亦經本院以103 年度消債 抗字第9 號裁定駁回聲請人之抗告，已歸確定等情，有新北 地院102 年度事聲字第68號裁定、102 年度消債抗字第33號 裁定以及本院103 年度消債抗字第9 號裁定等附卷可參（見 本院卷第24至38頁）。是由上述可知，關於聲請人本件聲請 指定管轄之前開所列各案件均已告終結在案，自無再為指定 管轄法院之必要，甚為明確。
四、準此，承上所述，本件並無民事訴訟法第23條第1 項各款所 列之情形，且聲請人所聲請指定管轄之上開案件復均已終結 在案，無再為指定管轄法院之必要。是聲請人聲請本院指定 管轄，於法不合，自屬不應准許。
五、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 106 年 5 月 8 日
民事第十五庭
審判長法 官 郭瑞蘭
法 官 方彬彬
法 官 黃若美
正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 106 年 5 月 9 日
書記官 葉國乾