臺灣高等法院民事裁定 106年度抗字第554號
抗 告 人 張仰豐
代 理 人 翁國彥律師
黃淑芳律師
相 對 人 法務部行政執行署臺北分署
法定代理人 侯千姬
上列當事人因聲請管收事件，抗告人對於中華民國106年4月6日
臺灣臺北地方法院所為106年度聲管字第6號裁定，提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
相對人於原法院之聲請駁回。
抗告費用由相對人負擔。
理 由
相對人於原法院聲請主張：納稅義務人瑩寶科技股份有限公司 （下稱瑩寶公司）因滯納民國（下同）92、93年度營利事業所 得稅（下稱營所稅，含利息及滯納金），合計新臺幣（下同） 6,084萬0,711元，逾法定繳納期限未予繳納，經改制前財政部 臺北市國稅局（即改制後財政部臺北國稅局）先後於98年5月6 日、11月20日移送（即相對人98年度營所稅執特專字第00000 、109977號行政執行事件，下稱系爭執行事件）。又抗告人雖 未登記為上櫃之瑩寶公司董事，然實際上自91年7月31日起即 為瑩寶公司實際負責人，嗣並於94年4月29日經原法院裁定選 定為該公司臨時管理人，依公司法第8條第3項、第208條之1第 1項之規定，其均應就前述欠稅負其負責人之行政執行責任。 又抗告人為規避鉅額稅捐之核課，而心存僥倖之心，故將無相 關憑證及帳冊之鉅額營業成本、廣告費、兌換虧損及前5年核 定虧損本年度扣除額等納入前揭年度之營所稅申報，俟國稅局 追稅後再議，足見其於執行前即明知有該稅額之存在，且瑩寶 公司於中國信託銀行開設之兩個存款帳戶，其一於93年9月間 分別存入200萬元及150萬元，另一則於93年6月至11月間合計 存入1,888萬0,919元；另於第一銀行大坪林分行開設之存摺存 款，於93年6月間合計存入近970萬元；再第三人詹順貴律師受 瑩寶公司委任開設之第一銀行信維分行存款帳戶，於93年10月 至95年12月間合計存入2,917萬9,372元，並於94年4月至95年 12月間有1,192萬元流向抗告人；此外瑩寶公司於93年間出售 改制前坐落臺北縣中和市漳和段之房地，並於簽約時實際受領 2,500萬元價款。然抗告人經伊於106年4月6日通知到伊處說明 ，卻未能就前述資金流向加以說明並舉證為佐，顯有履行義務 之可能，故不履行，就應供強制執行之財產有隱匿或處分之情
事，亦未能提出具體可行之繳清計畫，而有管收之必要，為此 依行政執行法第17條第6項第1、3款、第7項、第24條第4款及 第26條準用強制執行法第25條第3項規定，聲請管收抗告人。 原裁定以抗告人迄未償還鉅額欠稅款，亦未能提供相當擔保， 符合行政執行法所定管收要件，而命應予管收。抗告人聲明不 服，提起抗告。
抗告意旨略以：相對人僅於106年3月3日通知伊應於106年4月6 日至相對人報告義務人之營業、財產狀況及資金流向，及如受 合法通知無正當理由不到場提出前揭財產資料、不為報告，或 為虛偽之報告，依法得限制住居，並聲請法院裁定拘提。嗣伊 按期到處接受詢問後，相對人竟以伊未能提出具體可行之清償 計畫即予留置，並聲請管收，顯未踐行行政執行法第3條、第 17條所定之應「先命義務人提供相當擔保，限期履行，義務人 逾期仍不履行，亦不提供擔保」之程序，亦不符合司法院大法 官釋字第588號所揭諸之比例原則，難認合法。又瑩寶公司於 89、90年間遭前任董事長及財務副總經理背信掏空約12億餘元 ，債信不良，伊於91年間入主瑩寶公司後已持續挹注資金，無 奈支出龐大營收有限，歷時3年餘仍無力回天，遂決定撤銷該 公司股票之公開發行，盡力處理瑩寶公司善後，已將前董事長 積欠國稅局之營所稅於93年3月12日前分次繳納完畢，並於94 年4月29日受原法院選任為該公司臨時管理人，積極負責。相 對人所稱瑩寶公司第一銀行大坪林分行之存款，自92年起即陸 續用於償還他債權人之債務（含票據）及支付員工薪資等，至 95年12月存款餘額僅為12元；中國信託銀行存款帳戶之1,888 萬0,919元、200萬元、150萬元款項，均經票據債權人提示票 據，兌領一空。況瑩寶公司於96年間即停業進入清算程序，迄 今已逾9年，實無營收或其他財產可供清償。相對人執前揭10 餘年前之公司存款帳戶匯入記錄聲請管收，難認已盡舉證之責 。再瑩寶公司有無隱匿、處分財產，本應由相對人舉證證明， 其雖稱該公司資金有1,192萬元流向伊處，然此係因伊於92、 93年間代墊瑩寶公司款項2,091萬元，該公司亦曾開立1,788萬 2,000元應付保證票據予伊為保證，有安侯建業會計師事務所 製作之瑩寶公司92、93年度財務季報表足徵。另瑩寶公司於93 年10月12日出售前揭中和房地所得之2,500萬元，已用於清償 假扣押債務、租稅及仲介傭金等，非流向不明，亦難謂有何隱 匿、處分財產情事。況相對人所執上情均發生於98年本件移送 執行之前，伊或瑩寶公司自無脫免執行之惡意、顯有履行可能 卻故不履行，或隱匿、處分應供強制執行財產以脫免執行之事 。瑩寶公司現任清算人為李岳霖律師，伊對瑩寶公司已無任何 管理處分權限，對該公司得否清償公法上金錢給付義務，並無
實質影響力，縱對伊管收，亦無從使瑩寶公司得以履行義務， 並有致伊無法照料家中年邁母親及四肢癱瘓之胞姊，難以維持 家計之虞，而欠缺管收之必要性。是相對人聲請對伊管收，難 認適法、允當，原裁定卻予准許，實有違誤，應予廢棄等語。按「行政執行官訊問義務人後，認有下列各款情形之一，而有 管收必要者，行政執行處應自拘提時起24小時內，聲請法院裁 定管收之：顯有履行義務之可能，故不履行。顯有逃匿之 虞。就應供強制執行之財產有隱匿或處分之情事。已發見 之義務人財產不足清償其所負義務，於審酌義務人整體收入、 財產狀況及工作能力，認有履行義務之可能，別無其他執行方 法，而拒絕報告其財產狀況或為虛偽之報告」、「義務人經通 知或自行到場，經行政執行官訊問後，認有前項各款情形之一 ，而有聲請管收必要者，行政執行處得將義務人暫予留置；其 訊問及暫予留置時間合計不得逾24小時」。行政執行法第17條 第6項、第7項分別定有明文。又關於義務人拘提管收及應負義 務之規定，於公司或其他法人之負責人亦適用之。同法第24條 第4款亦定有明文。而法人或非法人團體之負責人，於喪失資 格或解任前，具有報告之義務或拘提、管收、限制住居之原因 者，在喪失資格或解任後，於執行必要範圍內，仍得命其報告 或予拘提、管收、限制住居。此觀同法第26條準用強制執行法 第25條第2、3項之規定自明。且行政執行法第24條規定：「關 於義務人拘提管收及應負義務之規定，於下列各款之人亦適用 之……公司或其他法人之負責人。」係因社會上常有利用公 司名義為義務人，於公司負有公法上金錢給付義務後，逾期不 履行或隱匿、處分公司應供強制執行之財產，致該公法上金錢 債權無法獲得充分實現，為防止此種狡詐行為，爰為前揭規定 ，以加強行政執行功能（立法理由參照）。是以，前揭規定所 稱公司負責人，固應依公司法第8條第1項、第2項規定為認定 ，係因公司之登記負責人原則上即為公司之實質負責人，惟如 行政執行署於具體執行事件經實際調查發現，義務人公司之登 記負責人並非實質為義務人公司管理事務或執行業務之人，而 依相關事證（如法院之確定刑事判決）所審認之實際負責人， 其對義務人公司清償公法上金錢給付義務具有實質影響力，應 認其亦屬上開行政執行法第24條第4款所稱公司之負責人，俾 符該款規定落實公法上金錢債權實現之本旨。法務部105年5月 4日法律字第10503504510號函同此意旨。查相對人主張抗告人 前為瑩寶公司之實際負責人及臨時管理人，因滯納瑩寶公司92 、93年度之營所稅，由改制後財政部臺北國稅局大安分局、北 區國稅局新店稽徵所分別命其依限期繳納未果，嗣分別於98年 5月6日、12月10日始移送相對人執行，而移送相對人執行前之
94年10月間，抗告人曾代表瑩寶公司就其92年度營利事業所得 稅申請復查，經改制後財政部臺北國稅局以97年11月19日復查 決定駁回，因抗告人未提訴願而確定。上開各情有抗告人個人 基本資料、瑩寶公司之經濟部商業司公司資料查詢、系爭執行 事件繳款狀況查詢結果、尚欠金額查詢、核定稅額繳款書、瑩 寶公司94年復查申請書、改制前財政部臺北市國稅局函暨復查 決定書、公告、公示送達證書可稽（見原法院卷第10至21頁） ，且為抗告人所不爭執，固堪信為真實。
惟按，94年6月22日修正行政執行法第17條增訂第6項（現行第 7項）：義務人經通知或自行到場，經行政執行官訊問後，認 有第5項（現行第6項）各款情形之一，而有聲請管收必要者， 行政執行處得將義務人暫予留置；其訊問及暫予留置時間合計 不得逾24小時之規定。係修正前原條文將拘提管收合併規定， 為因應司法院大法官會議釋字第588號解釋而將拘提與管收分 別規定，並為加強人權保障，符合「拘提逮捕前置原則」，乃 仿照刑事訴訟第228條第4項規定，增設「留置」之前置規定， 以彌補無拘提必要而有管收需要之不足。此由其立法院審查會 修訂理由：義務人經通知或自行到場，經行政執行官訊問後， 認有得聲請管收情形之一，而有聲請管收必要者，如行政執行 處任由義務人離去，義務人或將逃匿，或將應供執行之財產隱 匿或處分，以至公法上金錢給付義務之執行，將遇重大困難， 為維護公法債權，爰增訂第6項等旨可明，故增訂該項並未就 管收之要件（即管收事由及必要性）有所變更。且管收處分涉 及人身自由之限制，其目的在使義務人為金錢給付義務之履行 ，屬間接執行之方法，應列為最後手段。再抗告人既主張相對 人有行政執行法第17條第6項第1款、第3款規定事由，此等事 由依同條第1項規定本得命相對人提供相當擔保、限期履行， 若不為之，逕行聲請管收，自不能認係最後手段，亦難謂符合 比例原則；則行政執行機關依現行規定聲請法院裁定管收，尤 應先踐行上述程序，即非先命義務人提供擔保，限期履行，不 得逕聲請法院裁定管收（最高法院103年度臺抗字第1043號、1 04年度臺抗字第1066號裁判意旨參照）。是以，管收之法定要 件及其應踐行之正當法律程序，自應含義務人有行政執行法第 17條第1項所定之第1款至第6款情形之一者，行政執行機關已 依同條第1項規定踐行命義務人提供相當擔保，限期履行之程 序；義務人屆期不履行亦未提供相當擔保，經行政執行官訊問 義務人後，仍認有同條第6項第1款至第4款情形之一；並有管 收必要者，始足當之。否則縱義務人（含前述公司或其他法人 之負責人等，下同）雖有前揭行政執行法第17條第6項第1款至 第4款所定情形，並可認具有管收之必要，惟如行政執行機關
於訊問該義務人前，未依同法條第1項規定先踐行命義務人提 供相當擔保，限期履行之正當法律程序，旋於訊問義務人後即 向法院聲請對義務人為管收，自難認已合於法定正當程序，及 其最後手段性。查：
㈠相對人對抗告人為本件管收聲請前，雖曾於106年3月3日以北 執午98年營所稅執特專字第00000000號命令通知抗告人，其主 旨為：「應於106年4月6日（星期四）上午10時親至本分署報 告義務人之營業、財產狀況及資金流向，如受合法通知無正當 理由不到場提出前揭財產資料、不為報告，或為虛偽之報告， 依法得限制住居，並得聲請法院裁定拘提」等語，並於106年3 月8日送達抗告人（見本院卷第42頁正反面）。惟行政行為之 內容應明確；行政執行，應依公平合理之原則，兼顧公共利益 與人民權益之維護，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的 之必要限度，行政程序法第5條、行政執行法第3條分別定有明 文。是行政執行機關命義務人提供相當擔保，限期履行之執行 命令，係屬對義務人不利之處分，其內容自應明確，俾利義務 人遵循，以符合行政明確性原則。倘其內容有所疑義而不明確 時，本乎上開公平合理之原則，並兼顧執行行為須符法定程序 暨義務人權益之維護等要求，自應為有利於義務人之解釋。而 觀諸上開執行命令主旨內容，如前所述，其下說明亦僅記載 ：伊因辦理系爭執行事件，抗告人為義務人瑩寶公司之前負責 人，認有依職權命抗告人至伊處「報告財產狀況之必要」，毫 無隻字片語載及併命抗告人就前揭欠稅款提供相當擔保，或限 期其履行，堪認上開命令應僅發生命抗告人按所定期日到場報 告義務人瑩寶公司財產狀況之效力。
㈡又依相對人所提本件抗告人於106年4月6日遵期到場報告財產 狀況等之執行筆錄（見原審卷第138至140頁反面），可知相對 人雖於訊問之初問：「台端（即抗告人）今日如無法繳清義務 人之欠稅，亦無法提出具體可行之清償計畫，因顯有履行義務 之可能，故不履行及隱匿處分財產之情事，並有逃匿之虞，本 分署將依法暫予留置，並在24小時內聲請法院管收，台端有何 意見？」，抗告人答稱：「我已經跟大陸客戶約好後天在上海 談不動產交易事宜，已買好機票，預計明天15時搭機去上海， 如不按時赴約恐有失信問題，請貴分署另訂期日，我必按時前 來報到，如貴分署要聲請管收我願配合，早日結束本案。」、 「我可以請今天到場之...黃淑芳律師擔任擔保人，『擔保我 會按期至貴分署報到』（黃淑芳律師原有意願書立擔保書，然 嗣與事務所連繫後，變更意願，不願書立擔保書，抗告人當場 另致電請其住居高雄友人蘇惠珍書立擔保書，亦遭拒，相對人 遂依抗告人請求給予時間協商處理，至當日13時15分後，續行
訊問）」，後答以：「因無法提供貴分署可接受之擔保，任由 貴分署暫予留置聲請法院管收」，相對人旋諭知：「…台端今 日無法繳清義務人之欠稅，亦無法提出具體可行之清償計畫， 因顯有履行義務之可能，故不履行及隱匿處分財產之情事，本 分署將自留置時起24小時內聲請法院管收，請台端評估是否委 任律師協助，或通知親友到場處理。」之過程，亦證相對人為 本件管收聲請前實未於訊問前曾踐行前揭行政執行法第17條第 1項規定，命抗告人提供相當擔保，限期履行之程序，即於訊 問後遽以抗告人於前揭時、地經通知到場，卻未能就前述銀行 存款、售地價款等資金流向加以說明，並舉證為佐，乃顯有履 行義務之可能，而故不履行，並有就應供強制執行之財產有隱 匿或處分之情事；且未能於當日繳清或提出具體可行之繳清計 畫（見原法院卷第138頁、第140頁反面），即認已符合管收要 件而對抗告人提出本件聲請。
㈢復遍觀本件全案卷證資料，亦難認相對人除上情外另有其他先 踐行命抗告人提供相當擔保，限期履行，而抗告人有逾期不履 行或不提供擔保之情事，揆諸上開說明，自難認本件管收聲請 ，已合於法定正當程序，及其最後手段性。
綜上所述，本件依相對人所舉證據，難認其為本件管收聲請前 ，已踐行命抗告人提供相當擔保，限期履行之程序，核與法定 正當程序及其最後手段性，尚有不符，自難准許。原裁定不察 ，逕認本件有相對人主張之管收原因及必要，裁准管收抗告人 ，於法自有未合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有 理由，爰由本院將原裁定廢棄，並改判如主文第2項所示。據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 106 年 5 月 10 日
民事第七庭
審判長法 官 李媛媛
法 官 陳婷玉
法 官 林翠華
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 106 年 5 月 10 日
書記官 黃文儀
, 台灣公司情報網