臺灣高等法院民事裁定 106年度抗字第35號
抗 告 人 Gennaro Rino Platone
代 理 人 楊代華律師
林靖苹律師
上列抗告人因與相對人王道商業銀行股份有限公司（更名前為臺
灣工業銀行股份有限公司）間強制執行聲明異議事件，對於中華
民國105年12月20日臺灣士林地方法院105年度執事聲字第137號
裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
相對人在原法院對司法事務官處分之異議駁回。異議與抗告訴訟費用由相對人負擔。
理 由
一、程序方面：
相對人臺灣工業銀行股份有限公司業於民國（下同）106年1 月1日經金融監督管理委員會核准變更為王道商業銀行股份 有限公司，有相對人陳報狀、公司變更登記表、金融監督管 理委員會函文、公司登記資料影本可稽（見本院卷第22至24 、28至29頁），合先敘明。
二、相對人於原法院聲請意旨略以：相對人等23家金融機構（下 稱債權銀行團）對債務人科風股份有限公司（下稱科風公司 ）有聯合貸款債權，相對人於100年12月5日受債權銀行團共 同委任，與科風公司訂立信託契約（下稱系爭信託契約）， 再依該契約約定，於100年12月8日、101年4月17日先後與相 對人訂立質權合約、第1次增補合約，科風公司同意將依系 爭信託契約所享有之信託利益，設定權利質權予相對人（下 稱系爭質權），以擔保債權銀行團之債權，故科風公司對相 對人已無信託受益債權。原法院民事執行處（下稱執行法院 ）於105年7月12日核發扣押命令（下稱系爭扣押命令），相 對人於105年7月21日聲明異議，執行法院於105年7月26日通 知抗告人起訴，抗告人於105年8月1日收受上開起訴通知， 但未於收受通知後10日內提起本案訴訟，則相對人自得依強 制執行法第120條第3項規定，聲請執行法院撤銷系爭扣押命 令等語（執行法院司法事務官裁定駁回相對人之聲請。相對 人聲明異議，經原法院廢棄司法事務官之裁定。抗告人則聲 明不服，提起本件抗告）。並答辯聲明：抗告駁回。三、抗告意旨略以：抗告人與債務人科風公司成立自益信託，即 信託利益全部由委託人即科風公司享有，則科風公司於信託 契約成立時，即當然享有信託利益。且該信託利益係自信託 財產所分出之獨立權利，不屬於信託財產範圍，自可對之強
制執行。科風公司雖將信託利益設定權利質權予相對人，然 不因此喪失信託利益受益權，僅在相對人之權利質權消滅前 ，暫不得受領信託利益而已云云。
四、經查抗告人即債權人於民國（下同）103年12月5日持臺灣新 北地方法院（下稱新北地院）101年度重訴字第211號民事判 決為執行名義，並提供擔保金新臺幣3,490萬元後，向新北 地院民事執行處聲請對債務人科風公司之財產為假執行（ 103年度司執字第138499號），抗告人並於105年6月16日具 狀追加對科風公司信託登記為相對人所有之不動產為強制執 行。新北地院民事執行處於105年6月27日囑託執行法院執行 科風公司對於相對人之可收取信託受益債權（105年度司執 助字第3171號），於105年7月12日核發系爭扣押命令，禁止 科風公司於美金350萬0,005元及執行費用新臺幣87萬3,517 元之範圍內，收取對相對人之信託受益權或為其他處分，相 對人亦不得對科風公司清償。相對人聲明異議，原法院通知 抗告人起訴，惟抗告人未於收受通知後10日內向原法院提起 訴訟，為兩造所不爭執，並經本院調卷查明屬實，有強制執 行聲請狀、新北地院101年度重訴字第211號民事判決、提存 書、提存所函、追加執行聲請狀（見新北地院103年度司執 字第138499號影印卷）、新北地院民事執行處囑託執行函、 系爭扣押命令、送達證書、相對人聲明異議狀、質權合約、 第1次增補合約、執行法院105年7月26日函、105年7月27日 函、送達證書、相對人聲請狀與撤銷執行命令狀影本可稽（ 見執行法院105年度司執助字第3171號影印卷）。五、按對信託財產不得強制執行。但基於信託前存在於該財產之 權利、因處理信託事務所生之權利或其他法律另有規定者， 不在此限。受益人因信託之成立而享有信託利益。為信託法 第12條第1項、第17條第1項所明定。從而信託財產具有獨立 性，委託人、受益人及受託人之債權人，均不得對信託財產 聲請強制執行；但受託人因處理信託事務所生之權利，則屬 於信託受益權，不屬於信託財產，而得為強制執行之標的。 又按系爭信託契約第1條第2項約定：「『受益人』：本契約 為自益信託，受益人即委託人。」，第2條第13項約定：「 備償專戶：受益人於債權銀行團代表之銀行義務部門所開立 之銀行帳戶，非經債權銀行團代表同意，受益人不得動用， 該帳戶之利益為債權銀行團共享。受益人並授權『債權銀行 團代表』依本契約得將該帳戶之餘額抵償債權銀行團之授信 餘額，毋須再經受益人同意。」，第3條約定：「甲方（即 債務人科風公司）將其不動產……及經財務顧問審核確認後 按日由收付款專戶匯出之金錢，信託予乙方（即相對人），
由乙方基於維護甲方、債權銀行團及聯貸銀行團之共同權益 管理信託財產，並依本契約辦理管理、處分及運用信託財產 之相關事宜。」，第5條第1項約定：「本信託契約所稱之信 託財產為：……⒉信託期間內存入信託專戶之金錢均全數做 為信託財產。⒊信託專戶之存款利息所得。⒋乙方因信託財 產管理、運用、處分、滅失、損毀或其他事由取得之財產權 。⒌不動產租賃所得……。⒍不動產之押租金……。⒎甲方 所提存之不動產準備金……。」，第9條第1項約定：「乙方 管理、運用、處分信託財產所生之各項收入，於扣除各項費 用或成本後為信託收益，一律併入信託專戶統合管理運用， 除另有約定外，不作任何信託利益之分配。」，第14條第1 項約定：「……信託關係消滅時，乙方應對信託財產進行清 算，乙方於扣除就信託財產或處理信託事務所支出之稅捐、 費用及負擔之債務後，應將信託財產撥付予受益人……」， 有系爭信託契約影本可稽（見原法院卷第19頁反面、第20、 22頁）。則據此足證科風公司信託予相對人之財產，固然不 得為強制執行之標的；但因科風公司與相對人訂立自益信託 契約，科風公司享有全部信託利益，故於信託契約消滅後， 科風公司仍得請求相對人於扣除稅捐、費用與債務後返還信 託財產，因此享有信託受益權，且該受益權得為強制執行之 標的。經查執行法院於105年7月12日核發系爭扣押命令，禁 止科風公司收取對相對人之信託受益權或為其他處分，有該 命令影本可證（見執行法院105年度司執助字第3171號影印 卷第84頁），其強制執行標的為信託受益權，並非信託財產 ，則依上說明，自屬合法。是相對人主張：科風公司對相對 人並無信託受益權存在，無從為強制執行之標的云云，並不 足採。
六、次按為質權標的物之權利，非經質權人之同意，出質人不得 以法律行為，使其消滅或變更。為質權標的物之債權，其債 務人受質權設定之通知者，如向出質人或質權人一方為清償 時，應得他方之同意。他方不同意時，債務人應提存其為清 償之給付物。民法第903條、第907條分別定有明文。又按系 爭信託契約第18條第1項固然約定：「甲方同意將依本信託 契約所享有之信託利益……，設定權利質權予債權銀行團代 表……。」，有系爭信託契約影本可稽（見原法院卷第24頁 ）。系爭質權合約前言約定：「……於信託存續期間，除信 託契約另有約定外，出質人（即科風公司）依信託契約規定 所享有之信託利益或各項相關權益……應設定第一順位質權 予質權人（即相對人），由質權人基於連帶債權之關係，為 全體債權銀行團之利益持有並依信託契約規定行使該項擔保
權益……」等語，固有系爭質權合約影本可稽（見執行法院 105年度司執助字第3171號影印卷第93頁）。經查科風公司 於103年12月1日向相對人申請展延信託契約存續期間3年， 經相對人於103年12月17日同意，並辦理登記信託期間至106 年11月18日止，固有科風公司申請函、相對人函文影本可稽 （見原法院卷第42至43頁）。惟查據此僅足以證明系爭信託 契約存續期間尚未屆滿，抗告人聲請強制執行科風公司之信 託受益權時，科風公司尚無法向相對人請求交付任何財產利 益，故相對人聲明異議後，執行法院不得續發收取命令、移 轉命令或支付轉給命令，且不因抗告人是否於收受執行法院 通知後10日內提起本案訴訟而異，蓋科風公司就其信託受益 權之處分權受有限制，執行法院自不能逕行換價程序。但科 風公司就其信託受益權之處分權能並非完全喪失，僅於系爭 信託契約存續期間受有限制，因此執行法院仍得核發系爭扣 押命令，並於系爭信託契約存續期間屆滿、科風公司就信託 受益權之處分權能回復時，於相對人扣除稅捐、費用與債務 後，於科風公司就其信託受益權之處分權能範圍內，發生扣 押效力（本院暨所屬法院98年法律座談會民執類提案第3號 研討結果亦同此見解）。執行法院於105年7月27日函文通知 相對人於質權或擔保質權消滅時，向該院陳報質權人就信託 受益債權行使質權後之餘額（見執行法院105年度司執助字 第3171號影印卷第107頁），亦同此旨。是相對人主張：抗 告人並未於收受執行法院通知後10日內提起本案訴訟，故執 行法院自應依相對人之聲請，撤銷系爭扣押命令云云，即屬 無據。
七、從而執行法院於105年7月12日核發系爭扣押命令，禁止科風 公司收取對相對人之信託受益權或為其他處分，應屬合法。 原法院司法事務官駁回相對人撤銷系爭扣押命令之聲請，自 屬有據。原裁定認相對人之異議有理由，而廢棄原法院司法 事務官處分之裁定，尚有誤會。抗告意旨指摘原裁定不當， 聲明廢棄，為有理由。爰由本院將原裁定廢棄，並駁回相對 人在原法院對司法事務官處分之異議。
八、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 106 年 5 月 16 日
民事第十庭
審判長法 官 黃嘉烈
法 官 林鳳珠
法 官 邱 琦
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再
抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 106 年 5 月 16 日
書記官 廖月女
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網