臺灣高等法院民事判決 106年度上字第286號
上 訴 人 郭政錩
被 上訴人 王嘉裕
訴訟代理人 黃達元律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
105年12月16日臺灣士林地方法院105年度訴字第1002號第一審判
決提起上訴，本院於106年4月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實 及 理 由
一、上訴人起訴主張：民國（下同）101年8月3日23時17分許， 被上訴人駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，前往臺北市 ○○區○○路00號前停放，再步行至附近山徑內，破壞伊所 有車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭汽車），竊取 伊所有SONY錄影機1台（下稱系爭錄影機）等財物。此前， 伊與訴外人○○○○○○科技有限公司（下稱○○○○公司 ）合作，由伊進行「綠色能源科技」之無污染汽油之實驗， 實驗內容均儲存於系爭錄影機之硬碟與記憶卡；前述資料隨 同系爭錄影機失竊，伊無法履約，遂在西元2016年6月17日 賠償該公司人民幣50萬元即新臺幣（下同）250萬元，被上 訴人自應賠償伊。爰依侵權行為損害賠償請求權，聲明：被 上訴人應給付上訴人250萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止按年息百分之五計算之利息。願供擔保，請准宣 告假執行。
二、被上訴人則以：上訴人就同一侵權行為事實，先後提起原法 院102年度附民字第113號訴訟（下稱102年前案）、104年度 訴字第800號訴訟（下稱104年前案）；於今再主張損害賠償 ，顯然違反一事不再理原則。再者，上訴人並未證明硬碟與 記憶卡儲存相關實驗數據，否則其請求亦罹於2年短期時效 等語，資為抗辯。
三、原審就上訴人之請求，判決：上訴人之訴及假執行之聲請均 駁回。上訴人不服而提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡被 上訴人應給付上訴人250萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止按年息百分之五計算之利息。㈢願供擔保請准宣 告假執行。被上訴人則聲明：上訴駁回。如受不利判決，願 供擔保請准宣告免為假執行。
四、兩造不爭執事項：（見本院卷第21頁背面、第59頁背面、第 86頁）
㈠101年8月3日23時17分許，被上訴人駕駛車牌號碼00-0000號
自用小客車，至臺北市○○區○○路00號前停放，再步行至 附近山徑內，破壞上訴人所有系爭汽車，竊取車內系爭錄影 機等物。被上訴人經臺灣士林地方法院檢察署檢察官提起公 訴，原法院102年度易字第143號判決被上訴人無罪，檢察官 提起上訴，本院102年度上易字第2513號刑事判決判處被上 訴人有期徒刑6月確定。（原審卷20-24頁判決書、本院卷53 -55頁判決書）
㈡上訴人依據民法第184條規定，提起原法院102年度附民字第 113號訴訟（下稱102年前案），請求被上訴人賠償系爭錄影 機等物（含記憶卡）之損失共85萬6500元、車窗修理費4萬 元，合計89萬6500元。一審判決駁回上訴人全部請求，上訴 人提起上訴。本院103年度上字第102號判決命被上訴人給付 上訴人82萬9000元，駁回其餘上訴。關於上訴人請求4萬元 修理費，二審法院判定不符合刑事附帶民事訴訟要件，故上 訴人此部分請求不合法。（見本院卷第29-33頁裁定書與判 決書）
㈢上訴人另依民法第184條規定，提起原法院104年度訴字第80 0號訴訟（下稱104年前案），一部請求被上訴人賠償200萬 元（翡翠蛋面價值共2000萬元）、修理費4萬元，合計204萬 元。一審判決命被上訴人給付上訴人修理費4萬元；駁回上 訴人其餘請求。上訴人提起上訴，本院104年度上字第1502 號判決駁回上訴。上訴人提起第三審上訴，最高法院105年 度台上字第1092號裁定駁回上訴確定。（見本院卷第34-46 頁判決書、裁定書）
五、上訴人主張被上訴人於101年8月3日23時17分許，竊得系爭 錄影機，硬碟與記憶卡亦一併遭竊，由於硬碟與記憶卡儲存 實驗數據，伊因此賠償○○○○公司250萬元，爰依侵權行 為法則訴請被上訴人賠付250萬元本息云云。為被上訴人所 否認，並以前詞置辯。故本件爭點如下：
㈠關於本件起訴是否違背一事不再理：
⒈按「除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的 ，有既判力」、「原告之訴，有下列各款情形之一，法院 應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間 先命補正：七、起訴違背第31條之1第2項、第253條、第 263條第2項之規定，或其訴訟標的為確定判決之效力所及 者」，民事訴訟法第400條第1項、第249條第1項第7款定 有明文。次按當事人前後起訴，均本於民法第184條、第 188條而為請求，雖於前訴另引用同法第213條，本件訴訟 則另引用同法第196條不同之規定，惟查此二法條皆係規 定賠償損害之方法，並不影響當事人前後二訴所主張侵權
行為及僱用人責任同一訴訟標的之範圍（最高法院79年度 台上字第451號判決意旨參照）。是以，當事人依據侵權 行為損害賠償請求權，請求財產上損害賠償，並經判決確 定；即不得再行訴請對造賠償侵權行為之財產損害。否則 ，即係違背一事不再理之法則，其請求為不合法。 ⒉經查，上訴人依據民法第184條規定提起102年前案，請求 被上訴人賠償系爭錄影機（含記憶卡）等物共85萬6500元 、車窗修理費4萬元，合計89萬6500元；其中82萬9000元 勝訴確定，其餘請求（含修理費4萬元）敗訴確定。上訴 人隨即依據民法第184條規定提起104年前案，請求被上訴 人賠付204萬元（含修理費4萬元）；其中4萬元勝訴確定 ，其餘請求敗訴確定。此有前開判決書與裁定書在卷（見 不爭執事項㈡㈢）。依首揭說明，上訴人因侵權行為所遭 受系爭錄影機（含硬碟與記憶卡）之財產損害，業於前開 訴訟請求並經判決確定，其於本件竟又主張該硬碟與記憶 卡儲存之實驗資料遭竊而受有損害250萬元，顯係前案訴 訟既判力所及，自屬違反一事不再理法則，本院無從准許 。（依最高法院62年度第1次民庭庭推總會議決定㈡、90 年度台上字第1356號判決見解，上訴人起訴不合法，原審 誤以其請求無理由而判決駁回其訴，上訴人提起上訴後， 本院得依民事訴訟法第449條第2項規定，以判決駁回其上 訴）
㈡又按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任」，民事訴訟法第277條前段定有明文。上訴人固然主張 伊實驗資料均儲存於系爭錄影機之硬碟與記憶卡；資料隨同 系爭錄影機失竊云云（見本院卷第59頁）。惟查： ⒈上訴人於101年7月31日凌晨12時許，將系爭汽車停放於臺 北市○○區○○路00號旁，於101年8月4日上午2時30分發 現遭竊後，於同日向臺北市政府警察局○○分局○○派出 所報案，並陳稱：「（問：經你清點後，共被竊取何財物 ？損失約價值多少新臺幣？）遭竊SONY錄影機一台、SONY 鏡頭三個、美鈔約2萬多元、人民幣5000多元、大陸駕照 、釣魚台國賓館VIP卡、大陸建設銀行提款卡、臺幣約500 0多元、大陸海關繳稅證明及攜帶外幣報關單等，總值大 約70多萬元」等語〔見臺灣臺北地方法院檢察署101年度 偵字第9460號案卷（下稱偵卷）第17頁警詢筆錄，即本院 卷第92頁影印筆錄〕。復於101年8月5日警詢時陳稱，除 上開遭竊物品外，另有除濕機1台、酒2瓶、釣魚台國賓館 所帶回之日用品及盥洗用具、松子3罐、錄影機之記憶卡2 個及隨身碟1個、大陸高層名片數張、拜拜用金紙1箱等語
（見偵卷第20頁警詢筆錄，即本院卷第95頁影印筆錄）。 足見上訴人於刑案業已一一列舉失竊財物與文件，甚至包 含價值甚低之日用品及盥洗用具；且上訴人當時已提及系 爭錄影機之硬碟與記憶卡遭竊，估算各項損失總額僅為70 萬元許。衡諸常情，若是硬碟與記憶卡內部儲存重要實驗 資料，價值逾250萬元，上訴人當時必然會向警方陳明此 一重大損失，始符常理。
⒉況且，上訴人於101年8月8日向檢察官具狀表示「…所有 遭竊物品中尤以錄影機及記憶卡中資料極其重要，該等資 料關係著臺灣與中國大陸兩岸未來關係…」（見偵卷第16 3頁，即原審卷第70頁影本），並未提及硬碟與記憶卡儲 存任何實驗資料。迨101年8月24日檢訊時，上訴人亦供稱 ：「（問：你講的錄影機的記憶卡有何內容？）有我跟大 陸的胡錦濤主席、習近平的一些談話內容及一些部長級官 員的談話內容」（見偵卷第212頁筆錄，即原審卷第73頁 影印筆錄）。可知上訴人自101年8月4日迄同年月24日， 固然提及硬碟與記憶卡隨同系爭錄影機遭竊，卻從未提及 內部儲存任何實驗資料。再對照上訴人於102年前案，僅 主張系爭錄影機等物價值為85萬6500元（見不爭執事項㈡ ），嗣於本件訴訟忽然陳稱硬碟與記憶卡儲存重要實驗資 料，價值逾250萬元云云，顯與常情不符，殊無可採。至 於證人楊○○於原審105年11月7日證詞，純係證稱其與上 訴人接洽過程（見原審卷第61-63頁筆錄、第65-67頁契約 書與測試報告），尚無從據此判斷硬碟與記憶卡存有任何 實驗資料。則上訴人主張硬碟與記憶卡遭竊，實驗資料隨 之失竊，導致伊受有250萬元損害，洵無可採。 ⒊再按「因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知 有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，自有侵 權行為時起，逾十年者亦同」，民法第197條第1項定有明 文。縱使（僅屬假設，並非矛盾）上訴人將實驗數據儲存 於硬碟與記憶卡內部，導致上訴人事後賠償○○○○公司 250萬元。由於上訴人在101年8月4日已報警追查，足見上 訴人於該日即知悉損害發生，消滅時效自應開始進行；則 上訴人遲至105年7月4日起訴（見原審卷第10頁）；顯逾2 年消滅時效。
⒋至於被上訴人103年12月8日書狀固然提及「…已通知家人 、尋找債務人的朋友拿回錄影機…」（見原審卷第50頁） ，可知該份書狀僅提及系爭錄影機，顯係針對102年前案 判決內容所為陳述；尚難解為被上訴人承認上訴人受有25 0萬元損害。至於上訴人另主張被上訴人104年信件亦表示
概括承受責任云云（見本院卷第86頁）；由於被上訴人信 件係記載「…原以為賠償91萬元之後，經賠償受刑之後一 切會恢復平靜，一切種種慘痛概括承受…」（見原審卷第 86頁）；依信件前後文，可知其純係針對刑事判決、102 年前案與104年前案判決所為陳述，實難推論被上訴人承 認上訴人受有250萬元損害。是以上訴人辯稱消滅時效因 被上訴人承認而中斷云云（見本院卷第22頁背面），亦無 可採。
六、綜上，上訴人依據侵權行為損害賠償請求權，訴請「被上訴 人應給付上訴人250萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止按年息百分之五計算之利息」，於法不合，應予駁回 。其假執行聲請亦失所附麗，應併予駁回。是則原審駁回其 訴，理由雖與本院不同，然結論並無二致，仍應予以維持， 上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予 駁回。
七、至於兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，經斟酌後，認均不足 以影響本判決結果，自無逐一詳予論述之必要，併予敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 5 月 4 日
民事第二十庭
審判長法 官 陳雅玲
法 官 王漢章
法 官 吳燁山
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 5 日
書記官 鄧瑄瑋
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法
院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。