臺灣高等法院民事裁定 105年度重上字第784號
上 訴 人 李盛裕
被 上訴 人 陳鍾永妹
上列當事人間請求支付命令再審之訴事件，上訴人對於中華民國
105年6月29日臺灣新竹地方法院104年度重再字第2號第一審判決
提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第 一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定 駁回之。上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之。但其 情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。上訴不合法之 情形，已經原第一審法院定期間命其補正而未補正者，得不 行前項但書之程序，民事訴訟法第442條第2項、第444條分 別定有明文。又當事人起訴或提起上訴以預納審判費為必須 具備之程式，欠缺此程式經審判長限期命其補正，該當事人 逾限仍不遵行者，即應認其起訴或上訴為不合法（最高法院 18年度上字第182號判例要旨參照）。
二、本件上訴人提起上訴，未據繳納第二審裁判費，經本院於民 國105年10月21日裁定命其於收受該裁定正本翌日起7日內補 正（下稱補費裁定），該裁定已於105年10月27日送達上訴 人，有裁定及送達證書可稽（見本院卷第45至46頁）。雖上 訴人向本院聲請訴訟救助，亦經本院於105年10月20日裁定 駁回其聲請（案列：本院105年度聲字第901號），該裁定於 105年10月27日送達上訴人，上訴人不服提起抗告，復經最 高法院於106年3月23日以106年度台抗字第247號裁定駁回其 抗告確定，該裁定並於106年4月13日送達上訴人，有該等裁 定及送達證書可按（見本院聲字第901號卷第26頁、最高法 院106年度台抗字第247號卷第63頁）。另上訴人不服上開補 費裁定提起抗告，亦經最高法院以106年度台抗字第246號裁 定駁回其抗告確定在案，並於106年4月13日送達予上訴人（ 見同院106年度台抗字第246號卷第99至101頁）。上訴人知 悉其所聲請之訴訟救助及提起之補費裁定抗告，業經駁回確 定，已有相當期日，迄未補正第二審裁判費，亦有本院裁判 費或訴狀查詢表足憑（見本院卷第64頁），其上訴自非合法 ，應予駁回。
三、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 106 年 5 月 15 日
民事第四庭
審判長法 官 陳靜芬
法 官 魏于傑
法 官 陳清怡
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 106 年 5 月 16 日
書記官 蕭進忠