給付薪資等
臺灣高等法院(民事),勞上易字,105年度,70號
TPHV,105,勞上易,70,20170525,2

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　 105年度勞上易字第70號
聲　請　人　黃千容
訴訟代理人　戴雯琪律師
聲請人因與昇皇興五金塑膠製品（深圳）有限公司、彭求震間請
求給付薪資等事件，聲請補充判決，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲 請或依職權以判決補充之；駁回補充判決之聲請，以裁定為 之，民事訴訟法第233條第1項、第5項分別定有明文。二、聲請人聲請意旨略以：伊本案之第一審判決認伊之備位聲明 有理由，先位聲明為無理由，該案之第一審被告昇皇興五金 塑膠製品（深圳）有限公司（下稱昇皇興公司）、彭求震提 起上訴，依附隨一體性理論，先、備位聲明均生移審效力。 惟本院所為第二審判決理由中認伊之先位聲明有理由、備位 聲明無理由，卻漏未就先位聲明另為判決，為此聲請補充判 決云云。
三、經查：
㈠聲請人前向臺灣新竹地方法院提起本件訴訟，先位聲明為： ①昇皇興公司、彭求震應連帶給付原告（即聲請人）新臺幣 （下同）147,174元（含預告期間工資12,000 元、未能請領 失業給付之損失130,680元、未能請領健保補助之損失4,494 元）、②「彭求震」應向原告之勞工保險局退休金專戶提撥 71,928元、③昇皇興公司應開立載明原告姓名、身分證字號 、出生年月日、服務起迄期間及擔任職務之中文服務證明書 予原告；備位聲明為：①昇皇興公司及彭求震應連帶給付原 告219,102元（含預告期間工資12,000 元、未能請領失業給 付之損失130,680元、未能請領健保補助之損失4,494元、未 能提撥勞工退休金之損害71,928元）、②昇皇興公司應開立 載明原告姓名、身分證字號、出生年月日、服務起迄期間及 擔任職務之中文服務證明書予原告（見原審卷㈡第151 頁） ，原審除判命昇皇興公司應開立服務證明書予聲請人外，另 就聲請人先位聲明①、②均為聲請人敗訴之判決；且就備位 聲明①僅判命昇皇興公司及彭求震連帶給付聲請人71,928元 ，並駁回備位聲明①逾前開範圍之請求（見原審判決第1 頁 主文，即本院卷第4 頁）。聲請人就其敗訴之先位聲明①、 ②及備位聲明①部分均未聲明不服；昇皇興公司、彭求震則 僅就其等敗訴之備位聲明①部分提起上訴（見本院卷第46頁



、第79頁背面），是就先位聲明①、②已告確定，不生移審 之效力。聲請人主張先位聲明②亦屬本院審理範圍，容有誤 認，合先敘明。
㈡再者，本院針對昇皇興公司、彭求震上訴之備位聲明①部份 （即原審判命其等連帶給付聲請人71,928元），乃認定「昇 皇興公司」負有為聲請人提撥退休金71,928元至其退休金專 戶之義務，且無不能履行該提撥義務之情，聲請人備位聲明 以代償請求，請求昇皇興公司以現金賠償71,928元，並無理 由，彭求震亦無與昇皇興公司連帶給付之責，而認聲請人此 項請求為無理由，而將原審判決就此部份廢棄改判（見本院 判決書第5-6 頁，即本院卷第85頁）。本院未就不生移審效 力之先位聲明②為裁判，並無裁判脫漏之情甚明。況聲請人 之先位聲明②請求提撥退休金之主體為「彭求震」，本院判 決則認定應為聲請人提撥退休金之主體為「昇皇興公司」， 聲請人陳稱本院在判決理由中認其先位聲明②為有理由，卻 漏未就先位聲明②為判決，顯有未細究二者應為給付主體不 同之疏失，其執此主張本院判決有脫漏裁判情事，尤屬無稽 。
四、綜上所述，本院所為105 年度勞上易字第70號判決並無裁判 脫漏情事。聲請人依民事訴訟法第233條第1項規定聲請補充 判決，誠屬無據，應予駁回。爰裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 5 月 25 日
勞工法庭
審判長法 官 李媛媛
法 官 蕭胤瑮
法 官 陳婷玉
正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 106 年 5 月 25 日
書記官 郭姝妤