臺灣高等法院民事判決 105年度上易字第1293號
上 訴 人 伯爵大廈管理委員會
法定代理人 徐培芳
訴訟代理人 崔百慶律師
複 代理人 王柏棠律師
被 上訴人 蘇春蓮
訴訟代理人 黃炳飛律師
上列當事人間請求排除侵害事件，上訴人對於中華民國105年10
月12日臺灣臺北地方法院104年度訴字第4288號第一審判決提起
上訴，本院於106年5月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：伊為址設台北市○○○路○段000 號之伯爵 大廈（下稱系爭大樓）之區分所有權人，因上訴人未經伊同 意，擅自佔有伊所有坐落臺北市○○區○○○路0段000號地 下1樓（下稱系爭地下室）如臺北市大安地政事務所民國105 年1月8日、105年1月15日土地複丈成果圖（即原審判決附圖 ）所示編號A部分（下稱A部分）使用，並於其上設置發電機 及堆放雜物，爰依民法第767 條規定訴請提起本訴，並於原 審聲明：上訴人應將放置於臺北市○○區○○○路0段000號 地下1樓如原審判決附圖所示A部分之發電機及雜物搬走。（ 原審判決被上訴人勝訴，上訴人全部不服上訴。）並於本院 答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：被上訴人之公婆趙伯章、趙黃淑華先於系爭大 樓共有部分即系爭地下室如原審判決附圖所示編號B 部分（ 下稱B部分）佔用設置冷氣主機，基於雙方互換A、B 部分使 用之目的，伊於86年8月2日與被上訴人之婆婆趙黃淑華簽署 協議書（下稱系爭協議書），該協議書乃趙黃淑華代理趙伯 章其餘繼承人所簽署，縱認趙黃淑華非有權代理，亦有民法 表見代理之適用，自應拘束系爭協議書之兩造。則雙方既簽 署爭協議書互換A、B部分使用，且未定有期限，應成立互為 不定期租賃之法律關係，有民法第425 條買賣不破租賃規定 之適用，且依當事人之意思及目的，應有使用至設施不能使 用為止之合意。又被上訴人為趙黃淑華之媳，應係趙黃淑華 之借名登記人，非真正所有權人，應不得提起本件訴訟；縱 非如此，顯知悉系爭協議書之簽訂，依大法官釋字第349 號 解釋之意旨，自應受該租賃關係效力之拘束，則被上訴人依 民法第767 條規定訴請排除侵害，應屬無據。縱上開租賃關
係已終止或屆期而不存在，然B 部分既遭被上訴人之冷氣主 機占用，伊亦得主張民法第264 條同時履行抗辯。又伊放置 於A 部分之發電機，係供大樓全體住戶使用，且因被上訴人 強佔B 部分所致，是被上訴人訴請伊搬遷，倘獲勝訴確定判 決並聲請強制執行，將致大樓發電機無處放置而影響全體住 戶權益，更妨害公共安全，應認被上訴人有違反誠信原則及 權利濫用之嫌等語置辯，並於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄 。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、兩造之爭點及論斷：
被上訴人主張：上訴人無權占用系爭地下室A 部分空間，侵 害伊所有權，爰依民法第767 條規定訴請上訴人應將放置於 A 部分之發電機及雜物搬遷等情，為上訴人所否認，並以前 詞置辯。茲查：
㈠按以無權占有為原因，請求排除侵害返還土地者，占有人以 非無權占有抗辯者，應就其取得占有，係有正當權源之事實 ，負舉證責任（最高法院98 年度台上字第863號判決意旨參 照）。經查，系爭地下室為被上訴人所有，上訴人占用如複 丈成果圖（即原判決附圖）所示A 部分之空間設置發電機及 放置雜物等情，有建物登記第一類謄本及現場照片在卷可參 （見原審司北調字卷第4-5頁），並經原審於105年1月8日履 勘現場，製有勘驗筆錄（見原審卷第29-30 頁）、拍攝履勘 現場照片（見原審卷第47-48 頁），暨囑託臺北市大安地政 事務所現場進行測量、製作複丈成果圖（見原審卷第 38-39 頁）等附卷可佐，且為兩造所不爭執（見本院卷第23頁）， 準此，系爭地下室既為被上訴人所有，上訴人辯稱伊非無權 占有A 部分空間云云，依前開說明，自應由上訴人就其主張 有正當權源乙節，負舉證責任。
㈡次按98年1月23日修正前民法第820 條第1項規定：「共有物 ，除契約另有訂定外，由共有人共同管理之。」，共有土地 之出租，為共有物管理行為，依民法第820條第1項規定，除 契約另有訂定外，應由共有人全體共同為之，如共有人中之 一人擅將共有土地出租與他人，對其他共有人應不生效力（ 最高法院92年度台上字第1734號判決意旨參照）。又共有物 之出借或出租，係典型之利用行為而為管理權能之一環，苟 共有人未以契約另訂其出借或出租之管理方法，依民法第82 0條第1項規定，即應由全體共有人共同為之（最高法院81年 度台上字第2013號判決意旨參照）。準此，共有物之出借、 出租，均為共有物之管理行為，依修正前民法第820條第1項 規定，除契約另有訂定外，應由全體共有人共同為之，否則 對於未同意之其他共有人應不生效力甚明。上訴人雖辯稱：
系爭地下室原為趙伯章與趙黃淑華共有，趙伯章因於 86年1 月24日已死亡，但伊與趙黃淑華於86年8月2日簽署爭協議書 時，趙黃淑華係代理趙伯章之全體繼承人為之，此由協議書 本文記載「由甲方（趙黃淑華）及其（趙伯章）繼承人無償 提供…」可知斯時雙方已知繼承事實，且趙伯章之繼承人均 同意簽署爭協議書，並雙方相互無償交換使用A、B部分云云 ，並提出系爭協議書及舉證人李阿萬、廖建台為證（見原審 卷第34頁、第84頁反面至第88頁）。經查： ⒈系爭地下室原屬趙伯章所有，趙伯章於77年10月20日將其中 之應有部分2分之1贈與趙黃淑華，由渠等二人共有系爭地下 室，嗣趙伯章於86年1月24日死亡，其應有部分2分之1 由訴 外人趙黃淑華、趙惠德、趙惠民、趙惠平等人共同繼承，其 後趙黃淑華等人再於94年7月6日將之全部出賣予訴外人李** *（詳卷），被上訴人則於97年1月28日以買賣原因登記取得 所有權等情，有臺北市大安地政事務所提供之異動索引在卷 可稽（見原審卷第110-116、121-130頁），且為兩造所不爭 執（見本院卷第23頁）。由此可見86年8月2日簽署系爭協議 書時，趙伯章業已死亡，且趙伯章之全體繼承人，除趙黃淑 華外，尚有趙惠德、趙惠民、趙惠平等三人，揆諸前開規定 及說明，趙黃淑華若欲簽訂爭協議書將系爭地下室A 部分空 間無償或與上訴人互換提供上訴人使用，自應由全體共有人 共同為之。惟觀諸系爭協議書，僅有趙黃淑華之簽章，別無 其他共有人之簽章，亦未見由趙黃淑華提出業經其他繼承人 授權簽署爭協議書之證明，自難認系爭協議書對於其他繼承 之共有人業已發生效力。
⒉上訴人雖辯稱：系爭協議書明載「由甲方（按即趙黃淑華、 趙伯章）及其繼承人無償提供…」等語，可見當時雙方均認 知繼承之事實已發生，而趙黃淑華係代理趙伯章之全體繼承 人簽署系爭協議書云云。並援引證人李阿萬（即當時代表上 訴人與趙黃淑華簽署系爭協議之主任委員）於原審證稱：趙 黃淑華當時當然有表示趙伯章之全體繼承人均同意協議書之 內容（見原審卷第85頁正、反面）等語為證，惟證人李阿萬 所述，核與證人廖建台（即系爭協議書之見證人）於原審證 稱：繼承人的部分當時沒有去查，亦未與趙黃淑華確認趙伯 章之繼承人是否均已同意或授權趙黃淑華等語（見原審卷第 87頁反面-88 頁），明顯不符，況且證人李阿萬既係為上訴 人之利益，代表上訴人簽署系爭協議書，自當力求爭協議書 合法生效，則其證詞是否毫無偏頗，殊堪存疑，是證人李阿 萬之證言，尚難逕採。除此以外，上訴人復未提出其他足以 證明當時趙惠德、趙惠民、趙惠平確已同意或授權趙黃淑華
代為簽署系爭協議書之證據，則上訴人徒以系爭協議書記載 「由甲方（按即趙黃淑華、趙伯章）及其繼承人無償提供… 」等語，且經趙黃淑華完成簽署之舉，遽認趙黃淑華業已取 得其他繼承共有人之同意或授權代理簽署爭協議書，難認已 盡舉證之責，核與前揭規定不符，洵非有據。
⒊上訴人另辯稱：趙黃淑華明知系爭協議書之當事人欄記載「 甲方及其繼承人」之文句而具名簽署，上訴人當可預期其係 經過繼承人之授權，趙黃淑華至少有民法表見代理之適用云 云。惟所謂表見代理，依民法第169 條之規定，係指自己行 為表示以代理權授與他人或知他人表示為 其代理人而不為 反對之表示者，且第三人非明知其無代理權或可得而知，對 於第三人應負授權人之責任者而言。是以，令本人應負表見 代理之責任，必須於該當法律行為發生前或後，有表見之事 實存在，且該第三人係善意無過失者，始足當之（最高法院 96年度台上字第1051號判決意旨參照）。經查，趙伯章之繼 承人除趙黃淑華外，尚有趙惠德、趙惠民、趙惠平，業如前 述，則趙黃淑華以渠等名義簽署系爭協議書是否構成表見代 理，依前開規定及說明，自應以趙惠德、趙惠民、趙惠平於 簽訂爭協議書前後，有無表見事實為據，核與趙黃淑華之行 為無涉，則上訴人執此所為前揭抗辯，容有誤會。況且依證 人張兩傳（即上訴人之管理委員）於原審證稱：不認識趙惠 德、趙惠民、趙惠平等人，簽爭協議書前也未曾與他們接觸 ，都是與趙黃淑華接觸等語（見原審卷第162頁反面-163 頁 ），可見趙伯章之繼承人即趙惠德、趙惠民、趙惠平既未與 上訴人協商、接觸，依系爭協議書之簽署形式，趙黃淑華亦 未以趙惠德、趙惠民、趙惠平之代理人身分自居，且未經趙 黃淑華提出趙惠德、趙惠民、趙惠平出具之授權證明，自難 認趙惠德、趙惠民、趙惠平有何表見事實存在，則上訴人抗 辯：趙黃淑華簽署系爭協議書應對伊負民法第169 條表見代 理之授權人責任云云，洵屬無據。
⒋承上各節，可知系爭協議書對於系爭地下室A 部分之其他共 有人趙惠德、趙惠民及趙惠平應不生效力。又被上訴人並非 系爭協議書之當事人，且係輾轉自訴外人以買賣為原因登記 取得系爭地下室之所有權全部，業如前述。則上訴人主張： 被上訴人亦應受系爭協議書之拘束，不得訴請伊遷讓返還系 爭地下室A 部分所示建物云云，自乏所據。上訴人雖另辯稱 ：被上訴人於97年1月28 日購買系爭地下室，其價金係由趙 黃淑華支付，且被上訴人將系爭地下室出租予他人，承租人 給付之租金之對象最終應係由趙黃淑華所受領或支配，可見 趙黃淑華為系爭地下室之實質所有權人，被上訴人應無權對
於系爭地下室主張權利，且應受系爭協議書拘束云云，並提 出趙黃淑華於106年3月17日寄予上訴人之存證信函（見本院 卷第54-55 頁）為據，為被上訴人所否認，且查趙黃淑華在 上開存證信函陳稱：「本人即此大廈產權戶所有人，茲因大 廈之公共管線嚴重破損（即大廈從頂上樓層全部之糞便傾洩 流下）本人產權地下室、一樓及2 樓屬營業場所，其骯髒、 惡息無比，致使全部無法營業，損害暫時無法估價…。」等 語（本院卷第54頁），雖自述系爭地下室產權為其所有，然 此與不動產登記現況，已有不符。且審酌被上訴人乃趙黃淑 華之子媳，則趙黃淑華或係本於家族共產之主觀認知，就系 爭大樓區分所有建物受損主張權利，尚非悖於情理；實難逕 截取該信函片斷用語，即逕認被上訴人非系爭地下室之實質 所有權人。
㈢又上訴人辯稱：系爭協議書係約定趙黃淑華、趙伯章之繼承 人共有之系爭地下室A部分，與屬共用部分之B部分空間交換 使用，趙黃淑華並實際以其水冷式冷氣主機占用系爭地下室 B部分空間，依最高法院88年度台上字第2805 號判決意旨， 其性質屬於互為租賃關係，其期限依當事人之意思及目的， 應至設施不能使用為止，且應認有分管之約定，則依民法第 425條及大法官釋字第349號解釋之意旨，被上訴人亦應受拘 束，伊並得主張於被上訴人將占用B 部分冷氣主機遷移前， 拒絕將A 部分發電機清空，而為同時履行抗辯云云。亦為被 上訴人所否認，且查：
⒈依系爭協議書文義記載：「由甲方（按即趙黃淑華、趙伯章 ）及其繼承人無償提供乙方（按即上訴人）地下室西南隅建 物面積為（3.3公尺×4.3公尺）＝14.19平方公尺/4.29坪做 為更新消防設施之發電機室所用，並保證安全妥善裝置包括 消音設備，因甲方係無償提供使用，故地下室目前按住宅費 率每月收取之管理費不予收取，日後若出租予他人使用時其 管理費雙方得再議，惟考慮甲方日後地下室整體使用之方便 ，乙方同意整個發電機室配合甲方需要遷移變更位置…」等 旨觀之，雙方業已明確約定系爭地下室A 部分係由為趙黃淑 華、趙伯章之繼承人無償提供，上訴人則給予管理費之優惠 ，全未提及有何交換使用B部分之情形；再參酌系爭協議書 尚且約定日後出借人有地下室整體使用之必要時，上訴人亦 承諾同意無條件配合出借人之需要將發電機遷移變更位置， 亦未就B部分空間是否應予返還或同時履行之約定，果若有 上訴人所述交換使用之情形，豈會於系爭協議書中未載隻字 片語之理，則上訴人所述上情，難謂無疑。至證人李阿萬、 張兩傳固於原審均證稱：系爭協議書係約定上訴人得無償使
用被上訴人所有系爭地下室A部分空間，趙黃淑華、趙伯章 之繼承人得無償使用B部分空間等語（見原審卷第85、161頁 反面），然渠等既分別為上訴人之利益代表簽立系爭協議書 或參與擬稿者，則其證詞是否可信，非無疑問，且明顯與系 爭協議書所載之內容不符，則證人李阿萬、張兩傳之證言， 尚難遽為有利於上訴人之認定。是以，依系爭協議書之文義 記載，難認協議當事人間就系爭A部分與B部分確有為互換使 用之約定，而應屬使用借貸之性質，上訴人並已承諾無條件 配合搬遷，洵無疑義。從而，上訴人主張：雙方間就系爭A 部分與B部分有互為換使用，應屬租賃關係 並認有民法第 425條規定之適用，且主張同時履行抗辯云云，自非可取。 ⒉是以，縱認由趙黃淑華所簽署之系爭協議書對於其時系爭地 下室之其他共有人亦有效力，然按使用借貸非如租賃之有民 法第425 條之規定，故物之原所有人將物借予他人使用，嗣 將物移轉予第三人所有，該他人不得對第三人即物之現在所 有人主張有使用借貸之權利（最高法院93年度台上字第1948 號判決意旨參照）。則系爭協議書之效力亦不能及於輾轉取 得系爭地下室所有權之被上訴人，其理至明。至於共有人與 其他共有人訂立共有物分割或分管之特約後，如將其應有部 分讓與第三人，其應有部分之受讓人如知悉有分管契約，或 可得而知，該分管契約對於受讓人仍繼續存在，固有大法官 釋字第349 號解釋意旨足稽。然依前所述，上訴人既於簽署 系爭協議書時已承諾將配合系爭地下室所有權人之需求將放 置於系爭地下室A 部分之發電機遷移變更位置；則縱認系爭 協議書有分管契約之性質，並認被上訴人於受讓系爭地下室 所有權後，仍應受系爭協議書所成立分管契約之拘束，上訴 人仍應依約配合被上訴人將系爭地下室A 部分遷讓返還予被 上訴人，洵無疑義。從而，上訴人雖聲請傳訊證人趙黃淑華 為證，欲證明趙黃淑華係代表趙伯章之全體繼承人簽立系爭 協議書云云，核自無傳訊之必要，併此敘明。
㈣上訴人復辯稱：被上訴人提起本件訴訟如獲勝訴確定判決並 聲請強制執行，勢必使大樓發電機無從放置，非但不符法令 規定，影響全體住戶權益，更妨害公共安全，應認被上訴人 提起本件訴訟有違反誠信原則，甚至權利濫用之嫌云云。惟 查，上訴人自承系爭地下室B 部分始為大樓配電室範疇，則 上訴人理應將大樓發電機置於地下室B部分方屬妥適，倘B部 分空間確遭人無權佔用，基於上訴人對共用部分之管理權能 ，亦應盡力排除後，將發電機置於其上始為適當，然上訴人 捨此未為，徒以B 部分空間遭人佔用為由，而將被上訴人就 系爭地下室A 部分空間為合法物上請求權之行使，遽認有違
反誠信原則、權利濫用之情事云云，亦非有理。 ㈤綜此，被上訴人為系爭地下室之所有權人，上訴人既未能證 明其有占有使用系爭地下室A 部分空間之正當權源，則被上 訴人依民法第767 條規定請求上訴人將其放置在上開空間內 之發電機及雜物搬遷，自屬有據，應予准許。
四、綜上所述，被上訴人依民法第767 條規定，請求上訴人應將 放置於系爭地下室如原審判決附圖所示A 部分之發電機及雜 物搬走，為有理由，應予准許。原審為被上訴人勝訴之判決 ，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為 無理由，應予駁回。
五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法與所舉證據，核與本 件判決結果不生影響，爰不再逐一論駁。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
民事第十二庭
審判長法 官 李瑜娟
法 官 邱景芬
法 官 陶亞琴
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 106 年 6 月 2 日
書記官 簡維萍