返還機器設備
臺灣高等法院(民事),上易字,105年度,1286號
TPHV,105,上易,1286,20170523,1

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　 105年度上易字第1286號
上　訴　人　益志股份有限公司
法定代理人　林麗玉　
訴訟代理人　曾國龍律師
　　　　　　許嘉芬律師
被 上訴 人　永恆機電工業股份有限公司
法定代理人　黃建德　
訴訟代理人　林辰彥律師
複 代理 人　黃淑怡律師
　　　　　　黃豐緒律師
上列當事人間請求返還機器設備事件，上訴人對於中華民國105
年10月7日臺灣士林地方法院104年度訴字第936號第一審判決提
起上訴，本院於106年5月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人原係配合伊參與政府標案所設立之附 屬公司，兩造本屬家族企業。詎民國99年5月11日至102年5 月11日間，伊因遭停權而未實際運作，上訴人竟竊佔伊之廠 房與竊取機械設備，以供自己營業之用。兩造於另案（即臺 灣新北地方法院102年度重訴字第641號）成立和解，和解筆 錄第6點明確記載上訴人同意返還伊原有之機械設備，由兩 造各協同會計師共同查驗雙方財產清冊核對後點交，兩造乃 於104年1月9日會同前往上訴人三芝廠區進行機器清點，發 現上訴人三芝廠區內現存之原判決附表項次1所示資產編號 0000-000（原財產編號為：0000000）；資產名稱：鍛造機5 噸1台（下稱系爭鍛造機），係伊於80年間花費新臺幣（下 同）1,525萬4,749元所購入，未曾出賣予上訴人。惟上訴人 竟以其於87年間向伊購買財產目錄清冊編號（下稱財產編號 ）0000000「鍛造機5噸」之發票，佯稱其就系爭鍛造機係有 權占有而拒不返還，伊爰依民法第767條第1項前段、第179 條、第184條第1項前段規定，求為判命上訴人返還系爭鍛造 機等語（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴） 。並為答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：伊廠區僅有1台5噸鍛造機（即原判決附表項次 1所示財產編號0000-000），係於87年間向被上訴人所購買 ，亦即被上訴人於87年間所出售之五噸鍛造機，即其於80年 間所購入之五噸鍛造機（財產編號00000005）；被上訴人於 76年間所購買為機械鍛造機（即財產編號：0000000），並



非系爭5噸鍛造機。故伊就系爭鍛造機有合法占有之權源等 語，資為抗辯。並為上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人 在第一審之訴及假執行之聲請均駁回
三、兩造不爭執之事項（見本院卷第141頁正背面，並依判決格 式修正或刪減文句，或依爭點論述順序整理內容）：(一)上訴人廠區有1台五噸鍛造機，位於臺灣士林地方法院102年 度重訴字第229號判決所示B建物內（見本院卷第63頁），並 有兩造於104年1月9日清點過程紀錄可稽（見原審卷一第32- 34頁）
(二)被上訴人87年度營利事業所得稅結算申報書所附財產目錄明 細表有如下記載:（見原審卷一第167-168頁） ①「資產編號:0000000」、「設備或生財名稱:鍛造機五噸」 、「取得時間:76.5.26」、「取得原價:7,050,468元」、「 未折減餘額:587,539元」、「備註: 出售」。 ②「資產編號:0000000」、「設備或生財名稱:鍛造機五噸」 、「取得時間:80.11.7.」、「取得原價:15,254,749元」、 「未折減餘額:6,564,166元」、「備註:空白」。(三)上開編號0000000所示機器為原審卷三第57-58頁動產擔保交 易登記標的明細表所示，即鍛造機FORGING CRANK PRESS、 規格及型式PKXW 2500X1250、製造廠商：西德KRIMACO、出 廠年月日:76.4.6.（見原審卷三第57-58頁）。(四)上開財產編號0000000所示機器即系爭鍛造機，如原審卷一 第39頁之進口報單所示，為空氣錘鍛造機，廠牌與型號係為 （廠牌HUTAZYGMUNT/型號MPM16000B）。(五)上開財產目錄編號0000000所示機器之設備名稱，於81、82 年之財產目錄登載係為：「鍛造機」；另自83至87年之財產 目錄登載改為:「鍛造機5噸」（見原審卷二第136、140、14 3、145、149、152、155頁）。
(六)上開財產目錄編號0000000所示機器之設備名稱，於81-85年 之財產目錄登載亦為：「鍛造機」（見原審卷二第137、139 、142、146、148頁）；自86年起之財產目錄登載改為:「鍛 造機5噸」（見原審卷二第151、154、157頁）。(七)被上訴人公司101年度財產目錄明細表將上開編號0000000機 器更改編號為0000-000號（見原審卷一第40頁）。(八)黃○○迄至91年12月21日過世前，為被上訴人公司實際負責 人。
(九)96年黃建德接任被上訴人公司董事長前，被上訴人公司之負 責人為黃林淑貞。
四、本院得心證之理由：
(一)上訴人廠區內之系爭五噸鍛造機，應係被上訴人於80年間所



購買，原屬於被上訴人所有：
⒈被上訴人主張：系爭鍛造機為伊於80年間以1,525萬元4,749 元所購入、財產編號為0000-000（原編號為0000000）之五 噸鍛造機等情，已提出進口報單、101年財產目錄清冊（見 原審卷一第39-40頁）、被上訴人公司型錄（見原審卷一第 176頁，卷二第269-278頁）、系爭鍛造機之組裝過程照片（ 見原審卷一第177-188頁）、90年3月19日系爭鍛造機零組件 之進口報單（見原審卷一第189-190頁）、81年至86年間財 產目錄（見原審卷二第135-157頁）、87年營利事業所得稅 結算申報書所附財產目錄明細表（見原審卷一第166-168頁 ）、海軍左營後勤支援指揮部95年度國防工業廠商試製軍品 履約督導報告表及附件（見原審卷二第279-286頁）等件為 證。又系爭鍛造機係位於臺灣士林地方法院102年度重訴字 第229號判決所示B建物內（即原審卷一第191頁），並有兩 造於104年1月9日清點過程紀錄可稽（見原審卷一第32-34頁 ），亦為兩造所是認（見不爭執事項㈠）。且系爭鍛造機經 原審送請財團法人金屬工業研究發展中心鑑定，鑑定結論為 ：「委託者來函所示之『5噸鍛造機」，依機台之功能與性 質其名稱應為「空氣錘鍛造機」；上訴人之廠區內僅有1台 五噸空氣鎚鍛造機，現場外觀僅能判定其廠牌為「HUTA ZYGMUNT」，經現場量測鎚頭重量結果進行推論，此機台之 鎚頭重量約6,100kg，係為該廠牌型號MPM 16000B之機台（ 習稱「5噸」），系爭鍛造機與來函檢附之附件二「進口報 單」（即原審卷一第39頁之原證7）所示之「廠牌與型號（ HUTA ZYGMUNT /型號MPM16000B）相符」等語（見外放之該 中心105年1月15日鑑定報告第5頁）。而依被上訴人公司所 提出之進口報單所載（即原審卷一第39頁），該進口機器之 納稅義務人為被上訴人，進口日期為80年10月24日，原產地 ：波蘭（POLISH ORIGIN）；且其於80年10月進口鍛造機之 廠牌及型號即為「廠牌：HUTAZYGMUNT；型號MPM 16000B」 等情（不爭執事項㈣）。再佐以鑑定現場照片所示系爭鍛造 機（即鑑定報告第6頁）之外觀，即為被上訴人公司型錄及 現場組裝照片所示之鍛造機（見原審卷一第176-188頁）， 並有被上訴人之財產目錄在卷可稽。堪認系爭鍛造機確係被 上訴人於80年間以1,525萬元4,749元所進口購入、財產編號 為0000-000（原財產編號為0000000），該鍛造機原屬於被 上訴人公司所有等情為真正。
⒉被上訴人於80年10月間購入系爭鍛造機後，即於81年間將之 登載在其公司財產目錄，此觀被上訴人81年12月31日財產目 錄記載：財產名稱：「鍛造機」；取得時點：「80年11月7



日」；取得原價「00000000」；預留殘值「0000000」；耐 用年數「10年」；截至當期止累計折舊數「0000000」；未 折減餘額「00000000」（即僅扣除1期折舊）等語即明（見 原審卷二第137頁）。又對照被上訴人公司歷年之財產目錄 記載，迄至101年間皆有系爭鍛造機之記載：①82年12月31 日財產目錄記載系爭鍛造機預留殘值「0000000」，截至當 期止累計折舊數「0000000」，未折減餘額「00000000」（ 見原審卷二第139頁）；②83年12月31日財產目錄將系爭鍛 造機編號為「0000000」，取得時點「801107」、取得原價 「15,254,749」、預留殘值「1,386,795」、耐用年數「10 」、截至當期止累計折舊數「4,391,518」、未折減餘額「 00000000」（見原審卷二第142頁）；③84年12月31日財產 目錄仍有系爭鍛造機之記載，截至當期止累計折舊數「5,77 8,313」，未折減餘額「9,476,436」（見原審卷二第146頁 ）；④85年12月31日財產目錄仍有系爭鍛造機之記載，截至 當期止累計折舊數「7,165,108」，未折減餘額「8,089,641 」（見原審卷二第148頁）；⑤86年財產目錄仍有系爭鍛造 機之記載，截至當期止累計折舊數「7,303,788」，未折減 餘額「7,950,961」（見原審卷二第151頁）；⑥87年12月31 日財產目錄仍有系爭鍛造機之記載，截至當期止累計折舊數 「8,690,583」，未折減餘額「6,564,166」（見原審卷二第 154頁）；⑦88年12月31日財產目錄仍有系爭鍛造機之記載 ，截至當期止累計折舊數「10,077,378」，未折減餘額「5, 177,371」（見原審卷二第157頁）；⑧101年財產目錄清冊 之編號0000-000之鍛造機5噸，記載之取得日期亦為「080.1 1.07」、耐用年限「10」、原取得成本「15,254,749」（見 原審卷一第40頁）。此外，互核被上訴人101年財產目錄清 冊編號0000-000「鍛造機5噸」機器本體之下方，有該財產 歷次修繕紀錄，其中編號「0000-0001」、取得日期「080/1 2/31」、改良成本「205,000」；及編號「0000-0004」、取 得日期「086/08/19」、改良成本「123,345」之記載（見原 審卷一第40頁），核與被上訴人87年12月31財產目錄清冊編 號0000000「鍛造機5噸」之下方，亦有該財產歷次修繕紀錄 ，其中編號「000000001」（即對照上述101年之「0000-000 0」）、取得日期「801231」、修理或改良「205,000」；及 編號「000000002」（即對照上述101年之「0000-0004」） 、取得日期「860819」、改良成本「123,345」，兩者記載 之內容悉相符合（見原審卷二第154頁）。可知系爭鍛造機 （原判決附表項次1所示）即為被上訴人於80年間進口取得 之鍛造機（原財產編號0000000）等情無誤。兩造亦不爭執



被上訴人之101年度財產目錄明細表，已將上開編號0000000 機器更改編號為0000-000號（不爭執事項㈦），益徵上訴人 廠區現存之系爭鍛造機，即係被上訴人前於於80年間進口取 得之鍛造機（原財產編號0000000、廠牌與型號為廠牌HUTA ZYGMUNT/型號MPM16000B）。從而被上訴人主張系爭鍛造機 係其於80年間所進口購買而取得所有權，自非無據。(二)上訴人於87年7月31日間係向被上訴人購買財產編號0000000 之「鍛造機5噸」，而非系爭鍛造機（即財產編號0000-000 、原編號0000000之「鍛造機5噸」），其對於系爭鍛造機應 無占有之合法權源：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條定有明文。又以無權占有為原因，請求 返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無 爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之 事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之 事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最 高法院72年度台上字第1552號判決要旨參照）。而所謂正當 權源，係指依法律規定或契約關係，物之所有權人有提供或 容忍占有使用之義務而言。
⒉本件上訴人抗辯兩造公司之實際負責人黃○○規劃由被上訴 人負責變壓器之生產，伊負責軍品鍛造，乃於87年間將系爭 鍛造機出賣予伊，伊已購買取得系爭鍛造機，自屬有權占有 ，並提出被上訴人所開立載明買賣標的品名為「鍛造機5噸 」之87年7月31日統一發票第三聯收執聯為證（見原審卷一 第41頁），惟為被上訴人所否認。查被上訴人所提統一發票 固記載買賣標的品名為「鍛造機5噸」，惟於87年間被上訴 人除系爭財產編號0000000之鍛造機外，另有一台於76年所 購入西德KRIMACO製造，76年4月6日出廠、型號PKXW2500X12 50，財產編號0000000之鍛造機（下稱編號0000000鍛造機） ，為兩造所不爭（見不爭執事項㈡、㈢），且系爭鍛造機與 編號0000000鍛造機，於被上訴人87年12月31日財產目錄上 均載為「鍛造機5噸」（見原審卷一第167-168頁）。又被上 訴人於76年間取得之編號0000000鍛造機，與其嗣於80年間 取得系爭鍛造機，無論在製造廠商、產地、機型、取得價值 及殘值皆有明顯不同。且依被上訴人財產目錄之記載，系爭 鍛造機並無任何出售之紀錄，迄於101年之財產目錄仍有系 爭鍛造機之記載；反觀編號0000000鍛造機，已在87年度財 產目錄之備註欄加註「出售」之記載，則被上訴人售予上訴 人之鍛造機，是否確為系爭鍛造機，即非無疑。 ⒊查被上訴人所提出售鍛造機予上訴人之統一發票存根聯及副



聯，均於備註欄記載所出售「鍛造機5噸」之編號為「14410 72」（見原審卷一第42、173頁）；且87年12月31日買賣當 日被上訴人之轉帳傳票記載出售機器設備鍛造機5噸收現80 萬元，其附件明細記載出售價格761,905元，核與統一發票 記載之未稅及含稅價額相符，轉帳傳票附件明細並記載出售 之財產編號為「0000000」，與被上訴人所持統一發票存根 聯及副聯，亦相符合（見原審卷一第174-175頁）。參諸證 人即87年間擔任被上訴人公司會計之郭○○證稱：被上訴人 公司財產目錄係由承辦人員製表，承辦人員會開立三聯式發 票，並製作轉帳傳票、明細表，附上發票副聯，交給伊審核 ，若金額正確伊蓋章後再交給承辦人員，交給主管蓋章後， 再登入財產目錄。三聯式發票之品項會與財產目錄清冊上之 名稱一致，因發票上要記載財產編號及品名，為避免入帳錯 誤，機器編號會寫在公司留存的發票及副聯及存根聯，因為 承辦人員要做帳。至於交給買受人的發票，就不會寫機器編 號。伊參照87年財產目錄上之機器編號，知道當時出售的就 是這台編號0000000號機器等語（見本院卷第139-140頁）。 衡情證人郭○○於87年間係被上訴人公司會計，業於102年 離職，現非兩造員工，與兩造俱無利害關係可言，且係由上 訴人聲請通知到庭作證，應無甘冒偽證罪責為不實證述之必 要，故其證述上情應屬可信。再佐以被上訴人81年至86年之 財產目錄均登載有編號0000000鍛造機，87年財產目錄於編 號0000000鍛造機之備註欄記載「出售」，88年起之財產目 錄即無0000000鍛造機之記載（見原審卷二第136、140、143 、145、149、152、155、157頁）；另系爭鍛造機在81年至 87年之財產目錄均有記載，87年財產目錄備註欄上亦無「出 售」之記事，且自88年起之財產目錄仍有系爭鍛造機之記載 （見原審卷二第137、139、142、146、148、151、154、157 頁），此為兩造所不爭（見不爭執事項㈤、㈥），足認被上 訴人售予上訴人之鍛造機，確為編號0000000鍛造機，而非 系爭鍛造機。
⒋上訴人雖抗辯被上訴人所舉證據，均為其公司自行製作之文 件，不足以證明兩造合意買賣之標的物，為編號0000000鍛 造機，而非系爭鍛造機云云。查被上訴人交付上訴人之統一 發票收執聯固未記載所出售鍛造機之財產編號，證人郭○○ 亦證稱：就發票而言，上訴人不知道被上訴人內部財產目錄 上之機器編號，因為收執聯沒有記載機器編號等語。惟統一 發票、轉帳傳票及其附件說明經伊審核無誤，並經主管蓋章 後，始交由承辦人員登入財產目錄等情，已據郭○○證述如 前，且其亦證稱：從伊於83年到被上訴人公司任職，公司財



產目錄即有專人製作，這財產目錄是公司電腦會計系統內存 檔的資料，因要送會計師，所以才會列印出來，並在上面蓋 章，伊負責核對總金額與會計帳是否符合，公司帳目伊核對 後，再送給會計師處理等語（見本院卷第139-140頁），足 見被上訴人財產目錄之製作、定稿，有其相當嚴謹之之程序 ，步驟，並須送交會計師查核處理，應無任意為不實記載之 可能。再衡以81年至88年間，兩造公司之實際負責人均為黃 ○○，應無從預見日後發生本件訴訟爭議之可能，足見87年 買賣當時，應無刻意在發票、轉帳傳票及財產目錄上為虛偽 記載之必要。且被上訴人財產目錄既由專人負責製作，逐年 接續記載，提列折舊，系爭鍛造機與編號0000000鍛造機之 財產名稱雖均載為「鍛造機5噸」，但兩者購入日期、製造 廠商、型號、價格均不相同，並分屬不同之財產編號，應無 誤載之可能。被上訴人提出之統一發票存根聯及副聯、轉帳 傳票及附件明細、財產目錄，應得作為認定兩造買賣標的物 之證據。
⒌再查，本件兩造買賣鍛造機之價額（含稅）為80萬元（見原 審卷一第41-42頁），而依被上訴人87年財產目錄所載，編 號0000000鍛造機未折減餘額為58萬7,839元（見原審卷一第 167頁），與兩造買賣價金數額，尚屬相當。惟系爭鍛造機 之未折減餘額則為656萬4,166元（見原審卷一第168頁）， 衡情被上訴人亦顯無將當時價值高達656萬4,166元之系爭鍛 造機，以80萬元之低價出售之理。又被上訴人公司董事長黃 建德與上訴人公司董事長林麗玉之夫黃○○為兄弟，被上訴 人公司是由黃建德、黃○○之父黃○○於46年間創立，委由 黃○○、林麗玉分別擔任執行長及副總經理，林麗玉於97年 間始自被上訴人公司離職等情，載明於本院102年度上字第 226號判決（見本院卷第193-194頁），足見兩造均為黃○○ 開創之家族公司，黃○○之子、媳均有參與公司之營運，上 訴人法定代理人林麗玉並曾任被上訴人公司副總經理，則上 訴人對於被上訴人之財產目錄列有二部以「鍛造機5噸」為 名稱之機器，但兩者購買日期、購入價格均屬不同、扣除折 舊後之殘值懸殊等情，當無不知。本件鍛造機之買賣價金既 僅80萬元，不及當時系爭鍛造機扣除折舊後殘值656萬4,166 元之八分之一，衡情上訴人應無誤認買賣標的物為系爭鍛造 機之可能。被上訴人主張兩造合意之買賣標的為編號144107 2鍛造機，而非系爭鍛造機，即屬可取。
⒍上訴人雖據金屬工業研究發展中心105年8月30日函，抗辯習 稱之五噸鍛造機為空氣錘鍛機，被上訴人僅於80年間購入一 台五噸鍛造機即系爭鍛造機，至於編號0000000鍛造機則為



機械式鍛機，故系爭鍛造機始為兩造合意之買賣標的物云云 。查「一般『空氣錘鍛機』噸位以1.5噸或5噸，稱之。一般 『機械式鍛機』噸位以80噸、600噸或2500噸，稱之。故習 稱『5噸錘鍛機』，應為『空氣錘鍛機』」等情，固有金屬 工業研究發展中心105年8月30日函在卷足憑（見原審卷三第 339頁）。惟依被上訴人財產目錄所示，系爭鍛造機與編號 0000000鍛造機於81至82年間於財產目錄均登載為「鍛造機 」，嗣編號0000000鍛造機於83年起變更以「鍛造機5噸」名 稱登載，系爭鍛造機則於86年起始改以「鍛造機5噸」登載 ，有被上訴人81年至87年財產目錄在卷可稽（見原審卷二第 136-157頁），並為兩造所是認（見不爭執事項㈤㈥）。可 知編號0000000鍛造機及系爭鍛造機，於87年財產目錄均登 載為「鍛造機5噸」，並未依機型、噸位而區分記載為「空 氣錘鍛機」或「機械式鍛機」。又三聯式發票之品名須與財 產目錄清冊上的名稱一致，且為避免入帳錯誤，公司留存的 發票即副聯及存根聯上要記載財產編號及品名等情，已據證 人郭○○到庭證述在卷（見本院卷第140頁）。且證人即黃 ○○之女兒黃○○亦證稱：被上訴人公司出貨之銷項發票， 上面品名應該與公司財產目錄清冊記載的品名要一樣等語（ 見原審卷三第343頁背面）。是87年兩造交易時，被上訴人 財產目錄上既有二部機器皆以「鍛造機5噸」登載，衡其開 立統一發票之品名既應與財產目錄記載相同，上開統一發票 之品名雖記載「鍛造機5噸」，但仍不得以習稱之「5噸錘鍛 機」為「空氣錘鍛機」，即認兩造買賣標的物即為系爭鍛造 機。況觀諸上開發票之副聯及存根聯，已記載出售機器之財 產編號為「0000000」，益見被上訴人於87年間所出售「鍛 造機5噸」，應為編號0000000鍛造機無誤。 ⒎證人黃○○雖於原審證稱：被上訴人只有買過一台五噸鍛造 機，五噸鍛造機好像是黃○○（即上訴人法定代理人之夫） 於78年受傷後所購買，因父親黃○○認為要買一台較安全的 機器；伊父親黃○○於80幾年時有賣一台5噸鍛造機給上訴 人；76年取得之鍛造機在黃○○生前就賣給收廢鐵的等語（ 見原審卷三第342頁）。惟證人黃○○於另案請求回復股權 登記事件中，指摘被上訴人之法定代理人黃建德於96年要求 其離開被上訴人公司（見原審卷二第254頁），並對黃建德 提起刑事告訴（見原審卷二第268頁之新北地檢署刑事傳票 ），其所為證言已難期不偏。且經提示載有76年、80年各買 入一台鍛造機之被上訴人81年財產目錄詢之，既稱「（五噸 鍛造機）到底是哪一台伊也不清楚」，又稱「76年這一台不 可能是五噸鍛造機，否則伊父為何80年還要買一台」，復「



稱無法區別二台鍛造機之機型、噸數」，嗣又稱「五噸鍛造 機只有一台，是後來買的那一台，80年的」，復就76年購入 鍛造機之機型與噸數，亦稱伊不清楚等語（見原審卷三第34 2-344頁），則其既稱無法區別被上訴人所有鍛造機之機型 及噸數，不知何者為五噸鍛造機，又稱五噸鍛造機為80年購 入者，前後扞格，亦難信採，自不得以黃○○之證言，而為 有利於上訴人之認定。
⒏上訴人雖又抗辯：被上訴人於92年間將系爭鍛造機搬遷至士 林地院102年度重訴字第299號判決附圖所示B建物，而該B建 物係黃○○以90年1月10日同意書贈與上訴人，該同意書上 黃○○之簽名並經法務部調查局文書鑑識實驗室鑑定結果認 與黃○○之筆跡筆劃特徵極相似，研判高度可能出於同一人 手筆（見原審卷三第115頁、第116-118頁），且被上訴人亦 自承B建物自89年1月1日起即由伊使用，系爭鍛造機確為兩 造87年合意之買賣標的云云。惟查，系爭鍛造機係被上訴人 於92年間出資遷移至上述B廠房，為兩造所不爭（見本院卷 第63頁），並有被上訴人為遷移系爭五噸鍛造機至新廠房（ 即B廠房）所為之基礎施工及遷移新廠等相關進貨明細表、 外包申請單、採購單、驗收入庫付款支單據明細在卷可稽（ 見原審卷三第87-97頁），可見系爭鍛造機迄於92年底搬遷 之前仍由被上訴人占有使用。系爭鍛造機若係上訴人於87年 7月31日向被上訴人所買受者，衡情上訴人應無可能任由被 上訴人繼續使用逾五年之久，既無證據顯示上訴人於87年7 月31日買受後即占有使用系爭鍛造機，被上訴人主張兩造合 意之買賣標的物並非系爭鍛造機，已非全然無據。上訴人雖 抗辯其與被上訴人協議暫不交付機器，同意由被上訴人繼續 使用系爭鍛造機，嗣於92年再由被上訴人出資搬遷交予伊， 作為使用機器之對價云云，惟未據舉證而難憑採。另依被上 訴人之財產目錄所示，系爭鍛造機非僅持續列載於87年以後 之被上訴人之財產目錄，被上訴人101年財產目錄清冊所載 系爭鍛造機（即編號0000-000「鍛造機5噸」）機器本體之 歷次修繕紀錄（見原審卷一第40頁），除與被上訴人86年、 87年財產目錄編號0000000「鍛造機5噸」之歷次修繕紀錄， 即編號「000000001」、「000000002」記載相符（見原審卷 二第151-154頁）外，尚有編號0000-0002、0000-0003，即 88年7月27日、90年3月19日之修繕紀錄（見原審卷一第40頁 ），被上訴人並提出報關日期為90年3月19日之維修零件進 口報單為證（見原審卷一第189頁）。且證人郭○○亦證稱 ：「（問：公司出售購入財產需要登入財產目錄，修繕是否 也要登入？）要。不過要看修繕金額大小，一定金額以上的



修繕要登入財產目錄，至於金額數目我已經忘記。」、「財 產編號0000000代表一開始購入機器設備的本體；00000001 、00000002、00000003、00000004，代表0000000這台機器 修繕之成本，財產目錄取得時間就是依據修繕發票的日期去 做登入。」等語（見本院卷第140頁），足見編號0000-000 （原編號0000000）之系爭鍛造機，於本件兩造買賣後之88 年7月27日．90年3月19日仍由被上訴人出資修繕。若果系爭 鍛造機已於87年7月31日售予上訴人，被上訴人何需於其後 仍一再出資修繕？上訴人於87年7月31日買受系爭鍛造機後 ，仍任由被上訴人繼續占有使用並出資修繕系爭鍛造機，而 無異議，核與交易常情有違，亦足認上訴人知悉並合意與被 上訴人買賣之標的物為編號0000000鍛造機，而非系爭鍛造 機。
⒐至於系爭鍛造機目前所在B廠房之產權歸屬、上訴人是否無 權占有B廠房，兩造固有爭執而涉訟中（下稱另案遷讓房屋 事件）。惟被上訴人主張上述B廠房係其出資興建而原始取 得所有權乙節，業據提出上述B廠房之相關帳證資料及保固 書等為憑（見原審卷三第143-326頁）。而另案遷讓房屋事 件第一審判決亦認上述B廠房為被上訴人所出資起造而原始 取得所有權，縱認黃○○表示贈與之同意書（即原審卷三第 115頁）為真正，至多僅能證明黃○○曾有以其出資興建之 建物贈與上訴人之約定，尚難證明上述B廠房即為黃○○所 出資興建而贈與上訴人，而無從認定上訴人已因黃○○所為 贈與而取得B廠房所有權，有原法院102年度重訴字第299號 判決在卷可稽（見原審卷一第21-27頁，上訴人已聲明不服 ，現由本院103年度重上字第832號審理在案），上訴人已否 取得B廠房所有權及有無占有之合法權源，既非無疑，則被 上訴人主張其於92年間將系爭鍛造機遷移至其出資興建之新 建B廠，供生產國防部軍品，B廠房係遭上訴人無權占用乙節 ，已非全無可取。上訴人徒以上開同意書及B廠房現由其占 有使用之事實，遽論其於87年7月31日所購買者為系爭鍛造 機云云，已乏其據。再參諸被上訴人提出之海軍左營後勤支 援指揮部95年度國防工業廠商試製軍品履約督導報告表，在 軍方所見實況及建議第3項於「本項主要為鑄造/鍛造類品項 ，廠商現有生產機具設備是否足以承製？」勾選「是」；並 記載「生產主要設備名稱重油加熱爐等（如附件1）」（見 原審卷二第279頁），而其附件被上訴人公司機器設備總覽 表除重油加熱爐外，在機器設備總覽表編號「016」仍列有 系爭鍛造機即「波蘭空氣落鎚鍛機、5噸」之記載（見原審 卷二第284頁）。堪認被上訴人主張系爭鍛造機確為其所有



，並未出售予上訴人等情，應屬真正。上訴人前開抗辯，即 無可取。
⒑上訴人復抗辯：被上訴人請求伊按月給付400萬元之另案履 行契約事件（即本院102年度上字第226號），被上訴人於97 年間開立上訴人租用「機器設備租金」之統一發票附件，已 詳細記載上訴人租用機器設備之名稱，其中並無系爭鍛造機 之記載，可知被上訴人已於87年間將系爭鍛造機出售予上訴 人云云，並提出統一發票及附件為證（見本院卷第192、199 頁）。惟查，上訴人已於另案履行契約事件陳明：上開發票 所示給付內容，係其標得台電公司標案後，自97年2月起至 97年底使用被上訴人公司相關設備之結算費用等語（見本院 卷第194頁）。且被上訴人於97年12月所開立租用設備統一 發票之附件中雖未記載系爭鍛造機，然此僅能證明系爭鍛造 機不在被上訴人同意租用之範圍，尚難推論未列在附件租用 明細者，即非被上訴人所有之機器，更無從證明被上訴人於 87年7月31日已將系爭鍛造機出賣予上訴人等情為真正。上 訴人執此抗辯87年7月31日所出售之「鍛造機5噸」即為系爭 鍛造機云云，亦無可採。
⒒被上訴人既已證明兩造於87年7月31日合意之買賣標的「鍛 造機5噸」為編號0000000鍛造機，而非系爭鍛造機等情為真 正，上訴人僅空言抗辯其於87年7月31日買受系爭鍛造機而 取得所有權，惟未能舉證以實其說，即難認其就系爭鍛造機 有何合法占有之權源，自屬無權占有，洵堪認定。五、綜上所述，上訴人抗辯上情，尚無可取；被上訴人之主張， 堪以採信。原判決附表一所示之系爭鍛造機應為被上訴人所 有，並未於87年7月31日將之出賣予上訴人，上訴人既未證 明其占有系爭鍛造機有合法之占有權源，應屬無權占有。被 上訴人本於民法第767條第1項規定，請求上訴人返還系爭鍛 造機，為有理由，應予准許。又被上訴人依民法第767條第1 項規定請求返還系爭鍛造機既應准許，則其另依同法第179 條、第184條第1項前段規定而為請求，自無再予審酌之必要 ，併此敘明。從而，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。 上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁 回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 5 月 23 日




民事第五庭
審判長法 官 張靜女
法 官 陳心婷
法 官 陳章榮
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 106 年 5 月 23 日
書記官 胡新涓