臺灣高等法院民事判決 105年度上字第1451號
上 訴 人 張曜麟
訴訟代理人 李金澤律師
複 代理人 陳祥彬律師
上 訴 人 黃士利
訴訟代理人 黃思維律師
孫德至律師
上列當事人間請求債務人異議之訴事件，兩造對於中華民國105
年9月14日臺灣臺北地方法院105年度訴字第620號第一審判決各
自提起上訴，本院於106年5月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造上訴均駁回。
第二審訴訟費用（除確定部分外）由兩造各自負擔。 事實及理由
一、上訴人即被上訴人張曜麟（下稱張曜麟）主張：被上訴人即 上訴人黃士利（下稱黃士利）前以伊積欠其款項新台幣（下 同）470萬元為由，向原法院聲請支付命令（即原法院104年 度司促字第5099號，下稱系爭支付命令），因伊未及提出異 議而告確定，然黃士利明知伊並未住居花蓮市戶籍地，仍逕 向原法院聲請系爭支付命令，並持以向原法院聲請對伊之財 產在470萬元範圍內為強制執行（即原法院以104年度司執字 第160562號，下稱系爭執行程序）；又兩造間雖曾共同投資 名畫、古董、珠寶，而由黃士利出資450萬元，然於投資標 的尚未處分及未進行結算之前，黃士利即無資金返還請求權 ，另伊亦未向黃士利借款，自得提起債務人異議之訴，以排 除系爭執行事件之強制執行程序等情。爰依強制執行法第14 條第1項規定，求為判決撤銷系爭執行事件之強制執行程序 （原審判決系爭執行事件所為強制執行程序就逾300萬元部 分應予撤銷；張曜麟不服，提起上訴；黃士利則就原審撤銷 系爭執行程序150萬元部分，提起一部上訴〈即就原審撤銷 系爭執行程序20萬元部分，未聲明不服〉，黃士利未聲明不 服部分，非本院審理範圍）。並上訴聲明：㈠原判決不利於 張曜麟部分廢棄；㈡系爭執行程序關於300萬元部分之執行 ，亦應予撤銷。另答辯聲明：上訴駁回。
二、黃士利則以：伊自102年起，即與張曜麟共同投資名畫、礦 石、古董等物，並於102年10月23日匯款300萬元予張曜麟， 又張曜麟另向伊借款購買汽車，伊亦已於同年11月23日匯款 150萬元；嗣伊因與張曜麟投資理念不合，遂請求張曜麟返 還投資款及借款，張曜麟迄未返還；又若認兩造間並無合夥 、合資、共同出資、借貸之法律關係，則張曜麟受領450萬
元即無法律上原因，而受有利益，且其既已允諾返還，伊自 得以系爭支付命令為執行名義聲請對其財產在450萬元範圍 內為強制執行等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。另 上訴聲明：㈠原判決關於撤銷系爭執行程序150萬元之部分 廢棄；㈡上開廢棄部分，張曜麟在第一審之訴駁回。三、張曜麟主張黃士利前以其積欠款項470萬元為由，向原法院 聲請系爭支付命令，嗣黃士利持系爭支付命令向原法院聲請 對其財產在470萬元範圍內為強制執行，由原法院以系爭執 行事件辦理；又黃士利於102年10月23日、同年11月23日， 分別匯款300萬元、150萬元予其等情，有卷附系爭支付命令 、強制執行聲請狀、存摺明細、匯款回條可憑（見原審卷第 6頁、第31至32頁、第44至45頁），並經本院依職權調閱系 爭支付命令卷宗、系爭執行事件卷宗核閱屬實（見本院卷第 25頁、第33頁），堪信為真。又張曜麟主張兩造間約定共同 投資，而由黃士利出資450萬元，因於投資標的尚未處分及 未進行結算之前，黃士利即無資金返還請求權，另其亦未向 黃士利借款等情，黃士利則以前詞置辯，是本件所應審究者 ，為張曜麟依強制執行法第14條第1項之規定，提起本件債 務人異議之訴，訴請撤銷系爭執行程序關於300萬元部分之 執行，是否有據？另張曜麟訴請撤銷系爭執行程序關於150 萬元部分之執行，是否有據？茲分別論述如下。四、張曜麟依強制執行法第14條第1項之規定，提起本件債務人 異議之訴，訴請撤銷系爭執行程序關於300萬元部分之執行 ，是否有據？
㈠按強制執行法第14條第1項規定之債務人異議之訴，須主 張執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生 ，始得為之。所謂消滅債權人請求之事由，係指足以使執 行名義之請求權及執行力消滅之原因事實，如清償、提存 、抵銷、免除、混同、債權之讓與、債務之承擔、解除條 件之成就、和解契約之成立，或類此之情形，始足當之。 至所稱妨礙債權人請求之事由，則係指使依執行名義所命 之給付，罹於不能行使之障礙而言（最高法院94年度台上 字第671號民事裁判意旨參照）。
㈡張曜麟雖主張兩造間雖曾共同投資名畫、古董、珠寶，而 由黃士利出資450萬元，然於投資標的尚未處分及未進行 結算之前，黃士利即無資金返還請求權云云。惟查： ⒈按稱合夥者，謂二人以上互約出資以經營共同事業之契 約，民法第667條第1項定有明文，是民法所稱之合夥者 ，係指二人以上互約出資以經營共同事業，分享其事業 所生之利益，或分擔並分享事業所生損益之契約，各合
夥人除以金錢、其他財產權、勞務、信用、或其他利益 為出資外，必以有利益共同分享或損益共同均霑之利害 關係存在，始得謂為互約出資以經營共同事業之合夥， 此有最高法院97年度台上字第17號判決要旨可資參照。 ⒉黃士利於102年10月23日、同年11月23日，分別匯款300 萬元、150萬元予張曜麟，業如前陳；又張曜麟就黃士 利於102年10月23日匯款300萬元予其之部分，既自陳黃 士利係為與其共同投資張大千名畫所匯，且其已將畫作 出售獲利1萬美金，並分配予黃士利15萬元獲利等語（ 見原審卷第3頁反面起訴狀），是兩造顯未約定經營共 同事業，僅係單純約定共同出資張大千名畫，再將出售 所得按出資比例分配而已，足見黃士利匯款300萬元予 張曜麟，係用以共同投資張大千名畫，與互約出資以經 營共同事業之合夥尚屬有間；則兩造就張大千名畫所為 共同出資之關係，既已因張大千名畫出售而結束，黃士 利據此請求張曜麟返還出資額300萬元，即屬有據。 ⒊張曜麟雖主張黃士利係本於合夥出資之法律關係，匯款 450萬元予其，張大千名畫之300萬元款項已投入購買藍 珀、琥珀，在藍珀、琥珀尚未出售前，黃士利不得請求 返還出資額云云。然按當事人主張有利於己之事實者， 就其事實有舉證之責任（民事訴訟法第277條前段參照 ），張曜麟主張張大千名畫之300萬元款項已投入購買 藍珀、琥珀，自應由張曜麟就黃士利有同意將購買張大 千名畫之300萬元，轉為藍珀、琥珀之投資款之合意， 負舉證之責。經查，張曜麟於原審既陳稱略以：黃士利 原約定出資500萬元，事後僅出資450萬元，就每件投資 標的雙方各出資一半，張大千名畫出售獲利了結，每人 分得15萬元，事後再投資琥珀、藍珀，兩造對於投資的 品項範圍並沒有約定等語（見本院卷第91頁反面至第92 頁），是依其所陳係在張大千名畫獲利了結之後，再將 該300萬元轉為藍珀、琥珀之投資，連同黃士利於102年 11月5日所匯150萬元合計投資450萬元，然張大千名畫 係於102年12月間出售，顯見黃士利匯款150萬元予其之 時，張大千名畫尚未出售，若兩造約定於張大千名畫獲 利了結之後，將該300萬元黃士利於102年11月5日所匯 150萬元合計450萬元，轉為藍珀、琥珀之投資，則黃士 利係102年11月5日於匯款150萬元，該時如何可先行預 期張大千名畫將於何時出售及是否獲有利潤而得以轉為 投資藍珀、琥珀？是張曜麟主張兩造約定張大千名畫獲 利了結之後，再將該300萬元轉為藍珀、琥珀之投資，
連同黃士利於102年11月5日所匯150萬元合計投資450萬 元云云，並不可取。
⒋張曜麟雖又主張其購入價值約400萬元之琥珀原石200公 斤、價值約750萬元之藍珀原石25公斤云云，然其僅提 出照片數張為憑（見原審卷第11頁至第19頁），觀諸該 等照片，無從確定其購入之時點及礦石之價值為何，自 難僅憑前開照片遽採為有利於其之認定。且參以張曜麟 於原審自陳略以：倘投資標的之價款超出合資金額，即 超出兩造原先合意，其當然會先詢問黃士利是否願意出 資，若黃士利不增資，就由其自己負擔，或捨棄投資等 語（見原審卷第92頁反面），是依張曜麟前開主張投資 藍珀、琥珀之總金額合計為1150萬元，已超出其所謂合 夥投資總額（即1000萬元），張曜麟亦未舉證證明有就 此超出合資金額部分詢問黃士利而獲其同意乙情，益見 張曜麟主張有就藍珀、琥珀與黃士利合意共同出資及黃 士利有同意將張大千名畫之300萬元出資轉為投資藍珀 、琥珀云云，要不可採。況依原審判決附表（下稱附表 ）編號2所示兩造Line之對話內容以觀，張曜麟既陳稱 略以「金珀買賣則是搞了個大烏龍…中間物品折損了80 公斤，這些全部都我一個人單」、「買藍珀也是當初我 們答應人家，但是我個人依約做到了」等語（見原審卷 第63頁），足見張曜麟亦係認藍珀、琥珀應屬其個人之 投資，自與黃士利無關。故張曜麟主張兩造間雖曾共同 投資名畫、古董、珠寶，而由黃士利出資450萬元，然 於投資標的尚未處分及未進行結算之前，黃士利即無資 金返還請求權云云，自不可採。
㈢綜上，兩造並未約定經營共同事業，僅係單純約定共同出 資張大千名畫，再將出售所得按出資比例分配而已，黃士 利匯款300萬元予張曜麟，係用以共同投資張大千名畫， 與互約出資以經營共同事業之合夥尚屬有間；則兩造就張 大千名畫所為共同出資之關係，既已因張大千名畫出售而 結束，黃士利據此請求張曜麟返還出資額300萬元，核屬 有據。準此，張曜麟依強制執行法第14條第1項之規定， 提起本件債務人異議之訴，訴請撤銷系爭執行程序關於 300萬元部分之執行，即屬無據，應予駁回。五、張曜麟訴請撤銷系爭執行程序關於150萬元部分之執行，是 否有據？
㈠按消費借貸於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉 金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。倘 當事人主張與他方有消費借貸契約關係存在者，自應就該
借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證 之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示 合致者，仍不能認有該借貸關係存在（最高法院98年度台 上字第1045號判決意旨參照）。
㈡黃士利雖抗辯其於102年11月5日匯款150萬元予張曜麟為 借款云云，然既為張曜麟所否認，自應由黃士利就兩造間 確存有借貸150萬元之合意負舉證之責。經查，黃士利抗 辯其於102年11月5日匯款150萬元予張曜麟為借款，固據 提出通訊內容為憑（見原審卷第53頁），然觀諸前開通訊 內容，略為：「還要我帶你去看超跑，朋友問我你到底有 沒能力買？」，並未提及兩造間有借貸150萬元之情，即 難僅憑上開對話內容遽認黃士利於102年11月5日匯款150 萬元予張曜麟，係張曜麟因購車向黃士利所借用。此外， 黃士利就兩造間確有借貸合意乙情，既未舉證以實其說， 則其依借貸之法律關係，請求張曜麟清償該150萬元，即 屬無據。
㈢黃士利雖又抗辯若認兩造間並無合夥、合資、共同出資、 借貸之法律關係，則張曜麟受領150萬元即無法律上原因 ，而受有利益，其自得以系爭支付命令為執行名義聲請就 張曜麟之財產於150萬元部分為執行云云。但查： ⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還 其利益，民法第179條前段定有明文。又不當得利所稱 之「無法律上之原因」，係指欠缺給付目的而言。如給 付係為一定目的而對他人之財產有所增益，此種給付目 的通常係基於當事人間之合意，在客觀上即為給付行為 之原因。是當事人間之給付若本於其等間之合意而為之 ，即難謂其給付為無法律上之原因；且主張不當得利請 求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應 負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益 ，致其受有損害。如受利益人係因其「給付」而得利時 ，所謂無法律上之原因，即指其給付欠缺給付之目的， 故主張該項不當得利請求權存在之當事人，自應舉證證 明其欠缺給付之目的，始符舉證責任分配之原則（最高 法院98年度台上字第1913號判決意旨參照）。 ⒉承前所述，黃士利就兩造間確有借貸合意乙情，並未舉 證以實其說，其依借貸之法律關係，請求張曜麟清償15 0萬元，並不可採；又張曜麟主張該150萬元為藍珀、琥 珀之投資款云云，亦不足取；則觀諸附表編號1之對話 內容，黃士利雖於103年4月22日曾請張曜麟處理帳款， 然於103年4月間尚積極向張曜麟瞭解並討論沉香之出產
地、價格等事宜；又依附表編號2之內容，張曜麟於103 年5月16日提及「士利兄：我想我們的合作起因於彼此 多年的默契，以及對藝術事業，處處態度的認同及共識 ，才會有這個開端，是吧！」，黃士利亦回覆略以：「 一路走來對你的相挺，幾乎100％尊重你的專業，更不 敢有太多意見…現在我需要資金，告訴我接下來怎麼辦 」等語；則參以黃士利於102年10月9日、同年10日匯款 合計20萬元款項予張曜麟，係向張曜麟購買玫瑰石畫作 等情，足見兩造間除有共同出資張大千名畫外，或仍有 商議進行其他共同出資或商品之買賣，則黃士利匯款15 0萬元予張曜麟之原因多端，是否係無法律上原因，並 非無疑，更何況黃士利既主張該150萬元為借款，竟另 依不當得利法則為其請求之依據，顯與其自行主張之事 實不符，即不足取。則黃士利就張曜麟受領150萬元係 無法律上之原因而受利益，致其受有損害乙情，既未舉 證以實其說，是其主張張曜麟受領150萬元係不當得利 ，得以系爭支付命令為執行名義聲請就張曜麟之財產於 150萬元部分為執行云云，並不可採。
⒊黃士利雖又抗辯張曜麟已允諾返還，其自得以系爭支付 命令為執行名義聲請就張曜麟之財產於150萬元之部分 為強制執行云云，並據提出附表編號3之對話內容為憑 。然觀諸附表編號3之對話內容，張曜麟僅表示略以： 若黃士利很急，可先拿取翡翠、寶石自行處理等語，及 陳稱略以：會盡快處理，若黃士利不願帶走同等價值之 東西，就得等其賣掉再處理等語（見原審卷第52頁反面 、第53頁），依上以觀，僅能認張曜麟有同意由黃士利 自行處理翡翠、寶石，否則需待其出售後再行處理，要 難謂張曜麟有允諾返還該150萬元之情。故黃士利抗辯 張曜麟已允諾返還，其自得以系爭支付命令為執行名義 聲請就張曜麟之財產於150萬元之部分為強制執行云云 ，仍不可採。
㈣綜上，黃士利雖有匯款150萬元予張曜麟，然其就前開匯 款欠缺給付目的，既未舉證以實其說，要難遽認張曜麟有 何無端受有利益，致其受有損害乙情。準此，黃士利主張 張曜麟受領150萬元係不當得利，其得以系爭支付命令為 執行名義，聲請就張曜麟之財產於150萬元部分為執行云 云，即屬無據。
六、從而，張曜麟依強制執行法第14條第1項規定提起債務人異 議之訴，求為撤銷系爭執行程序關於300萬元部分之執行， 為無理由；另其求為撤銷系爭執行程序關於150萬元部分之
執行，為有理由。原審就上開應予准許部分，所為張曜麟敗 訴之判決（即判命系爭執行程序超逾300萬元部分應予撤銷 不得執行），並無不合；張曜麟上訴意旨指摘原判決此部分 不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。至於上開不應 准許部分，所為黃士利敗訴之判決（即判命系爭執行程序就 150萬元部分應予撤銷不得執行；至黃士利就20萬元部分， 未聲明不服），亦無不合，黃士利上訴意旨指摘原判決此部 分不當，求予廢棄，亦無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明 。
八、據上論結：本件兩造之上訴，均為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 106 年 5 月 16 日
民事第十七庭
審判長法 官 黃雯惠
法 官 石有為
法 官 邱靜琪
正本係照原本作成。
黃士利不得上訴。
張曜麟如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 17 日
書記官 張淨卿
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。