臺灣高等法院民事判決 105年度上字第1233號
上 訴 人 詹雅鈞
訴訟代理人 廖榮嵩
上 訴 人 許惠玲
上 一 人
訴訟代理人 白金祿
上 訴 人 林金蘭
上 訴 人 陳林珠
上 一 人
訴訟代理人 陳錦全
上 訴 人 潘金秀
兼上一人
訴訟代理人 闕文重
上列當事人間確認界址等事件，上訴人對於中華民國105 年6 月
30日臺灣新北地方法院105 年度訴字第111 號第一審判決不服，
各自提起上訴，上訴人詹雅鈞並為訴之追加，本院於106 年4 月
12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於㈠命上訴人許惠玲拆除附圖所示甲部分土地之地上物，將該部分土地騰空返還上訴人詹雅鈞；㈡命上訴人林金蘭拆除附圖所示乙部分土地之地上物，將該部分土地騰空返還上訴人詹雅鈞；㈢命上訴人陳林珠拆除附圖所示丙部分土地之地上物，將該部分土地騰空返還上訴人詹雅鈞；㈣命上訴人潘金秀拆除附圖所示丁部分土地之地上物，將該部分土地騰空返還詹雅鈞部分；及各該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判，均廢棄。上開廢棄部分，上訴人詹雅鈞在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
上訴人詹雅鈞之上訴及追加之訴均駁回。
第一審、第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人詹雅鈞負擔。 事實及理由
壹、程序部分：
按於第二審為訴之變更或追加，如經他造同意，即得為之， 此觀諸民事訴訟法第446 條第1 項前段規定即明。本件上訴 人詹雅鈞（下稱詹雅鈞）提起本件上訴後，復追加請求「回 復詹雅鈞所有新北市○○區○○段000 地號土地（重測前為 新北市○○區鎮○○段000 ○00地號土地，下稱系爭380 地 號土地）之登記面積為686 平方公尺」之聲明，並陳明該部 分請求於原審已經提出，但未據原審為判斷，爰改以追加聲 明方式於二審為請求，希望由二審直接判決等語（本院卷第 第108 頁反面至第109 頁、第125 頁反面），對造即上訴人
許惠玲、林金蘭、陳林珠、潘金秀、闕文重（以下逕稱姓名 ，如同指5 人，則合稱許惠玲等5 人）復表示同意由本院就 上開追加之訴為判決（本院卷第109 頁），揆諸首開法條規 定，其追加應予以准許。
貳、實體部分：
一、詹雅鈞起訴主張：
㈠伊為系爭380 地號土地之所有權人，許惠玲、林金蘭、陳林 珠、闕文重則分別為與系爭380 地號土地相鄰之同段417 、 418 、420 、421 地號土地（以下分稱系爭417 、418 、 420 、421 地號土地）之所有權人。因許惠玲、林金蘭、陳 林珠、潘金秀（為闕文重之妻）各自所有，依序坐落於上開 相鄰土地之房屋，無權占有系爭380 號土地，伊前曾起訴請 求許惠玲、林金蘭、陳林珠、潘金秀拆屋還地，由原法院以 88年度板簡字第1391號事件（下稱1391號前案）審理，1391 號前案訴訟進行中，依新北市樹林地政事務所（下稱樹林地 政）測量員即訴外人鄭振昌提出之地籍圖鑑定應拆除之範圍 ，嗣並於該範圍內判決伊勝訴，故1391號前案判決附圖所示 之界址（下稱1391號前案界址）方為正確之地界。詎伊持 1391號前案勝訴判決向原法院民事執行處（下稱執行法院） 聲請強制執行時（執行案號：原法院93年度執字第11646 號 ，下稱系爭執行事件），執行法院竟改依樹林地政另名測量 員即訴外人莊復妙提出之地籍圖就應拆除範圍再為測量，伊 當時即已發覺莊復妙提出之地籍圖不正確，致所測許惠玲、 林金蘭、陳林珠、潘金秀應拆除之範圍不足，伊於執行時已 口頭提出異議，並拒絕在該地籍圖上簽名，但因伊不具測量 專業，故無從繼續查證，亦未對執行法院或地政機關聲明異 議或提出訴訟。
㈡嗣104 年間地政機關辦理地籍重測（下稱104 年重測），重 測後系爭380 地號土地之面積由686 平方公尺變更為669.4 平方公尺，減少約17平方公尺，系爭417 、418 、420 、 421 地號土地之面積於重測後卻都有增加，故104 年重測之 經界顯然錯誤不公，本判決附圖即內政部國土測繪中心（下 稱國土測繪中心）105 年4 月25日之鑑定圖所測量之經界為 A-B-C-D-G 連線，與系爭執行事件之測量同屬依莊復妙提出 之錯誤地籍圖所為，該經界仍為錯誤；依該錯誤經界判斷， 許惠玲、林金蘭、陳林珠、潘金秀占有系爭380 地號土地之 範圍分別為附圖所示甲、乙、丙、丁部分之土地，惟上開土 地實為系爭執行事件命許惠玲、林金蘭、陳林珠、潘金秀拆 除返還之範圍，除潘金秀因擬向伊買受附圖所示丁部分土地 而尚未拆除外，許惠玲、林金蘭、陳林珠實際上各已未占有
附圖所示甲、乙、丙部分之土地。然伊認許惠玲、林金蘭、 陳林珠、潘金秀各應拆除返還之土地較諸附圖所示甲、乙、 丙、丁土地範圍更大，故應重新依鄭振昌所提出的地籍圖測 量、確定系爭380 地號土地與鄰地之正確經界，並依該正確 經界命許惠玲、林金蘭、陳林珠、潘金秀就其等拆除不足部 分，再為拆除云云。
㈢並聲明請求判決：⒈確認系爭380 地號土地與系爭417 、 418 、420 、421 地號土地之地界應還原成正確之界址（即 還原成1391前案界址）。⒉許惠玲、林金蘭、陳林珠、潘金 秀應依1391前案界址，將其等占有系爭380 地號土地之地上 物拆除，將占用部分返還予詹雅鈞。⒊願供擔保，請准宣告 假執行。
㈣原審判決：⒈確認系爭380 地號土地與許惠玲所有之系爭 417 地號土地間之界址，為附圖所示之AB連線。⒉確認系爭 380 地號土地與林金蘭所有之系爭418 地號土地間之界址， 為附圖所示之BC連線。⒊確認系爭380 地號土地與陳林珠所 有之系爭420 地號土地間之界址，為附圖所示之CD連線。⒋ 確認系爭380 地號土地與闕文重所有之系爭421 地號土地間 之界址，為附圖所示之DG連線。⒌許惠玲應將坐落系爭380 地號土地內如附圖所示甲部分（J-B-K-P-J ）面積10.83 平 方公尺土地之地上物拆除，將土地騰空返還詹雅鈞。⒍林金 蘭應將坐落系爭380 地號土地內如附圖所示乙部分（B-C-L- Q-K-B ）面積6.71平方公尺土地之地上物拆除，將土地騰空 返還詹雅鈞。⒎陳林珠應將坐落系爭380 地號土地內如附圖 所示丙部分（C-D-M-L-C ）面積7.97平方公尺土地之地上物 拆除，將土地騰空返還詹雅鈞。⒏潘金秀應將系爭380 地號 土地內如附圖所示丁部分（D-G-R-M-D ）面積12.46 平方公 尺土地之地上物拆除，將土地騰空返還詹雅鈞；並就上開第 ⒌⒍⒎⒏項部分，准許詹雅鈞供擔保後為假執行。兩造對於 原判決對於其等不利部分均為不服，各自提起上訴，詹雅鈞 並為訴之追加。詹雅鈞上訴及追加聲明：⒈原判決廢棄。⒉ 確認系爭380 地號土地與系爭417 、418 、420 、421 地號 土地之地界應還原成正確之界址（即還原成1391前案界址） 。⒊許惠玲、林金蘭、陳林珠、潘金秀應依1391前案界址， 將其等占有系爭380 地號土地之地上物拆除，將占用部分返 還予詹雅鈞。⒋回復詹雅鈞所有系爭380 地號土地之登記面 積為686 平方公尺（本院卷第125 頁反面）；詹雅鈞就對造 上訴之答辯聲明：上訴駁回。
二、許惠玲以：對於附圖鑑定之經界沒有意見，該經界亦即1391 前案界址；附圖所示甲部分土地，為伊業依1391前案判決及
測量結果拆除返還之範圍；104 年重測後系爭380 地號土地 面積減少，與相鄰土地之地主無關等語，資為抗辯。上訴聲 明：㈠原判決關於：⒈命許惠玲拆除附圖所示甲部分土地之 地上物，將土地騰空返還詹雅鈞部分；⒉命許惠玲負擔訴訟 費之裁判，均廢棄。㈡上開廢棄部分，詹雅鈞在第一審之訴 駁回（本院卷第126 頁）。對於詹雅鈞上訴及追加之訴，答 辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。
三、林金蘭以：對於附圖鑑定之經界沒有意見，該經界亦即1391 前案界址；系爭鑑定圖所示乙部分土地，為伊業依1391前案 判決及測量結果拆除返還之範圍等語，資為抗辯。上訴聲明 ：㈠原判決關於命林金蘭拆除附圖所示乙部分土地之地上物 ，將土地騰空返還詹雅鈞部分廢棄。㈡上開廢棄部分，詹雅 鈞在第一審之訴駁回（本院卷第126 頁）。對於詹雅鈞上訴 及追加之訴，答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。四、陳林珠以：對於附圖鑑定之經界沒有意見，該經界亦即1391 前案界址；附圖所示丙部分土地，為伊業依1391前案判決及 測量結果拆除返還之範圍，重測後伊土地權狀面積並無增加 等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決關於：⒈命陳林珠拆 除附圖所示丙部分土地之地上物，將土地騰空返還詹雅鈞部 分；⒉命陳林珠負擔訴訟費之裁判，均廢棄。㈡上開廢棄部 分，詹雅鈞在第一審之訴駁回（本院卷第126 頁）。對於詹 雅鈞上訴及追加之訴，答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。五、闕文重、潘金秀則以：伊等為夫妻，闕文重為系爭421 地號 土地所有權人，潘金秀為其上房屋之所有權人，對於附圖所 鑑定之經界沒有意見，該經界亦即1391前案界址；附圖所示 丁部分土地，即1391前案判決潘金秀應拆除返還之範圍，因 詹雅鈞有意出售，故潘金秀尚未拆除返還，104 年重測後系 爭421 地號土地權狀面積並無增加等語，資為抗辯。上訴聲 明：㈠原判決關於：⒈命潘金秀拆除附圖所示丁部分土地之 地上物，將土地騰空返還詹雅鈞部分；⒉命闕文重、潘金秀 負擔訴訟費之裁判，均廢棄。㈡上開廢棄部分，詹雅鈞在第 一審之訴駁回（本院卷第126 頁）。對於詹雅鈞上訴及追加 之訴，答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。
六、詹雅鈞請求確認系爭380 地號土地與系爭417 、418 、420 、421 地號土地之地界應還原成正確之界址（即還原成1391 前案界址）部分：
㈠按所謂定不動產界線之訴訟，指不動產之經界不明，就經界 有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言（最高法院30年抗字 第177 號判例參照），性質上屬於形成之訴，原告提起此訴 訟時，祗須聲明請求定其界線之所在即可，無須主張特定之
界線。縱原告有主張一定之界線而不能證明，法院仍不能以 此駁回其訴，亦即法院可不受兩造當事人主張之拘束，得本 於調查之結果，定雙方不動產之經界（最高法院90年台上字 第868 號裁判要旨參照）。查詹雅鈞因系爭380 地號土地於 104 年重測後，面積短少約17平方公尺，認系爭380 地號土 地與系爭417 、418 、420 、421 地號土地之經界錯誤、不 明，對該經界有爭執，依上說明，其自得提起本件定不動產 界線之訴訟，惟法院確定經界時，並不受當事人所聲明界址 之拘束，合先敘明。
㈡經查：
⒈系爭380 地號土地與系爭417 、418 、420 、421 地號土 地之界址，經原審囑託國土測繪中心實施鑑測，國土測繪 中心以105 年5 月9 日測籍字第1050600226號函出具系爭 鑑定書，鑑定結果略為：. . . 本案係使用精密電子測 距經緯儀在系爭土地附近檢測104 年度新北市鶯歌區地籍 圖重測時測設之圖根點，經檢核無誤後，以各圖根點為基 點，施測系爭土地及附近界址點，並計算其坐標值輸入電 腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上（同重測前地籍圖比 例尺1/1200及重測後地籍圖比例尺1/500 ），然後依據樹 林地政保管之重測前、後地籍圖、重測前圖解地籍圖數值 化成果及地籍調查表等資料，展繪本案有關土地地籍圖經 界線，與前項成果核對檢核後測定於鑑測原圖上，作成 1/500 鑑定圖。本案鑑定結果說明詳見下列：⑴圖示黑 色⊙小圓圈係圖根點位置。⑵圖示－黑色實線係重測後三 鶯段地籍圖經界線；其中A-B-C-D-G 連接線係法官囑託鑑 測系爭380 地號（重測前為南靖厝段339-58地號）與系爭 417 、418 、420 、421 地號（重測前為南靖厝段339-98 、339-134 、339-138 、339-139 地號）土地間之地籍圖 經界線位置。以重測前南靖厝段地籍圖（比例尺1/1200） 鑑測系爭土地間界址結果，A-B-C-D-G 連接實線與重測前 地籍圖經界線係在同一直線上。⑶圖示A-B-C-D-E 藍色連 接虛線係系爭380 地號土地所有權人與系爭417 、418 、 420 、421 地號土地所有權人共同實地指界位置；其中A 、B 、C 點實地為鋼釘，D 點為水溝邊紅色噴漆，E 點為 鐵皮屋頂上紅色噴漆，鑑測結果，A 、B 、C 、D 點與重 測後界址點相符；E 點與重測後界址點G 點位置不符。⑷ 圖示P-Q-R 紅色連接虛線係系爭380 地號土地之訴訟當事 人實地使用圍牆外緣位置；K 、L 、M 點為重測後地籍圖 經界線經延長後與P-Q-R 紅色虛線之交點；O-J-P 紅色連 接虛線為O 點實地牆壁外緣轉角處連接P 點實地圍牆外緣
，J 點為O-P 紅色連接虛線與地籍圖經界線之交點。⑸圖 示甲（J-B-K-P-J 連接線所圍著粉紅色區域）、乙（B-C- L-Q-K-B 連接線所圍著綠色區域）、丙（C-D-M-L-C 連接 線所圍著黃色區域）、丁（D-G-R-M-D 連接線所圍著藍色 區域）係系爭417 、418 、420 、421 地號土地訴訟當事 人所有建物使用在系爭380 地號土地範圍內，面積分別為 10.83 、6.71、7.97及12.46 平方公尺等語（原審訴字卷 第93頁至第94頁反面），並出具鑑定圖為證（原審訴字卷 第95頁，即附圖所示）；該中心另以106 年1 月5 日測籍 字第1050005186號函補充說明：㈢. . . 本中心係依據法 官現場囑託事項「⑴依重測前、後之地籍圖經界線鑑界， 並分別製作兩造面積比較表. . . 」，鑑測結果系爭380 地號土地與系爭417 、418 、420 、421 地號土地間，其 重測前後地籍圖經界線係在同一直線上（本院卷第79頁正 反面）。據上，可見國土測繪中心於測量本件經界時，業 已比較104 年重測前、後之地籍圖，並據為測量、判斷後 ，認定系爭380 地號土地與系爭417 、418 、420 、421 地號土地間之經界於重測前、後均為相同，亦即以附圖所 示之A-B-C-D-G 連線為界，其鑑定結果自堪信為真實。 ⒉詹雅鈞雖主張：104 年重測前即有二份地籍圖，分別為鄭 振昌於1391前案審理中提出之地籍圖，及莊復妙於系爭執 行事件中提出之地籍圖，該二地籍圖界線不同，須以鄭振 昌提出者始為正確，國土測繪中心所依據之「重測前之地 籍圖」，係指莊復妙所提出之錯誤地籍圖，故應依鄭振昌 所提出之正確地籍圖（即1391前案界址之地籍圖）再重新 囑託國土測繪中心為檢測云云。惟查，樹林地政106 年1 月5 日新北樹地測字第1053846952號函覆略稱：（104 年 ）辦理重測時，除系爭380 地號土地與系爭417 、418 、 420 、421 地號土地相鄰界址重測成果，係依臺灣板橋地 方法院板橋簡易庭88年度板簡字第1391號拆屋還地事件宣 示判決筆錄（按即1391前案判決）辦理，其餘土地界址皆 依土地所有權人到場指界之界址施測等語（本院卷第83頁 反面），堪信104 年重測時，因兩造間曾有經界相關訴訟 （即1391前案），故系爭830 地號及相鄰之系爭417 、 418 、420 、421 地號土地間界址之測量，即以詹雅鈞主 張為正確之1391前案界址為依據，則詹雅鈞所稱：104 年 重測及原審囑託國土測繪中心測量時，均依據錯誤地籍圖 所為云云，即非可採。又樹林地政前揭函復表示：87年間 受理1391前案鑑界測量之測量員為鄭振昌，惟該鑑界結果 現場界標因年代久遠已無從查考，93年間受理系爭執行事
件鑑界測量之測量員為莊復妙，並無二次不同鑑界結果之 情（本院卷第83頁反面）；參以1391前案卷宗因逾保存期 限業已銷毀而無從查調（本院卷第69頁），國土測繪中心 亦表示：（104 年）重測前後地籍圖經界係在同一直線上 ，已無再行鑑測之必要等語（本院卷第79頁背面），則詹 雅鈞空言以系爭執行事件、104 年重測、原審國土測繪中 心之鑑界測量結果，均與最初1391前案界址相異為由，主 張國土測繪中心所鑑測之經界即附圖所示A-B-C-D-G 連線 非正確經界云云，即非有據；其聲請本院囑請國土測繪中 心依1394前案界址再重行測量以定正確之經界云云，亦無 必要。
㈢綜上，系爭830 地號及相鄰之系爭417 、418 、420 、421 地號土地間之界址，應為附圖所示之A-B-C-D-G 連線。七、詹雅鈞請求依「正確的」地界（即1391前案界址），將許惠 玲、林金蘭、陳林珠、潘金秀占用系爭380 地號土地之地上 物拆除，將占用之土地返還予詹雅鈞部分：
㈠按確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，民事訴 訟法第400 條第1 項定有明文。又訴訟法上所謂一事不再理 之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者而言；當事人 或其繼承人應受既判力所及之為訴訟標的之法律關係之拘束 ，不得就同一事件更行起訴（最高法院19年上字第278 號判 例、103 年度台上字第1845號判決意旨參照）。經查，附圖 所示A-B-C-D-G 連線，與系爭執行事件鑑測之界址相同；所 示甲、乙、丙、丁部分之土地，亦係系爭執行事件測量後分 別命許惠玲、林金蘭、陳林珠、潘金秀拆除之部分等情，為 兩造所不爭執（本院卷第60頁反面、第61頁、第109 頁反面 ），而系爭執行事件係以1391前案判決為執行名義而聲請為 拆屋還地強制執行，亦如上述，則詹雅鈞請求許惠玲、林金 蘭、陳林珠、潘金秀分別拆除坐落於附圖所示甲、乙、丙、 丁部分土地之地上物，返還各該土地云云，即屬1391前案既 判力所及，而不得於本件再為相同之請求。
㈡又系爭380 地號土地，與相鄰之系爭417 、418 、420 、 421 地號土地間之界址為附圖所示A-B-C-D-G 連線，業如上 述，從而，詹雅鈞以另有正確界址為由，主張依該實際上並 不存在之界址測量後，許惠玲、林金蘭、陳林珠、潘金秀應 拆除返還之土地範圍將分別大於附圖所示甲、乙、丙、丁部 分，而就該超出範圍亦請求拆屋還地云云（本院卷第108 頁 反面、第109 頁反面），即難認已盡舉證之責，而屬無據。八、詹雅鈞追加請求回復系爭380 地號土地之登記面積為686 平 方公尺部分（本院卷第125 頁反面）：
詹雅鈞主張：伊所有之系爭380 地號土地，於104 年重測後 ，面積由686 平方公尺變更為669.40平方公尺乙節，固有土 地登記謄本在卷可憑（原審板簡調字卷第15頁、原審訴字卷 第76頁），然其面積減少之原因，業據樹林地政106 年1 月 5 日新北樹地測字第1053846952號函覆稱：內政部74年9 月 9 日（74）臺內地字第340883號函釋略以「. . 目前各地政 事務所使用之地籍圖，係日據時期依據地籍原圖套繪成之副 圖，此類地籍圖使用迄今已80餘年，折損、破舊、比例尺過 小，不敷實際使用. . . ，地籍圖之重測，因其測量技術及 使用儀器遠較日據時期精良，又數十年來，土地因人為或天 然地形變遷，界址與原地籍圖不符，加以複丈時誤差之配賦 ，乃使重測前後土地面積發生增減，成為必然事實. . . 」 。換言之，重測前之土地面積計算係以人工方式量取地籍圖 上各宗地圖形之長、寬尺寸據以計算，又受限於儀器設備較 為簡陋及小比例圖籍，因此計算結果常含有較大之誤差。重 測後之土地面積係採精密儀器依地籍調查結果實地測量後， 數值方式再依各界址點坐標計算所得。因此，重測前後面積 發生增減情形實屬必然等語（本院卷第83頁正反面），可徵 重測前後面積發生增減情形實係技術、儀器及圖資進步，故 地政機關得以更精確測定土地界址及面積所致，非可因此遽 認經界測量有誤，而要求回復先前粗略測量而得之登記面積 ；且系爭380 地號土地登記面積減少，係因地政機關依其職 掌按重測後之結果而為登記，而鄰地所有權人許惠玲、林金 蘭、陳林珠、闕文重，或房屋坐落於闕文重土地上之屋主潘 金秀，均無變更該登記結果之權限，且就土地面積之登記結 果亦未負有何變更或回復之義務，準此，詹雅鈞以許惠玲等 5 人為被告，訴請回復系爭380 地號土地之登記面積為686 平方公尺云云，亦屬無稽。
九、綜上所述，本件詹雅鈞訴請定不動產經界之訴部分，應認系 爭380 地號及相鄰之系爭417 、418 、420 、421 地號土地 間之界址，為附圖所示A-B-C-D-G 連線，詹雅鈞主張另有該 界址以外之正確界址，則非可採；又詹雅鈞請求許惠玲、林 金蘭、陳林珠、潘金秀拆屋還地部分，為無理由，應予駁回 。原審就系爭380 地號及相鄰之系爭417 、418 、420 、 421 地號土地間之界址，分別定為附圖所示AB、BC、CD、DG 連線，於法並無違誤，詹雅鈞上訴意旨指摘原判決此部分不 當，求予廢棄並請求另定新界址，及按新界址拆除地上物， 為無理由，應駁回此部分之上訴。又就上開不應准許拆屋還 地部分，原審判命許惠玲、林金蘭、陳林珠、潘金秀應分別 拆除其等所有，各坐落於附圖所示甲、乙、丙、丁部分土地
上之地上物，返還各該土地予詹雅鈞，並准詹雅鈞供擔保後 為假執行，則有未洽，許惠玲、林金蘭、陳林珠、潘金秀指 摘原判決此部分不當，求為廢棄，為有理由，爰由本院改判 如主文第二項所示。另詹雅鈞追加請求許惠玲等5 人回復系 爭380 地號土地之登記面積為686 平方公尺部分，亦為無理 由，併予駁回。
十、又按勝訴人之行為，非為伸張或防衛權利所必要者，法院得 酌量情形，命勝訴之當事人負擔訴訟費用之全部或一部，此 觀諸民事訴訟法第81條第1 款之規定即明。本件固因詹雅鈞 提起本件定不動產經界訴訟，而定系爭380 地號及相鄰之系 爭417 、418 、420 、421 地號土地間之界址，為附圖所示 A-B-C-D-G 連線，惟兩造並不爭執該界址即為系爭執行事件 時所測量鑑定之界址（本院卷第109 頁反面至第110 頁）， 詹雅鈞對前已測量確定之界址不服，再次訴請確定經界，尚 難認係為伸張或防衛權利所必要，許惠玲等5 人抗辯其等應 無庸負擔訴訟費用，於法無違，爰依前開法條規定，認本件 訴訟費用應全部由詹雅鈞負擔，始符公平。
十一、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 爰不逐一論列，附此敘明。
十二、據上論結，許惠玲等5 人之上訴為有理由，詹雅鈞之上訴 及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、 第450 條、第79條、第81條第1 款，判決如主文。中 華 民 國 106 年 5 月 17 日
民事第二庭
審判長法 官 許紋華
法 官 賴錦華
法 官 王怡雯
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 17 日
書記官 陶美玲
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。