臺灣高等法院民事判決 105年度上字第108號
上 訴 人 發興建材股份有限公司
法定代理人 楊進河
訴訟代理人 張秀夏律師
郭宜婷律師
被 上訴人 楊進益
訴訟代理人 吳佩軒律師
江可筠律師
劉韋廷律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國104年12
月10日臺灣新竹地方法院104年度訴字第60號第一審判決提起上
訴，本院於106年5月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、按原告以單一聲明主張訴訟標的而就各該訴訟標的定有先後 請求裁判之順序，於先位訴訟標的有理由時，即不請求就備 位訴訟標的為裁判者，與預備訴之合併須先位訴之聲明與備 位訴之聲明相互排斥而不相同者，尚屬有間，學說上稱為「 類似的預備訴之合併」（最高法院82年度台上字第1429號民 事判決意旨參照）。查，上訴人於原審主張伊為坐落新竹縣 ○○鄉○○○段000○000○000○000地號土地（以下各稱 204、207、208、210地號土地，合稱為系爭土地）之所有權 人，先位依委任契約之法律關係、侵權行為法則、公司法第 23條規定，求為命被上訴人給付伊新台幣（下同）600萬元 ，並加計法定遲延利息，如認伊非系爭土地之所有權人，備 位依債權讓與之法律關係，對被上訴人為同一請求（見本院 卷第153頁），亦即上訴人之聲明仍為相同，而就各該訴訟 標的定有先後請求裁判之順序，核屬「類似的預備訴之合併 」之情形，與客觀預備訴之合併尚屬有間。本於民事訴訟法 採辯論主義之立法精神，上訴人就訴訟標的法律關係自有處 分權，故伊就同一訴之聲明列有先後位順序之訴訟標的，尚 非法所不許，本院於審理時，即依伊所列訴訟標的先後順序 為裁判，合先陳明。
二、上訴人主張：被上訴人自民國94年1月起至101年1月間擔任 伊公司董事長，詎未善盡受任人責任，竟故意將建築廢棄物 、預拌污泥、紅土等廢棄物傾倒於系爭土地，致伊受有支出 回復系爭土地原狀費用計600萬元之損害，被上訴人自應賠 償伊所受損害；若鈞院認伊非系爭土地所有權人，惟204、
207、208地號土地登記名義人即楊進坤、江楊美雲已將其等 對被上訴人之損害賠償請求權讓與伊，伊亦得依債權讓與之 法律關係，請求被上訴人如數賠償。爰先位依委任契約之法 律關係、侵權行為法則、公司法第23條規定，請求擇一為伊 有利之判決，備位依債權讓與之法律關係，求為命被上訴人 應給付伊600萬元，並加計自起訴狀繕本送達翌日起算法定 遲延利息之判決（原審為上訴人敗訴之判決，經其不服，提 起上訴）。並於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人 應給付上訴人600萬元，並加計自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止之法定遲延利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。三、被上訴人則以：伊並未將廢棄物傾倒於系爭土地，即無庸負 損害賠償責任；上訴人既非系爭土地之所有權人，自無權利 受損害之可言等語，資為抗辯。並於本院答辯聲明：如主文 所示。
四、查，㈠被上訴人自94年1月起至101年1月間擔任上訴人公司 董事長職務；㈡210地號土地之登記名義人為被上訴人，204 、207地號土地之登記名義人為楊進坤，208地號土地之登記 名義人則為江楊美雲；㈢上訴人前以被上訴人擔任其董事長 期間，將建築廢棄物、預拌污泥及廢棄紅土傾倒於系爭土地 ，涉犯背信罪嫌為由，對被上訴人提出刑事告訴，經原法院 檢察署檢察官為不起訴處分確定等情，有卷附上訴人公司變 更登記表、系爭土地登記謄本、律師函、原法院檢察署104 年度偵字第10347號（下稱偵查另案）不起訴處分書可稽（ 見原審卷㈠第13至17頁、第21至23頁、第36至38頁，本院卷 第138至140頁），並為兩造所不爭執（見本院卷第153至154 頁），且經本院依職權調閱偵查另案卷宗核閱屬實（見本院 卷第143頁），堪信為真。
五、本件應審究者為㈠被上訴人是否有故意傾倒廢棄物於系爭土 地，致損害系爭土地之情事存在？㈡若有，則上訴人請求被 上訴人給付600萬元，是否有據？茲分別論述如下： ㈠、被上訴人是否有故意傾倒廢棄物於系爭土地，致損害系 爭土地之情事存在？
⒈按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉 證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實 為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所 舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17 年上字第917號民事判例意旨參照）。本件上訴人主 張被上訴人故意傾倒廢棄物於系爭土地，致損害系爭 土地等節，既為被上訴人所否認，則上訴人自應就利 己之事實，負舉證之責。
⒉經查：
⑴、原法院檢察署於104年3月11日會同行政院環境保 護署（下稱環保署）於系爭土地開挖採樣，並囑 託該署檢測採樣土石之元素定性分析，經該署於 104年4月21日以環署督字第1040030493號函回覆 檢測結果為：「說明……本署104年3月11日於 發興建材股份有限公司廠區內開挖4處及原生土1 處，共計採集6個樣品，檢測元素定性分析，未 發現有與原廠區內原生土相異之其他特殊元素成 分。依據內政部營建署96年3月15日台內營字 第0960035196號函頒布營建工程剩餘土石方處理 方案之種類，包括建築工程、公共工程及其他民 間工程所產生之泥、土、砂、石、磚、瓦、混凝 土塊等經堆置，屬有用之土壤砂石資源，非屬廢 棄物範疇。本案依開挖及檢測結果，主要為剩餘 土石方，且與廠內原生表土成分相類似，難以認 定本案屬廢棄物非法棄置及掩埋」（見原審卷㈡ 第48頁至第50頁）等情，核與被上訴人提出原法 院檢察署於104年3月11日採樣時之現場照片（見 原審卷㈠第127至139頁）畫面相符，可知系爭土 地內現有土地成分，主要均為營建工程所產生之 剩餘土石方，要屬有用之土壤砂石資源，且經採 樣檢測之土地成分與系爭土地內原生土成分類似 ，未發現有與系爭土地內原生土相異之其他特殊 元素成分，堪認系爭土地顯無遭人故意傾倒廢棄 物，致損害系爭土地之情事存在。
⑵、上訴人雖以系爭土地內成分，含有營建工程所產 生之剩餘金屬、玻璃、塑膠等營建混合物，屬於 營建廢棄物之性質，致系爭土地受有損害為由， 主張被上訴人故意傾倒廢棄物於系爭土地，致損 害系爭土地云云，並舉系爭土地之現場照片（見 原審卷㈠第167至180頁）及伊公司員工鄧玉清、 劉明炫、曾彥儒、田桂英等人之證詞為憑。惟查 ：
①、按營建工程剩餘土石方之種類，包括建築工 程、公共工程及其他民間工程所產生之剩餘
泥、土、砂、石、磚、瓦、混凝土塊等，經
暫屯、堆置，可供回收、分類、加工、轉運
、處理、再生利用者，屬有用之土壤砂石資
源，此觀內政部營建署於96年3月15日以台
內營字第0960035196號函頒佈之營建剩餘土 石方處理方案第貳點規定自明。準此可知，
建築工程所產生之剩餘泥、土、砂、石、磚
、瓦、混凝土塊等剩餘土石方，本可供回收
、加工、運轉、處理等再生利用，核屬有用
之土壤砂石資源，是行為人倘利用營建工程
所生之剩餘土石方以回填土地，乃以有用之
土壤砂石資源回填土地，即與土地應有之成
分元素相符，自無導致土地受有損害之情事
可言。
②、如前所述，依環保署於104年3月11日赴系爭 土地採樣檢測之結果，系爭土地內成分均為
營建工程所生之剩餘土石方，且與系爭土地
內原生土成分相類似，未發現有與系爭土地
內原生土相異之其他特殊元素成分，可知系
爭土地內並無不法棄置或掩埋之廢棄物，難
認系爭土地有遭人任意傾倒大量剩餘金屬、
玻璃、塑膠等營建廢棄物致受有損害之情形
可言。
③、且參以原法院檢察署檢察官於偵查另案時履 勘現場，經其以肉眼觀察，認系爭土地內多
為砂土及混合大小不一之石塊，其中雖含有
極少量之磚塊、磁磚，但絕大多數為營建工
程所生剩餘土石方（見原審卷㈠第127至138 頁、第166至181頁、偵查另案卷㈠第149至 150頁之履勘現場筆錄），核與系爭土地之
現場照片（見原審卷㈠第127至139頁）畫面 相符，足見系爭土地所含土地成分主要為營
建工程所生之剩餘土石方，均屬可用於回填
土地之土壤砂石資源，衡情自無造成系爭土
地受有損害之可能。至系爭土地成分內縱令
參雜些許破碎磁磚、塑膠等物質，但該等雜
質數量微乎其微（見原審卷㈠第127至139頁 系爭土地之現場照片），僅佔系爭土地成分
之稀微比例，應屬營建工程於產製剩餘土石
方之過程客觀上難以排除之微小雜質，顯無
礙系爭土地內主要物質均為可用於回填土地
之有用土壤砂石資源之事實，自不能僅憑系
爭土地內摻雜有零星雜質，即可謂系爭土地
有遭人任意傾倒大量剩餘金屬、玻璃、塑膠
等營建廢棄物，致損害系爭土地之情事可言
。
④、再參以上訴人公司鏟車司機鄧玉清於原審證 述略以：伊任職上訴人公司期間，公司因廠
房土地開挖而需要以磚塊回填土地，曾派伊
去協助挖地填土。回填土地所需之磚塊並不
是每天都有，要有拆房子後處理乾淨的磚塊
才會進來公司。用於回填土地之回填物是屬
於建築廢棄物，其中99％均是磚塊，其餘則
是些許破碎磁磚、塑膠等語（見原審卷㈡第
34至36頁），並與上訴人公司機器維護技師 劉明炫、曾彥儒於原審證述略以：伊等任職
上訴人公司期間，曾看過公司運載廢棄物進
工廠內填土，運載進場之廢棄物大致有鋼筋
水泥、磚塊、木頭、磁磚、預拌污泥等物，
其中磚頭、鋼筋水泥塊等物所佔之比例最大
（見原審卷㈡第37頁、第61至62頁）等語互 核以觀，可知系爭土地固曾因開挖而需以他
物回填，然所用之回填物質乃為營建工程所
生之剩餘土石方，其主要成分為有用之磚塊
等土壤砂石資源，其中雖摻雜少量之破碎磁
磚、塑膠等雜質，但所佔比例寥寥可數，顯
無礙該回填物質之主要成分均為可用於回填
土地之土壤砂石資源之事實甚明。則上訴人
主張系爭土地內回填物質多為營建工程所產
生之剩餘金屬、玻璃等與餘土尚未分離之營
建混合物，導致損害系爭土地云云，顯與事
證不符，要無可取。
⑤、上訴人雖又舉伊公司收發人員田桂英之證詞 （見原審卷㈡第62至63頁）為據，主張系爭 土地上回填物質多為營建工程所產生之剩餘
金屬、玻璃、塑膠等營建混合物，致系爭土
地受有損害云云。然查：
、上訴人之員工田桂英於原審雖證述：伊
任職上訴人公司期間，曾見過公司廠房
土地有開挖及回填之情形。伊看到之回
填物有水泥塊、磚塊、保麗龍、磁磚、
垃圾等物，其中垃圾比較多，感覺磁磚
比較明顯等語（見原審卷㈡第63頁），
固可知田桂英主觀所見系爭土地之回填
物質以磁磚、垃圾等成分比例居多。但
觀之田桂英自陳：伊於上訴人公司擔任
收發工作等語（見原審卷㈡第62頁），
可見田桂英任職上訴人公司乃負責處理
文書收發等作業，核其職務內容與開挖
回填系爭土地乙事顯然無涉，衡情其應
無接觸系爭土地回填物質之機會，自無
清楚研判系爭土地之回填物質內容及比
例若干之可能，故不能僅憑田桂英之前
開證述，即可謂系爭土地之回填物多數
均為營建工程所產生之剩餘金屬、玻璃
、塑膠等營建混合物。設若系爭土地之
回填物果然多數為營建工程所產生之剩
餘金屬、玻璃、塑膠等營建混合物，則
環保署於104年3月11日赴系爭土地實地
採樣時，其開挖及檢測結果，為何認為
系爭土地內現有土地成分，主要均為營
建工程所產生之剩餘土石方，乃屬有用
之土壤砂石資源，且經採樣檢測之土地
成分核與系爭土地原生土成分相類似，
未發現有與系爭土地內原生土相異之其
他特殊元素成分存在？此顯與常情不符
，自不能單憑田桂英之前開證詞，即遽
為有利於上訴人之認定。
、是以，上訴人舉伊公司收發人員田桂英
之證詞為據，主張系爭土地上回填物多
數均為營建工程所產生之剩餘金屬、玻
璃、塑膠等營建混合物，導致系爭土地
受有損害云云，顯與事實有違，要無可
取。
⑥、基上，上訴人以系爭土地內成分，含有營建 工程所產生之剩餘金屬、玻璃、塑膠等營建
混合物，屬於營建廢棄物之性質，導致系爭
土地受損為由，主張被上訴人故意傾倒廢棄
物於系爭土地，致損害系爭土地云云，並無
可採。
⑶、上訴人雖又以伊公司並非營建工程所生剩餘土石 方之法定收容場所，則被上訴人將營建工程所生 之剩餘土石方傾倒於系爭土地，自造成系爭土地 受有損害云云。但查：
①、承前所述，系爭土地內所含土地成分均為可 用之營建工程所生之剩餘土石方，要屬可用
於回填土地之土壤砂石資源，則系爭土地之
回填物質既為有用之土壤砂石資源，自無造
成系爭土地受有損害之可言。則縱令上訴人
公司非營建工程所生剩餘土石方之法定收容
場所，然系爭土地用以回填土地之成分既均
為有用之土壤砂石資源，即與系爭土地原生
土成分相符，顯無造成系爭土地受有損害之
可能。
②、且觀之臺灣省土木技師公會（下稱土木技師 公會）於105年7月27日採集系爭土地樣本， 鑑定系爭土地之土壤成分，其鑑定結果略為
：204地號土地第1份取樣結果大部份為紅磚 及少許混凝土，占回填物之比例為52.83%， 第2份取樣結果大部份為紅磚及少許混凝土
，占回填物之比例為29.94%；207地號大部 分為紅磚、混凝土及少許建築廢棄物，占回
填物之比例為3.42%；208地號土地大部分為 預拌汙泥及少許混凝土占回填物之比例為
1.29%；210地號土地大部分為廢棄紅土，占 回填物之比例為90%；勘驗開挖所取土壤含
有建築廢棄物、預拌污泥、廢棄紅土等，研
判應有回填行為，基本上可作為一般土地之
回填使用，但回填時建議將含有少量之木塊
、鐵件予以清除，效果較佳等情，有卷附土
木技師公會105年11月3日（105）省土技字 第5331號鑑定報告（下稱土木技師報告）、 同年12月27日（105）省土技字第6354號函 可稽（見偵查另案10347號卷第205頁、外放 土木技師報告），可知系爭土地之回填物大
部分實屬紅磚、混凝土、預拌污泥、廢棄紅
土等有用之土壤砂石資源，並可作為一般土
地回填之用，顯無造成系爭土地受有任何損
害。由此足徵，系爭土地所回填之物質均為
可供回填土地使用之有用土壤砂石資源，並
未造成系爭土地受有任何損害。則縱令上訴
人公司非營建工程所生剩餘土石方之法定收
容場所，然系爭土地所回填之物質既均為可
供回填土地使用之土壤砂石資源，上訴人自
無因此受有支出回復土地原狀費用之損害可
言。
③、況上訴人公司原出納兼會計人員江楊美雲於 偵查另案時證述略以：客戶將預拌污泥處理
後廢料傾倒在公司土地，這些廢料經過公司
砂石場處理後可再利用做為砂石，故公司同
意按每車500元計價提供客戶傾倒廢料等語
（見偵查另案他字51號卷第112至113頁）， 核與上訴人公司機器維護技師劉明炫於原審
證述略以：工廠內的土挖起來後，再回填廢
棄物，挖出來的土加工生產後可以賣出去等
語（見原審卷㈡第37至38頁）大致相符，可 見營建工程所生之剩餘土石方確實可供系爭
土地回填之用，且上訴人對於回填後土石方
尚可再加工處理製成砂石對外出售，自無因
此受有任何損害之可言。而參以被上訴人陳
稱：上訴人於系爭土地上經營砂石公司營運
迄今，生產作業一如往常，並無受任何影響
等語（見本院卷第75頁），上訴人對此亦不
爭執（見本院卷第184頁），益徵系爭土地
經回填營建工程所生之剩餘土石方後，上訴
人公司生產砂石作業依舊正常營運，並未因
此受有任何影響，堪認上訴人顯無因系爭土
地經回填營建工程所生之剩餘土石方乙事而
有受損害之情事存在。
④、依此，上訴人以伊既非營建工程所生剩餘土 石方之法定收容場所，則被上訴人將營建工
程所生剩餘土石方傾倒於系爭土地，自造成
系爭土地受有損害云云，與事證相悖，仍無
可取。
㈡、上訴人請求被上訴人給付600萬元，是否有據？ ⒈上訴人依委任契約之法律關係，請求被上訴人賠償其 損害600萬元部分：
⑴、按受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限 之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責， 民法第544條定有明文。是以，受任人處理委任 事務以其因過失致生損害者為限，委任人始得依 前開規定，請求受任人負賠償之責。
⑵、承前所述，系爭土地內目前土地成分，主要均為 營建工程所生之剩餘土石方，且其成分與原生土
成分相類似，並無損害系爭土地之情形存在，堪 認上訴人自無受有支出回復系爭土地原狀費用之 損害可言。故上訴人以被上訴人未善盡受任人責 任，致伊受有支出回復系爭土地原狀費用之損害 為由，依委任契約之法律關係，請求被上訴人賠 償其損害云云，即屬無據，要無可取。
⑶、基上，上訴人依委任契約之法律關係，請求被上 訴人賠償其損害600萬元云云，於法不符，委無 可採。
⒉上訴人依侵權行為法則、公司法第23條規定，請求被 上訴人賠償其損害600萬元部分：
⑴、按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因 之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要 件。故當事人所主張損害賠償之債，如不合於此 項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（ 最高法院48年台上字第481號民事判例意旨參照 ）。
⑵、承前所述，系爭土地內目前土地成分，主要均為 營建工程所產生之剩餘土石方，且其成分與原生 土成分相類似，並無致系爭土地受有損害之情形 存在，可見上訴人並無受有支出回復系爭土地原 狀費用之損害。是以，上訴人以被上訴人故意傾 倒廢棄物於系爭土地內，造成上訴人受有支出回 復土地原狀費用之損害為由，主張被上訴人應依 侵權行為法則、公司法第23條規定，負損害賠償 責任云云，即屬無據，顯無可取。
⑶、依此，上訴人依侵權行為法則、公司法第23條規 定，請求被上訴人賠償其損害600萬元云云，於 法不合，委無可採。
⒊上訴人依債權讓與之法律關係，請求被上訴人賠償其 損害600萬元部分：
⑴、按債權人得將債權讓與於第三人，民法第294條 第1項前段固有明文。準此，主張受讓他人債權 者，應以該他人債權存在者為限，方有上開規定 適用之餘地。
⑵、系爭土地內目前土地成分，主要均為營建工程所 產生之剩餘土石方，且其成分與原生土成分相類 似，並無遭人故意傾倒廢棄物，致系爭土地受有 損害之情形存在，已詳如前陳，堪認系爭土地所 有權人既無受有支出回復系爭土地原狀費用之損
害，自無對被上訴人有損害賠償債權存在之可言 。則上訴人主張204、207、208地號土地登記名 義人即楊進坤、江楊美雲，因系爭土地遭被上訴 人任意傾倒廢棄物而受有支出回復系爭土地原狀 費用之損害，且楊進坤、江楊美雲已將其等對被 上訴人之損害賠償債權讓與伊為由，依債權讓與 之法律關係，請求被上訴人如數賠償云云，顯屬 無據，委無可取。
⑶、基此，上訴人依債權讓與之法律關係，請求被上 訴人賠償其損害600萬元云云，於法不合，委無 可採。
六、從而，上訴人先位依委任契約之法律關係、侵權行為法則、 公司法第23條規定，備位依債權讓與之法律關係，請求被上 訴人給付其600萬元，並加計自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止之法定遲延利息，均為無理由，皆不應准許。原審為 上訴人敗訴之判決，於法並無違誤。上訴意旨指摘原判決不 當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、另上訴人雖聲請本院函詢土木技師公會，關於土木技師報告 中未經記載之系爭土地其餘成分為何，以資證明被上訴人有 故意傾倒廢棄物於系爭土地，致損害系爭土地之情事存在云 云。惟系爭土地回填物之主要物質均為可用於回填土地之營 建工程所生剩餘土石方，系爭土地並未因回填物質而受有任 何損害等節，業經本院認定如前，則土木技師報告中其餘未 經記載之系爭土地成分究竟如何等節，顯無礙系爭土地未因 回填物質而受有損害之事實，故本院核無再行調查上開證據 之必要；且本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐 一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 106 年 5 月 24 日
民事第十六庭
審判長法 官 楊絮雲
法 官 許碧惠
法 官 邱育佩
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但
書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 24 日
書記官 蘇意絜
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網