給付工程款等
臺灣高等法院(民事),重上字,104年度,448號
TPHV,104,重上,448,20170531,1

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　104年度重上字第448號
上　訴　人　長碁工程有限公司
法定代理人　李國祥　
訴訟代理人　黃德賢律師
被　上訴人　潤弘精密工程事業股份有限公司
法定代理人　賴士勳　
訴訟代理人　周憲文律師
　　　　　　蔡宗儒律師
　　　　　　韓世祺律師
上列當事人間請求給付工程款等事件，上訴人對於中華民國104
年4月15日臺灣臺北地方法院102年度建字第120 號第一審判決提
起上訴，並為訴之追加，本院於106年5月24日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用（確定部分除外）之裁判均廢棄。被上訴人應給付上訴人新臺幣壹佰貳拾玖萬伍仟參佰貳拾玖元，及其中新臺幣柒拾萬伍仟陸佰元自民國一０三年九月二十日起、其餘新臺幣伍拾捌萬玖仟柒佰貳拾玖元自民國一０二年四月九日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。
追加之訴駁回。
第一審（確定部分除外）、第二審訴訟費用，由被上訴人負擔十分之一，餘由上訴人負擔。追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由
壹、程序部分：
按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第44 6條第1項、第255條第1項第3 款定有明文。本件上訴人於原 審起訴聲明求為：㈠被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同） 1532萬0951元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週 年利率5 ％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。經原 審判決上訴人全部敗訴。上訴人就原審判決駁回其請求被上 訴人給付1294萬3504元【含追加工程款1306萬7357元及返還 扣款257萬6147元（即扣款及保留款469萬7115元－同意扣款 212萬0968 元）】本息部分不服上訴；就其餘原審判決對其 不利部分（即駁回請求返還扣款25萬6479元本息部分），未 據聲明不服，該部分非本院審理範圍，不贅。上訴人嗣並追 加聲明求為：被上訴人應再給付上訴人80萬2308元（即上訴 人於原審同意之扣款212萬0968元－ 上訴人於本院同意之扣



款131萬8660元），及自104年9月24日（即104年9 月21日民 事補充陳述狀繕本送達翌日）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息（本院卷㈡第630 頁正、背面）；核屬擴張應 受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。貳、實體部分：
一、上訴人主張：伊於民國99年1 月22日與被上訴人簽署工程合 約單（下稱為系爭合約），約定承攬「宜蘭縣政中心眷村新 建統包工程（下稱為新建統包工程）─新建統包工程─機電 設備工程中之「電工班/ 水工班（C1）區」工程（下稱為系 爭工程），約定總工程款為2240萬元（未稅；含稅為2352萬 元）。嗣伊已將系爭工程全部施作完畢，期間並向被上訴人 按期請款，惟陸續遭被上訴人扣款251萬0769 元（未稅；含 稅為263萬6307元）及扣保留款218萬6346元（未稅；含稅為 229萬5663 元）。然經伊自行計算，被上訴人僅得扣款如後 附件一所示各項計131萬8660 元（未稅），其餘扣款均無理 由。又伊施作系爭工程期間，雙方另有合意追加變更工程如 後附表一所示，且均經施作完畢，追加工程款計為1036萬73 57元，亦應由被上訴人給付。爰依民法第490條第1項、第50 5條及第179條規定，請求被上訴人給付上訴人1374萬5812元 及法定遲延利息等語。上訴及追加聲明：㈠原判決關於駁回 上訴人後開第二項之訴部分及該部分假執行之聲請廢棄。㈡ 被上訴人應給付上訴人1294萬3504元及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈢被上訴人 應再給付上訴人80萬2308元及自104年9月24日起至清償日止 ，按週年利率5 ％計算之利息。㈣願供擔保聲請宣告假執行 。
二、被上訴人則以：上訴人承攬系爭工程計應扣工程款707萬456 2 元，其扣款項目及金額應如後附表二所示。上開扣款尚不 包括日後上訴人可能之工作瑕疵、保固修繕及逾期罰款之扣 款在內。且因上訴人於100年4月之後即未再進場施工，亦未 請款，故伊迄今實際對上訴人之扣款僅254萬4994 元（未稅 ），及各期請款之保留款218萬6346 元（未稅）而已。又上 訴人請求工程追加款，雖提出追加明細，然就實際追加工程 項目內容及金額計算，均未提出證據，不能認為實在。況上 訴人尚未依兩造間系爭合約「工程承攬\ 發包確認單」之約 定給付以工程款總價3 ％計算之工程保固保證金計70萬5600 元。且於系爭工程保固期間3 年內，未履行保固修復義務， 應賠償伊自行僱工修復所支出修繕費用計1萬4014 元。此外 ，依系爭合約「工程承攬\ 發包確認單」約定，系爭工程應 於99年12月1日前完工，上訴人迄100年4 月11日仍在施作系



爭工程安裝工作；自99年12月1 日起至100年4月11日止計逾 期132天，應計付以工程總價2352 萬元（含稅）以每日千分 之5計算之逾期罰款1552萬3200元【計算式：（2352萬元×5 ÷1000）×132日＝1552萬3200 元】。則縱認上訴人尚有保 留款及追加工程款可資請求，經伊以前揭未扣款及保固保證 金、保固修繕費、逾期罰款債權相扣扺後，上訴人請求並無 理由等語，資為抗辯。答辯聲明：㈠上訴及追加之訴駁回。 ㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、經查兩造係於99年1 月22日簽署系爭合約，約定由上訴人以 總工程款為2240萬元（含稅為2352萬元）承攬系爭工程，並 約定應於99年12月1 日前施作完畢；嗣被上訴人於上訴人各 期估驗請款時，除依約扣保留款計218萬6346 元（未稅）外 ，尚對上訴人扣款計254萬4994 元（未稅）等情，乃兩造所 不爭執（原審卷㈤第43 頁正、背面，本院卷㈡第631頁）， 且有工程合約單影本為證（原審卷㈠第8 頁至第60頁），應 與事實相符。
四、又上訴人主張：伊已將系爭工程全部施作完畢，且除上開預 扣款254萬4994元及保留款218萬6346元外，被上訴人並積欠 伊追加工程款1036萬7357元未付；均應由被上訴人依民法第 490條第1項、第505條及第179條規定如數給付。至於被上訴 人可得主張之扣款，僅有如後附件一所示各項扣款計131萬8 660元為有理由。經扣抵後，被上訴人尚應給付伊工程款137 4萬5812 元本息等語，為被上訴人否認。茲就上訴人主張返 還保留款、返還溢扣款，及請求給付追加工程款，以及被上 訴人主張扣抵部分，有無理由，分別論述之。
五、關於上訴人請求返還保留款218萬6346元部分： ㈠按依系爭合約工程承攬\ 發包確認單約定，系爭工程保留款 為10％（原審卷㈠第11頁）；系爭合約工程承攬契約通則條 款（甲）通則條款（下稱為系爭通則條款）第16條第6 項則 約定：「各該工程承攬\ 發包確認單之各項工程保留款俟完 工經甲方（即被上訴人）及業主（即宜蘭縣政府）皆正式驗 收合格並經乙方（即上訴人）辦妥保固保證手續，及簽署『 尾款確認書』與『保固切結書』後，由甲方無息發還」，第 29條第7項約定：「各該工程承攬\發包確認單之工程經甲方 及業主皆正式驗收合格，驗收程序始為完成。乙方於辦妥符 合業主規定之保固保證內容後甲方應無息發還保留款及履約 保證金」等語，亦有系爭通則條款影本足稽（原審卷㈠第11 4頁、第121頁）。另系爭通則條款第31條第1 項約定：「各 該工程承攬\ 發包確認單之工程自甲方及業主皆正式驗收合 格起，乙方應依各該工程承攬\ 發包確認單上之工程保固年



限規定，切結保固..」（原審卷㈠第122 頁）；系爭合約工 程承攬\ 發包確認單並約定：工程保固期限自甲方業主正式 驗收完成日起算3年（原審卷㈠第10 頁）；系爭工程發包會 議記錄項次22亦同此約定（本院卷㈠第42頁背面）。 ㈡本件上訴人請求被上訴人返還保留款218萬6346 元，雖據被 上訴人否認，並抗辯：系爭工程自業主驗收合格日起算保固 期3 年，然上訴人於保固期間未辦妥保固保證手續、亦未簽 署保固切結書，依系爭合約前揭規定，自不得請求發還保留 款云云。惟按當事人非以法律行為效力之發生繫於將來不確 定之事實，而僅以其履行繫於不確定之事實之到來者，並非 條件，而應解釋為於其事實之到來時，為權利行使期限之屆 至。在此情形，若該事實之到來確定不發生，應認其期限已 屆至，此有最高法院95年度台上字第2750號民事裁判意旨可 資參照。經查被上訴人向宜蘭縣政府承包之新建統包工程已 於100年9月19日驗收合格完畢乙節，有宜蘭縣政府工程結算 驗收證明書影本為據（本院卷㈠第112頁），堪認系爭工程 保固期間應自其時起算，且迄103年9月18日已保固期滿；自 無可能再責由上訴人辦理保固手續及簽署保固切結書，核亦 無必要。且本件上訴人起訴請求給付工程款，被上訴人以扣 款抗辯；則於本件就兩造工程款及扣款債權之爭執為判斷前 ，自無要求上訴人出具「尾款確認書」之可能；於本件訴訟 就兩造工程款之爭議為審核結算後，上訴人如仍有工程款可 資領取，即堪認兩造已就工程尾款結算確認，亦無需再由上 訴人簽署「尾款確認書」而贅其程序。則依前揭最高法院裁 判意旨，應認上訴人請求被上訴人發還保留款218萬6346元 之期限業已屆至，其請求核屬有據。
六、關於上訴人請求返還溢扣款251萬0769元部分： 上訴人主張：於系爭工程各期估驗請款時，遭被上訴人不當 扣款251萬0769元（未稅；含稅則為263萬6307元），應由被 上訴人如數返還等語，業經被上訴人否認，並抗辯：上訴人 承攬系爭工程計應扣工程款707萬4562 元，其扣款項目及金 額應如後附表二所示等語。茲就被上訴人抗辯各項扣款有無 理由論述如下：
㈠清安費用扣款：
⒈首查，系爭合約附件98年12月23日發包會議記錄電工班K 項 約定：「清安費用上限為總承包金額之 ％（不得小於1 ） 違反勞安及民生垃圾不在此限」；水工班I 項亦有相同約定 。系爭通則條款第23條「場地清理」第1 項約定：「乙方（ 即上訴人）應於每日施工後，將其所造成之垃圾或殘料等， 當日依照業主契約規定及相關法令清理乾淨並自行雇工運離



工地或運送至甲方（即被上訴人）規定地點集中運離。如係 集中至甲方規定地點者，甲方運離相關垃圾或殘料費用，則 由各階段廠商分攤。乙方若未依本款規定處理，甲方得代為 清理，因此所產生之全部費用均由乙方負責，甲方並得對乙 方另依附件四之規定處以扣款。上述之各項費用與罰款甲方 得由乙方工程款中扣除」；第3 項約定：「為維持工地環境 公共區域之清潔與整潔，甲方得視情況點工處理，其所產生 之費用由各階段廠商分攤，並得自乙方工程款中扣除分攤之 費用」；第4 項約定：「本條前三項所稱之費用與扣款其明 細表甲方得定期於固定地點公告三天，乙方若認為該公告之 費用與扣款與實情不符時應於公告期間檢具書面理由向甲方 提出異議，逾期未提出書面異議，則視同乙方同意該費用與 扣款，乙方日後不得以任何形式對該筆款項提出異議」等語 ，業據被上訴人提出經上訴人法定代理人李國祥親自簽認之 98年12月23日發包會議記錄、工程承攬契約通則條款（甲） 等件（均影本）為證（原審卷㈠第103頁、第104 頁、第118 頁）；應堪信實。從而被上訴人抗辯：上訴人承包系爭工程 施工，負有維持工地環境公共區域之清潔與整潔之義務，並 應負擔環境清潔及垃圾清運費用，如未履行，得依前揭約定 自上訴人工程款中扣除等語，核自屬有據。
⒉又被上訴人抗辯：上訴人於系爭工程施作期間，有如後附件 二所示環境清安費用未依約負擔，應依前揭規定自上訴人之 工程款中扣除等語；被上訴人則僅同意其中垃圾清運分攤費 用即如後附件二項次125至項次140 所示共計9萬5221元之扣 款（本院卷㈠第58頁）。茲就被上訴人主張如後附件二其他 項次所示各筆清安費用扣款有無理由，論述如下： ①關於環境清潔分攤費用即如後附件二項次1至124所示各項： 查被上訴人抗辯上訴人應負擔此部分費用，業據提出點工廠 商估驗請款單、點工薪資請款明細表（估驗用）、統一發票 、雜項出工月數量統表、點工出勤簽到退與工地危害因素告 知記錄表、雜項工作出工統計表等件（均影本；即被證11附 件1-1 ，各該單據存卷外放），以及上訴人各期廠商估驗請 款單及細目等件（均影本）為憑（本院卷㈡第417頁至第459 頁）。上訴人雖不同意上開扣款；然經核其中項次1 至51、 項次58至120，業經被上訴人在上訴人自99年5 月20日至100 年4月19日之1至10期各期估驗請領工程款時逐筆列計扣款乙 節，乃兩造所不爭執（本院卷㈡第631 頁）；且於各期請款 扣款時，分經上訴人法定代理人李國祥、工程人員詹子鈞、 邱國雄、阮財福、蔡昇憲簽認之情，亦有各該廠商估驗請款 單及細目影本可據（本院卷㈡第417頁至第459頁）。堪認被



上訴人抗辯：上訴人於各期請款時已簽認同意上開各項次清 安扣款等語，並非無據。上訴人雖主張：伊係為領取各期估 驗工程款，始受迫簽認上開扣款云云。然審酌上訴人於99年 至100年4月間簽認上開估驗請款扣款細項後，迄至本件訴訟 提起之102年3月間，對上開各項次扣款並未見異議乙節，益 證其空言抗辯上情，實難採信。並堪認被上訴人主張如後附 件二項次1至51、項次58至120之各筆扣款，洵屬有據，應准 予扣款。
②至於其餘環境清潔分攤費用即如後附件二所示其餘項次即項 次52至項次57、項次121至第124所示各項： ⑴如後附件二項次52所示扣款，係訴外人泉元工程有限公司（ 下稱為泉元公司）於100年5月2日提出請款，扣款日期為100 年4月27日，金額為9萬1260元等情，業據被上訴人提出泉元 公司廠商估驗請款單、點工薪資請款明細、統一發票、點工 薪資出工統計表、點工出勤與工作內容紀錄表等件（均影本 ）為證（即被證11附件1-1 之52；存卷外放）。上開單據雖 未經上訴人工程人員簽認；然依首揭規定，關於清安費用之 扣款並不以取得上訴人書面簽認為必要。且證人即被上訴人 於系爭工程工地現場監工工程師楊兆群並證稱：被上訴人做 扣款時，會在電腦輸入，公司就會發簡訊通知被扣款廠商， 廠商如果認為扣款有問題，就可以提出來；此項扣款確係現 場環境清潔之點工扣款等語（本院卷㈡第519頁、第520頁） 。另查閱被上訴人提出之簡訊紀錄，於100年4月27日確有乙 則簡訊通知內容為：「您好貴公司在宜蘭眷村新建統包工程 ，有一筆點工扣款，金額為91260 元整，扣款原因為室內各 棟環境打掃」等語（簡訊紀錄明細附於本院卷㈡第581頁第3 則），核與此筆扣款金額、時間皆相吻合。上訴人並自承： 確有收到被上訴人寄發簡訊等語（本院卷㈡第588 頁）。顯 然上訴人確已即時收到被上訴人此項扣款通知，且未提出異 議至明。準此，堪認被上訴人此項扣款依約有據，應准予扣 款。
⑵如後附件二項次53所示扣款，係訴外人唯宏企業社於100年5 月12日提出請款，扣款日期為100年5月11日，金額為6萬240 0 元等情，業據被上訴人提出唯宏企業社廠商估驗請款單、 點工薪資請款明細、工地自辦請購簽擬單、點工明細及統一 發票等件（均影本）為證（即被證11附件1-1 之53；存卷外 放）。惟經核上開單據並未經上訴人工程人員簽認。且依首 揭規定，關於清安費用之扣款雖不以取得上訴人書面簽認為 必要；然依證人楊兆群證稱：此項費用是因為C1區各棟陽台 樓板預留孔洞不準，於重新打洞後週邊縫隙之回補及碎石清



理之點工支出等語（本院卷㈡第521 頁）。顯然此筆費用並 非環境清潔費用，而係工程修補之點工支出至灼。又關於代 工施作扣款，依系爭通則條款第6條第6項：「乙方（即上訴 人）未依本契約及各該工程承攬\ 發包確認單所定之範圍及 時限完成之工作或有修繕之必要，甲方得以書面告知乙方限 期改正，若乙方無法限期內改正，則甲方得以調派點工代乙 方處理，所需所有相關費用由乙方之工程款中予以扣除，乙 方不得異議」之規定，則需由被上訴人限期催告施作修補後 ，始得代工施作並主張扣款。是以被上訴人所提出之簡訊紀 錄於100年5月11日雖有乙則內容為：「您好貴公司在宜蘭眷 村新建統包工程，有一筆點工扣款，金額為62400 元整，扣 款原因100.2.23-100.3.30 期間C1區各棟陽」之簡訊通知（ 本院卷㈡第581頁第5則），然此項費用性質上既非清安費用 ，被上訴人復未證明已通知上訴人限期施作而未施作，則其 將此筆費用列於清安費用項下並主張扣款云云，自不能准許 。
⑶如後附件二項次54所示扣款，係訴外人泉元公司於100年7月 6日提出請款，未記載扣款日期，金額為7萬3800元等情，業 據被上訴人提出泉元公司廠商估驗請款單、點工薪資請款明 細、統一發票、統計表、點工出勤與工作內容紀錄表等件（ 均影本）為證（即被證11附件1-1 之54；存卷外放）。上開 單據雖未經上訴人工程人員簽認；然依首揭規定，關於清安 費用之扣款並不以取得上訴人書面簽認為必要。且證人楊兆 群除證述各該扣款均以簡訊通知被扣款廠商外，並證稱：此 筆費用確係現場環境清潔點工費用分擔等語（本院卷㈡第52 0頁、第521 頁）。另查閱被上訴人提出之簡訊紀錄，於100 年5 月18日確有乙則簡訊通知內容為：「您好貴公司在宜蘭 眷村新建統包工程，有一筆點工扣款，金額為73800 元整， 扣款原因為各棟室內環境打掃」等語（簡訊記錄明細附於本 院卷㈡第581頁第8則），核與此筆扣款金額、時間皆相吻合 。上訴人並自承：確有收到被上訴人寄發簡訊等語（本院卷 ㈡第588 頁）。顯然上訴人應已即時收到此項扣款通知，且 未提出異議至明。準此，堪認被上訴人此筆扣款依約有據， 應准予扣款。
⑷如後附件二項次55所示扣款，係訴外人永久美油漆有限公司 （下稱為永久美公司）於100年7月14日提出請款，扣款日期 為100年5 月30日，金額為2萬元等情，業據被上訴人提出永 久美公司廠商估驗請款單、點工薪資請款明細、工地自辦請 購簽擬單及統一發票等件（均影本）為證（即被證11附件1- 1 之55；存卷外放）。惟經核上開單據並未經上訴人工程人



員簽認。且依首揭規定，關於清安費用之扣款雖不以取得上 訴人書面簽認為必要。然依證人楊兆群證稱：此筆費用係因 上訴人陽台幹管施作時，污染已完成之油漆工程，故應由上 訴人負擔之補漆費用等語（本院卷㈡第522 頁）。顯然此筆 費用並非環境清潔費用，而係施工修補之點工支出至灼。又 關於代工施作扣款，需由被上訴人通知限期施作修補後，始 得代工施作並主張扣款乙節，已於前⑵敘明。是以被上訴人 所提出之簡訊紀錄於100年5月30日雖有乙則內容為：「您好 貴公司在宜蘭眷村新建統包工程，有一筆點工扣款，金額為 20000元整，扣款原因為BC 區油漆補代施作，開工至100.04 所發生」之簡訊通知（本院卷㈡第581頁第13 則），然此項 費用性質上既非清安費用，被上訴人復未證明已限期催告上 訴人施作而未施作，則其將此筆費用列於清安費用項下並主 張扣款云云，自不能准許。
⑸如後附件二項次56所示扣款，係訴外人泉元公司於100年7月 15日提出請款，扣款日期為100年7 月14日，金額為8萬7421 元等情，業據被上訴人提出泉元公司廠商估驗請款單、點工 薪資請款明細、點工薪資出工統計表、統一發票、點工出勤 與工作內容紀錄表等件（均影本）為證（即被證11 附件1-1 之56；存卷外放）。惟經核上開單據並未經上訴人工程人員 簽認。且依首揭規定，關於清安費用之扣款雖不以取得上訴 人書面簽認為必要。然依證人楊兆群證稱：此筆費用係因現 場磁磚已經做完，上訴人後來做修改，導致磁磚被破壞，需 要再點工修補；另外上訴人出工不順，一直延遲，所以點工 進行鷹架待修補、室內改善、機電缺失、品質缺失修改，其 費用應由上訴人負擔等語（本院卷㈡第523 頁）；顯然此筆 費用並非環境清潔費用，而係修補及代施工之點工支出至灼 。又關於代工施作扣款，需由被上訴人通知限期施作修補後 ，始得代工施作並主張扣款，已於前⑵敘明。是以被上訴人 所提出之簡訊紀錄於100年7月14日雖有乙則內容為：「您好 貴公司在宜蘭眷村新建統包工程，有一筆點工扣款，金額為 87421 元整，扣款原因為各棟環境及中庭工區四周打掃」之 簡訊通知（本院卷㈡第582頁第12 則），其原因記載顯然有 誤。且此項費用性質上既非清安費用；被上訴人復未證明已 通知上訴人限期施作而未施作；證人楊兆群更證稱：不確定 有無先通知上訴人，當時現場可能找不到上訴人，所以伊只 能自己先找點工施作等語（本院卷㈡第523 頁）。則被上訴 人將此筆費用列於清安費用項下並主張扣款云云，自不能准 許。
⑹如後附件二項次57所示扣款，係訴外人威廷企業社於100年9



月16日提出請款，扣款日期為100年9月16日，金額為1萬408 0 元等情，業據被上訴人提出威廷企業社廠商估驗請款單、 點工薪資請款明細、點工薪資出工統計表、工程勞務承攬發 包確認單及統一發票等件（均影本）為證（即被證11附件1- 1之57 ；存卷外放）。惟經核上開單據並未經上訴人工程人 員簽認。且依首揭規定，關於清安費用之扣款雖不以取得上 訴人書面簽認為必要。然證人楊兆群既證稱：此筆費用係因 現場鋁窗已固定後，機電幹管置於鋁窗上造成鋁窗破壞，對 於鋁窗美容之點工費用分攤等語（本院卷㈡第523 頁）。顯 然此筆費用並非環境清潔費用，而係工程修補點工支出至灼 。又關於代工施作扣款，需由被上訴人通知限期施作修補後 ，始得代工施作並主張扣款，已於前⑵敘明。是以被上訴人 所提出之簡訊紀錄於100年9月16日雖有乙則內容為：「您好 貴公司在宜蘭眷村新建統包工程，有一筆點工扣款，金額為 14080元整，扣款原因為C1 區鋁窗美容分攤」之簡訊通知（ 本院卷㈡第583頁第10 則）；然此項費用性質上既非清安費 用；被上訴人復未證明已通知上訴人限期施作而未施作；則 其將此筆費用列於清安費用項下並主張扣款云云，自不能准 許。
⑺如後附件二項次121 所示扣款，係訴外人亨榮有限公司（下 稱為亨榮公司）於100年4 月27日提出請款，扣款日期為100 年4月26日，金額為2萬8200元等情，業據被上訴人提出亨榮 公司廠商估驗請款單、點工薪資請款明細、統一發票等件（ 均影本）為證（即被證11附件1-1之121；存卷外放）。上開 單據雖未經上訴人工程人員簽認；然依首揭規定，關於清安 費用之扣款並不以取得上訴人書面簽認為必要。且證人楊兆 群除證述各該扣款均以簡訊通知被扣款廠商外，並證稱：此 筆費用是各項垃圾及雜物的清理工作等語 （本院卷㈡第520 頁、第524頁）。另查閱被上訴人提出之簡訊紀錄，於100年 4 月26日確有乙則簡訊通知內容為：「您好貴公司在宜蘭眷 村新建統包工程，有一筆點工扣款，金額為28200 元整，扣 款原因為100.3 代施作及清潔分攤扣款點工」等語（簡訊紀 錄明細附於本院卷㈡第580頁第13 則），核與此筆扣款金額 、時間皆相吻合。上訴人並自承：確有收到被上訴人寄發簡 訊等語（本院卷㈡第588 頁）。顯然上訴人應已即時收到被 上訴人此項扣款通知，且未提出異議至明。準此，堪認被上 訴人此項扣款依約有據，應准予扣款。
⑻如後附件二項次122 所示扣款，係訴外人亨榮公司於100年4 月27日提出請款，扣款日期為100年4月26日，金額為4萬980 0 元等情，業據被上訴人提出亨榮公司廠商估驗請款單、點



工薪資請款明細及統一發票等件（均影本）為證（即被證11 附件1-1之122；存卷外放）。惟經核上開單據並未經上訴人 工程人員簽認。且依首揭規定，關於清安費用之扣款雖不以 取得上訴人書面簽認為必要。然依證人楊兆群證稱：此筆費 用係門禁管制費，這部分情形伊已忘記等語（本院卷㈡第52 4 頁），上開統一發票亦僅記載品名為「工程款」。則此筆 費用究竟是否環境清潔費用，是否應責由上訴人負擔，即有 未明。是以被上訴人所提出之簡訊紀錄於100年4月26日雖有 乙則內容為：「您好貴公司在宜蘭眷村新建統包工程，有一 筆點工扣款，金額為49800元整，扣款原因為C 區100.3月份 代施作及清潔分攤扣款點工」之簡訊通知（本院卷㈡第580 頁第14則）；所記載扣款原因是否正確，即有可議。被上訴 人將此筆費用列於清安費用項下並主張扣款云云，自不能准 許。
⑼如後附件二項次123 所示扣款，係訴外人亨榮公司於100年4 月27日提出請款，扣款日期為100年4月26日，金額為5萬899 2 元等情，業據被上訴人提出亨榮公司廠商估驗請款單、點 工薪資請款明細及統一發票等件（均影本）為證（即被證11 附件1-1之123；存卷外放）。惟經核上開單據並未經上訴人 工程人員簽認。且依首揭規定，關於清安費用之扣款雖不以 取得上訴人書面簽認為必要。然依證人楊兆群證稱：這是電 梯操作，電梯施作完成後，尚未正式啟用前，會開放給廠商 使用，便利廠商運作，但為安全及電梯維護考量，被上訴人 有請一位電梯操作人員，這個費用要由各廠商依使用頻率分 擔等語（本院卷㈡第524 頁）。顯然此筆費用並非環境清潔 費用至明。是以被上訴人所提出之簡訊紀錄於100年4月26日 確有乙則內容為：「您好貴公司在宜蘭眷村新建統包工程， 有一筆點工扣款，金額為58992元整，扣款原因為C 區100.3 月份代施作及清潔分攤扣款點工」之簡訊通知（本院卷㈡第 580頁第15 則）；然此項費用性質上既非清安費用；被上訴 人復未說明該筆費用應由上訴人分擔並扣款之依據。則被上 訴人將此筆費用列於清安費用項下並主張扣款云云，自不能 准許。
⑽如後附件二項次124 所示扣款，係訴外人泉元公司於100年5 月18日提出請款，扣款日期為100年5月12日，金額為5400元 等情，業據被上訴人提出泉元公司廠商估驗請款單、點工薪 資請款明細、統一發票、統計表、點工出勤與工作內容紀錄 表等件（均影本）為證（即被證11附件1-1之124；存卷外放 ）。上開單據雖未經上訴人工程人員簽認；然依首揭規定， 關於清安費用之扣款並不以取得上訴人書面簽認為必要。且



證人楊兆群除證述各該扣款均以簡訊通知被扣款廠商外，並 證稱：此筆費用是現場物料、民生垃圾經裝妥放置於各層指 位置，即俗稱太空包，為配合吊車吊掛之點工費用，應由各 廠商分擔等語（本院卷㈡第520頁、第525頁）。另查閱被上 訴人提出之簡訊紀錄，於100年5月12日確有乙則簡訊通知內 容為：「您好貴公司在宜蘭眷村新建統包工程，有一筆點工 扣款，金額為5400元整，扣款原因為宜蘭眷村案- 環境整理 整頓清潔平均分攤」等語（簡訊紀錄明細附於本院卷㈡第58 1頁第7則），核與此筆扣款金額、時間皆相吻合。上訴人並 自承：確有收到被上訴人寄發簡訊等語（本院卷㈡第588 頁 ）。顯然上訴人應已即時收到被上訴人此項扣款通知，且未 提出異議至明。準此，堪認被上訴人此項扣款依約有據，應 准予扣款。
③關於馬桶保護清潔費用即如後附件二項次141所示乙項： 被上訴人抗辯：上訴人應負擔此項費用並扣款4800元等語， 雖據提出工地自辦請購簽擬單、採購發包合約單、泉元公司 估價單、馬桶保護包膜清潔分攤點工明細等件（均影本）為 證（原審卷㈠第171頁至第174頁）。然亦自承：各該單據均 未經上訴人簽認等語明確（本院卷㈠第173 頁背面）。被上 訴人雖另舉證人即被上訴人現場工程師蒲宏璋到庭證稱：上 訴人負責水電工程，關於安裝馬桶也是上訴人施工項目之一 ，關於安裝後馬桶的保護動作亦應由承包商即上訴人負責； 然因數量龐大，所以開會決議由被上訴人另請一個工班來做 保護動作，也就是用耐震的東西將馬桶包覆起來，該費用應 由上訴人分擔，因為這是各工區都需要的工作，應該有跟廠 商開會云云（本院卷㈡第531頁、第532頁）。然依其前揭證 言可知此項費用支出性質，應與環境清潔、垃圾清運等清安 工作無關，而係廠商對於已完成工項之保固及維護費用至明 。則被上訴人將此項費用列於清安費用項下，並主張得依首 揭合約約定逕自上訴人應領工程款扣抵云云，自非有據。況 證人蒲宏璋雖證述：有關被上訴人另行點工負責馬桶保護工 作並由各廠商分擔費用，曾經開會決議，各廠商應有參加云 云；然被上訴人迄卻未能提出任何會議資料用以證明兩造間 就此項費用負擔已達成任何合意，衡情亦有可議。被上訴人 徒執證人蒲宏璋前揭證詞主張上訴人已同意分擔此項費用云 云，要無可採。從而被上訴人將此項費用4800元列於清安費 用項下並主張扣款云云，自不能准許。
⒊據上說明，被上訴人可得主張之清安費用扣款應計為111萬8 713 元（如後附表二所示）；逾此部分，則屬無據，不能准 為扣款。




㈡材料扣款：
⒈查系爭通則條款第19條「材料管理」約定：「..。對於甲方 （即被上訴人）供給之材料，應收拾愛惜節約使用，不得浪 費散失或任意棄置，否則予以扣款工程款處分。其向甲方領 用或租借之機具、鑰匙等，並應妥為保管，審慎愛惜使用， 除固定設置之物外，應於每日收工後即交還甲方，倘有遺失 或損壞，應照價賠償」；第22條「工程責任」第1 項約定： 「各該工程驗收前，所有已完工或尚未完成之工程、材枓、 機具（包括由甲方提供之材料、機具）等皆歸乙方負責保管 ；此期間上述工程、材料、機具如有遺失或損壞，概由乙方 負責善後修復及賠償。....」等語。另系爭合約「機電勞務 包特訂條款」第5.1.5 條約定：「管路之標示工資已含於安 裝工資內，標幟材料亦由乙方（即上訴人）提供」、第5.1. 6 條約定：「管路另件及雜項五金除合約另有約定外，由乙 方自行購置及保管」、第5.1.7 條約定：「管路安裝包及纜 線安裝包由潤弘提供暫存物料之貨櫃或指定空間（可上鎖） 供乙方管理及使用，其鎖頭及料架由乙方自備」、第5.1.8 條約定：「物料進場點交予乙方後，乙方仍應遵照指示倉儲 ，避免被其他平行包商破壞或遭竊，並負保管完整性之職責 」，第5.5.1 條約定：「由潤弘按標單數量（以公尺計）購 買，（電線）、（電纜）、（光纜），分批交付予乙方，.. 。潤弘提供已完工結構物（可加鎖）或貨櫃作為乙方暫儲場 所，唯由乙方自行負責保管」等語，業據被上訴人提出工程 承攬契約通則條款（甲）、潤弘精密工程事業股份有限公司 機電勞務包特訂條款（甲型，設計完成分包）等件（均影本 ）為證（原審卷㈠第115頁、第117頁、第130頁、第131頁） 。則其抗辯：包括伊所供給之材料，及上訴人向伊領用或租 借之機具、鑰匙等，暨於工程驗收前，所有已完工或尚未完 成之工程、材枓、機具，上訴人均應負有保管之責，如有遺 失或損壞，均應由上訴人負善後修復及賠償之責任等語，核 自非無據。
⒉又被上訴人抗辯：上訴人於系爭工程施作期間，有如後附表 二所示材料扣款項下材料費用未依約負擔，應依前揭規定自 上訴人之工程款中扣除等語；上訴人則僅同意其中項次1 「 屋頂民生水箱用止水版」2萬8253元、項次2「自來水、送電 代辦費用」4萬元，及項次6「5-7 月奕華壓接另件代購金額 」1萬1226元計三項共7萬9479元，得自其可得領取之工程款 中扣除（本院卷㈠第173 頁背面）。爰就被上訴人主張其餘 如後附表二材料扣款項下其他項次所示各筆扣款有無理由， 論述如下：




①關於如後附表二材料扣款項次3 「遺失工地交付保管線材， 依據合約勞務包特定條款扣款」21萬1262元，業據被上訴人 提出99年4月2日會議記錄、標準請購單、報價單及機具物料 放行單（非保稅品）為證（原審卷㈠第176頁至第179頁）。 經核上開會議記錄記載：「議題：電線進場請各包商自行保 管，若有遺失請各包商自行負責。結論：各包商同意辦理」 等語，並經上訴人工程人員黃啟瑞與會簽名（原審卷㈠第17 6 頁），前揭機具物料放行單上亦經黃啟瑞簽核（原審卷㈠ 第179頁）；可證上訴人已承諾負責保管所領物料及於100年 1月28日領料之情非虛。至於被上訴人提出100年4 月18日之 標準請購單記載「依據合約勞務包特定條款第5.5.1項，扣 長基211262元整」，雖未經上訴人簽認；然該筆扣款業經被 上訴人在上訴人100年4月19日第10期估驗請款時列計扣款， 並經上訴人工程人員蔡昇憲簽認乙節，有該期廠商估驗請款 單及細項影本可稽（本院卷㈡第455頁、第457頁），且為上 訴人所不爭執（本院卷㈡第631頁、第632頁）。堪認被上訴 人主張：上訴人於估驗請款時已簽認同意該項次扣款等語， 自非無據。上訴人雖抗辯：伊係為領取估驗工程款，始受迫 簽認扣款云云。然審酌上訴人於100年4月間簽認上開請款單 據後，迄至本件訴訟提起之102年3月間，對該項次扣款並未