返還房地等
臺灣高等法院(民事),重上字,104年度,374號
TPHV,104,重上,374,20170524,3

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　104年度重上字第374號
上　訴　人　江機鐵工廠股份有限公司
法定代理人　江明順
上列上訴人因與被上訴人單錫禕、單錫禎、劉單金秀、單篤蔚、
羅孝威（HOWARD LO SHAN）、羅安莉（CATHARINE SHAN LO）間
請求返還房地等事件，對於中華民國106年4月25日本院104年度
重上字第374號判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴人應於收受本裁定正本七日內，補繳第三審裁判費新臺幣陸萬捌仟玖佰壹拾玖元，及補正委任律師或具律師資格之關係人為代理人之委任書，逾期不補正，以裁定駁回上訴。 理 由
按向第二審或第三審法院上訴，依第77條之13及第77條之14規 定，加徵裁判費10分之5，民事訴訟法第77條之16第1項前段定 有明文。查本件民國（下同）104年2月26日臺灣新北地方法院 102年度重訴字第391號判決（下稱第一審判決）：㈠上訴人應 將坐落新北市○○區○○段000○000○000○000○000地號土 地）（下合稱系爭土地，各別以地號稱之）如本院106年4月25 日104年度重上字第374號判決（下稱第二審判決）附圖一（下 稱附圖一）第1頁所示乙部分（面積2,064.84平方公尺）扣除 同上段414建號房屋（下稱414建號房屋）如附圖一第2頁所示 F2、F3及F4（面積413.99平方公尺）所占部分、丁部分（面積 84.45平方公尺）、戊部分（面積76.14平方公尺）、己部分（ 面積64.61平方公尺）之地上物拆除，並將上開土地騰空返還 被上訴人及其他共有人。㈡上訴人應自414建號房屋如附圖一 第2頁所示F2、F3及F4部分（面積413.99平方公尺）範圍內遷 出騰空，並返還予被上訴人及其他共有人。㈢上訴人應自102 年1月1日起至返還上開㈠所示土地及上開㈡所示房屋之日止， 按月給付被上訴人新臺幣（下同）285,714元。上訴人對於第 一審判決主文第一項關於命上訴人將附圖一第1頁所示戊、己 部分之地上物拆除，並將各該部分土地騰空返還被上訴人及其 他共有人，及主文第三項部分，提起第二審上訴，經第二審判 決將第一審判決關於㈠主文第一項命上訴人應將附圖一所示戊 、己部分之地上物拆除，並將該部分土地騰空返還被上訴人及 其他共有人部分；㈡主文第三項命上訴人給付被上訴人單錫禕 、單錫禎、劉單金秀、單篤蔚各逾907,023元，給付被上訴人 羅孝威、羅安莉各逾453,512元部分廢棄，並駁回被上訴人該 部分第一審之訴，暨駁回上訴人其餘上訴。上訴人對於第二審 判決關於其敗訴部分，提起第三審上訴，上訴之訴訟標的金額 為第二審判決維持第一審判決關於命上訴人給付被上訴人單錫



禕、單錫禎、劉單金秀、單篤蔚各907,023元，給付被上訴人 羅孝威、羅安莉各453,512元部分，合計4,535,116元（ 907,023x4+453,512x 2），應徵第三審裁判費68,919元，未據 上訴人繳納。茲命上訴人於收受本裁定正本送達翌日起7日內 補繳裁判費，逾期未補正，即依民事訴訟法第481條準用第442 條第2項前段之規定，認為其上訴不合法，以裁定駁回之。按對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但 上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之 配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、 中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認 為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。上訴人未依前揭規定委 任訴訟代理人，或雖已委任而法院認為不適當者，第二審法院 應定期先命補正，為民事訴訟法第466條之1所明定。查上訴人 對第二審判決提起上訴，未依法提出委任律師或具律師資格之 關係人為訴訟代理人之委任書。茲命上訴人於收受本裁定正本 7日內補正，逾期不補正，即駁回上訴。
爰裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 5 月 24 日
民事第二十一庭
審判長法 官 翁昭蓉
法 官 賴惠慈
法 官 鍾素鳳
正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 106 年 5 月 24 日
書記官 張淑芬