臺灣高等法院民事判決 104年度家上字第113號
上 訴 人 莊季營
訴訟代理人 廖學興律師
劉致顯律師
被上訴人 孫巧耕
上列當事人間分配剩餘財產事件，上訴人對於中華民國104年3月
3日臺灣臺北地方法院102年度家訴字第192號第一審判決提起上
訴，並減縮聲明及為訴之追加，本院於106年5月9日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分（減縮部分除外），及該訴訟費用部分廢棄。
被上訴人應再給付上訴人新臺幣壹拾伍萬柒仟陸佰陸拾元。其餘上訴及追加之訴駁回。
第一（確定部分除外）、二審（含追加之訴）訴訟費用，由被上訴人負擔十分之一，餘由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按依民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款、第3款 規定，第二審程序，訴之變更或追加，非經他造同意，不得 為之；但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之 聲明者，不在此限。
二、本件上訴人在原審聲明請求被上訴人給付新台幣（下同） 500萬元，原審判決被上訴人應給付上訴人90,397元，駁回 上訴人其餘之請求；上訴人提起上訴，請求被上訴人再給付 200萬元，核屬減縮應受判決事項之聲明，所為減縮聲明， 應予准許。又本件上訴人起訴依民法第1030條之1第1項規定 ，請求被上訴人給付夫妻剩餘財產分配額，嗣就所請求之部 分金額及黃金飾品，追加依民法第179條規定請求被上訴人 給付不當得利，其請求之基礎事實同一，所為訴之追加，亦 應准許。
貳、實體部分：
一、上訴人聲明：（一）原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴 部分廢棄。（二）被上訴人應再給付上訴人200萬元。被上 訴人聲明：上訴駁回。
二、上訴人起訴主張：
（一）兩造於民國93年10月8日結婚，育有未成年子女二人，伊 於101年12月5日在原法院以102年度婚字第190號起訴請求 離婚，嗣兩造於102年7月8日成立和解離婚。兩造於婚姻 關係存續期間未以契約訂定夫妻財產制，應適用法定財產
制，並以101年12月5日為計算兩造婚後剩餘財產價值之基 準日。
（二）伊於基準日之剩餘財產為669,072元： 伊於基準日之婚後財產如下，共669,072元： 車號0000-00福斯汽車：係2001年出產之中古車，價值5萬 元。
攝影專業級燈具一組：價值約467,327元。 存款：
彰化銀行0000-00-00000-0帳號存款333元。 陽信銀行00000-0000-0帳號存款150,446元。 上海商業儲蓄銀行忠孝分行帳戶存款353元。 中國工商銀行0000000000000000000帳號存款人民幣 131.19元，折合新臺幣613元（當日匯率1：4.67）。 合計151,745元。
伊於基準日之婚後債務為0元。
據上，伊於基準日之剩餘財產為669,072元（669,072－0 ＝669,072）。
（三）被上訴人於基準日之剩餘財產為8,512,523元： 被上訴人於基準日之婚後財產如下，共8,708,523元： 存款：469,224元
華泰銀行信義分行0000000000000帳號存款19,350元。 中國信託銀行信義分行00000000000000帳號存款242, 019元。
臺中淡溝郵局00000000000000帳號存款694元。 台北富邦銀行信義分行000000000000帳號存款207,149 元。
華南銀行000000000***帳號存款12元。 合計469,224元。
被上訴人應列入婚後財產計算之婚前債務共8,239,299元 ：
被上訴人以婚後財產清償婚前債務848,900元： 被上訴人於93年5月21日以其婚前財產台北市○○區○ ○路00號6樓房地為擔保，向三商美邦人壽保險股份有 限公司貸款182萬元，自兩造93年10月8日結婚日起至基 準日止，共計清償本金1,088,602元、利息260,298元， 扣除被上訴人之父孫坤安97年1月4日匯款50萬元，協助 被上訴人清償部分本息（屬被上訴人於婚姻關係中無償 取得之財產，應予扣除），被上訴人以其婚後財產清償 婚前所負房地貸款債務計848,900元（1,088,602＋260, 298－500,000＝848,900），應納入被上訴人之婚後財
產計算。
被上訴人以婚後財產清償婚前借款債務共177,000元： 依被上訴人所提出財團法人金融聯合徵信中心之授信資 料所示，93年10月凱基銀行敦南分行現金卡放款之授信 未逾期金額8,000元；93年10月美商美國運通銀行台北 分行中期放款授信未逾期金額為134,000元；臺灣新光 銀行興隆簡易型分行現金卡放款授信未逾期金額35,000 元；兩造於93年10月8日結婚，被上訴人之上開債務屬 婚前債務，均於95年7月間清償完畢，即被上訴人以婚 後財產清償婚前債務計177,000元（8,000＋134,000＋ 35,000＝177,000）。
被上訴人為減少伊對剩餘財產之分配，於基準日前5年 內處分婚後財產計7,213,399元：
被上訴人之中國信託銀行信義分行帳戶、華泰銀行信義 分行帳戶，自96年12月6日起至基準日止5年間，提領現 金共7,213,399元；被上訴人對上開領款用途去向均拒 絕依民法第1022條為報告，顯見被上訴人隱匿財產，有 減少伊對於剩餘財產之分配之意圖及行為，依民法第 1030條之3第1項前段，被上訴人隱匿之7,213,399元， 應納入其婚後財產計算。
合計8,239,299元。
以上合計8,708,523元。
被上訴人於基準日之婚後債務為196,000元： 依被上訴人所提出聯合徵信中心之授信資料所示，101年12 月份授信未逾期金額計196,000元，為其婚後債務。 據上，被上訴人於基準日之剩餘財產為8,512,523元（ 8,708,523－196,000＝8,512,523）。（四）伊與被上訴人於93年5月開始交往同居後，伊將彰化銀行 永春分行0000-00-00000-0-00帳戶與陽信銀行大安分行 00000-0000-0帳戶之存摺、印鑑、金融卡交由被上訴人領 取家庭生活費用或處理匯給助理薪水事宜，被上訴人領走 伊上開帳戶金額達11,119,384元，但此期間助理薪資、房 租、兩造女兒保母費、保險費、幼稚園學費、生活費僅 5,974,840元，被上訴人溢領金額高達5,144,544元，係無 法律上原因受利益，致伊受損害，伊得依民法第179條規 定請求被上訴人返還。又被上訴人回贖之典當品黃金有部 分係兩造一起購買之結婚紀念品，部分係伊所有，伊並無 贈與被上訴人之意思，上開黃金飾品中64.4375公克，係 伊所有，被上訴人本應返還伊，惟上開黃金實物既由被上 訴人支配，無強制執行之可能，被上訴人應依民法第179
條、第181條償還上開黃金價額，以101年12月5日黃金價 格每公克1600元計算，被上訴人應償還103,100元（64. 4375×1,600＝103,100）。
（五）綜上，兩造剩餘財產之差額為7,843,451元（8,512,523－ 669,072＝7,843,451），伊應分得半數3,921,725元，伊 先就2,090,397元為一部請求。爰依民法第1030條之1第1 項及第179條規定，求為命被上訴人給付2,090,397元之判 決（上訴人原依民法第1030條之1第1項規定請求被上訴人 給付500萬元，原審判決命被上訴人給付上訴人90,397元 ，駁回上訴人其餘之請求。上訴人就其敗訴部分其中200 萬元提起上訴，逾前開請求部分，因未繫屬，不予贅述） 。
被上訴人則以：
（一）伊於兩造婚前93年5月19日購置之房地為伊之婚前財產， 當時上訴人工作不穩定，常年積欠健保費、銀行債務，婚 後甚至手機費、保險費、汽車保養費、拖吊費等雜項費用 都由伊刷卡支付。兩造婚後每筆房貸均由伊之銀行帳戶轉 匯至放款單位三商美邦人壽保險公司，上訴人未曾支付。 另伊父孫坤安曾於97年1月4日匯款50萬元協助伊攤還房貸 。
（二）兩造婚姻關係存續中每筆由上訴人帳戶提領之款項均經上 訴人授意，係用於支付員工薪水或家庭日常開銷。上訴人 剩餘財產中之燈具，應以購買時之價值人民幣10萬元計算 。另金飾係伊婚前刷卡購買等語，資為抗辯。
三、兩造不爭執之事實：
（一）兩造於93年10月8日結婚，未以契約訂立夫妻財產制。（二）上訴人於101年12月5日在原法院以102年度婚字第190號起 訴請求離婚，嗣兩造於102年7月8日成立和解離婚。（三）前開事實，有戶籍謄本可證（見原審卷一第63-64頁）， 並經本院調取原法院102年度婚字第190號離婚等事件卷宗 ，核閱無訛。
四、按依民法第1005條規定，夫妻未以契約訂立夫妻財產制者， 除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制。民法 第1030條之1第1項規定，法定財產制關係消滅時，夫或妻現 存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘， 其雙方剩餘財產之差額，應平均分配；但因繼承或其他無償 取得之財產及慰撫金，不在此限。又依民法第1030條之4第1 項規定，夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關 係消滅時為準；但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準。查 兩造於93年10月8日結婚，上訴人於101年12月5日在原法院
以102年度婚字第190號起訴請求離婚，嗣兩造於102年7月8 日成立和解離婚，為兩造所不爭執，並經本院調閱該事件卷 宗核閱無訛，上開事實堪以認定。兩造於婚姻關係存續期間 未以契約訂立夫妻財產制，應以法定財產制為其夫妻財產制 。兩造於102年7月8日和解成立離婚，婚姻關係消滅，上訴 人請求分配剩餘財產差額，核無不合；有關兩造婚後剩餘財 產之認定與分配，應以被上訴人起訴請求離婚日即101年12 月5日為基準日，兩造之剩餘財產分述如下。
五、上訴人之剩餘財產：
（一）上訴人之婚後財產如下：
車號0000-00貨車1部：係2001年出廠之福斯汽車，已逾使 用年數，原審依上訴人之主張認定價值為5萬元，被上訴 人未聲明不服，爰依此認定價值為5萬元。
攝影專業級燈具一組：原審認定價值為467,327元，為兩 造所不爭執，爰依此認定價值為467,327元。 存款：上訴人主張其有下列存款：彰化銀行帳戶存款 333元，陽信銀行帳戶存款150,446元，上海商業儲蓄 銀行忠孝分行帳戶存款353元，中國工商銀行帳戶存款 人民幣131.19元，折合新臺幣613元（當日匯率1：4.67） ，合計151,745元；被上訴人雖辯稱上訴人存款應不只上 開金額，然其並未舉證證明，所辯為不足採。
據上，上訴人於基準日之婚後財產合計：669,072元（ 50,000＋467,327＋157,745＝669,072）。（二）上訴人之婚後債務：0元
（三）上訴人於基準日之婚後財產計669,072元，婚後債務為0元 ，其應供分配之剩餘財產計669,072元。六、被上訴人之剩餘財產：
（一）被上訴人之婚後財產如下：
存款：上訴人主張被上訴人有下列存款：華泰銀行信義 分行帳戶存款19,350元，中國信託銀行信義分行帳戶存 款242,019元，臺中淡溝郵局帳戶存款694元，台北富 邦銀行信義分行帳戶存款207,149元，華南銀行帳戶存 款12元，合計469,224元，有華泰銀行及中國信託銀行歷 史交易查詢、中華郵政股份有限公司105年1月21日儲字第 1050012011號函檢送郵政儲金帳戶詳情表、台北富邦商業 銀行股份有限公司信義分行105年1月27日北富銀信義字第 1050000004號函、華南商業銀行股份有限公司105年3月24 日營清字第1050014618號函可憑（見原審卷一第96、87頁 、本院卷一第253- 254、262頁、卷二第2頁），為被上訴 人所不爭執，堪以採信。
應列入婚後財產計算之婚前債務：
上訴人主張被上訴人於93年5月21日以其婚前財產台北市 ○○區○○路00號6樓房地為擔保，向三商美邦人壽保險 公司貸款182萬元，自兩造93年10月8日結婚日起至基準日 止，共計清償本金1,088,602元、利息260,298元，有三商 美邦人壽保險股份有限公司103年11月5日陳報狀可參（見 原審卷二第4頁）；上訴人主張扣除被上訴人之父孫坤安 97年1月4日匯款50萬元，協助被上訴人清償部分本息（屬 被上訴人於婚姻關係中無償取得之財產，應予扣除），被 上訴人以其婚後財產清償婚前所負房地貸款債務計 848,900元（1,088,602＋260,298－500,000＝848,900） ，應納入被上訴人之婚後財產計算，核無不合，被上訴人 以婚後財產清償婚前債務848,900元，堪以認定。 上訴人主張依被上訴人所提出金融聯合徵信中心之授信資 料所示，93年10月凱基銀行敦南分行現金卡放款之授信未 逾期金額8,000元，93年10月美商美國運通銀行台北分行 中期放款授信未逾期金額134,000元，臺灣新光銀行興隆 簡易型分行現金卡放款授信未逾期金額35,000元，為被上 訴人之婚前債務，均於95年7月間清償完畢，被上訴人以 婚後財產清償婚前債務計177,000元；經查凱基商業銀行 股份有限公司106年1月18日凱銀客服字第10600000361號 函復：被上訴人申辦靈活現金卡，93年10月18日該現金卡 借款本金為8,447元，已於98年8月15日結清解約（見本院 卷二第64-65頁）；台灣新光商業銀行股份有限公司106年 1月11日(106)新光銀業務字第10602147號函檢送被上訴人 之授款資料，被上訴人93年10月18日借款餘額34,614元， 94年10月26日清償完畢（見同上卷67-68頁）；渣打國際 商業銀行股份有限公司106年2月9日渣打商銀字第1060001 981號函復：有關被上訴人有無於93年10月8日在前美商美 國運通銀行臺北分行借款乙案，因年代久遠，又適逢分行 合併，查無資料（見同上卷73頁）。準此，被上訴人以婚 後財產清償婚前債務應共為43,061元（8,447＋34,614＝ 43,061），上訴人逾上開金額之主張應屬無據。 上訴人主張被上訴人之中國信託銀行信義分行及華泰銀行 信義分行帳戶，自96年12月6日起至基準日止5年間，提領 現金共7,213,399元，被上訴人對上開領款用途去向均拒 絕依民法第1022條規定為報告，顯見被上訴人隱匿財產， 有減少伊對於剩餘財產之分配之意圖及行為，依民法第 1030條之3第1項前段，被上訴人隱匿之7,213,399元，應 納入其婚後財產計算云云；被上訴人則抗辯如其有提領上
開金額，亦係婚姻關係存續中兩造所使用等語（見本院卷 二第85頁背面）。按當事人主張有利於己之事實者，就其 事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。 民法第1030條之3第1項前段規定：夫或妻為減少他方對於 剩餘財產之分配，而於法定財產制關係消滅前五年內處分 其婚後財產者，應將該財產追加計算，視為現存之婚後財 產。上訴人主張被上訴人隱匿7,213,399元，應納入其婚 後財產計算云云，應由上訴人就被上訴人意圖為減少上訴 人對於剩餘財產之分配，而處分其婚後財產負舉證責任； 惟上訴人就此並未舉證以實其說，此部分主張為不足採。 據上，被上訴人之婚後財產計1,361,185元（469,224＋ 848,900＋43,061＝1,361,185）。（二）被上訴人之婚後債務：196,000元 上訴人主張依被上訴人提出之聯合徵信中心授信資料所示 ，被上訴人101年12月份授信未逾期金額196,000元，為其 婚後債務，為被上訴人所不爭執，上訴人此部分主張堪以 採信。
（三）被上訴人於基準日之婚後財產計1,361,185元，婚後債務 為196,000元，其應供分配之剩餘財產計1,165,185元（ 1,361,185－196,000＝1,165,185）。七、如上所述，上訴人之剩餘財產為669,072元，被上訴人之剩 餘財產為1,165,185元，兩造剩餘財產之差額為496,113元（ 1,165,185－669,072＝496,113）；經依民法第1030條之1第 1項規定為平均分配，上訴人可獲分配之剩餘財產為248,057 元（496,113×1/2＝248,056.5，元以下4捨5入），上訴人 超過上開金額之請求，不應准許。
八、關於上訴人追加之訴請求被上訴人返還不當得利部分：（一）上訴人主張伊與被上訴人於93年5月開始交往同居後，伊 將伊之彰化銀行永春分行0000-00-00000-0-00帳戶與陽信 銀行大安分行00000-0000-0帳戶之存摺、印鑑、金融卡交 由被上訴人領取家庭生活費用或處理匯給助理薪水事宜， 被上訴人於上開期間提領前開帳戶金額高達11,119,384元 ，但此期間助理薪資、房租、兩造女兒保母費、保險費、 幼稚園學費、生活費僅5,974,840元，被上訴人溢領金額 高達5,144,544元，乃依民法第179條規定請求被上訴人返 還；又被上訴人回贖之典當品黃金有部分係兩造一起購買 之結婚紀念品，部分係伊所有，伊並無贈與被上訴人之意 思，上開黃金飾品中64.4375公克，係伊婚前所有，被上 訴人本應返還伊，乃依民法第179條、第181條規定請求被 上訴人償還上開黃金價額，以101年12月5日黃金價格每公
克1600元計算，被上訴人應償還103,100元云云。（二）按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求 權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原 因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因給付而得利 時，所謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付之目的。故 主張該項不當得利請求權存在之當事人，應舉證證明該給 付欠缺給付之目的（最高法院103年度台上第2198號裁判 意旨參照）。查被上訴人抗辯兩造年底均會對帳，否認有 不當得利等語；按上訴人既自認其於93年5月（即兩造婚 前）開始交往同居後，即將其彰化銀行永春分行與陽信銀 行大安分行帳戶之存摺、印鑑、金融卡交由被上訴人領取 家庭生活費用或處理匯給助理薪水事宜，足認被上訴人提 領上訴人上開銀行帳戶之金錢係經上訴人授權同意，即係 有法律上之原因，而非屬不當得利，上訴人於多年後統計 上訴人提領金額，並自行認定應花費之金額，而謂被上訴 人溢領5,144,544元，請求被上訴人返還不當得利，難認 係正當。
（三）另上訴人主張被上訴人回贖之典當品黃金飾品中64.4375 公克係伊所有，伊並無贈與被上訴人之意思，被上訴人本 應返還伊，乃依民法第179條、第181條請求被上訴人償還 上開黃金價額103,100元云云。查被上訴人抗辯黃金飾品 係伊刷卡購買等語（見原審卷一第200頁背面），上訴人 並未舉證證明其所主張之黃金飾品係其所有，其依不當得 利法則請求被上訴人返還黃金飾品折算之價額，應屬無據 。
（四）據上，上訴人追加之訴請求被上訴人返還不當得利為無理 由，不應准許。
九、綜上所述，上訴人依民法第1030條之1第1項規定，得請求被 上訴人給付剩餘財產分配額248,057元，上訴人此部分請求 為有理由，應予准許；超過上開金額之請求為無理由，不應 准許。原審就上訴人上開請求應准許部分其中157,660元， 為上訴人敗訴之判決，尚有未洽；上訴意旨指摘原判決此部 分不當，求予廢棄改判，為有理由；就上訴人請求不應准許 部分，為上訴人敗訴之判決（減縮部分除外），並無不合； 上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由 。另上訴人追加之訴為無理由，應併予駁回。
十、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，無逐一詳予論駁之必 要。併此敘明。
十一、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，追加之
訴無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79 條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
家事法庭
審判長法 官 林陳松
法 官 曾錦昌
法 官 鄭威莉
正本係照原本作成。
被上訴人不得上訴。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 6 月 1 日
書記官 李垂福
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網