臺灣高等法院民事判決 104年度上易字第1210號
上 訴 人 爵仕帝景觀室內設計工程有限公司
法定代理人 鄭公忠
訴訟代理人 戴愛芬律師
被 上訴人 林宗憲
訴訟代理人 孫億婷
上列當事人間請求減少報酬事件，上訴人對於中華民國104 年10
月8 日臺灣新竹地方法院103 年度建字第17號判決提起一部上訴
，本院於106 年5 月9 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴，及該訴訟費用之裁判，均廢棄。
被上訴人應給付上訴人新臺幣柒萬零陸佰捌拾叁元，及自民國一○三年六月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
其餘上訴駁回。
經廢棄之第一審訴訟費用，由被上訴人負擔；第二審訴訟費用，由被上訴人負擔百分之七，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：兩造於民國101 年8 月間，就伊所有門牌號 碼為新竹市○○路000巷0弄00號房屋（下稱系爭房屋）締結 工程契約（下稱系爭契約），由上訴人承攬系爭房屋修繕裝 潢工程（下稱系爭工程），約定工程總費用新臺幣（下同） 265 萬元，上訴人應於同年12月31日完工。伊已如數給付工 程款265 萬元，又兩造就系爭工程嗣為追加（下稱Ａ追加工 程）伊亦已給付56萬6,800 元。然上訴人逾期未完工，嗣雖 繼續施工，惟至102 年9 月後即全面停工，就系爭工程及Ａ 追加工程有如附表一項次3至5、7至9、11至18所示瑕疵，經 伊催告修補瑕疵及聲請寶山鄉公所調解，上訴人均不予處理 ，顯無意履約及修補瑕庛，爰以本件起訴狀為終止系爭契約 之意思表示，請求上訴人償還如附表一項次3至5、7至9、11 至18所示瑕疵修補必要之費用24萬400 元。又伊已如數給付 系爭工程及Ａ追加工程之工程款265 萬元、56萬6,800 元， 並未積欠上訴人工程款，上訴人反訴請求伊給付72萬元，為 無理由等語。為此，就本訴部分，依民法第493 條第2 項規 定，求為判決上訴人給付伊24萬400 元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（被上訴人 請求逾上開範圍即附表一項次1、2、6、10、19 部分，原審 為上訴人敗訴之判決，未據上訴人聲明不服，不在本院審理 範圍）；反訴部分請求判決駁回上訴人之反訴。
二、上訴人則以：系爭工程並無被上訴人主張如附表一項次3至5 、7至9、11至18之瑕疵存在。原判決以新竹市建築師公會之 鑑定結果為據，惟未就該鑑定報告踐行調查程序，即為不利 於伊之認定，自有不當。伊於原法院104 年8 月10日審理時 ，係表示待閱卷後表示意見，不得據此認定伊就鑑定報告內 容不爭執。縱系爭工程有瑕疵，惟被上訴人未依民法第493 條第1 項規定，先行定期催告伊修補瑕疵，不得據以請求伊 給付，原審就此部分判命伊應給付被上訴人24萬400 元本息 ，自有違誤。又兩造對於系爭工程另有追加工程並不爭執， 被上訴人並曾支付56萬6,800 元之追加工程款，惟被上訴人 尚積欠如附表二所示追加工程（下稱Ｂ追加工程）款，伊反 訴請求被上訴人給付追加工程款72萬元應屬有據等語。為此 ，就本訴部分請求駁回被上訴人之訴，反訴部分則依承攬契 約法律關係，求為判決被上訴人給付伊72萬元，及自102 年 8 月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（上訴人 逾上開範圍之請求，不在本院審理範圍）。
三、原審就前開本訴、反訴部分，均為上訴人敗訴之判決，上訴 人不服，提起上訴，其聲明：㈠原判決關於：⒈命上訴人給 付24萬400 元本息部分，及⒉駁回上訴人後開第3 項之訴部 分，均廢棄。㈡上開⒈廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁 回。㈢上開⒉廢棄部分，被上訴人應給付上訴人72萬元，及 自102 年8 月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 。被上訴人之答辯聲明：上訴駁回。
四、下列事項為兩造所不爭執，應堪信為真實：(一)兩造前簽立系爭契約，由上訴人承攬系爭工程，約定費用總 額為265 萬元，被上訴人已如數給付。兩造另有Ａ追加工程 ，被上訴人業已給付上訴人Ａ追加工程款56萬6,800 元。(二)系爭工程有如附表一項次1、2、6、10、19所示之瑕疵，上 訴人同意減少工程款金額共20萬5,979 元。五、兩造之爭點如下：
(一)被上訴人主張上訴人就系爭工程及Ａ追加工程有如附表一項 次3至5、7至9、11至18所示瑕疵，伊得依民法第493 條第2 項規定，請求上訴人給付24萬400 元本息，是否有理由？(二)上訴人主張其得依承攬契約法律關係，請求被上訴人給付Ｂ 追加工程款72萬元，是否有理由？
六、茲就兩造之爭點，說明本院之判斷如下：
(一)被上訴人主張上訴人就系爭工程及Ａ追加工程有如附表一項 次3至5、7至9、11至18所示瑕疵，伊得依民法第493 條第2 項規定，請求上訴人給付24萬400 元本息，是否有理由？ ⒈按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質及無減少或滅失
價值或不適於通常或約定使用之瑕疵；工作有瑕疵者，定作 人得定相當期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前項期限 內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補 必要之費用，民法第492 條、第493 條第1 項、第2 項定有 明文。
⒉被上訴人主張上訴人就系爭工程及Ａ追加工程之施作，有如 附表一項次3至5、7至9、11至18所示之瑕疵，業據其提出照 片、估價單、報價單、出貨單、收據、送貨單為據（見原審 卷㈠第14至24頁、第28至35頁、第38頁、第55至65頁、第18 0至194頁、第200至204頁、第207至218頁、第222至223頁、 第228至229頁、第232至234頁、第240至242頁），上訴人固 否認有施作瑕疵，並以前詞置辯。然查：被上訴人主張上訴 人施作系爭工程及Ａ追加工程有瑕疵，業經原法院送請社團 法人新竹市建築師公會鑑定，嗣由該會104 年7 月7 日竹市 建師鑑(10356)字第0704-5 號出具鑑定報告書（下稱系爭鑑 定報告）在案（見原審卷㈡第67、68頁）。原法院於104 年 8 月10日審理時提示系爭鑑定報告予兩造閱覽及表示意見， 上訴人當庭僅表示部分內容非屬合約範圍，惟同意鑑定報告 認定應減少之金額，但被上訴人少付伊部分款項，伊已提出 資料到院，伊還要再提資料，請求改定庭期等語，有該日言 詞辯論筆錄足稽（見原審卷㈡第83頁），足見原審並無上訴 人所指未就系爭鑑定報告踐行調查程序之情事。上訴人雖否 認系爭工程及Ａ追加工程有被上訴人主張如附表一項次3至5 、7至9、11至18之瑕疵存在，惟就上述瑕疵如確屬存在應減 少之金額，業已表明同意系爭鑑定報告認定之金額，已如前 述，是如附表一所示瑕疵業經本院認定屬實，即應以系爭鑑 定報告認定之金額為判斷基礎。茲就被上訴人主張各項瑕疵 及修補費用，說明本院之判斷如下：
⑴項次3 、16所示即1樓右側及3樓後方房間門之門鎖變形、各 1,200 元部分：
系爭工程有如項次3 、16所示之施作瑕疵等情，有被上訴人 所提照片、收據可稽（見原審卷㈠第15至16頁、第62頁、第 181頁、第229頁），上訴人亦自承伊於上揭門片包裝袋未拆 除下即先行上鎖等語（見本院卷第21、24頁），對照收據摘 要欄所載：「換鎖原因：門硬鎖上機構變形」（見原審卷㈠ 第62頁），足見上揭門鎖之所以變形，係因上訴人於包裝袋 未拆除下，即強行將門上鎖所致，其施作自有瑕疵甚明。而 此部分經社團法人新竹市建築師公會鑑定結果，亦認確屬瑕 疵，得依前開收據計價各1,200 元等語，有系爭鑑定報告可 稽（見原審卷㈡第67、68頁），是被上訴人主張此部分修補
費用為1,200 元，應屬有據。
⑵項次4 所示即門口牆壁鋪設石材之縫隙未填縫，且部分未施 作、應予填縫修復金額4,000 元部分：
系爭工程確有項次所示之施作瑕疵情事，業據被上訴人提出 照片為證（見原審卷㈠第14頁、第183至184頁）。上訴人雖 抗辯伊係約定點工、點料施作，施作內容未包含填縫等語（ 見本院卷第21頁背面），惟系爭契約就此部分乃約定為：崗 石外牆：一式、6,000 元（見原審卷㈠第94頁），自難認被 上訴人所辯屬實。就一般而言，外牆施作應包含填縫，始堪 認屬完備而具通常使用之品質，而對照被上訴人所提上訴人 為他人施作之外牆照片（見原審卷㈠第183 頁上方照片）， 益徵明確。且經鑑定機關勘查現況查知，除縫隙大且未填縫 外，並有部分未貼石材等情，有現況勘查情形紀錄表足按（ 見原審卷㈡第72頁），堪認上訴人此部分之施作確有瑕疵。 又系爭鑑定報告認定填縫修復金額應為4,000 元（見原審卷 ㈡第67頁），則被上訴人此部分主張，亦屬有據。至上訴人 辯稱其磚縫未大於3 公分、符合建築規則云云，未能提出舉 證以實其說，尚難採信。
⑶項次5、8所示即支撐系爭房屋2 樓陽台及2 樓樓梯所使用之 鋼材應予防鏽處理、金額各8,000 元、4,000 元部分： 系爭工程確有如項次5、8所示之施作瑕疵情事，有被上訴人 所提照片可證（見原審卷㈠第20頁、第22頁、第27頁、第18 6至189頁、第201 頁），鑑定人陳文欽到庭陳稱：項次5 所 鑑定減少8,000 元，係因鑑定時，該Ｈ型鋼目視有生銹情形 ，應予防鏽處理之費用等語（見本院卷第199 頁背面）。又 項次8之情形與項次5相同，亦有上揭照片足佐，鑑定報告就 此部分瑕疵，認其費用為4,000 元，應無不當，是被上訴人 此部分主張，亦屬有據。
⑷項次7所示即1樓廁所之洗手台熱水軟管未接，且空間不足裝 設馬桶，致被上訴人僱工切除、共6,000 元部分： 兩造間追加工程，業已約明追加衛浴設備安裝工資6 套、金 額計2萬8,800元等語（見原審卷㈠第130 頁），經鑑定機關 現場實際勘查結果，確認有洗手台熱水軟管未連接、切除牆 面、馬桶未安裝等情，有現況勘查情形紀錄表足按（見原審 卷㈡第72頁），並有照片、估價單為據（見原審卷㈠第23至 24頁、第61頁、第193至194頁），足見上訴人就此部分工程 之施作確有瑕疵，鑑定報告認此部分費用為6,000 元（見原 審卷㈡第67頁），並經上訴人同意在卷，已如前述，是被上 訴人之主張，亦屬有據。
⑸項次9 所示即2至4樓之樓梯淨高不足190 公分、級深不足21
公分，應拆除重作、費用13萬6,000 元部分： ①按系爭房屋樓梯級深尺寸應21公分以上、樓梯之垂直淨空距 離不得小於190 公分，建築技術規則建築設計施工編第二章 一般設計通則、第35條定有規範。
②經本院現場勘驗結果，系爭房屋2往3樓、3往4樓之樓梯級深 均不足21公分，4 樓樓梯級高超過20公分，不符建築法規， 有勘驗筆錄及照片可參（見本院卷第114頁、第120頁背面、 第121 頁），鑑定人陳文欽復到庭陳稱：所謂級深不足21公 分，係現場測量時，樓梯間隔過陡、每階樓梯長度過長，致 與下一階之樓梯深度不足21公分，人行走時因級深不足，容 易跌倒。且經本院現場履勘結果，樓梯級高亦有超逾20公分 之情形，該部分樓梯完全無法使用，需拆除等語（見本院卷 第198頁 ），足見上訴人此部分之施作確有瑕疵，且須拆除 重建。而樓梯新建工程業經兩造約明單價6萬8,000元（見原 審卷㈠第126頁 ），是被上訴人主張此部分費用合計為13萬 6,000 元，應屬有據。
③上訴人固抗辯系爭房屋為40年老舊建物，應適用舊法規等語 ，惟依兩造契約約定，關於樓梯部分乃係新建工程（見原審 卷㈠第126 頁），自應符合現時之技術規範，其抗辯並無可 採。上訴人復抗辯伊施作之龍骨梯梯面應返還予伊等語。然 承攬人於完成工作後，本須將完成物交付於定作人。兩造均 不爭執本件樓梯為系爭工程其中新建工程之一部，該工程款 業經被上訴人全數給付，亦如前述，是上訴人因樓梯新建工 程所施作之龍骨梯梯面，本應交付被上訴人。至被上訴人此 部分請求，係因上訴人之施作有前揭瑕疵，請求上訴人減少 價金，與被上訴人基於兩造承攬契約受領前揭樓梯梯面無涉 ，上訴人此部分所辯，容有誤會。
⑹項次11、12、14所示即2樓2間房間之門下大理石門檻未收邊 ，2 樓前房間之浴室洗手台水管未接、門檻及淋浴間下方以 木板隔間，及2 樓前房間之鋁門窗、落地窗與牆壁間有縫隙 且未上填縫劑，應依序賠償2,000元、1萬4,000元、5,000元 部分：
上訴人施作系爭工程確有如項次11、12、14所示瑕疵情事， 業據被上訴人提出照片為據（見原審卷㈠第32至33頁、第35 頁、第208頁、第210頁、第218 頁），且鑑定機關現場勘查 ，亦確認有2樓主臥及房間之大理石門檻未收邊、2樓前房間 之浴室洗手台水管未接、門檻及淋浴間下方使用木板、2 樓 前房間落地鋁門窗與牆壁間有縫隙且未上填縫劑等瑕疵，有 現況勘查情形紀錄表足按（見原審卷㈡第72頁），則鑑定報 告認系爭工程應予更換門檻並安裝固定，及浴廁隔間不宜採
用木板材質施作，應將原隔間牆拆除重作，並就落地鋁門窗 施以填縫修復，金額各2,000元、1萬4,000元、5,000元（見 原審卷㈡第67頁），即無不當。是被上訴人此部分主張，應 屬有據。
⑺項次13所示即2 樓陽台屋頂接縫處漏水、門窗未裝設、窗戶 左右不對稱、前方女兒牆未完成，應賠償3 萬元部分： 上訴人施作系爭工程確有如項次13所示之瑕疵情事，業經被 上訴人提出照片為據（見原審卷㈠第212至213頁、第215 至 216頁），核與鑑定機關現場勘查時，有2樓陽台屋頂接縫處 漏水、門窗皆未裝設、窗戶左右不對稱、陽台前方女兒牆未 完成及部分施工方式不當等情相符，有現況勘查情形紀錄表 足按（見原審卷㈡第72頁）。鑑定報告認本件應將左右兩側 安裝2 樘橫拉窗，正面開口依原有型式施以PVC 及南方松板 作牆面處理，內牆則施以封板處理，屋頂接縫漏水修復，其 金額為3 萬元等情，復有系爭鑑定報告足按（見原審卷㈡第 67頁），是被上訴人此部分主張，應屬有據。 ⑻項次15所示即3樓前房間之房間外突窗上方有1方形洞、鄰窗 戶上方約有1坪空間未抹平加工、應賠償5,000元部分： 上訴人施作系爭工程確有如項次5 所示之瑕疵情事，業據被 上訴人提出照片為據（見原審卷㈠第38頁、第223 頁），核 與鑑定機關現場勘查所見情形相符（見原審卷㈡第72頁）， 足見上訴人之施作確有瑕疵。鑑定報告認上訴人就此部分瑕 疵修補費用為5,000 元等情，並有系爭鑑定報告足按（見原 審卷㈡第67頁），被上訴人主張此部分修補金額為5,000 元 ，亦屬有理。
⑼項次17、18所示即4樓維修口與後方房間右側上方滲漏水、4 樓後方房間上方管線外露、浴室隔間與地磚歪斜，金額各3, 000 元、2萬1,000元部分：。
上訴人施作系爭工程確有如項次17、18所示瑕疵情事，業據 被上訴人提出照片為據（見原審卷㈠第41至42頁、第233至2 34頁、第241至242頁），而鑑定機關現場勘查，亦確認有4 樓維修口與後方房間右側上方滲漏水、4 樓後方房間浴室隔 間及地磚歪斜等情（見原審卷㈡第72頁），足認上訴人之防 水及隔間、地磚之施作不良、確有瑕疵，應予拆除重作，其 拆除重作之費用金額依序各3,000 元、2萬1,000元等情，並 有系爭鑑定報告足按（見原審卷㈡第67頁），是被上訴人此 部分主張，亦屬有據。
⑽準此，上訴人前開⑴至⑼所示之施作瑕疵，其修復費用合計 為24萬400 元。
⒊上訴人施作系爭工程及Ａ追加工程，有如上所述之瑕疵等情
，業如前述；被上訴人就上揭瑕疵，迭以電子郵件催告上訴 人修補，復有電子郵件足按（見本院卷第209至214頁），而 依上訴人於原審答辯狀中陳稱因被上訴人聲請調解且積欠工 資及材料費未付，伊無施作之能力等語（見原審卷㈠第77頁 ），足認上訴人確已經被上訴人通知並未修補，上訴人抗辯 被上訴人未定期通知伊修補，逕請求償還修補必要費用，違 反民法第493 條第1項、第2項規定，不得請求云云，自無可 採。被上訴人就系爭工程已給付系爭契約約定之總費用265 萬元，並就Ａ追加工程部分給付56萬6,800 元，已如前述， 難認有何上訴人所指積欠款項未付之情。故而，被上訴人依 民法第493條第2項規定，請求上訴人給付修補必要費用24萬 400 元本息，自屬有據。
(二)上訴人主張其得依承攬契約法律關係，請求被上訴人給付Ｂ 追加工程款72萬元，是否有理由？
⒈系爭契約第2 條約定系爭工程之總價為265 萬元。第5 條約 定被上訴人認為本工程其中有變更之必要時經被上訴人通知 上訴人辦理，其因工程變更而有數量之增減時，如有新增項 目，應由雙方共同議定合理之單價，該增減工程價款及建構 工作天數經雙方議定後以書面併入本合約內作為請付救檢驗 依據；第11條約定：契約簽署完成後追加工程不得超過原簽 署議定之工程造價款百分之三十，如必須追加則得另定契約 以建構之等語（見原審卷㈠第9、10頁）。
⒉經查：上訴人主張系爭工程另有如附表二所示之Ｂ追加工程 ，工程款共計76萬2,150 元，因有部分未施作、未完成，扣 除該部分工程後，伊尚得請求72萬元等語。被上訴人抗辯除 附表二項次5至7即2至4樓淋浴拉門Ｌ型共5 座，未在系爭工 程及Ａ追加工程範圍外；項次8 依系爭契約原採PC光罩，施 作中改為千年瓦，然兩造未就費用為討論；項次17即1 樓浴 室壁面切割及運棄5,000 元係因上訴人施工錯誤所致費用， 應由上訴人負責；至項次29即頂樓2噸、1噸水塔材料及吊運 工、1/2P馬達（穩壓）1萬9,000元部分，則經伊於102年7月 23日轉帳2 萬元予上訴人外，其餘上訴人主張之Ｂ追加工程 ，均為兩造間系爭工程或Ａ追加工程之項目（見本院卷第55 頁背面、99至101頁）。茲說明本院之判斷如下： ⑴附表二項次1所示即1樓浴室大天花板、價金6,000 元部分： 上訴人就此Ｂ追加工程，固提出房屋新建追加工程及未付清 款項明細（下稱系爭明細）為據（見原審卷㈠第164至165頁 ），惟此係上訴人片面所製作，且被上訴人亦否認其真正（ 見原審卷㈡第114 頁背面），固不得僅據此推認上訴人確有 施作此Ｂ追加工程。惟被上訴人就此部分追加工程，先則抗
辯屬Ａ追加工程項目㈡（見原審卷㈠第130 頁），嗣則抗辯 該1樓浴室為系爭房屋最小之坪數，應低於兩造就2樓浴室約 定價格3,650元，上訴人系爭明細提高價金，應說明原因（ 見本院卷第55頁背面、第99頁），未否認上訴人確有施作此 部分工程，則上訴人主張有此追加工程，應可採信。又經比 對系爭工程及Ａ追加工程內容所載，均不包含此工項（見原 審卷㈠第125至130頁），足見此部分工程非屬系爭工程或Ａ 追加工程之一部分，被上訴人抗辯此部分屬Ａ追加工程項目 ㈡云云，顯無可採。上開工程既經上訴人施作，則上訴人主 張被上訴人應給付此部分價金，應屬有據。上訴人固主張其 工程款為6,000 元，然未能舉證證明該金額係已依系爭契約 第5 條約定，由兩造共同議定之單價，尚難採信。本院參酌 被上訴人所辯1 樓浴室之面積較其他樓層為小乙情，對應上 訴人所提系爭明細項次2至4樓即2至4樓各浴室單價為9,000 元，而以兩造就2至4樓浴室天花板追加工程約定每間為3,65 0元（見原審卷㈠第130頁項目㈡），按上揭1 樓浴室為2至4 樓浴室單價2/3之比例計算，上訴人此部分請求，應於2,433 元（計算式：3,650×2/3＝2,433 ，元以下四捨五入，下同 ）範圍內准許，逾此部分之主張，要屬無據。
⑵就附表二項次2至4所示即2至4樓立體造型浴室大天花板、價 金依序為1萬8,000元、1萬8,000元、9,000 元部分： 上訴人就此追加工程部分，業據提出照片為證（見本院卷第 122 頁背面），被上訴人就上訴人確有施作此部分工程並未 爭執，僅抗辯為Ａ追加工程項目㈡所示工程等語。鑑定人詹 政達到庭陳稱：上訴人此部分追加，應係將原追加工程之天 花板往上拉高，增加部分為拉高部分之側板及線板，惟拉高 則原先之骨架會減少；拉高距離之範圍不超過浴室面積一半 、以側邊封板高度約5、60 公分概算，側板增加面積不會超 過原先欲施作之天花板面積，故價格應在兩倍等語（見本院 卷第200 頁背面），足見上訴人就2至4樓浴室除原Ａ追加工 程外，另有上述增加之情，自非原Ａ追加工程範圍所能含蓋 ，被上訴人抗辯此工項係原Ａ追加工程範圍，不應另計價云 云，自無可採。又Ａ追加工程約定追加浴室天花板工項，其 中2、3樓各2間，4樓1間，每間單價為3,650元（見原審卷㈠ 第130 頁項目㈡），參酌鑑定人詹政達前開所陳，以原約定 單價增加1 倍之金額計算之，此部分增加之工程款應為1萬8 ,250元（計算式：3,650×5間＝18,250），是上訴人此部分 之主張在此範圍內，核屬有據，逾此部分之主張，即屬無據 。
⑶就附表二項次5至7所示即2至4樓淋浴拉門Ｌ型共5 座、每座
2萬5,000元部分：
上訴人確有施作此拉門工程等情，有照片足稽（見本院卷第 122 頁背面），被上訴人亦自承此部分確非屬兩造間系爭工 程及Ａ追加工程內（見本院卷第55頁背面），則上訴人請求 此部分工程款，應屬有據。鑑定人詹政達就此部分工項陳稱 ：拉門會因面積、材質而價格不同，本件應為壓克力拉門、 長度約3 米餘，依伊判斷應不超過1 萬元等語（見本院卷第 201頁），上訴人主張每座應以2萬5,000 元計算，未舉證以 實其說，並無可採。故而，上訴人就此部分之主張在5 萬元 範圍內，核屬有據，逾此部分之主張，即屬無據。 ⑷就附表二項次8所示即2樓外推小木屋屋頂改千年瓦、價金29 萬7,325 元部分：
上訴人確有施作此部分之追加工程等情，固有照片足稽（見 原審卷㈠第20、21頁背面）；惟系爭工程已約定2 樓新建露 台及採光罩、進口南美南方松搭建、鋁門窗（橫拉窗反光強 化玻璃）、金額26萬7,325元（見原審卷㈠第126頁項次⑦） ；被上訴人抗辯此工項即系爭工程中2 樓新建露台及採光罩 ，原先合約採PC光罩，施作中上訴人表示會太熱而改為千年 瓦，然兩造未就費用為討論（見本院卷第55頁背面）；上訴 人亦自承此價金包含千年瓦、外推陽台工程費用及外推陽台 施作之骨架、牆面、鋁門窗之費用等語（見本院卷第103 頁 ）等語，足見此部分工程應屬系爭工程範圍內，上訴人自不 得另請求工程款。且上訴人就該部分工程之採光罩由PC光罩 變更為千年瓦，是否應增加之金額，及兩造就此部分有增加 價金之合意，復未能舉證證明，則上訴人此部分主張，殊難 遽准。
⑸就附表二項次9所示即4樓南方松木柱造型屏風、價金2萬3,5 00元部分：
上訴人主張此部分施作如原審卷㈠第29、44頁照片所示等語 （見本院卷第51頁背面）。被上訴人抗辯此為Ａ追加工程項 次㈨3、4樓護欄等語（見本院卷第99頁）。本院於現場履勘 時發現，系爭房屋於3、4樓間，有南方松木柱搭建之護欄（ 見本院卷第121 頁背面下方照片），對照上訴人前揭主張施 作情形如原審卷㈠第29、44頁照片，顯為同一工程，上訴人 復未舉證證明除上述3、4樓間木柱護欄外，有何造型屏風之 存在，則其此部分之主張，自無理由。
⑹就附表二項次10所示即熱電水器安裝工資及零件費用共7,20 0元、項次12所示即電熱水器費用（4台）不足金額1萬3,200 元、項次13所示即衛浴器材及抿石工資匯款不足額3萬3,600 元部分：
上訴人此部分主張，僅提出系爭明細為據（見原審卷㈠第16 4至165頁），然項次10所示電熱水器安裝工資，業經Ａ追加 工程單於備註欄載明：第㈧項含按裝電熱水器及高壓管三角 凡爾及洗臉檯、馬桶、蓮蓬頭與化粧鏡、落水頭等工資（見 原審卷㈠第130 頁），堪認該部分工項係包含於Ａ追加工程 ㈧衛浴設備按裝工資內。至電熱水器費用部分，依該備註欄 記載「電熱水器訂金1萬元」（見原審卷㈠第129頁），固可 認兩造就電熱水器之設備另行約定應付價金，惟上訴人所指 電熱水器不足金額1萬3,200元，及衛浴器材及抿石工資不足 額3萬3,600元部分，均經記載於6月4日已匯等語（見原審卷 ㈠第129頁），核與上訴人自承102年6月4日曾收受4萬6,800 元等語相符（見本院卷第25頁），堪認被上訴人已付清此部 分款項，上訴人就此部分主張，自無可取。
⑺就附表二項次11所示即頂樓南方松木逃生門、項次28所示即 2 樓大理石門檻3,000 元部分：
本件依上訴人所提系爭明細表記載，該項次11部分之金額為 0（見原審卷㈠第164頁），其就此部分自無工程款可請求。 至項次28部分，上訴人自承未完成等語（見原審卷㈠第165 頁），被上訴人亦抗辯該部分工程有瑕疵、未完工等語（見 本院卷第101 頁），鑑定人詹政達陳稱：此部分即鑑定範圍 之項次13（即附表一項次11）等語（見本院卷第201 頁）， 而該部分工程應其修補必要費用為2,000 元等情，業如前述 ，上訴人自無從再予請求給付工程款。故而，上訴人此部分 主張其得請求被上訴人給付3,000 元云云，顯無從准許。 ⑻就附表二項次14至27、30所示部分：
被上訴人抗辯項次14為系爭工程之Ａ追加工程項次㈢、㈥， 項次15為Ａ追加工程項次㈥、項次16為Ａ追加工程項次㈦， 項次17係可歸責於上訴人之施工錯誤，應由上訴人負責，項 次18、19為Ａ追加工程㈧包含、項次20至24為Ａ追加工程㈠ 第2、3、5至7項，項次25、26為Ａ追加工程項次㈣、項次27 為Ａ追加工程㈠第4 項、項次30為Ａ追加工程㈤等語（見本 院卷第100、101頁），核與鑑定人陳文欽所陳：上該部分， 經依上訴人所提系爭明細，與伊鑑定時被上訴人提出兩造之 工程（含追加工程）之品名、單價及金額、數量為判斷，項 次14、15、16與Ａ追加工程項次㈢、㈥、㈦依數量及單價判 斷是相同的，項次18與Ａ追加工程㈧看起來是一樣的東西、 項次19與Ａ追加工程㈧相同，因單價相同，項次20至24與Ａ 追加工程㈠第2、3、5至7項相同，因數量、單價相同，縱品 名寫法不同，應為相同件事，項次25、26依前揭標準，應與 Ａ追加工程項次㈣相同，項次27與Ａ追加工程㈠第4 項記載
「1樓公共鐵門含磁扣鎖1萬6,700，另又記載磁扣卡7,000」 ，依敘述文義且扣除後金額相近，應該相同，項次30與Ａ追 加工程項次㈤應該相同等語（見本院卷第198至199頁），大 致相符。而上訴人就此部分工程復未能舉證證明確屬系爭工 程及Ａ追加工程以外之工程，則其請求被上訴人應給付工程 款，自屬無據。又上訴人就1樓浴廁，有如上(一)⒉⑷所示 項次7之瑕疵，應賠償被上訴人6,000元，業如前述，上訴人 因該部分所增加之費用，乃因其施工瑕疵所致，自無另請求 被上訴人給付工程款之餘地，是上訴人就項次17部分，主張 得請求給付工程款5,000 元，亦屬無據。準此，上訴人此部 分主張，均無可採。
⑼就附表二項次29所示即頂樓2噸、1噸水塔材料及吊運工、1/ 2P馬達（穩壓）1萬9,000元部分：
被上訴人就此部分工程及金額未爭執，惟抗辯業已於102年7 月23日轉帳2萬元予上訴人清償等語（見本院卷第101頁）。 被上訴人前開清償之事實，業據其提出其永豐銀行帳戶往來 明細為證（見本院卷第143 頁），上訴人就被上訴人匯入帳 戶係其所有，並未爭執，則此部分工程款自因清償而消滅。 上訴人固抗辯伊未收到該筆款項等語（見本院卷第238 頁） ，然依被上訴人所提永豐銀行帳戶往來明細記載，被上訴人 確於102年7月23日透過ATM轉帳2萬元入上訴人之帳戶，則上 訴人自已受領該款項，其所辯要與事實不符，不足採信。是 上訴人此部分主張，並無可採。
⒊又上訴人請求被上訴人給付Ｂ追加工程，固未兩造依系爭契 約第5 條約定，由雙方共同議定合理單價後，以書面併入系 爭契約。惟觀諸被上訴人所提系爭工程及Ａ追加工程之客戶 確認欄亦均為空白（見原審卷㈠第125至130頁），堪認兩造 均無僅以系爭契約前開約定辦理追加工程之限制，而被上訴 人復不否認有上述追加工程之施作，已如前述，則上訴人就 其確已施作之Ｂ追加工程部分，自仍得請求被上訴人給付工 程款。準此，上訴人反訴主張被上訴人應給付之Ｂ追加工程 款，如附表二項次1部分為2,433元、項次2至4部分為1萬8,2 50元、項次5至7部分為5 萬元，合計7萬683元；此部分金額 加計Ａ追加工程款56萬6,800 元，尚未逾系爭契約第11條關 於契約簽署完成後追加工程不得超過原簽署議定之工程造價 款30% 之規定，亦符合系爭契約約定，是上訴人關於Ｂ追加 工程工程款之請求在7萬683元範圍內，為有理由，逾此數額 ，則無從准許。
(三)又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；又 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項、第203 條分別定有明文。被上訴人就本件上開請求，加計自起訴狀 繕本送達翌日即103年3月18日（見原審卷㈠第72頁）起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息，應屬有據。至上訴人就 反訴部分，請求加計自102年8月10日起之利息（見原審卷㈠ 第163 頁），惟未提出其於反訴請求前，曾對被上訴人催告 給付之證據，揆諸前揭說明，上訴人就前開所請有理由部分 ，應僅能請求加計自反訴請求送達之翌日即103年6月10日（ 見原審卷㈠第120 頁背面）起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息。是上訴人在前開有據範圍內之請求，應屬有理由 ，逾此部分之主張，即屬無據。
七、綜上所述，被上訴人依承攬契約法律關係，請求上訴人給付 24萬400 元，及自103年3月18日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息；上訴人反訴請求被上訴人給付7萬683元，及 自103年6月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息； 均核屬正當，應予准許。上訴人逾此部分之請求，則無理由 。原審就上開上訴人請求有理由部分，為上訴人敗訴之判決 ，容有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改 判，為有理由，應予准許。至就上訴人前開請求不應准許及 被上訴人請求上訴人給付24萬400 元本息部分，原審所為上 訴人敗訴之判決，核無違誤，上訴意旨指摘原判決此部分不 當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院斟酌， 認均不足影響本判決之結果，爰不予逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由。依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中 華 民 國 106 年 5 月 23 日
民事第八庭
審判長法 官 李國增
法 官 黃珮禎
法 官 王幸華
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 106 年 5 月 24 日
書記官 莊智凱
附表一：被上訴人請求之項目
┌──┬──────────────────┬─────────────┐
│ │ │ 修補必要費用金額(新臺幣) │
│項次│內 容├──────┬──────┤
│ │ │鑑定金額 │上訴人不爭執│
├──┼──────────────────┼──────┼──────┤
│ １ │系爭房屋大門左側柱頭之抿石完成面，遺│ │ 2,000 元│
│ │有白色水泥 │ │ │
├──┼──────────────────┼──────┼──────┤
│ ２ │停車場地面缺少2塊文化石 │ │ 2,500 元│
├──┼──────────────────┼──────┼──────┤
│ ３ │右邊硫化銅門因包裝袋未拆除即為安裝，│ 1,200 元│ │
│ │致門鎖變形無法開門 │ │ │
├──┼──────────────────┼──────┼──────┤
│ ４ │門口大理石疊磚品質差，縫隙過大且未填│ 4,000 元│ │
│ │以填縫劑，另未在天然氣所經管線上貼上│ │ │
│ │大理石 │ │ │
├──┼──────────────────┼──────┼──────┤
│ ５ │門口處為支撐2 樓陽台所安裝之C 型鋼與│ 8,000 元│ │
│ │H 型鋼破壞抿石柱子且左右不對稱，並部│ │ │
│ │分使用二手、生鏽之C型鋼與H型鋼。 │ │ │
, 台灣公司情報網