臺灣高等法院民事裁定 103年度上易字第1177號
上 訴 人 王美文
訴訟代理人 楊晉佳律師
李偉琪律師
被 上訴人 呂宗翰
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於中華民國106年3
月22日本院103年度上易字第1177 號第二審判決，提起上訴，本
院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按民事訴訟法第466 條第1 項規定，對於財產權訴訟之第二 審判決，如因上訴所得受之利益不逾新臺幣（下同）100 萬 元者，不得上訴。此項數額，司法院得因情勢需要，以命令 減至50萬元，或增至150萬元，同條第3項定有明文。且司法 院前於民國91年1 月29日以（91）院台廳民一字第003075號 函，已將民事訴訟法第466條第1項所定上訴第三審之利益額 數，提高為150萬元，並自91年2月8 日起實施。又對於不得 上訴之判決而上訴者，原第二審法院應以裁定駁回之，同法 第481條、第442條第1 項亦有規定。再按訴訟標的之價額， 由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為 準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民 事訴訟法第77條之1第1項、第2 項定有明文。又計算上訴利 益，應就上訴聲明範圍內之訴訟標的，依起訴時之交易價額 核定，此觀同法第466條第4 項規定即明（最高法院103年度 台抗字第804號裁定意旨參照）。
二、查本件上訴人於106年4月21日對本案第二審判決即106年3月 22日本院103年度上易字第1177 號判決提起上訴，並聲明求 為：「原判決不利於上訴人部分廢棄。上開廢棄部分，被上 訴人第一審之訴及假執行之聲請均駁回；或發回原審法院」 。又被上訴人於第一審起訴聲明為：①上訴人及原審被告吳 澤興即萬綠椰園餐廳負責人（下稱吳澤興）應將門牌號碼臺 北市○○區○○路○段000 號房屋（下稱為系爭房屋）騰空 遷讓返還予被上訴人。②上訴人及吳澤興應自103年1月1 日 起至系爭房屋騰空遷讓返還之日止按月連帶給付被上訴人5 萬元之不當得利。經第一審判決：①上訴人及吳澤興應將系 爭房屋遷讓返還予被上訴人；②上訴人及吳澤興應自103年1 月1 日起至系爭房屋騰空遷讓返還被上訴人之日止，按年連 帶給付被上訴人5 萬元之不當得利；另駁回被上訴人其餘之
訴。上訴人及吳澤興對於原審判決對渠等不利部分全部不服 上訴。被上訴人對原審判決其敗訴部分全部提起附帶上訴， 並以追加之訴聲明：上訴人應自103年1月1 日起至系爭房屋 騰空遷讓返還之日止按月再連帶給付被上訴人2 萬元之不當 得利。經本院第二審判決：㈠原判決關於①命吳澤興遷讓返 還房屋及連帶給付金錢部分；②駁回被上訴人後開第三項之 訴部分；暨訴訟費用之裁判均廢棄。㈡上開廢棄①部分，被 上訴人在第一審之訴及假執行之聲請駁回。㈢上開廢棄②部 分，上訴人應自103年1月1 日起至將系爭房屋騰空遷讓返還 被上訴人之日止，按年再給付被上訴人7 萬元之不當得利。 ㈣上訴人上訴駁回。㈤被上訴人其餘附帶上訴駁回。㈥被上 訴人追加之訴駁回。故上訴人上訴第三審聲明範圍應包括： ㈠第二審判決駁回其上訴即第一審判決命其應將系爭房屋遷 讓返還被上訴人，及應自103年1月1 日起至系爭房屋騰空遷 讓返還被上訴人之日止，按年給付被上訴人5 萬元之不當得 利。㈡第二審判決命上訴人應再按年給付被上訴人7 萬元之 不當得利。則依上說明，於計算上訴人之上訴利益時，自應 就其上開上訴聲明範圍內之訴訟標的，依起訴時之交易價額 核定之。
三、按以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不 併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。又房屋 所有人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴 時之交易價額，核定其訴訟標的之價額；房屋所有人倘附帶 請求給付相當於租金之不當得利，應不得併算其價額（最高 法院102年度台抗字第429號裁定意旨參照）。茲查上訴人既 係就第一、二審判決命其遷讓系爭房屋及給付因占有使用系 爭房屋所受相當於租金之不當得利提起第三審上訴，揆諸前 揭說明，渠等上訴第三審之訴訟標的價額自應以系爭房屋起 訴時之交易價額核定之，至於附帶給付不當得利部分，應不 併算其價額，至為灼然。再查本件於第一審起訴時，系爭房 屋之正常價格業經由永慶不動產估價師聯合事務所鑑定為59 萬1789元乙節，有該所不動產估價報告書可稽（鑑定報告併 卷外放）。被上訴人並據以計繳第一審裁判費6500元，有自 行收納款項收據可據（第一審卷第29頁背面）。嗣上訴人提 起第二審上訴時，初未繳納裁判費，第一審法院乃據上開鑑 定結果，以103年9月12日103年度訴字第864號裁定核定訴訟 標的價額為59萬1789元，並限期命上訴人繳納第二審裁判費 9750元；兩造對於上開訴訟標的價額核定之裁定均未於法定 期間抗告，業已確定；上訴人並已遵期如數繳納第二審裁判 費等情，則有裁定書、送達回證及自行收納款項收據可據（
二審卷㈠第12頁至第15頁、首頁背面）。則關於上訴人上訴 第三審之訴訟標的價額，自應以前揭系爭房屋起訴時之交易 額59萬1789元核定之。
四、至於被上訴人於本件審理中所提出其與訴外人陳錦安等人於 102年9月9 日所簽訂不動產買賣契約書，記載系爭房屋買賣 總價款：「雙方議定新台幣伍佰萬元整」等語，固有不動產 買賣契約書影本可稽（一審卷第209頁至第211頁）。然上訴 人於本件審理中不僅爭執該契約書之實質真正（一審卷第19 6 頁背面）；證人陳錦安復到庭證稱：伊以上開買賣契約出 賣予被上訴人之權利包括土地使用權等語（二審卷㈡第30頁 ），並二度具狀重申斯旨，有補充陳述書、民事陳述狀存卷 可據（一審卷第237頁，二審卷㈠第62 頁），此情並為上訴 人於本案訴訟中援用主張（二審卷㈠第53頁，二審卷㈡第84 頁、第240頁、第243頁）。兩造對於上開買賣契約是否真正 及買賣標的是否確僅有系爭房屋、或尚包括土地使用權各節 ，既有爭議。則上訴人於提起本件第三審上訴時，始主張： 關於系爭房屋起訴時之交易價額，應以上開買賣契約所約定 買賣價款500萬元以為核定，並應據此計算上訴利益為500萬 元云云，自屬無據。
五、綜上所述，上訴人上訴第三審之訴訟標的價額即上訴利益應 以系爭房屋起訴時之交易價額核定為59萬1789元。上訴人因 本件上訴所得之利益既未逾150 萬元，依法不得上訴第三審 。上訴人提起本件上訴於法未合，應予駁回。
六、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 106 年 5 月 5 日
民事第十二庭
審判長法 官 李瑜娟
法 官 陶亞琴
法 官 賴劍毅
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 106 年 5 月 5 日
書記官 強梅芳