臺灣高等法院刑事裁定 106年度聲再字第149號
再審聲請人
即受判決人 王宏鵬
上列再審聲請人因妨害名譽案件，對於本院103 年度上易字第25
3 號，中華民國103 年4 月17日第二審確定判決（原審案號：臺
灣臺北地方法院102 年度易字第88號，起訴案號：臺灣臺北地方
法院檢察署101 年度偵字第18931 號），聲請再審，本院裁定如
下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請再審意旨略以：聲請人即受判決人王宏鵬（下稱聲請人 ）因妨害名譽案件，經本院103 年度上易字第253 號判決有 罪確定，茲因發現事實上有重大錯誤，具再審原因，爰依刑 事訴訟法第420 條第1 項第6 款、同條第3 項規定，聲請再 審，理由如下：㈠聲請人於民國100 年10月14日警詢時供承 小型文字海報係張貼於新北市○○區○○街00號屋外之紅磚 柱上，而原確定判決認定聲請人係張貼於同址屋內之木質窗 版上，由張貼地點不同、張貼時間不同及張貼之大小不同， 足證聲請人並未張貼系爭大型文字海報；㈡告訴人王健驊以 原確定判決所提臺灣臺北地方法院103 年度店簡字第849 號 民事賠償案件，敗訴原因即係因證人徐瑄維所證：其僅負責 拍照，並不知係何人張貼等語，不足證明聲請人有張貼大型 文字海報之行為，由此益證聲請人確未張貼系爭大型文字海 報。原確定判決認聲請人張貼前開海報犯加重誹謗罪，顯係 未調查斟酌上開確實之新證據，而此新證據就本身形式上觀 察，毋須經調查程序，顯可認定足以動搖有罪確定判決，而 為聲請人無罪之判決，俱符合聲請再審要件。為此，爰依刑 事訴訟法第420 條第1 項第6 款規定聲請再審，並請裁定准 予開始再審云云。
二、按再審之聲請，經法院認無再審理由而以裁定駁回後，不得 更以同一原因聲請再審；法院認為聲請再審之程序違背規定 或無理由者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434 條第1 項 、第2 項、第433 條分別定有明文。
三、原確定判決認聲請人犯刑法第310 條第2 項之加重誹謗罪， 係依憑聲請人之供述、告訴人王健驊之指訴、證人徐瑄維之 證述、臺北地檢署檢察官99年度偵續字第162 號、99年度偵 字第9483、9485號不起訴處分書、臺灣高等法院檢察署99年 度上聲議字第7279號處分書、被告簽名捺印之員警工作紀錄 簿、現場照片等證物相互勾稽，為綜合判斷，本於調查所得
心證，分別定其取捨並說明其理由，所為論斷，從形式上觀 察，既無違反經驗法則或論理法則，亦乏證據漏未調查審酌 之情形，經核並無違誤。
四、本院查：
聲請人即受判決人王宏鵬雖以其自承張貼於新北市○○區○ ○街00號屋外紅磚柱上之小型文字海報，與原確定判決認定 張貼於同址屋內木質窗版上之大型文字海報，張貼地點、時 間、大小均不同；及告訴人王健驊據原確定判決所提臺灣臺 北地方法院103 年度店簡字第849 號民事賠償案件，因舉證 尚不足證明聲請人有張貼大型文字海報之行為而遭判決駁回 等節，足以證明聲請人確未張貼系爭大型文字海報為由，並 提出101 年2 月14日、同年3 月7 日、19 日 之大型文字海 報照片影本及臺灣臺北地方法院103 年度店簡字第849 號民 事判決繕本為證據，依刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款規 定聲請再審，惟聲請人前已曾提出相同證據，以上開同一聲 請再審事由，對本院103 年度上易字第253 號確定判決，依 刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款規定聲請再審，迭經本院 以103 年度聲再字第269 號、第331 號、104 年度聲再字第 248 號裁定認為無再審理由而駁回其再審之聲請一節，業經 本院調閱前揭案號卷宗核對無訛，並有聲請人前開聲請再審 之刑事聲請再審狀、聲請提起再審狀、所附證據、前揭案號 刑事裁定書及本院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院聲再24 8 號卷第2頁至3頁、第8頁至13頁、第27頁、本院聲再269號 卷第2 頁至4 頁、第13頁至15頁、第28頁至29頁、本院聲再 331號卷第2頁、第4頁至6頁、第32頁至33頁、本院卷第20頁 ）。茲聲請人再以同一原因聲請再審，揆諸前揭規定，本件 聲請再審之程序，顯然於法未合，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433 條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 5 月 22 日
刑事第三庭 審判長法 官 張惠立
法 官 柯姿佐
法 官 吳定亞
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 陳佳微
中 華 民 國 106 年 5 月 23 日