臺灣高等法院刑事裁定 106年度聲字第1203號
聲 請 人 臺灣高等法院檢察署檢察官
受 刑 人 王帝鈞
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：臺灣高等法院檢察署106 年度執聲字第437 號）
，本院裁定如下：
主 文
王帝鈞犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑陸年捌月。 理 由
一、本件聲請意旨略以：受刑人王帝鈞因違反毒品危害防制條例 等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條第1 項第 1 款、第2 項、第53條、第51條第5 款規定，定其應執行之 刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；有二以上裁判者，依 第51條之規定，定其應執行刑，刑法第50條第1 項前段、第 53條分別定有明文。次按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣 告多數徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以 下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5 款亦定有明 文。復按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應 執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑 ，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行 刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基 礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣 告之刑，定其執行刑；又法律上屬於自由裁量之事項，並非 概無法律性之拘束。自由裁量係於法律一定之外部性界限內 （以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定）使法官具 體選擇以為適當之處理；因此在裁量時，必須符合所適用之 法規之目的。更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此 亦即所謂自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬 自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然 ，此有最高法院59年台抗字第367 號、80年台非字第473 號 判例要旨可資參照。
三、經查
㈠受刑人王帝鈞犯如附表所示三罪，先後經臺灣臺北地方法院 及本院各判處如附表所示之刑，且於如附表所示之日期分別 確定，其中附表編號2 、3 部分所示之二罪，經本院以105 年度上訴字第2961號判決維持第一審判處罪刑及定應執行刑 （有期徒刑6 年6 月）確定，此有本院被告前案紀錄表1 份 及各該刑事判決書在卷可稽。又受刑人於附表編號1 所示判 決確定日前犯如附表所示之各罪，核與首揭規定並無不合；
其中附表編號1 所示之罪係屬得易科罰金之刑，其餘附表所 示之罪則屬不得易科罰金之刑，合於刑法第50條第1 項但書 第1 款之情形，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者 ，始得依同法第51條規定定之。茲本件受刑人已請求聲請人 就如附表所示之罪，聲請合併定應執行刑，有臺灣臺北地方 法院檢察署依102 年1 月23日修正之刑法第50條調查受刑人 是否聲請定應執行刑調查表1 份在卷足稽（見本院卷第6 頁 ），茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認為正當，應 予准許。爰依前揭說明，在上開外部性及內部性界限範圍內 ，定其應執行之刑為有期徒刑6 年8 月。
㈡另按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，因與不得 易科之他罪併合處罰結果，根本上不得易科罰金，故於諭知 判決時，自亦無庸為易科罰金折算標準之記載；又上開解釋 與憲法第23條尚無牴觸，無變更之必要（司法院大法官釋字 第144 號、第679 號解釋意旨參照）。查本件受刑人犯如附 表編號1 所示宣告刑為有期徒刑3 月之罪，固係得受易科罰 金宣告之罪，惟因與附表編號2 、3 所示不得易科罰金之罪 刑併合處罰，依上開說明，自不得為易科罰金，本院爰不另 記載其易科罰金折算標準，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第50條第2 項、第53條 、第51條第5 款，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 5 月 12 日
刑事第十一庭 審判長法 官 楊力進
法 官 許宗和
法 官 蘇揚旭
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 林立柏
中 華 民 國 106 年 5 月 15 日