臺灣高等法院刑事裁定 106年度抗字第557號
抗 告 人即
選任辯護人 楊沛生律師
被 告 楊勝閔
上列抗告人因被告違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣新北
地方法院中華民國106年4月26日裁定（106年度訴字第109號），
提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按不服法院之裁定，得提起抗告者，以「當事人」與「受裁 定之證人、鑑定人、通譯及其他非當事人」為限，刑事訴訟 法第403條著有明文。又刑事訴訟法抗告編（第4編）之第41 9條雖設有「抗告，除本章（編）有特別規定外，準用同法 第三編第一章關於上訴規定」之例，而同法第3編即上訴編 第1章「通則」內之第346條前段復有原審之辯護人，得為被 告之利益而上訴之規定；但關於「抗告權人」，在刑事訴訟 法第4編內之第403條既已定明，即不能更準用同法第346 條 前段，准許原審之辯護人得為被告之利益而抗告（最高法院 99年度台抗字第799號、99年度台抗字第254號裁定參照）。 又抗告期間，除有特別規定外，為5日，自送達裁定後起算 ，倘逾抗告期間始提出抗告，自係不合法律上之程式，抗告 法院應以裁定駁回，刑事訴訟法第406條前段、第411條前段 亦定有明文。
二、查本件刑事抗告狀之具狀人欄僅有楊沛生律師之印文，並無 被告之簽名或蓋章一節，有該狀在卷足按，且被告之辯護人 楊沛生律師亦表示係其幫被告提起抗告，無法補正被告之蓋 章，有本院公務電話查詢紀錄表附卷可稽，堪認本件係被告 之辯護人楊沛生律師以其自己名義為被告對原裁定提出抗告 。惟抗告人楊沛生律師係被告之選任辯護人，但非該受延長 羈押裁定之當事人，亦非受裁定之非當事人，即非得提起抗 告之人，其逕以自己之名義提起本件抗告，揆諸前揭說明， 本件抗告於法即有未合，應予駁回。又本案縱解為係以被告 名義提起抗告，因被告於民國106年4月27日收受延長羈押之 裁定，惟遲於106年5月4日辯護人始提出抗告，有原審法院 送達證書、抗告狀各1份存卷可稽，亦已逾抗告期間，為不 合法律上之程式，亦應予駁回，附此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 5 月 15 日
刑事第六庭 審判長法 官 李麗珠
法 官 朱嘉川
法 官 邱忠義
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 林心念
中 華 民 國 106 年 5 月 16 日