臺灣高等法院刑事裁定 106年度抗字第550號
抗 告 人 莊榮兆
尤瑞敏
邱奕懿
抗 告 人
即被逮捕人 劉素梅
上列抗告人因聲請提審案件，不服臺灣士林地方法院中華民國10
6 年4 月18日裁定（106 年度提字第3 號），提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：本件被逮捕人劉素梅（下稱被逮捕人）於 民國106年4月17日上午10時許在臺灣士林地方法院檢察署（ 下稱士林地檢署）前，認現任職於士林地檢署檢察官林在培 ，前任職於臺灣高雄地方法院檢察署（下稱高雄地檢署）檢 察官，偵辦聲請人告訴之案件時，竟對聲請人拘提，故聲請 人以白布條上寫「法律人不忠於法律比畜生還不如林在培現 主任檢察官厚顏無恥不公不義請拿出屢傳不到證明來面對劉 素梅」字句要求林在培出來面對，案經臺北市政府警察局士 林分局（下稱士林分局）員警當場制止聲請人，並經林在培 當場向士林分局員警提出告訴，士林分局員警即於當日上午 11時許以現行犯加以逮捕，足見聲請人自形式上觀之確係於 犯罪行為實施中即時遭發覺之「現行犯」無誤，是警員依刑 事訴訟法第88條第1項、第2項之規定，以涉嫌加重誹謗罪而 當場逮捕聲請人，於法尚無不合。嗣被逮捕人及莊榮兆、尤 瑞敏等人向臺灣臺北地方法院（下稱台北地院）聲請提審， 復經台北地院核發提審票，惟士林分局於收受提審票前已將 聲請人解送士林地檢署偵辦，且被逮捕人經士林地檢署檢察 官訊問後，旋即獲釋請回，已回復自由，尚無再聲請提審之 必要，是本件聲請提審於法未合，應予駁回等語。二、抗告意旨略以：詳如附件之抗告狀等所載。三、按人民被法院以外之任何機關逮捕、拘禁時，其本人或他人 得向逮捕、拘禁地之地方法院聲請提審。法院審查後，認為 不應逮捕、拘禁者，應即裁定釋放；認為應予逮捕、拘禁者 ，以裁定駁回之，並將被逮捕、拘禁人解返原解交之機關， 提審法第1條第1項前段、第9條第1項分別定有明文。又提審 制度僅係法院即時審查逮捕、拘禁程序之合法性之制度，非 在認定被逮捕、拘禁人有無被逮捕、拘禁之本案實體原因及 有無被逮捕、拘禁之必要性，故其採行之證據法則，僅以自
由證明為已足；若被逮捕、拘禁人已回復自由，即無聲請提 審之必要，自不待言。
四、經查：被逮捕人劉素梅於106年4月17日上午10時許在士林地 檢署，認現任職於士林地檢署檢察官林在培，前任職於高雄 地檢署檢察官，偵辦聲請人告訴之案件時，竟對聲請人拘提 ，故聲請人以白布條上寫「法律人不忠於法律比畜生還不如 林在培現主任檢察官厚顏無恥不公不義請拿出屢傳不到證明 來面對劉素梅」等語要求林在培出來面對，經士林分局員警 當場制止聲請人，及林在培當場向士林分局員警提出告訴， 士林分局員警即於當日上午11時許以現行犯加以逮捕等情， 此有士林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、調查 筆錄、士林分局天母派出所刑事陳報單、逮捕拘禁告知本人 通知書、逮捕拘禁告知親友通知書、現場蒐證照片等在卷可 稽，並與聲請人及在場證人邱奕懿所述本案逮捕經過大致相 符，堪可認定。是被逮捕人自形式上觀之確係於犯罪行為實 施中即時遭發覺之「現行犯」無誤，則警員依刑事訴訟法第 88條第1項、第2項之規定，以聲請人涉嫌加重誹謗罪而當場 逮捕聲請人，於法尚無不合。嗣被逮捕人及莊榮兆、尤瑞敏 等人向台北地院聲請提審，復經該院核發提審票，亦有台北 地院提審票影本可考，惟士林分局於收受提審票前已將聲請 人解送士林地檢署偵辦，且聲請人經士林地檢署檢察官訊問 後，旋即獲釋請回，顯已回復自由，況被逮捕人並無在監、 在押，有本院在監在押全國紀錄表、本院出入監簡列表附卷 足參，尚無聲請提審被逮捕人之必要，是本件聲請提審於法 未合。抗告人所陳各節，核非可採，亦無礙原審駁回理由之 認定。另卷內查無被逮捕人委託莊榮兆、尤瑞敏、邱奕懿為 提審聲請之委任書，故不能認定莊榮兆等人有受被逮捕人委 任，併此敘明。原審以抗告人聲請提審為無理由，裁定駁回 其聲請，核無違誤，是本件抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，應依提審法第10條第2 項，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
刑事第二十三庭審判長法 官 蔡聰明
法 官 崔玲琦
法 官 林銓正
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 于耀文
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日