臺灣高等法院刑事裁定 106年度抗字第531號
抗 告 人
即 聲請人 劉素梅
上列抗告人因聲請付與卷內筆錄影本案件，不服臺灣士林地方法
院中華民國106年4月20日裁定（106年度聲字第455號），提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：㈠按法院關於提審聲請之處理，除本法規 定外，準用其他相關法律規定之程序。提審法第8條第3項定 有明文。次按無辯護人之被告於審判中得預納費用請求付與 卷內筆錄之影本。但筆錄之內容與被告被訴事實無關或足以 妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密 者，法院得限制之。刑事訴訟法第33條第2項亦定有明文。 聲請人依前揭規定聲請法院付與卷內筆錄影本，應於「審判 中」，亦即應於訴訟繫屬後，訊問終結前之審判程序進行中 提出，始為適法。㈡經查，聲請人即被逮捕人劉素梅，因涉 犯誹謗罪嫌，於民國106年4月17日為警以現行犯當場逮捕後 ，聲請人遂向本院聲請提審（本院106年度提字第2號，下稱 本案），本案業經本院於當日訊問終結，即裁定駁回在案。 是聲請人於本案審結裁定後，始於106年4月19日具狀聲請付 與卷內筆錄影本，自已非於「審判中」，是聲請人前揭聲請 ，顯與前揭法條規定未符，礙難准許，應予駁回等語。二、抗告意旨略以：原裁定認定限制在審判中才可，但提審案本 質上開庭一次終結，故依其見解，聲請人根本沒機會請求交 付筆錄。因此所謂審判中是指審終結前提出之筆錄，均可請 求交付；再者，聲請人在提審案是請求人，不是被告，故應 准閱卷等語。
三、經查抗告人於原審係聲請交付告訴人及被告全部筆錄，此有 「刑事被告聲請付與卷內筆錄影本聲請狀一份在卷可憑（見 原審卷第1頁），抗告人於抗告狀內所載「應准閱卷」，似 有誤會，合先敘明。
四、經查法院關於提審聲請之處理，除本法規定外，準用其他相 關法律規定之程序。提審法第8條第3項定有明文。又無辯護 人之被告於審判中得預納費用請求付與卷內筆錄之影本，刑 事訴訟法第33條第2項亦定有明文。本件聲請人劉素梅，因 涉犯誹謗罪嫌，於106年4月17日為警以現行犯當場逮捕後， 聲請人遂向原審聲請提審（即原審106年度提字第2號），經 原審於當日訊問終結後，即裁定駁回在案。是聲請人於本案
審結裁定後，始於106年4月19日具狀聲請付與卷內筆錄影本 ，自已非於「審判中」，是聲請人前揭聲請，顯與上開法條 規定未符。原裁定駁回聲請人之聲請，尚無不合。抗告意旨 指摘原裁定不當，為無理由，其抗告應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 5 月 8 日
刑事第十六庭 審判長法 官 葉騰瑞
法 官 陳芃宇
法 官 莊明彰
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 蘇佳賢
中 華 民 國 106 年 5 月 8 日