臺灣高等法院刑事判決 106年度原交上訴字第3號
上 訴 人
即 被 告 陳培文
指定辯護人 本院公設辯護人李廣澤
上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣桃園地方法院一０五年度
審原交訴字第一五號，中華民國一０五年十二月八日第一審判決
（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署一０五年度偵字第六八三
四號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
陳培文緩刑伍年，並應於緩刑期間每月十五日向管育歆、管育伶支付新臺幣合計壹萬元，分陸拾期，共計新臺幣陸拾萬元整，如有一期未履行，視為全部到期。
事 實
一、陳培文於民國一０四年十二月二十六日九時五十五分許，駕 駛車牌號碼0○－○○○○號自用小客車，沿桃園市中壢區 （以下同市區）龍慈路由南向北往中山東路方向行駛，於行 經龍慈路與龍慈路六三五巷接龍岡路三段二八一巷之交岔路 口時，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨 時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、 柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能 注意之情事，竟疏未注意其右前方有劉振先騎乘車牌號碼0 ○0－○○○號普通重型機車（下稱「Ａ機車」）、管育歆 騎乘車牌號碼○○○－000號普通重型機車（下稱「Ｂ機 車」）附載管育伶，均沿龍慈路六三五巷由東向西方向，在 上開交岔路口停等紅燈之車前狀況，未保持安全距離，即貿 然右轉，致直接撞及「Ａ機車」與「Ｂ機車」，劉振先、管 育歆、管育伶人車倒地，劉振先並因此受有雙膝擦挫傷之傷 害（所涉過失傷害劉振先部分，未據告訴）；管育歆則因此 受有左小腿脛腓骨骨折之傷害、管育伶亦因此受有左膝擦挫 傷之傷害。
二、陳培文明知駕駛動力交通工具肇事致人受傷，應即採取救護 或其他必要之措施，並應向警察機關報告，不得駛離，且知 悉該時其已駕車肇事，致劉振先、管育歆、管育伶等人倒地 ，對上開三人身體受有傷害有所預見，竟仍基於肇事逃逸之 犯意，未報警處理或留在現場採取必要之救護措施或呼叫救 護車，反逕自撥打電話請求友人范徽文至車禍現場自承為駕 車肇事之人，陳培文則趁隙離去現場。嗣管育伶發現范徽文 非駕駛人，始為警循線查悉上情（陳培文所涉過失傷害管育 歆、管育伶部分及范徽文所涉頂替罪部分，均另由臺灣桃園
地方法院檢察署檢察官以一０五年度偵字第二三九二號聲請 簡易判決處刑）。
三、案經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官簽分偵辦後起訴。 理 由
壹、程序部分：
一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定外 ，不得作為證據，刑事訴訟法第一百五十九條第一項固有明 文。惟同法第一百五十九條之五規定：「被告以外之人於審 判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序 同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據。」、「當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第一百五十九條第一項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意。」，其立法理由在於傳聞證據未經當事人之反對 詰問予以核實，乃排斥其證據能力。
二、當事人如放棄對原供述人之反對詰問權，於審判程序表示同 意該等傳聞證據可作為證據，此時，法院除認該傳聞證據欠 缺適當性外，自可承認其證據能力。當事人、代理人或辯護 人於調查證據時，知有刑事訴訟法第一百五十九條第一項不 得為證據之情形，卻表示「對於證據調查無異議」、「沒有 意見」等意思，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，應視為 已有將該等傳聞證據採為證據之同意（參最高法院九十三年 度臺上字第三五三三號、九十四年度臺上字第二九七六號判 決）。
三、本案檢察官、被告及辯護人於本院審判期日，對於下列業經 調查包括供述證據及非供述證據在內之證據方法，均表示對 證據能力無意見，同意作為本案之證據，於審判期日經本院 提示證據方法後，迄於言詞辯論終結前，復均未聲明異議， 就供述證據部分主張有刑事訴訟法第一百五十九條第一項不 得為證據之情形。審酌本案供述證據製作時之情況，並無不 當取供及證明力明顯過低之瑕疵。依前揭規定與說明，自具 有證據能力；非供述證據，因與本案間有證據關連性、具備 證據真實性，且查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變 造所取得之情事，是堪認均有證據能力。
貳、實體部分：
一、有罪理由：
㈠上揭事實，迭據上訴人即被告陳培文於警詢、偵查、原審及 本院審理時均坦承不諱（詳偵字第二三九二號卷第四至五、 六至七頁，偵字第六八三四號卷第八至一０頁，原審卷第二 三、五０、五六頁反面，本院卷第五二頁），核與告訴人管
育歆、管育伶、被害人劉振先、證人范徽文、證人即被告車 上之乘客童靖之分別於警詢、偵查、原審中之指述相符（詳 偵字第二三九二號卷第一一至一二、一六至一九、二０至二 一、三七至三八、六三至六四頁，偵字第六八三四號卷第八 至一０、二六至二八、三一至三二頁，原審卷第二三頁反面 ）。
㈡並有衛生福利部桃園醫院（乙種）字第０三二四０六一號診 斷證明書、道路交通事故現場測繪紀錄（草圖）、道路交通 事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、車禍現場、 車損及救護照片、車牌號碼0○－○○○○號自用小客車之 車輛詳細資料、車牌號碼○○○－000號重型機車之車輛 詳細資料、車牌號碼0○0－○○○號重型機車之車輛詳細 資料、車牌號碼0○－○○○○號自用小客車之行照、衛生 福利部桃園醫院（乙種）字第０三二七一七四號診斷證明書 、GOOGLE地圖、臺灣桃園地方法院檢察署檢察官一０五年度 偵字第二三九二號聲請簡易判決處刑書、桃園市政府消防局 一０五年五月十七日桃消指字第○○○○○○○○○○號函 暨檢附之緊急救護案件紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局 一０五年五月十六日中警分刑字第○○○○○○○○○○號 函暨檢附之桃園市政府警察局勤務指揮中心受理案件紀錄表 、臺灣桃園地方法院檢察署公務電話紀錄單等在卷可佐（見 偵字第二三九二號卷第二五、二六至三三、三五、三六、四 一至五０、六八、七二、八０至八一頁，偵字第六八三四號 卷第二０至二三、三四頁）。
㈢綜上，足證被告自白與事實相符，堪以採信。本件事證明確 ，被告犯行堪以認定，自應依法論科。
二、論罪：
核被告所為，係犯刑法第一百八十五條之四之駕駛動力交通 工具肇事，致人受傷而逃逸罪。
三、上訴無理由：
㈠原審經詳細調查，以被告罪證明確，適用上揭規定，並審酌 被告駕車肇事致人受傷後，不為救護或必要之處置而逃逸， 罔顧傷者安危，所為實不足取，再衡以被告雖坦承犯行，然 因賠償金額與告訴人管育歆、管育伶意見不一致，始終未與 告訴人二人達成和解，得到告訴人原諒，復斟酌被告之生活 及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，量處有期 徒刑一年二月。
㈡核原審認事用法並無不合，量刑亦屬允當。被告以空泛之詞 指摘原審未審酌被告有暫不執行刑罰為適當之客觀情事云云 為由上訴，為無理由，應予駁回。
四、本院給予被告附條件緩刑理由：
被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被 告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第二八、二九頁），被告 因一時思慮欠周，致罹刑典，經此偵、審程序後，應知所警 惕，信無再犯之虞；而被告已於一０五年十月六日和告訴人 管育歆、管育伶達成調解，願給付新台幣六十萬元，卻未依 調解內容履行，有告訴人管育歆、管育伶刑事陳報狀及所附 調解委員調解單在卷可佐（見原審卷第五八、五九、六一、 六二頁），為啟被告自新，並督促被告履行調解條件，本院 認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，宣告緩刑五年， 併依刑法第七十四條第二項第三款，命其向告訴人管育歆、 管育伶支付之損害賠償如主文第二項所示，如有一期未履行 ，視為全部到期，且得撤銷其緩刑宣告，以發揮附條件緩刑 制度之效能，並期符合本件緩刑目的。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，刑法第七十四條第一項第一款、第二項第三款，判決如主文。
本案經檢察官陳昱旗到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 5 月 9 日
刑事第二十三庭審判長法 官 蔡聰明
法 官 林銓正
法 官 陳憲裕
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蔡麗春
中 華 民 國 106 年 5 月 9 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第185條之4
（肇事遺棄罪）
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。