臺灣高等法院刑事判決 106年度再字第6號
上 訴 人
即 被 告 區宸睿 20歲（民國00年0月00日生）
上列上訴人即被告因毀損案件，不服臺灣臺北地方法院一０五年
度易字第一四０號，中華民國一０五年九月二十九日第一審判決
（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署一０四年度偵字第二四六
二六號），提起上訴，經本院判決確定後，被告聲請再審，經本
院以一０六年度聲再字第一五八號刑事裁定開始再審，本院更為
判決如下：
主 文
原判決撤銷。
區宸睿無罪。
理 由
壹、本件檢察官起訴意旨略以：被告區宸睿區宸睿基於毀損他人 財物之犯意，於民國一０四年十月三十一日十一時三十七分 許，見告訴人梁元貞所有車號○0－○○○○號自用小客車 ，停放在臺北市文山區光輝路一一二巷五弄路口，竟持不明 工具，將上開自小客車引擎蓋、左前輪上方鈑金、左駕駛座 車門、左後車門、左後輪上方鈑金、右前輪上方鈑金及右後 輪上方鈑金之烤漆刮損，致上開處烤漆不堪使用。嗣因告訴 人梁元貞於同日取車時，發現烤漆遭他人刮損，報警調閱現 場及附近監視器，循線上悉上情，因認被告區宸睿涉犯刑法 第三百五十四條之毀棄損壞罪嫌云云。
貳、按刑事訴訟法第三百零八條規定：「判決書應分別記載其裁 判之主文與理由；有罪之判決並應記載犯罪事實，且得與理 由合併記載。」，同法第三百十條第一款規定：「有罪之判 決書，應於理由內分別情形記載左列事項：一、認定犯罪事 實所憑之證據及其認定之理由。」，及同法第一百五十四條 第二項規定：「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定 犯罪事實。」揆諸上開規定，刑事判決書應記載主文與理由 ，於有罪判決書方須記載犯罪事實，並於理由內記載認定犯 罪事實所憑之證據及其認定之理由。所謂認定犯罪事實所憑 之「證據」，即為該法第一百五十四條第二項規定之「應依 證據認定之」之「證據」。職是，有罪判決書理由內所記載 認定事實所憑之證據，即為經嚴格證明之證據，另外涉及僅 須自由證明事項，即不限定有無證據能力之證據，及彈劾證 人信用性可不具證據能力之彈劾證據。在無罪判決書內，因 檢察官起訴之事實，法院審理結果，認為被告之犯罪不能證 明，而為無罪之諭知，則被告並無檢察官所起訴之犯罪事實 存在，既無刑事訴訟法第一百五十四條第二項所規定「應依
證據認定之」事實存在，因此，判決書僅須記載主文及理由 ，而理由內記載事項，為法院形成主文所由生之心證，其論 斷僅要求與卷內所存在之證據資料相符，或其論斷與論理法 則無違，通常均以卷內證據資料彈劾其他證據之不具信用性 ，無法證明檢察官起訴之事實存在，所使用之證據並不以具 有證據能力之證據為限，是以「犯罪事實應依證據認定之， 無證據不得認定犯罪事實；有罪之判決書應於理由內記載認 定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。刑事訴訟法第一百 五十四條第二項及第三百十條第一款分別定有明文。而犯罪 事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格 之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法 之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理 之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前 揭第一百五十四條第二項所謂『應依證據認定』之犯罪事實 之存在。因此，同法第三百零八條前段規定，無罪之判決書 只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資 料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據 亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據 ，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證 據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明。」（ 詳最高法院一００年度台上字第二九八０號判決意旨），本 件被告區宸睿既經本院認定犯罪不能證明，本判決即不再論 述所援引有關證據之證據能力，合先敘明。
參、得心證之理由：
一、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑 事訴訟法第一百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別 定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍 積極之證據本身存有瑕疵而不足為不利於被告事實之認定， 即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，而此用 以證明犯罪事實之證據，猶須於通常一般人均不至於有所懷 疑，堪予確信其已臻真實者，始得據以為有罪之認定，倘其 證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在，致使無從 為有罪之確信時，即應為無罪之判決，此有最高法院八十二 年度台上字第一六三號判決、七十六年度台上字第四九八六 號、三十年度上字第八一六號等判例意旨可資參照。末按告 訴人之指訴，既係以使被告受有罪之判決為目的，從而，不 得以告訴人之指訴作為認定被告犯罪事實之主要證據，仍應 調查其他必要之證據，以察與事實是否相符。被害人之陳述 如無瑕疵，且就其他方面調查又與事實相符，固足採為科刑
之基礎，倘其陳述尚有瑕疵，則在究明前，自難遽採為被告 有罪之根據（最高法院六十一年台上字第三０九九號判例參 照），合先敘明。
二、檢察官起訴認被告區宸睿涉犯上開毀損罪嫌，無非係以：（ 一）被告區宸睿坦承有於上開時間經過上址；（二）告訴人 梁元貞之指訴；（三）查證車體烤漆遭刮損照片十張。（四 ）估價單據乙張；（五）告訴人梁元貞與被告區宸睿之對話 錄音資料等，資為主要論據。
三、訊據被告區宸睿固坦承於一０四年十月三十一日上午十一時 三十七分四十一秒起至十一時三十七分五十八秒止，步行經 過告訴人梁元貞車號○0－○○○○號自用小客車旁，惟堅 決否認有何毀損之犯行，辯稱：當時因回收業者到我家處理 回收瓶罐，母親及外婆沒空煮中餐，於是母親區靜萍就叫我 出門牽腳踏車去買便當，當時母親區靜萍拿給我二張一百元 的紙鈔，我就以左手抓著紙鈔出門，因梁元貞將上開自用小 客車停放在我住處對面路邊，恰好在我家家門至停放腳踏車 騎樓之直線距離上，我就往上開自用小客車之左側後方行進 ，並繞過車尾，再步行約二米後至騎樓下牽走腳踏車，我左 手抓著母親區靜萍交付的二張百元紙鈔而呈彎曲狀，高度已 高於上開自用小客車之車窗，依卷附車號○0－○○○○號 自用小客車照片刮痕所示，該車側邊刮痕均低於車窗十五至 二十公分，若非彎身絕不可能完成刮痕動作，我步行經過車 號○0－○○○○號自用小客車並無任何彎身，也無任何施 力之動作，如何可能刮損車號○0－○○○○號自用小客車 ，而依卷附車號○0－○○○○號自用小客車照片顯示，該 刮痕十分纖長且集中在車號○0－○○○○號自用小客車前 引擎蓋及左右兩側車門，我並未經過車號○0－○○○○號 自用小客車前側，亦不可能刮損車號○0－○○○○號自用 小客車的引擎蓋及前方的左側、右側車門，何況我手上只有 拿著二百元並未拿任何尖銳物品，怎麼刮花車號○0－○○ ○○號自用小客車，而車號○0－○○○○號自用小客車於 一０四年十一月三十一日上午十一時四十七分離去現場後， 直到下午十七時，梁元貞才發現車子刮痕，無法排除車號○ 0－○○○○號自用小客車遭刮毀係在上開停車以外的時間 ，因為梁元貞在移動車輛時也沒有發現車子遭刮毀而停車詢 問其他人，反而遲至下午十七時許返家時才發現刮痕，案發 當天既然天候極為明亮，刮痕又距離車門把手非常的近，為 何梁元貞沒有當場發現刮痕，無法排除另有他人於上開時段 以外犯案之可能性；另有關梁元貞私下於一０四年十一月十 九日於我前往警局製作警詢筆錄後，前來我家，私下竊錄取
得近二至三小時的錄音譯文從中剪接二小段，其中雖然有陳 述對不起，我情緒失控，因為我不小心劃到它的，就是沒有 理由，我不小心的，這是我的過錯，但我也同時陳述我絕對 不會劃，當天所以會如此陳述是因為梁元貞先稱自己有很多 法官、檢察官與當律師的朋友，並稱那些懂法律的人都說我 死定了，再恐嚇我毀損罪要關二年，關二年之後我的人生就 毀了，以及要告知左鄰右舍我是壞人，會讓我的母親在街坊 鄰居抬不起頭來，以及表示我只要道歉就會去警察局撤告等 語不斷恫嚇下所錄製，就前述之情況下，正常人可能會回應 不是事實，隨便你怎麼說，但我的理解是梁元貞的行為，會 替母親帶來困擾，所以只希望梁元貞不要到處造謠生事，但 我在有溝通障礙之情形下，只能表達希望不要有人知道事件 的全部，這句話若以正常人來看，好像是承認自己做錯了事 情，但若再細緻一點，會發現這件事的全部是一個有溝通障 礙的亞斯伯格患者希望整個非事實的謠言不要在鄰里間傳播 ，並非承認自己有何不法，此由對照我仍然陳稱我絕對不會 刮你的車等語相互映證，並且由於我的母親知道我的自殘病 史，在不知已遭梁元貞竊錄的情形下曾暗示我道歉也許可以 平息咄咄逼人的梁元貞怒氣，要我不要再堅持解釋下去，才 會有如此之陳述等語（詳易字第一四０號卷第五六頁至第六 五頁、上易字第二三七二號卷第七頁至第三四頁、第六四頁 至第七四頁、聲再字第一五八號卷第三頁至第八頁、本院卷 第三十頁至第七一頁、第七五頁背面至第七六頁背面）。四、經查：
１、告訴人梁元貞之車號○0－○○○○號自用小客車遭人持 不明硬物，將上開自用小客車之引擎蓋、左前輪上方鈑金 、左駕駛座車門、左後車門、左後輪上方鈑金、右前輪上 方鈑金及右後輪上方鈑金之烤漆刮損，致上開處烤漆不堪 使用之事實，固據告訴人梁元貞於警詢（詳偵字第二四六 二六號卷第四頁至第六頁）、偵查時（詳偵字第二四六二 六號卷第二一頁）及本院審理中（詳本院卷第二十頁至第 二二頁背面）指訴在卷，並有車號○0－○○○○號自用 小客車遭刮毀之照片（詳偵字第二四六二六號卷第九頁至 第十一頁、第二三頁至第二四頁）、車號○0－○○○○ 號自用小客車之車輛交修單（詳偵字第二四六二六號卷第 十三頁）附卷可稽，且車號○0－○○○○號自用小客車 遭人刮毀復為被告區宸睿所不爭執，是此部分事實，固堪 以認定。
２、惟一０四年十月三十一日上午，告訴人梁元貞車號○0－ ○○○○號自用小客車之停放情形，及被告區宸睿經過之
情形如下（詳上易字第二三七二號卷第五三頁背面至第五 四頁背面）：
（１）車號○0－○○○○號自用小客車停車（即勘驗筆錄所載 Ａ車）及告訴人梁元貞（即勘驗筆錄記載之女子）與車內 人員下車畫面：
Ａ、畫面顯示時間十一時二十六分十三秒起，一輛白色自用小 客車（下稱Ａ車）從畫面左下方駛出，朝畫面右上方行駛 ，在路邊稍停，後來倒車，再往前左轉進入一條小巷弄後 停車，車身前半部為建物所遮掩，僅後半部出現攝影畫面 ，情形如原審卷第四九頁翻拍照片所示。
Ｂ、畫面顯示時間十一時二十八分三十秒起，Ａ車右側方向走 出一女子，朝畫面右方徒步離開攝影範圍，Ａ車駕駛座車 門打開，走出一男子，開啟左後車門，抱一個小孩離開Ａ 車，也朝畫面右方徒步離開攝影範圍。
Ｃ、畫面顯示時間十一時二十九分十五秒起，另一小孩從Ａ車 右側方向跑出，與先前出來之女子及抱小孩男子行進方向 相同，朝畫面右方奔跑離開攝影範圍。
（２）被告區宸睿（即勘驗筆錄記載甲男）牽腳踏車相關畫面： Ａ、畫面顯示時間十一時三十五分十九秒起，至十一時三十七 分十秒止，原審卷第五十頁翻拍照片紅圈處（即現場一樓 建物大門處）有人影晃動狀；其中畫面顯示時間十一時三 十六分三十秒起至三十五秒止、十一時三十六分四十六秒 ，該人影似移動至上開Ａ車左側，惟無法明確辨識。 Ｂ、畫面顯示時間十一時三十七分四十一秒起，至十一時三十 七分五十八秒止，一身穿深色短袖上衣、深色長褲男子（ 甲男）從小巷弄緊鄰建物走出，經過Ａ車左側，繞過Ａ車 車尾，轉至Ａ車右側，沿Ａ車右側往車頭方向前進時，甲 男左手臂有朝前擺動，但無法明確辨識有無接觸Ａ車。再 經以慢動作撥放甲男走出之狀態，其右手大幅度前後擺動 ，左手緊貼身體不動，經過Ａ車左側時，依不動左手之高 度，與Ａ車左側車身車窗下鈑金之高度相符，但因畫面清 晰度及拍攝角度，無從辨識甲男當時左手與Ａ車左側車身 究竟有無接觸。不久甲男從Ａ車右側方向牽出一輛腳踏車 走出，隨即騎上該腳踏車，朝畫面上方離開攝影範圍。（３）告訴人梁元貞車號○0－○○○○號自用小客車輛離開現 場畫面：
畫面顯示時間十一時四十七分五十秒起，先前從Ａ車出來 之男子抱著小孩，與先前從Ａ車出來之女子、小孩，四人 合撐一把傘返回Ａ車，嗣Ａ車倒車後左轉沿畫面下方駛離 攝影範圍。於十一時四十七分五十秒，甲男騎腳踏車剛好
返回現場，將腳踏車停在原先停放處，下腳踏車朝現場一 樓建物側邊方向走去，隨即該建物內出現人影晃動，顯然 該建物側邊亦有出入口。
（４）又被告區宸睿對於畫面中的甲男即係其本人，原審卷第五 十頁翻拍照片紅圈處之現場一樓建物即係其住處，且除畫 面可見之大門外，其側邊牆面另設有一個出入口等情，均 坦承在卷（詳上易字第二三七二號卷第五四頁至第本四頁 背面）。
（５）由以上勘驗之結果可知，於一０四年十月三十一日上午十 一時二十六分十三秒，告訴人梁元貞之車號○0－○○○ ○號自用小客車係以車身前半部直接進入巷弄停車，僅將 車號○0－○○○○號自用小客車後半部凸出於巷道，照 片並如易字第一四０號卷第四九頁所示，此部分事實，並 據告訴人梁元貞於本院審理時證述：「（問：依照本院勘 驗案發當天的監視器光碟顯示，自小客車六Ｕ－二六二一 號在一０四年十月三十一日上午十一時二十六分原本停在 路邊，後來倒車前半部進入一個建築物，後半部露在外面 ，是否如此？）是，左前方的車門剛好是被擋住的。」等 語（詳本院卷第二十頁至第二十頁背面）相符，並有上開 監視器翻拍照片附卷可稽（詳易字第一四０號卷第四九頁 ），而被告區宸睿則係於一０四年十月三十一日上午十一 時三十七分四十一秒起至十一時三十七分五十八秒止出現 於監視器畫面，總計十七秒鐘以步行經過告訴人梁元貞前 述凸出於巷子外即車號○0－○○○○號自用小客車後半 部之左側、後方及後半部之右側並牽騎腳踏車，隨後告訴 人梁元貞連同車上計四人於一０四年十月三十一日上午十 一時四十七分五十秒進入車號○0－○○○○號自用小客 車內，並未有任何停留即倒車離去等情，亦據告訴人梁元 貞於本院審理時證述：「（問：依照光碟畫面顯示妳們是 十一時四十七分回來，是否如此？）是，差不多前後二十 分鐘左右。（問：所以自小客車六Ｕ－二六二一號是十一 時二十六分至十一時四十七分期間都停放在畫面所顯示之 位置，是否如此？）是。」等語（詳本院卷第二十頁背面 ），故此部分事實亦勘認定。
３、然查：
（１）告訴人梁元貞車號○0－○○○○號自用小客車遭刮損總 計七部位，分別位於車號○0－○○○○號自用小客車引 擎蓋、左前輪上方鈑金、左駕駛座車門、左後車門、左後 輪上方鈑金、右前輪上方鈑金及右後輪上方鈑金之烤漆， 業如前述，且據告訴人梁元貞於本院審理中復證稱：「我
當時跟警員說的意思是我回到家才發現一整圈，之前我們 都沒有去檢查．．沒有想說我們原來是被惡意毀損，我們 以為是不是怎麼樣．．就是可能．．後來因為我先生．． 通常我的反應都大部分比較不會去想那麼細，我先生也搞 不清楚，因為我們在天母也是停在地下停車場，也有調閱 監視錄影器也沒有任何問題，我先生到了下午聽到我兒子 又說了一次，我先生才仔細檢查才發現一整圈都是，代表 有人毀損我汽車，而且這個人絕對不是第一次。」等語（ 詳本院卷第二一頁），復有前述車毀照片及車輛交修單在 卷可參，可見告訴人梁元貞車號○0－○○○○號自用小 客車係遭人刮損一整圈，則被告區宸睿僅於一０四年十月 三十一日上午十一時三十七分四十一秒起至十一時三十七 分五十八秒止，有步行經過告訴人梁元貞車號○0－○○ ○○號自用小客車當時停放後凸出於巷道之左後方、正後 方、右後方，再前去牽騎腳踏車，被告區宸睿既未走過告 訴人梁元貞車號○0－○○○○號自用小客車停放插入巷 內之車前方，如何可能會造成告訴人梁元貞車號○0－○ ○○○號自用小客車前方引擎蓋、左前車門及右前車門之 引擎蓋、左前輪上方鈑金、左駕駛座車門、右前輪上方鈑 金烤漆之刮損，參以告訴人梁元貞亦證述其上開車輛係同 時遭刮毀「一整圈」，益見難以認定告訴人梁元貞車號○ 0－○○○○號自用小客車受刮損「一整圈」係被告區宸 睿持不明硬物所刮損。
（２）被告區宸睿固於一０四年十月三十一日上午十一時三十七 分四十一秒起至十一時三十七分五十八秒止，步行經過告 訴人梁元貞車號○0－○○○○號自用小客車旁，惟本件 實無從排除另有他人於上開時段以外犯案之可能性： ①依本院前揭勘驗筆錄記載告訴人梁元貞車號○0－○○○ ○號自用小客車離開現場畫面顯示，告訴人梁元貞與同車 之四人於一０四年十月三十一日上午十一時四十七分五十 秒一同返回車號○0－○○○○號自用小客車後，隨即並 未停留即直接倒車駛離現場，此有前述之勘驗筆錄在卷可 稽；又依卷附車號○0－○○○○號自用小客車遭刮損之 部位，包括引擎蓋、左前輪上方鈑金、左駕駛座車門、左 後車門、左後輪上方鈑金、右前輪上方鈑金及右後輪上方 鈑金之烤漆均遭刮損，倘若車號○0－○○○○號自用小 客車確係於一０四年十月三十一日上午十一時三十七分四 十一秒起至十一時三十七分五十八秒止，因被告區宸睿步 行經過持硬物所刮損，且刮痕多達七道，其中尚包括位於 左前輪上方鈑金、左駕駛座車門、左後車門、左後輪上方
鈑金、右前輪上方鈑金及右後輪上方等乘客或駕駛人容易 發覺之處，何以告訴人梁元貞及車上總計四人返回車號○ 0－○○○○號自用小客車時均未停下腳步立即查看，反 而直接倒車駛離現場？此等情節顯與常理不符。 ②又依告訴人梁元貞於警詢中陳述：我是在一０四年十月三 十一日下午約十七時許返回住處時，始發現車號○0－○ ○○○號自用小客車遭人刮傷等語（詳偵字第二四六二六 號卷第四頁至第四頁背面），且告訴人梁元貞復於本院二 審審理時陳述：一０四年十月三十一日上午十一時四十七 分許，將車號○0－○○○○號自用小客車駛離後，係前 往天母地區等語（詳上易字第二三七二號卷第四六頁背面 ），可見告訴人梁元貞係於將車號○0－○○○○號自用 小客車駛離現場後，直至同日下午十七時許返回住處時始 發現車號○0－○○○○號自用小客車遭人刮損「一整圈 」，雖告訴人梁元貞於本院審理時證述：「（問：十一時 四十七分抱小孩回家就發現汽車板金有被刮，但依照監視 器光碟顯示妳們是四人合撐一把傘返回車內就直接倒車左 轉離開，並沒有任何發現異狀察覺的動作？）當時我的小 孩只是跟我講一聲，我兒子說他座位那邊的側門跟後油箱 蓋那邊有刮痕，我當時急著帶小孩去天母參加活動．．（ 問：提示證人梁元貞警詢筆錄，警員問妳何時何地發現車 子被刮，妳說妳是在一０四年十月三十一日下午十七時返 回住處時才發現車子遭人刮損，為何與今日所述不同？） 我當時跟警員說的意思是我回到家才發現一整圈，之前我 們都沒有去檢查．．沒有想說我們原來是被惡意毀損，我 們以為是不是怎麼樣．．就是可能．．後來因為我先生． ．通常我的反應都大部分比較不會去想那麼細，我先生也 搞不清楚，因為我們在天母也是停在地下停車場，也有調 閱監視錄影器也沒有任何問題，我先生到了下午聽到我兒 子又說了一次，我先生才仔細檢查才發現一整圈都是，代 表有人毀損我汽車。」等語（詳本院卷第二十頁背面至第 二一頁），而陳述其子於一０四年十月三十一日上午十一 時四十七分許，當車號○0－○○○○號自用小客車駛離 時有向告訴人梁元貞告知後側車門及油箱蓋有刮痕，惟此 等內容已與告訴人梁元貞於警詢中陳述於下午十七時許返 家時始發現不符，亦與前述勘驗筆錄之記載有異，況本件 七道刮痕中多達二道係位於靠近駕駛座之左前輪上方鈑金 、左駕駛座車門，當時復係白天接近中午時分，為何駕駛 車號○0－○○○○號自用小客車之告訴人梁元貞配偶未 發現有任何刮痕，反而係坐於車後側不懂開車亦非車輛所
有人之告訴人梁元貞小孩發現有刮痕？又告訴人梁元貞之 子既已告知車號○0－○○○○號自用小客車有刮痕，身 為車主之告訴人梁元貞配偶或告訴人梁元貞竟未停車查看 受損情形或詢問附近之人以求立即取得任何目擊證人或尋 得現場跡證，反而立即倒車駛離，亦與常情有違，可證根 本無法排除告訴人梁元貞車號○0－○○○○號自用小客 車係於一０四年十月三十一日上午十一時二十六分許至同 日上午十一時四十七分許停放該處以外之時段，另有他人 於犯案之可能性。
（３）再據上開本院勘驗結果，可知被告區宸睿係於一０四年十 月三十一日上午十一時三十七分四十一秒起至十一時三十 七分五十八秒止出現於監視錄影畫面，被告區宸睿僅走過 告訴人梁元貞車號○0－○○○○號自用小客車凸出於巷 子外之車子後方即左後方、正後方、右後方，再前去牽騎 腳踏車，前後僅十七秒，惟參酌告訴人梁元貞車號○0－ ○○○○號自用小客車引擎蓋、左前輪上方鈑金、左駕駛 座車門、左後車門、左後輪上方鈑金、右前輪上方鈑金及 右後輪上方鈑金之烤漆遭刮損，致上開處烤漆不堪使用之 情形，有車號○0－○○○○號自用小客車之車輛交修單 （詳偵字第二四六二六號卷第十三頁）存卷可稽，足見本 件車號○0－○○○○號自用小客車遭刮損之烤漆痕跡既 深且長，衡情倘非用力刮劃，亦難造成如此刮痕，則依上 開本院勘驗結果，被告區宸睿行經告訴人梁元貞車號○0 －○○○○號自用小客車凸出於巷子外之車子後方即左後 方、正後方、右後方，於此期間內，復未見被告區宸睿有 任何停滯或刮劃之舉止，被告區宸睿僅係步行經過而未停 滯，亦無彎腰用力之舉止，如何能造成如本件車號○0－ ○○○○號自用小客車刮損情形照片所示多達七道之刮痕 ，實屬有疑，是以被告區宸睿雖於前揭監視器畫面所見之 左手緊貼身體不動，而右手則大幅度前後擺動，當無足執 此逕認與本件車號○0－○○○○號自用小客車之刮痕有 關，從而，告訴人梁元貞上開指述尚無從認定與事實相符 ，而不得遽採為被告區宸睿不利認定之依憑。
（４）至告訴人梁元貞固提出其前去被告區宸睿住處而錄得二小 段有關被告區宸睿、告訴人梁元貞及區靜萍三人之對話內 容，惟按「被告供認犯罪之自白，如係出於強暴、脅迫、 利誘、詐欺或其他不正方法，取得該項自白之偵訊人員， 往往應擔負行政甚或刑事責任，若被告已提出證據主張其 自白非出於任意性，法院自應深入調查，非可僅憑負責偵 訊被告之人員已證述未以不正方法取供，即駁回此項調查
證據之聲請。刑事訴訟之目的，固在發現實體的真實，使 國家得以正確的適用刑法權，並藉之維護社會秩序及安全 ，惟其手段仍應合法、潔淨、公正，以保障人權，倘證據 之取得，非依法定程序，則應就人權保障與公共利益之均 衡維護，依比例原則予以衡酌，以決定該項非依法定程序 取得之證據應否賦予證據能力。」（詳最高法院九十一年 台上字第二九０八號判例意旨），故「民國九十二年一月 十四日修正之刑事訴訟法，於第一百五十六條第三項增訂 『被告陳述其自白係出於不正之方法者，應先於其他事證 而為調查。該自白如係經檢察官提出者，法院應命檢察官 就自白之出於自由意志，指出證明之方法。』明示祇須被 告陳述自白之非任意性，法院即必須先於其他事實而為調 查，並應責由檢察官就其引為起訴證據之自白，指出證明 出於任意性之方法。」（詳最高法院一００年度台上字第 四四三０號判決意旨），是以告訴人梁元貞雖於審判外私 下竊錄有關被告區宸睿、區靜萍及告訴人梁元貞間之錄音 對話譯文，而前揭錄音對話譯文，本院確定判決依最高法 院九十九年度台上字第一六四八號、九十八年度台上字第 二０六三號判決意旨雖認「按監察他人之通訊，如係監察 者為通訊之一方或已得通訊之一方事先同意，而非出於不 法目的者，不罰。通訊保障及監察法第二十九條第三款規 定至明。私人之錄音、錄影，如係監察者為通訊之一方或 已得通訊之一方事先同意，又非出於不法目的者，既非法 所不許，其錄音、錄影所存取之聲音、影像等內容，即難 謂係違法取得之證據而排除其證據能力。」，惟此部分縱 認為有證據能力，然仍屬被告於審判外之自白或其他不利 於己之陳述，雖依法並不生對證人詰問之問題，亦無傳聞 法則之適用（詳最高法院九十七年度台上字第一八三六號 、第三五００號、第三八八０號、九十六年度台上字第四 ０二號、第一０四一號判決意旨參照；本院九十七年度法 律座談會刑事類第二九號提案結論參照），但上開私下錄 音所取得之錄音譯文，仍屬被告於審判外之自白或其他不 利於己之陳述，倘若被告已辯稱其陳述非出於任意性，法 院必須先於其他事實而為調查。查被告區宸睿自原審迄本 院二審、聲請再審及本院審理時，均一再表明：告訴人 梁元貞私下於一０四年十一月十九日被告區宸睿前往警局 製作警詢筆錄後，前來被告區宸睿住處，以私下竊錄取得 近二至三小時之錄音譯文從中剪接二小段，其中聲請人區 宸睿不利於己之供述，並非出於任意性，且陳述內容亦缺 乏真實性，則被告區宸睿已陳述其不利於己之供述，係出
於不正之方法取得而不具有任意性，本院自應先於其他事 證而為調查。經查：
①依刑事訴訟法第一百條之一第一項本文、第二項、第一百 條之二等規定，詢問被告時，應全程連續錄音，如筆錄內 所載之被告陳述與錄音不符者，原則上不得作為證據。所 謂之未全程連續錄音，包括筆錄記載詢問時間長於錄音時 間、錄音內容難以辨識、筆錄部分內容於錄音中遭消音或 覆蓋、錄音過程中曾中斷等；又被告供認犯罪之自白，如 係出於強暴、脅迫、利誘、詐欺或其他不正方法，取得該 項自白之偵訊人員，往往應擔負行政甚或刑事責任，若被 告已提出證據主張其自白非出於任意性，法院自非可僅憑 負責偵訊被告之人員已證述未以不正方法取供，即加判斷 被告自白係出於任意性。且自白係出於不正方法者無證據 能力之侵害性法則，並不限於負責訊（詢）問之人員對被 告為之，即第三人對被告施用不正之方法，亦屬之；復不 論係事前或訊（詢）問當時所為，只要其施用之不正方法 ，致被告之身體、精神產生壓迫、恐懼狀態延伸至訊（詢 ）問當時，倘被告因此不能為自由陳述者，其自白仍非出 於任意性，自不得採為證據（詳最高法院九十八年度台上 字第五二一九號判決意旨）。查告訴人梁元貞所提出之二 小段錄音檔，其檔案名稱分別為「A19-11-15_23_01.MP3 」及「「A19-11-15_23_04.MP3」，長度各約為二分五十 八秒、二分五十八秒，日期記載為二０一五年十一月十九 日，此有原審蒞庭檢察官一０五年度蒞字第六四三一號補 充理由書後附之勘驗筆錄（詳易字第一四０號卷第四七頁 至第四八頁）、及本院二審勘驗筆錄（詳上易字第二三七 二號卷第八五頁至第八六頁）在卷可稽，可證告訴人梁元 貞所提出之前述二小段之錄音檔總計長度僅有五分五十六 秒，此錄音之長度已與被告區宸睿所稱：告訴人梁元貞前 來被告區宸睿住處約二至三小時之長度不符，則被告區宸 睿既已否認上開於審判外不利於己之供述，係出於任意性 ，參酌前述刑事訴訟法之規定，錄音應連續錄音，倘若並 未全程連續錄音，抑或錄音時遭消音或覆蓋、錄音過程中 曾中斷等，已難作為證據。
②證人區靜萍於本院審理時結證稱：「（問：梁元貞曾經提 出二小段錄音檔案，根據區宸睿提出的狀旨及上訴理由均 提到該錄音檔是在區宸睿製作警詢筆錄後的晚間，梁元貞 是很晚到妳家錄音，是否能詳述當時情形？）那天晚上八 點多我還在公司加班，接到通知說警察到我們家傳喚區宸 睿到警局做筆錄，說有人告他毀損，所以我來不及趕回來
，就要我弟弟帶區宸睿去，他們回到家約九點多，我們才 剛下班回到家，我們正在講當天區宸睿在警局的事情，我 還搞不清楚是什麼狀況，梁元貞就到我們家按門鈴，我很 肯定當時絕對不到十點，梁元貞給區宸睿很大很大的壓力 ，梁元貞到我們家時是我去開門的，因為我當時不認識梁 元貞，梁元貞說要找區宸睿，我就叫區宸睿出來，梁元貞 一開始就問『你知道我是誰嗎？你刮了我的車你知道嗎？ 你現在跟我道歉我就不會告你？』，區宸睿就回答說『我 沒有刮妳的車』，梁元貞說『你知道嗎？我是東吳法律系 畢業的，有三台監視器照到你刮我的車子，照的清清楚楚 的，我認識很多法官、我認識很多律師、我還認識很多檢 察官，我還把我的錄影帶給了我的律師朋友看，他們支持 我告你，毀損罪會關二年，二年出來後你的人生就完蛋了 、你就死定了，我絕對會告到底，你只要跟我道歉，賠償 我的損失，我可以不告你，我可以原諒你，只要你跟我道 歉，否則你就會被關二年，毀損罪關二年這是一定的，二 年出來你就死定了，你的人生就毀了』，當時區宸睿嚇得 臉色發白，他以為他真的要被關二年，這整個過程梁元貞 從十點到十二點就一直在區宸睿的面前重複講這些話，這 些話在梁元貞提出的二段錄音檔案中都沒有顯示。（問： 是否記得梁元貞與妳們的交談過程？）絕對超過二小時， 梁元貞不到十點就到我們家，一直到十二點左右才離開， 當時鄰居還跑來問我們發生什麼事情，因為聲音很大聲。 因為區宸睿一緊張就會把自己封閉起來，我當天真的嚇到 了，面對我兒子，我很懦弱、我很膽小，我不敢冒險，我 那天抱著區宸睿說『兒子算了，我們不要再跟她（梁元貞 ）糾纏了，算了吧，就這樣子好不好』，區宸睿只跟我說 一句話『如果我要被關二年我寧可去死』，所以我就跟區 宸睿說『我們就道歉、賠她錢就沒事了，我只要你平平安 安就好』，錄音帶一開始區宸睿一直說『我沒有刮妳的車 ，我也許是不小心的』，對話過程中從頭到尾都沒有承認 他有做這件事情。」等語（詳本院卷第十八頁至第十九頁 ），證人區靜萍業已證述告訴人梁元貞前去被告區宸睿住 處交談之長度應該有超過二小時，並非告訴人梁元貞所提 出之上開二小段錄音之長度五分五十六秒。
③告訴人梁元貞於本院審理時證稱：「（問：妳曾經提供二 段錄音檔給警方，本院也有勘驗此錄音檔，是否記得妳是 何時錄音？）是在刑事局陳先生叫我去看監視器畫面之後 。（問：妳是何時去錄音？）蠻晚的，大概是晚上九點多 。．．（問：妳的學歷為何？）東吳大學商學院，我們也
要上法律系的課。（問：是否記得一０四年十一月十五日 當天妳是幾點到區宸睿家？待了多久？）我應該是九點多 、十點多到，約一個多小時，我有請管理員給我錄影檔案 自保，我今天都沒有碰到區宸睿，也沒有口出惡言，我一 個弱女子，他們一家人都在場，我不可能做什麼事情。（ 問：妳去區宸睿家約一個鐘頭，根據本院勘驗這兩段錄音 檔時間都很短暫，為何如此？）當時用的是舊型手機，一 段錄音就只能錄這麼長，斷掉的過一陣子我再錄一下。（ 問：妳有無留存從頭到尾全部的錄音檔供本院勘驗？）有 ，我有交給地方法院檢察官，檢察官又請我到臺大對面的 分院重新再做一次勘驗，後來劉先生幫我勘驗時只挑這兩 個錄音檔出來。（問：有無全程的錄音檔？）我這邊沒有 錄音檔，且當時用來錄音的手機已經不在了。（問：提示 檢察事務官筆錄勘驗筆錄，卷內顯示妳提出的二段錄音檔 的長度只有二分五十八秒，有何意見？）如果可以全部錄 到就好，我當時有全部交出去。（問：妳在錄音檔中『黃 警官』是指何人？）可能是刑事局的黃警官。（問：妳於 錄音檔中說『跟黃警官很熟，只要妳兒子對我道歉，承認 毀損我的車，可以撤告，小孩子不懂事，只有我可以救你 兒子』等語？）我沒有說我跟黃警官很熟，我只是請被告