臺灣高等法院刑事判決 106年度交上訴字第50號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 洪進良
選任辯護人 張振興律師
上列上訴人因被告公共危險案件，不服臺灣臺北地方法院103 年
度交訴字第28號，中華民國105 年12月14日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺北地方法院檢察署103 年度偵緝字第1164號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即檢察官所舉證據 ，仍有合理懷疑存在，尚未達於通常一般之人均不致有所懷 疑，而得確信其為真實之程度，即不足以認定被告洪進良有 肇事逃逸犯行，自屬不能證明犯罪，而依法諭知無罪判決， 其認事用法，核無不當，應予維持，並引用原審判決書理由 之記載（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：本案車禍發生後，被害人陳士傑即向 到場處理之警員賴哲毅告知肇事車輛為計程車，車牌號碼有 「418 」3 個數字，且車型為TOYOTA CAMRY等情，此為陳士 傑倒地後頭抬起來時親眼所見，計程車停下來又大約有20秒 ，「418 」亦非容易混淆之數字，足認陳士傑於警詢中之供 述，距離案發時間較近，且未受其他外力干擾，顯然可信， 縱車型部分係路人告知，惟警方依據陳士傑提供之車牌號碼 及車型，確實查出符合上開條件之洪進良所駕車輛，原審卻 以陳士傑於案發後2 年多、且有心理壓力之受干擾證詞，認 定無法排除陳士傑誤認車號之可能性，遽為洪進良有利之認 定，實有違證據法則。再者，依陳士傑於警詢、審理中證述 ：伊摔車時聲音很大，計程車有停下來約20秒，對面路人也 跑過來看伊等語，足認洪進良已知有車禍，且陳士傑極可能 因此受傷，則原判決逕認「雙方車輛並無碰撞，難認洪進良 明知肇事仍逃離現場」乙節，顯與卷存證據矛盾，自屬違誤 等語。
三、經查：
㈠陳士傑於民國103 年3 月26日接受警方詢問時，僅提及「我 只記得前面數字是418 ，但後面2 個字母我就沒印象了」、 「該輛計程車的前、後保險桿及車側的擾流板是白色烤漆。 其餘引擎蓋、車門其他部分是黃色烤漆」等情（103 年度偵 字第10828 號偵查卷《下稱偵查卷》第4 頁反面），觀諸其 103 年3 月19日交通事故談話紀錄表之記載，亦未曾提及肇
事車輛車型為TOYOTA CAMRY之情節（偵查卷第9 頁），迄原 審到庭作證時始陳稱：「我跟警員說是TOYOTA CAMRY的車子 並不是我看到的，而是幫我扶起來的那個人他告訴我那台計 程車是這個車型」等語（原審卷㈡第35頁反面），則究竟該 民眾所見是否為真、有無誤判車型之可能，均要非無疑，而 陳士傑並未留存該民眾之聯絡方式，警員到場時該人亦已離 開乙節，另據陳士傑、證人即據報到場處理之警員賴哲毅分 別於原審證述明確（原審卷㈡第31頁反面、35頁反面），已 無從傳喚到庭以資釐清，是以賴哲毅及接手追查肇事車輛之 警員楊承先依據前揭真偽不明之線索，清查後認定車號000 -00 號之營業小客車為肇事車輛之結論，自有可疑，當無陳 士傑於警詢、偵查中之指述較為可信之情況。
㈡經原審向交通部公路總局及所屬全國監理站函詢所轄車牌號 碼包含「418 」3 碼，且為TOYOTA廠牌之計程車車籍資料、 車體外觀照片，結果顯示合於上開條件之營業小客車數量不 少，有交通部公路總局臺北市區監理所103 年12月11日北市 監車字第1033003720號函、臺北區監理所103 年12月18日北 監車字第1033042574號函、新竹區監理所103 年12月19日竹 監車字第1034020495號函、高雄市區監理所103 年12月19日 高市監照字第1030031815號函、臺中區監理所103 年12月25 日中監車字第1033051402號函、新竹區監理所桃園監理站 103 年12月23日竹監桃站字第1034021957號函、高雄區監理 站104 年1 月12日高監車字第1040002684號函、嘉義區監理 所臺南監理站104 年1 月16日嘉監南站字第1040004211號函 、嘉義區監理所嘉義市監理站104 年1 月26日嘉監義站字第 1040006036號函暨分別檢送之車籍資料、車體外觀照片附卷 可佐（原審卷㈠第60至113 、115 至159 、162 至208 、 213 至216 頁）。又經原審當庭勘驗警員提出之車禍現場附 近監視錄影光碟，結果因畫面畫質不佳，曝光極為嚴重，難 以辨識畫面中車輛之車牌號碼及確切顏色，製有勘驗筆錄在 卷可稽（原審卷㈡第2 頁反面、3 頁）；原審送請內政部警 政署刑事警察局、法務部調查局就上開光碟進行鑑定，結果 亦皆為影像欠清晰，反白嚴重，無法判斷車輛號碼，復有內 政部警政署刑事警察局104 年1 月9 日刑鑑字第1038021535 號函、法務部調查局104 年1 月28日調科伍字第0000000000 0 號鑑定書存卷供憑（原審卷㈠第210 、211 、218 至222 頁），益徵不能排除係其他相同特徵車輛涉案之可能性。 ㈢觀諸洪進良於偵查中供稱與他人發生車禍之地點及過程，乃 ：「敦化南路從八德路那邊往南走，我開在最外側的慢車道 ，機車在第二車道，到市民大道時，機車他要右轉，撇到我
左前面的保險桿，結果機車滑倒」、「是綠燈同時在進行、 同時在走，他要右轉，他看到市民大道他要右轉，才撞到我 前面保險桿」等情（103 年度偵緝字第1164號偵查卷《下稱 偵緝卷》第2 頁反面），核與陳士傑所指述之車禍地點為「 臺北市市○○道0 段000 號對面」，車禍過程為「有一部計 程車停在市民大道的凹槽裡面，那邊是不可以停車的，有點 像避車道，…我騎車騎在內側車道，他停在避車道凹槽裡， 斜斜衝出來，沒有打方向燈，我煞車不及，沒有撞到，但我 就跌倒了」乙節（偵查卷第4 頁正反面，偵緝卷第13頁）， 非但車禍地點迥然不同，就事故發生前之兩車動態、行向， 以及是否發生碰撞等節，亦均有明顯歧異，難以逕認洪進良 即為當時駕車致陳士傑受傷之肇事者，則檢察官以陳士傑摔 車時聲響甚大，洪進良不可能不知發生車禍為由，指摘原判 決認定違誤，亦屬無據。
四、綜上所述，檢察官所提之上訴理由，仍欠缺認定洪進良有公 訴意旨所指肇事逃逸犯行之積極證據，其上訴即難認為有理 由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條、第373 條，判決如主文。本案經檢察官侯名皇到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 5 月 25 日
刑事第十庭 審判長法 官 李麗玲
法 官 賴邦元
法 官 劉元斐
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」，並應符合刑事妥速審判法第9 條之規定。
刑事妥速審判法第 9 條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。
書記官 游秀珠
中 華 民 國 106 年 5 月 25 日
附件：
臺灣臺北地方法院刑事判決 103年度交訴字第28號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 洪進良 男 69歲（民國00年00月00日生） 身分證統一編號：Z000000000號
住臺北市○○區○○路000巷0弄00號
居臺北市○○區○○街000巷0弄00號2樓選任辯護人 張振興律師
黃麗蓉律師
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵緝字第1164號），本院判決如下：
主 文
洪進良無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告洪進良於民國103 年3 月19日上午10時 50分許，駕駛車號000-00號營小客車，在臺北市信義區市○ ○道0 段000 號對面路邊停車欲往左切入車道之際，因未依 規定讓直行車先行，不慎撞及被害人陳士傑所騎乘同向直行 之車號000-000 號機車，致被害人人車倒地，並受有全身多 處挫傷之傷害（過失傷害部分未據告訴）。然被告未在現場 停留等候警察，亦未留下年籍資料及聯絡方式即行離去，嗣 經被害人報警始循線查獲，因認被告涉犯刑法第185 之4 條 肇事逃逸罪嫌等語。
二、刑事訴訟法第308 條規定：「判決書應分別記載其裁判之主 文與理由；有罪之判決並應記載犯罪事實，且得與理由合併 記載。」同法第310 條第1 款規定：「有罪之判決書，應於 理由內分別情形記載左列事項：一、認定犯罪事實所憑之證 據及其認定之理由。」及同法第154 條第2 項規定：「犯罪 事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。」揆諸上 開規定，刑事判決書應記載主文與理由，於有罪判決書方須 記載犯罪事實，並於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及 其認定之理由。所謂認定犯罪事實所憑之「證據」，即為該 法第154 條第2 項規定之「應依證據認定之」之「證據」。 職是，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，即為 經嚴格證明之證據，另外涉及僅須自由證明事項，即不限定 有無證據能力之證據，及彈劾證人信用性可不具證據能力之 彈劾證據。在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審 理結果，認為被告之犯罪不能證明，而為無罪之諭知，則被 告並無檢察官所起訴之犯罪事實存在，亦即無刑事訴訟法第 154條第2項所規定「應依證據認定之」事實存在，是以判決 書僅須記載主文及理由，而理由內記載事項，為法院形成主 文所由生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之證據資料相
符，或其論斷與論理法則無違，通常均以卷內證據資料彈劾 其他證據之不具信用性，無法證明檢察官起訴之事實存在， 所使用之證據並不以具有證據能力之證據為限，是以被告既 經本院認定其本案犯罪乃屬不能證明（詳如後述），本判決 即不再論述所援引有關證據之證據能力，合先敘明。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項及同法第301 條第1 項分別定有明文。次按認定不 利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於 被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何 有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為 限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為 訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確 信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達 於此一程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪 之認定。且積極證據不足證明犯罪事實時，被告之抗辯或反 證縱屬虛偽，仍不能以此資為積極證據應予採信之理由（最 高法院30年上字第482號、30年上字第816號、76年台上字第 4986號判例意旨參照）。
四、公訴意旨認被告涉有上開肇事逃逸罪嫌，係以被告於警詢及 檢察官訊問時之供述、證人即被害人於偵查中之指述、臺北 市政府警察局道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場圖、補充 資料表、談話紀錄表、肇事逃逸追查表、現場照片及被害人 受傷照片等件為其論據。
五、訊據被告堅詞否認有何肇事逃逸之犯行，辯稱：我於案發時 並未於案發地點與他人發生車禍事故或擦撞；我在偵查中檢 察官訊問時所供稱的車禍與檢察官所起訴的車禍不是同一件 等語。是本案應審究者，厥為被告是否確有於起訴書所載之 時間、地點與被害人發生擦撞，並於事後逃逸之行為？六、經查：
㈠被告雖於偵查中檢察官訊問時供稱：「（問：103 年3 月19 日10時50分許在臺北市市○○道0 段000 號對面，與被害人 陳士傑是否發生擦撞，並肇事逃逸？）有發生擦撞」等語（ 見臺灣臺北地方法院檢察署103 年度偵緝字第1164號卷，下 稱偵緝卷，第2 頁），惟被告續供稱：「敦化南路從八德路 那邊往南走，我開在最外側的慢車道，機車在第二車道，到 市民大道時，機車他要右轉，撇到我左前面的保險桿，結果 機車滑倒，我就停下來，我下車趕快去把機車扶正，我問他 有無要緊，他回答我說現在不要緊，以後不知道，我說我給 你500 元如果有事你自己去看醫生，他說你留電話給我，我
沒有留給他，我說我叫交通隊來處理，他就說算了算了，他 就拿他的手機走到我前面車牌照一下，照完之後，他走去牽 他的摩托車移到路邊去，我就走到車道上去看我的車子有沒 有壞掉，我看我車子沒有壞掉，我就把我的車子移到路邊， 結果我找不到他，他走掉了，我沒有記到他的名字或車號， 後來我想說叫交通隊來，但我不知道他的名字跟車號，如果 交通隊來問我也不知道怎麼講，我想說對方有我的車號，有 問題會來找我」、「是綠燈同時在進行、同時在走，他要右 轉，他看到市民大道他要右轉，才撞到我前面保險桿」等語 （見偵緝卷第2 頁），可見被告所供陳之車禍事故，其發生 地點係在「臺北市松山區敦化南路1 段與市民大道4 段交叉 口附近」，與本案被害人所指訴暨檢察官所起訴之「臺北市 信義區市○○道0 段000 號對面」並不一致，且相距非近， 則被告是否確有於檢察官所起訴之時、地與被害人發生擦撞 ，已非無疑。況依被告前揭偵查中供述，除上開車禍發生位 置有異，就車禍發生之原因、經過，乃至於車禍發生後之情 節，均與被害人於警詢、檢察官訊問及本院審理時之指述內 容：「當時我騎乘機車，行經交通事故地點的外線車道，前 方有一輛計程車原本停靠在路邊，在沒有打方向燈的狀態下 ，突然左切入車道，我因為要閃避他，造成我騎乘的機車失 控打滑倒地，倒地後我被機車壓住腳，有看到計程車停下來 大約20秒，但駕駛沒有下車，就直接開走，完全沒詢問我的 狀況，也沒下車」、「車禍時我就打電話報警，警察大約20 分鐘後到達，被告說的完全不一樣，有一部計程車停在市民 大道的凹槽裡面，那邊是不可以停車的，有點像避車道，該 處是畫紅線，不准停車的，我騎車騎在內側車道，他停在避 車道凹槽裡，斜斜衝出來，沒有打方向燈，我煞車不及，沒 有撞到，但我就跌倒了」、「我是直行的車子，我在市民大 道一直直走，被告講的跟我講的完全不一樣，被告可能跟別 人發生另一起車禍」等節（見同署103 年度偵字第10828 號 卷，下稱偵卷，第4 頁反面、偵緝卷第13頁至第13頁反面） ，迥不相牟，益徵被告是否確有發生本案車禍一節，並非明 確。是尚不得以被告前開概括性回答「有發生擦撞」一語， 遽為對被告不利之認定。
㈡被害人雖於警詢指稱：致其發生車禍之計程車，其車牌號碼 係「前面數字是418，但後面2個字母沒印象了」等語（見偵 卷第4頁反面），惟其於偵查中檢察官訊問時又證稱：「（ 問：你是否可以確定計程車車號？）英文字母記不得，數字 是418，至於是前三碼還是後三碼我也不記得」等語（見偵 緝卷第13頁反面），足見被害人就該營業用小客車車牌號碼
之記憶，尚非極為明確。甚且，被害人於本院審理時證稱： 「（問：你當時是因為倒地時第一時間注意該車號前三碼為 418，有無可能有誤認車牌之情事？）當然有可能，可能性 也很大…當初倒地時我也有可能看錯數字」、「（問：你倒 地之後被告的車牌是否就在你眼前，你一直盯著車牌看？） 倒地第一時間沒有，我當時起不來被機車壓住，我是後來頭 抬起來時計程車剛好離去，我有看到他的車牌。（問：為何 你今日說你有會看錯車牌的可能？）我不敢認定就是這個號 碼。我那時摔的時候很慌，計程車走的時候我有盯著大牌看 了一下，後來車子就開走了」等語（見本院卷㈡第32頁反面 至第33頁），更可見被害人於案發時雖有目擊致其發生車禍 之計程車之後方大牌，然或因當場情況緊急、時間短促、心 情緊張等因素，其自身均無法排除無誤認車號之可能性，自 難僅以被告所駕駛之計程車號亦含有「418」之數字，逕推 認被告即為致被害人發生車禍之計程車。
㈢再者，被害人迭於警詢、檢察官訊問及本院審理時證稱，係 因本案計程車於路邊臨停，卻突然起步插出車道，而被害人 騎乘機車，為閃避卻失控打滑倒地，致受有前開傷害，然其 所騎乘之機車並未與該計程車有任何碰觸與擦撞等語（見偵 卷第4 頁反面、偵緝卷第13頁、本院卷第30頁反面、第32頁 反面），既雙方車輛並無碰撞，則前開計程車之駕駛人是否 知悉確有本件肇事事故發生，亦屬未明，縱其有違反道路駕 駛安全規則，且未停車查看即離開現場，亦難僅憑此即可認 定該駕駛人明知有肇事，而仍逃離現場之事實。 ㈣又據證人即案發時至現場處理之臺北市政府警察局交通警察 大隊信義分隊員警賴哲毅於本院審理時之證稱：到場後，被 害人告知我事故經過，並告知我肇事計程車往市民大道6 段 往東方向駛離，車牌有「418 」3 個數字，車型是TOYOTA CAMARY，而且是舊款的，我依據這些資料，加上我調閱案發 現場附近周遭的道路監視器，特定出本案肇事車輛，後續在 交分局偵查隊繼續偵辦等語（見本院卷㈡第33頁反面至第35 頁），兼以證人即本案承辦偵查佐楊承先於本院審理時證稱 ：我有通知被害人到案說明，我依據被害人所陳述之車輛特 徵，包括車牌號碼、廠牌、車型、車身保險桿顏色等，再以 警用系統查詢車籍資料，再以交通分隊提供的監視器畫面比 對，才確認係被告所駕駛之計程車等語（見本院卷㈡第36頁 反面至第38頁），惟據證人即被害人於本院審理之證述：「 我跟警員說是TOYOTA CAMARY 的車子並不是我看到的，而是 幫我扶起來的那個人他告訴我那台計程車是這個車型」等語 （見本院卷㈡第35頁反面），可知被害人於案發時接受警詢
所陳稱之車輛外型並非其親身所見，而係轉述另位不知名之 在場人士之說詞，然該名人士所見是否為真，其對車型之判 斷是否有誤，均非無疑問，要難認確與事實相符，而到場處 理之交通大隊員警，乃至後續承辦本案之偵查隊員警，均以 此真偽不明之線索為偵查之重要依據，則其等所特定之嫌疑 人、車是否即屬本案中致使被害人發生事故之計程車，亦屬 晦暗不清。且前揭監視器畫面，經本院當庭勘驗，勘驗結果 為：「
一、檔案名稱：『市警局監視器於43分許北往東』.asf 1 、監視攝影畫面播放時間為2 分14秒，營業小客車正由畫 面中上方往右方行駛。
2 、監視攝影畫面播放時間為2 分20秒，營業小客車正由畫 面中上方往右方行駛。車輛車頭處有疑似TOYOTA的圓弧 標誌，右側車身（右後門）車號及文字部分因影像畫質 關係，無法辨識。
3 、監視攝影畫面播放時間為2 分22秒，營業小客車右轉， 出監視器畫面。營業小客車之車身顏色為黃色，導流板 顏色因畫面曝光嚴重，亦無法辨識，但導流板之顏色與 車身略有不同。
二、檔案名稱：『市警局監視器於43分由北往東左轉』.asf 1 、監視攝影畫面播放時間為2 分20秒，營業小客車正由畫 面中上方往前方行駛，車身顏色為黃色。
2 、監視攝影畫面播放時間為2 分23秒，營業小客車正由畫 面上方往右方行駛，輪胎鋼圈係成輻射放射條狀，車右 側車身（右後門）車號及文字部分均因畫面曝光嚴重， 無法辨識。車頭前的導流板顏色與車身略有不同。營業 小客車之車頂出租燈形狀為凸字形之白色出租燈。 3 、監視攝影畫面播放時間為2 分28秒，營業小客車行駛出 畫面右方外。」等節，有本院104 年8 月5 日勘驗筆錄 在卷可考（見本院卷㈡第2 頁反面、第3 頁），可知監視器 畫面之畫質不佳，曝光極為嚴重，實難辨識畫面中車輛之車 牌號碼及確切顏色，本院為求勿枉勿縱，另依職權將該監視 器畫面光碟送請內政部警政署刑事警察局及法務部調查局為 鑑定，希能特定該畫面中之車輛車號，然該二鑑定機關均回 覆因影像欠清晰，反白嚴重，均無法判斷車輛號碼，此有內 政部警政署刑事警察局104 年1 月9 日刑鑑字第1038021535 號函及法務部調查局104 年1 月28日調科伍字第1040312033 號函在卷可參（見本院卷㈠第210 頁至第211 頁、第217 頁 至222 頁），且證人楊承先亦於本院審理時證稱：「我有仔 細看過監視器，但只能看出車輛外型，無法看出418 這個數
字」等語（見本院卷㈡第37頁），是員警既無法辨識車牌號 碼，而車型是否確如被害人所陳稱為舊型TOYOTA CAMARY 一 節，尚有可疑，已如前述，則該監視器畫面中之車輛，是否 即為被告所駕駛之車輛乙情，自無法認定。綜上可知，本案 致使被害人發生事故之車輛、員警所特定之監視器畫面中車 輛以及被告所駕駛之營業用小客車，三者間之同一性實大有 疑問，要難認其確為同一車輛，自不能逕為對被告不利之認 定。
㈤本院復依公訴人之聲請，函詢交通部公路總局及其所屬全國 監理站，請其提供所轄車牌號碼包含「418 」3 碼且為國瑞 （TOYOTA）廠牌之營業用小客車籍資料、車體外觀照片到院 ，惟本案致使被害人發生事故之車輛之車型、車號為何，尚 有疑問，業敘如前，且回函資料亦顯示我國車牌號碼包含「 418 」3 碼，且車輛保險桿為白色之營業小客車已非少數， 此有各監理所函在卷可徵，則自不能排除係其他相同特徵之 車輛涉案之可能。至公訴意旨所提之臺北市政府警察局道路 交通事故調查報告表㈠㈡、現場圖、補充資料表、談話紀錄 表、肇事逃逸追查表、現場照片及被害人受傷照片等件，均 僅能證明被害人確有因行車事故而人車倒地，並受有全身多 處挫傷之傷害，以及該致使被害人發生事故之計程車並未停 下查看或留下聯絡方式，亦未等待員警到場即行離去之事實 ，然此等證據均難認定、推論被告即為本案肇事車輛，或被 告有何肇事逃逸犯行。
㈥公訴意旨雖又以：被告設籍在本案事故地點附近，有地緣關 係，且被告之營業用小客車確實與肇事逃逸車輛的特徵相吻 合，可證被告當時確實有駕駛418-CK計程車行經肇事路段； 又雖被害人證述未與被告發生擦撞，但被害人係因被告未禮 讓行進中的車輛且未打方向燈直接切出，始致被害人緊急煞 車摔倒，難認被告於本案交通事故中無任何過失，而肇事逃 逸罪嫌本不需被告有過失為前提等語為論告，並認定被告涉 有上開肇事逃逸之犯嫌。然查，被告雖與案發地點有地緣關 係，然臺北市信義區內之營業小客車數量何其之多，且非僅 有設籍該區之營業小客車得在該區行駛攬客，僅以此認定被 告即為涉案車輛之駕駛人，實嫌率斷；且我國肇事逃逸罪， 雖不以肇事人有肇事故意為限，然仍要求肇事人知悉事故之 發生而後逃逸，始認有肇事逃逸之犯意，非有肇事事實即可 。且本件之肇事人是否即為被告，經本院依法調查後，認有 上述諸多疑點，無法認定，檢察官所提證據，在訴訟上之證 明尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑為真實之程度，依 「罪疑惟利於被告」之證據法則，自不能以推測或擬制之方
法而為被告有罪之認定。
七、綜上所述，本案依檢察官所提出之證據，仍有前述之合理懷 疑存在，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信 其為真實之程度，自不足以證明被告有公訴意旨所指之肇事 逃逸犯行。此外，復查無其他積極證據，足資證明被告確有 公訴意旨所指上開犯行，其犯罪自屬不能證明，揆諸前揭說 明，依法自應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官顧仁彧到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 12 月 14 日
刑事第三庭 審判長法 官 黃翊哲
法 官 林伊倫
法 官 張耀宇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊盈茹
中 華 民 國 105 年 12 月 20 日