臺灣高等法院刑事判決 106年度上易字第1065號
上 訴 人
即 被 告 蘇銀漢
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣士林地方法院105 年度審易字
第2745號，中華民國106年3月16日第一審判決（起訴案號：臺灣
士林地方法院檢察署105年度偵字第11484號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按提起第二審之上訴，其上訴書狀應敘述具體理由，為第二 審上訴必備之程式，刑事訴訟法第361 條第2 項之規定甚明 。倘上訴理由之敘述未合乎具體之要求者，其上訴即屬同法 第362 條前段所定「上訴不合法律上之程式」，第二審法院 應依同法第367 條前段之規定，以判決駁回之。至其理由之 具體與否，屬第二審法院審查範圍，不在第一審法院命補正 之列，上訴書狀如已敘述理由，無論其具體與否，即無待其 補提理由書或命補正之問題。此與上訴書狀全未敘述上訴理 由者，第一審法院依刑事訴訟法第361 條第3 項之規定，應 定期間先命補正之情形，尚屬有別。又第二審上訴之目的， 既在於請求撤銷、變更原判決，則所謂「具體理由」，自應 就原判決如何足以撤銷、如何應予變更之「事實上」或「法 律上」之具體根據，本於確實之訴訟資料暨原因事實之所出 ，逐一敘述、記載，必已具體指出原判決事實認定之所憑有 如何之錯誤（如原判決所採之證據如何不具證據能力，所為 證明力之判斷如何違背經驗、論理法則等），法律之適用（ 尤其實體法）有如何之違誤，形式上已足以動搖原判決使之 成為不當或違法而得改判之事由；必要時並應提出有利於己 之事證，期使第二審法院採納，俾為有利於上訴人之認定， 始屬合法。上訴理由之敘述，應先合乎具體之要求，始有所 敘述可取與否之實體審理與判斷之問題。是上訴人之上訴書 狀雖敘述上訴理由，但僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法 令、量刑失之過重或輕縱等情詞，而未依上揭意旨指出具體 事由，或形式上雖已指出具體事由，然該等事由縱使屬實， 亦不足以認為原判決有何不當或違法，或其所陳之事由，與 訴訟資料所載不相適合，或所指摘原判決之「不當」或「違 法」根本不存在者，均應認其實質上並未符合具體之要件， 庶符節制濫行上訴之立法意旨。
二、本件原判決認定上訴人即被告蘇銀漢如其事實欄所載：「蘇 銀漢前因強盜、竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以98年度訴
字第369 號判決處有期徒刑7 年、4 月，應執行有期徒刑7 年2 月，經上訴後，由本院以98年度上訴字第4677號撤銷原 判決，改判處有期徒刑7 年、4 月，應執行有期徒刑7 年2 月，復經上訴最高法院，由最高法院以99年度台上字第3760 號駁回上訴而確定，於民國103 年10月31日縮短刑期假釋出 監，假釋期滿日為105 年3 月22日（本案發生於假釋期滿日 前，不構成累犯）。詎其猶不知悔改，與李俊毅（由臺灣士 林地方法院檢察署檢察官另以105 年度偵緝字第723 號提起 公訴）共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於上開假 釋期間內之105 年3 月17日清晨5 時35分許，在臺北市○○ 區○○路00○0 號「小巷子皮鞋店」，由蘇銀漢在外把風， 李俊毅則持其所有客觀上足以傷害人之生命、身體安全可供 兇器使用之一字型螺絲起子1 支、千斤頂1 個等工具撐起鐵 捲門後，入內竊取郭宇傑所有龜形金飾1 個【價值新臺幣（ 下同）1,000 元】、土地公金牌2 面（價值5,000 元）、黑 色手提包1 個（價值490 元）、女用鞋2 雙（價值780 元） 、現金2 萬2,141 元，得手後共同騎乘車牌號碼000-000 號 普通重型機車逃逸，蘇銀漢並與李俊毅朋分竊盜所得財物而 得款現金1 萬元。嗣郭宇傑發覺遭竊報警處理，經警調閱監 視器錄影畫面後，始循線查悉上情。」之1 次與李俊毅共同 攜帶兇器竊盜犯行，判決被告：「共同犯攜帶兇器竊盜罪， 處有期徒刑8 月。未扣案之犯罪所得新臺幣1 萬元，沒收之 ；如全部或一部不能沒收或不宜執行沒時，追徵其價額。」 。
三、上訴人不服原審判決，其上訴理由略稱：「上訴人自警詢自 白到該案審理後，自感悔不當初，而判刑8 月，自覺量刑過 重。」等語。
四、經查：
㈠按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟 其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所 列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意 指為違法，最高法院75年度台上字第7033號判例意旨可資參 照。再按法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘 束，自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言 ，即不得違反刑法第51條之規定）使法官具體選擇以為適當 之處理，因此在裁量時必須符合所適用法規之目的，即須受 比例原則、公平正義原則等規範，謹守法律秩序之理念，體 察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於自由裁量之內 部性界限，而定應執行之刑，亦屬自由裁量之範圍，其應受 此項內部性界限之拘束，要屬當然，最高法院80年度台非字
第476 號判例、96年度台上字第7583號判決意旨足供參考。 ㈡本件被告蘇銀漢於本件所為，係犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，法定刑為「6 月以上、5 年以下有期 徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金」，且原審已審酌「被 告前有多次竊盜、強盜、毒品案件等刑事前科紀錄，有本院 被告前案紀錄表1 份在卷可佐，足徵被告素行非佳，竟又不 知警惕悔改，仍不思循正當途徑獲取所需，猶為貪圖一己之 私，於前案假釋期間夥同李俊毅，共同竊取他人財物，得手 後朋分贓物，顯不尊重他人財產法益之犯罪動機與目的，且 攜帶兇器行竊之手段危害性非輕，所為嚴重影響社會治安及 民眾財產安全，應予非難，惟念及犯後坦認犯行，態度尚可 ，然迄今未能賠償告訴人之損失，不宜輕縱，兼衡其為高職 畢業之教育智識程度、另案在押、尚有母親及女兒須扶養及 勉持之家庭經濟狀況（見原審卷第47頁）等一切情狀」，始 為量刑，且被告蘇銀漢前有多次刑事前案紀錄，原審仍僅就 被告所犯攜帶兇器竊盜罪，量處有期徒刑8 月，所量之刑屬 低度之刑。是原審判決既已詳細記載認定被告犯罪之證據及 理由，並已審酌關於刑法第57條科刑之一切情狀，係在適法 範圍內行使其量刑及定執行刑之裁量權，核無違法或不當之 情形。
㈢本院審酌被告蘇銀漢之上訴理由，業經原審判決於理由內詳 論敘明並審酌，況被告前於97年間另因普通竊盜案件經判處 有期徒刑4 月，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，而本件被 告所犯攜帶兇器竊盜罪，量處有期徒刑8 月，與該罪之法定 刑「6 月以上5 年以下有期徒刑」相較，所量之刑實屬極低 度之刑，堪稱妥適，故被告之上訴理由不足以影響原審判決 量刑刑度宣告之本旨，且對於原審判決究有何具體事由，致 判決不當或違法，無一語涉及，顯未依據卷內既有訴訟資料 或提出新事證，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或 量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，或足以影響原判決 ，構成應撤銷之具體事由（最高法院97年度台上字第4345號 判決要旨參照），與刑事訴訟法第361 條第2 項「上訴書狀 應敘述具體理由」之規定不符。揆諸上開說明，其上訴不合 法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。據上論斷，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 5 月 22 日
刑事第十七庭 審判長法 官 邱同印
法 官 林惠霞
法 官 黃雅芬
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 鄭雅云
中 華 民 國 106 年 5 月 23 日