臺灣高等法院刑事判決 105年度上訴字第1409號
第2359號
上 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 林偉軒
選任辯護人 劉哲睿律師
李典穎律師
林鈺雄律師
上 訴 人
即 被 告 陳政杰
選任辯護人 林京鴻律師
上 訴 人
即 被 告 虞 燿
指定辯護人 李蕙君律師
上 訴 人
即 被 告 李瑞彬
選任辯護人 鍾欣惠律師
被 告 魏歆語
選任辯護人 孫志堅律師
被 告 廖清宇
指定辯護人 李尚志律師
被 告 莫兆文
指定辯護人 楊政達律師
卓品介律師
上列上訴人因強盜等案件，不服臺灣桃園地方法院103年度矚訴
字第33號、105年度矚訴緝字第1號，中華民國105年3月31日、10
5年8月30日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署10
3年度少連偵字第109號、103年度偵字第11308號），提起上訴，
原審判決如下：
主 文
原判決關於如附表一編號㈠所示林偉軒、丁○○、庚○○部分、如附表一編號㈢所示林偉軒、丁○○部分、如附表三編號㈡所示乙○○部分暨林偉軒、丁○○、庚○○、乙○○之定應執行刑部分均撤銷。
林偉軒犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑柒年貳月。又共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑捌月；如附表四所示偽造之「甲○○」署名及指印各壹枚均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
丁○○成年人與少年犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒
刑柒年肆月。又共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑捌月；如附表四所示偽造之「甲○○」署名及指印各壹枚均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
庚○○成年人與少年犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑柒年肆月。
乙○○成年人與少年共同故意對少年犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑壹年。
其他上訴駁回。
林偉軒上開撤銷改判部分及上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑玖年肆月。
丁○○上開撤銷改判部分及上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑捌年。
乙○○上開撤銷改判部分及上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑貳年。
事 實
一、丁○○、庚○○為成年人，林偉軒為丁○○、庚○○之朋友 ，丁○○與甲○○前為同事。緣因甲○○前向某地下錢莊借 款新臺幣(下同)3萬元，由丁○○提供證件擔任保證人，預 先扣除利息6,000元，借得2萬4,000元，甲○○、丁○○各 取得1萬2,000元。嗣因借款返還期限將於民國102年11月20 日晚上12點屆至，甲○○無力償還，丁○○擔憂地下錢莊轉 向其催討，遂與甲○○商議後認地下錢莊利息較高，由丁○ ○出面商請庚○○提供庚○○所有機車供作擔保向當舖借款 ，以先行返還地下錢莊借款債務。丁○○、庚○○及甲○○ 三人遂於102年11月20日晚間8時許，由甲○○騎乘庚○○所 有機車，丁○○駕駛小客車搭載庚○○，一同前往桃園縣桃 園市（已改制為桃園市○○區○○○路0段000號廣達當舖， 然為廣達當鋪人員所拒絕，並請丁○○及庚○○先行離開， 僅留下甲○○，丁○○因而懷疑甲○○從中阻礙借款，心生 不滿。丁○○嗣即駕車搭載庚○○，前往林偉軒之妻辛○○ 位於桃園縣平鎮市（已改制為桃園市平鎮區○○○○路000 號住處外，與林偉軒碰面請求幫忙處理，林偉軒允諾相挺。 林偉軒遂駕車搭載辛○○（無證據證明有犯意聯絡及行為分 擔）至桃園縣中壢市（已改制為桃園市中壢區）龍岡路天王 星網咖，丁○○亦駕車搭載庚○○至該處，由林偉軒告知己 ○（無證據證明有犯意聯絡及行為分擔）、少年游○豪（87 年10月生，另因強盜案件由檢察官向少年法庭起訴並由原審 少年法庭審理中）、潘○傑、李○玄、李○翰（以上三名少 年另案由原審少年法庭裁定不付審理）及真實姓名、年籍不
詳之少年數名，表示要找人處理事情，林偉軒並與丁○○、 庚○○約定尋得甲○○後，至位於桃園縣中壢市龍岡路之龍 岡大操場碰面。丁○○、庚○○亦與甲○○電話聯絡，得悉 甲○○尚在廣達當舖。
㈠嗣由林偉軒開車搭載辛○○、己○、游○豪、潘○傑、李○ 玄等人至廣達當鋪對面巷內，丁○○開車搭載庚○○及不詳 少年2至3人至廣達當鋪旁邊，由庚○○下車向甲○○拿取其 庚○○所有機車鑰匙，並告知要搭載甲○○返家，甲○○本 於其自由意願坐進而搭乘丁○○駕駛之小客車離開廣達當舖 (即附表一編號㈠之Ａ部分)。林偉軒、丁○○即分別開車前 往龍岡大操場，另李○翰與不詳少年數名自行騎乘機車抵達 該處會合。
⒈102年11月20日晚間約10至11時許，林偉軒即在龍岡大操場 司令臺質問甲○○要如何返還借款，因甲○○未能提供還款 方法，林偉軒、丁○○、庚○○、游○豪及不詳少年數名遂 共同基於傷害之犯意聯絡，別持球棒、安全帽或徒手、腳踢 等方式毆打甲○○，甲○○身體因受有右手食指因而骨折、 頭部亦有流血等傷勢。林偉軒、丁○○、庚○○見甲○○受 有前開傷勢，擔心甲○○返家後報警，林偉軒、丁○○、庚 ○○遂與少年游○豪及不詳少年數名，共同基於剝奪他人行 動自由及私行拘禁之犯意聯絡，由游○豪及不詳少年將甲○ ○抬上丁○○小客車內，游○豪並以膠帶綑綁甲○○雙手， 以此強暴方式，致使甲○○無法自由離去而被迫坐上丁○○ 駕駛之小客車後，由丁○○駕車搭載庚○○、甲○○、游○ 豪及不詳少年，至丁○○位於桃園縣中壢市(現已改制為桃 園市○○區0○○路000號4樓之19租屋處(下稱丁○○租屋處 )，林偉軒亦開車搭載辛○○（無證據證明有犯意聯絡及行 為分擔）及不詳少年至該處，嗣即在丁○○租屋處私行拘禁 甲○○，迄102年11月27日晚間丁○○、庚○○、游○豪開 車將甲○○載離丁○○租屋處，嗣將甲○○棄置在桃園縣新 屋鄉○○村0鄰00○0號附近路旁時止(詳後述)，以此非法方 法私行拘禁甲○○長達7日之久(即附表一編號㈠所示⒈部分 )。
⒉於私行拘禁甲○○期間之102年11月21日凌晨，在丁○○租 屋處，林偉軒、丁○○以手銬銬住甲○○雙手，一再質問為 何無法順利向當鋪借款，要求甲○○提供辦法解決地下錢莊 借款債務，林偉軒、丁○○、庚○○、游○豪及不詳少年主 觀上雖無重傷害甲○○之故意，然以渠等通常智識程度，在 客觀上應均可預見渠等多數人共同攻擊特定人，危險性甚高 ，且參與人數眾多，各自持兇器或物件歐打，或單純拳打腳
踢，在人多勢眾之情境下，拳腳齊下亦有巨大傷害威力，且 人體之頭部、臉部係人體重要部位，眼睛為臉部五官，係人 體極脆弱之器官，猛力朝人體攻擊時，因雙方身體移動、閃 躲，或對攻擊力道、部位難以精確掌握拿捏，稍有不慎，用 力過猛或方向稍偏，極可能擊中該特定人頭臉部之眼睛（眼 球）而導致視能毀敗或嚴重減損之重傷害結果。惟因渠等均 年輕氣盛未顧慮上情，主觀上皆疏未預見，接續前開傷害之 犯意聯絡，由丁○○、林偉軒持鋁棒毆打甲○○之身體及胸 口，庚○○持西瓜刀以刀柄揮擊甲○○嘴部，丁○○、林偉 軒復持蠟燭以燭油滴甲○○手部及身體，林偉軒並以電線揮 打甲○○身體，再以剪刀剪甲○○頭髮，游○豪以針穿刺甲 ○○大腿，林偉軒復一再以腳踢甲○○，並擊中其右眼，造 成甲○○身體受有諸多傷勢，其中右眼外傷性視神經炎併視 力受損，進而因外傷性視神經病變，視力喪失，已無光覺， 視能毀敗且無法治療，已達一目視能毀敗之重傷害結果。嗣 丁○○與庚○○則另尋途徑以庚○○機車向大眾當舖典當得 款，以待地下錢莊向丁○○索取欠款(即附表一編號㈠所示 ⒉部分)。
⒊續於私行拘禁甲○○期間之102年11月21日凌晨，於庚○○ 典當其機車回到丁○○租屋處後，林偉軒、丁○○、庚○○ 及游○豪斯時已知悉該地下錢莊已遭警查獲，地下錢莊將不 至於向丁○○催討返還借款，甲○○之借款3萬元已無返還 地下錢莊之急迫性。詎林偉軒、丁○○、庚○○、游○豪仍 共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上攜帶兇器強 盜之犯意聯絡，利用前揭甲○○被拘禁復遭毆打致重傷，身 心俱疲無力反抗之際，先由丁○○手持客觀上足以對人之生 命、身體、安全構成威脅而足供兇器使用之西瓜刀作勢揮砍 甲○○，並喝令甲○○以手指夾打火機，再以客觀上足以對 人之生命、身體、安全構成威脅而足供兇器使用之鋁棒敲擊 甲○○手指，以此強暴方式致使甲○○不能抗拒後，喝令甲 ○○依林偉軒指示，在庚○○購回之空白本票上，簽發面額 為10萬元之本票6張，並喝令甲○○交出其身上之位於桃園 縣中壢市○○路00號5樓租屋處(下稱甲○○租屋處)鑰匙、 甲○○所有車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱甲○○機 車)鑰匙、身分證、健保卡、汽機車駕照、金融卡5張、存摺 2本等物品及說出電腦密碼，強盜上開物品得手後，嗣林偉 軒、丁○○、庚○○、游○豪復前往甲○○租屋處，由游○ 豪在樓下把風，由林偉軒、丁○○、庚○○持甲○○交付之 鑰匙進入甲○○租屋處內，拿取甲○○之電腦主機螢幕，得 手後離開，隨將該電腦主機螢幕變賣得款1,000元，得款用
於丁○○駕駛之小客車加油使用(即附表一編號㈠所示⒊部 分)。
⒋續於私行拘禁甲○○期間之102年11月27日晚上，丁○○、 庚○○、游○豪將甲○○強押上車，由丁○○駕車，搭載庚 ○○、游○豪、甲○○前往上揭辛○○住處外與林偉軒碰面 ，並告知林偉軒要將甲○○載去丟棄，林偉軒遂自行駕車跟 隨於後，於前往桃園縣新屋鄉（已改制為桃園市新屋區）永 安漁港路程中，林偉軒因與辛○○在電話中爭吵而先行返家 (林偉軒此部分不另諭知無罪)，丁○○、庚○○、游○豪續 將甲○○帶至永安漁港後，在漁港內觀海橋上抬起甲○○， 作勢要將甲○○丟入海中，甲○○擔心遭受不測，表示願全 力配合，因此由丁○○駕車，搭載庚○○、甲○○及游○豪 回頭往中壢方向，甲○○於途中依指示撥打電話予其父親王 清風，開口向王清風索款10萬元，王清風表示無法籌得款項 (即附表一編號㈠所示⒋部分)。庚○○聞言甚為不滿，要求 丁○○返回永安漁港轉綠色隧道方向停車，丁○○、庚○○ 及游○豪於該處，接續前揭傷害之犯意，以石頭丟擲、西瓜 刀揮砍方式傷害甲○○(即附表一編號㈠所示⒌部分)。嗣因 見海岸巡防署巡邏車輛經過，丁○○、庚○○、游○豪懼怕 東窗事發，旋於同日晚間將甲○○棄置在桃園縣新屋鄉○○ 村0鄰00○0號附近路旁。甲○○嗣負傷步行向前址住戶求援 ，經同日晚間10時12分送醫診斷後，甲○○受有左臂肌肉外 傷合併橫紋肌溶解症及急性腎衰竭、多處骨折（眼框骨、鼻 骨、手指、左肱骨）、左腳趾肌腱裂傷、右眼外傷性視神經 炎併視力受損、硬腦膜下出血及多處挫傷之傷害，經治療後 ，迄至104年9月10日門診時，甲○○右眼因外傷性視神經病 變，右眼視力喪失，已無光覺，視能毀敗且無法治療，已達 一目視能毀敗之重傷害結果。
㈡於私行拘禁甲○○期間之102年11月27日中午12時許，林偉 軒、丁○○、庚○○及少年游○豪，另萌生不法所有之意圖 ，臨時起意而基於詐欺取財之犯意聯絡，由庚○○提供以向 甲○○之父母親佯稱甲○○生意失敗、積欠工人薪資，需款 項支付等內容，向甲○○之父王清風、母親王秀妍詐取財物 ，渠等即在丁○○租屋處內，先令甲○○先後撥打電話聯絡 其母親王秀妍及父親王清風後，嗣再由庚○○、游○豪於電 話中向王秀妍及王清風偽稱甲○○生意失敗、積欠工人薪資 ，要求資助20萬元云云，經王秀妍及王清風分別表示無資力 協助甲○○而未遂。丁○○、庚○○及游○豪復於同日下午 2時許，接續前開詐欺取財之犯意，再度令甲○○撥打電話 給王秀妍，並由庚○○、游○豪偽稱王清風已籌得10萬元，
只要另湊10萬元即可云云，惟王秀妍仍表示無此經濟能力而 未遂(即附表一編號㈡部分)。
㈢林偉軒、丁○○、庚○○另意圖為自己不法之所有，共同基 於詐欺取財及偽造私文書後持以行使之犯意聯絡，於102年 11月28日下午4時許，林偉軒、丁○○、庚○○與辛○○(無 證據證明有犯意聯絡及行為分擔)一同駕車至桃園縣中壢市( 現已改制為桃園縣○○區0○○路○段000號振嘉環保有限公 司（下稱振嘉公司），由林偉軒、丁○○、庚○○下車詢問 收購機車事宜，經振嘉公司人員范金枝表示要看到機車才可 估價，渠等即先行離去。庚○○隨即於同日下午某時，持前 揭甲○○交付之機車鑰匙，騎乘甲○○機車至振嘉公司，向 范金枝出示甲○○之身分證、健保卡，偽稱其係甲○○本人 ，希望出售該機車云云，使范金枝陷於錯誤，誤認庚○○即 係甲○○本人，因而同意以4萬元價格收購該機車，庚○○ 並與范金枝簽立中古汽車買賣（切結）合約書，偽造該合約 書，表示甲○○同意以合約所載條件出售其所有之機車予振 嘉公司，並在該合約書之甲方（賣方）欄位偽造「甲○○」 署名1枚及指印1枚後，將合約書持以行使交付范金枝，范金 枝依合約約定當場交付3萬元予庚○○收受，庚○○隨即通 知林偉軒、丁○○開車搭載其離開振嘉公司，范金枝復於辦 妥該機車過戶登記後，再交付餘款1萬元予庚○○，林偉軒 、丁○○、庚○○因而詐騙4萬元得手，足生損害於甲○○ 及振嘉公司之交易安全性及正確性(即附表一編號㈢部分)。 庚○○取得上開4萬元後，僅交出1萬元2,000元予丁○○、 林偉軒共同花用(平均一人分得6,000元)，其餘2萬8,000元 則留作已用。
二、丁○○在其上開租屋處夥同林偉軒、庚○○等人傷害及拘禁 甲○○後，因畏懼東窗事發，即搬離上開租屋處，至桃園縣 中壢市○○路0段000號2樓203庚○○租屋處(下稱庚○○租 屋處)，與庚○○同住。嗣於102年12月6日下午，丁○○認 變賣甲○○機車所得款項，庚○○未全部拿出，因而向庚○ ○索討，庚○○表示已花用殆盡，兩人因此發生口角爭執， 丁○○認為庚○○私自使用餘款，林偉軒亦認為其未分得應 得比例，林偉軒即邀己○、少年潘○傑、李○翰（以上二名 少年另案由原審少年法庭裁定交付保護管束）、李○玄（另 案由原審少年法庭裁定施以感化教育）陪同索討餘款。 ㈠林偉軒於102年12月7日凌晨1點多開車搭載辛○○（無證據 證明有犯意聯絡行為分擔）及己○，潘○傑、李○翰、李○ 玄則騎乘機車搭載少年李○萱（另由原審少年法庭裁定不付 審理），同至庚○○租屋處樓下，由丁○○自庚○○租屋處
持房門感應磁卡出來，與林偉軒等人碰面後，林偉軒、丁○ ○、己○、少年潘○傑、李○翰、李○玄等人，即共同基於 傷害及私行拘禁之犯意聯絡，由林偉軒持丁○○提供之庚○ ○租屋處感應磁卡打開房門，帶頭進入庚○○租屋處屋內， 林偉軒、己○、潘○傑、李○翰、李○玄分持鋁棒、雨傘、 安全帽、煙灰缸、或以徒手方式毆打庚○○，丁○○並要求 庚○○交代變賣甲○○機車所得款項之花用情形，庚○○仍 回稱業經丁○○等人分用完畢，林偉軒、丁○○等人即在屋 內翻找，林偉軒並令庚○○打開衣櫥內保險櫃供其查看，復 一再要求庚○○交付款項，庚○○若有不從，林偉軒即令在 場之人對其毆打，且指示李○玄等人負責看管庚○○，而將 庚○○私行拘禁於該租屋處，使庚○○無法自由進出離開， 迄102年12月9日晚間，庚○○趁機逃離該租屋處時止。於私 行拘禁甲○○期間之102年12月7日某時，丁○○、林偉軒仍 持續質問庚○○將變賣機車餘款藏匿何處，丁○○、林偉軒 、己○與李○翰、李○玄、潘○傑接續前開傷害之犯意聯絡 ，少年游○豪(另案由原審少年法庭裁定不付審理)亦與渠等 基於傷害及私行拘禁之犯意聯絡，由丁○○、林偉軒、游○ 豪令庚○○赤裸站在浴室內，以鎮暴槍射擊庚○○之身體及 手、腳，復令庚○○將手指插入鎮暴槍管內，再射擊庚○○ 手指，林偉軒復以腳踩庚○○手指，丁○○、林偉軒又將牙 膏及番茄醬混合，要求庚○○吞食，丁○○在浴室將洗衣粉 倒在庚○○身上，再以冷熱水交替沖庚○○受傷部位，李○ 玄將打火機點火，以燒熱之打火機金屬部位燒燙庚○○之腳 底，又以打火機將縫衣針烤熱後刺入庚○○左膝蓋上方之大 腿，李○翰以刮鬍刀剃庚○○頭髮，己○則時而到場觀看， 林偉軒並令游○豪等人以膠帶將庚○○手腳捆綁。迄至102 年12月9日晚間8、9時許，庚○○捲曲身體、閉眼躺在地板 ，負責看守之人誤認其睡著，疏於戒備而外出購物，庚○○ 見隙乘機逃出，並於同日晚間10時47分許至天晟醫院急診， 經診斷後，其受有頭部外傷、左上及下肢多處挫傷及瘀傷、 軀幹多處挫傷、肩及上臂多處位置挫傷、左手中指末端骨折 、橫紋肌溶解症等傷害(即附表二編號㈠部分) ㈡於私行拘禁庚○○期間之102年12月8日下午某時，丁○○、 林偉軒、少年游○豪，另萌生不法所有之意圖，臨時起意而 基於詐欺取財之犯意聯絡，由丁○○、林偉軒喝令庚○○撥 打電話聯絡其表姊彭惠芬後，再由游○豪於電話中向彭惠芬 及彭惠芬之母廖祐鋌偽稱庚○○向當鋪借款，需繳付利息4 萬元云云，要求交付金錢，因彭惠芬及廖祐鋌均未予理會而 未遂(即附表二編號㈡部分)。
三、乙○○為成年人，知悉友人楊○昌（85年4月生）係未滿18 歲之少年，乙○○之妹少年李○萱與林偉軒則係男女朋友關 係。103年3月4日下午5、6時許，楊○昌撥打電話與乙○○ 聯絡後，即至桃園縣中壢市(現已改制為桃園市○○區0○○ ○街0○0號2樓乙○○住處聊天，適李○萱接獲林偉軒電話 邀約至桃園縣中壢市○○路000號旁土地公廟（下稱龍慈路 土地公廟）聊天。
㈠103年3月4日晚上6、7時許，由乙○○騎機車搭載李○萱、 楊○昌騎機車搭載少年胡○萱一同前往龍慈路土地公廟，楊 ○昌並依李○萱、胡○萱之要求購買麵食、蛋糕，且購買保 力達2瓶供在場之人飲用。嗣因楊○昌表示其不抽便宜香菸 言語，引發在場之林偉軒、乙○○、少年李○萱、胡○萱、 張○婕、余○華、鄧○成、邱○浩（另案由原審少年法庭裁 定交付保護管束）等人不滿，林偉軒、乙○○、李○萱、胡 ○萱、張○婕、余○華、鄧○成、邱○浩遂共同基於傷害及 剝奪他人行動自由之犯意聯絡，由林偉軒以拳頭及持保力達 酒瓶敲打楊○昌頭部，並對楊○昌恐嚇稱「給你死」，胡○ 萱亦持保利達酒瓶敲打楊○昌頭部，並以腳踢楊○昌，余○ 華、鄧○成、邱○浩、李○萱則持竹掃把毆打楊○昌，乙○ ○、張○婕亦以腳踢楊○昌，且對楊○昌脅迫稱：若不跟著 我們上車，就要繼續打等語，以此強暴脅迫方式，喝令楊○ 昌必須坐上渠等機車跟隨渠等移動，不能自由離開，剝奪楊 ○昌之行動自由，迄當晚11時許林偉軒獨自逼迫楊○昌書立 借據後，始讓楊○昌離去(詳下述)。嗣因林偉軒、乙○○等 人，萌生不法所有之意圖，臨時起意向戊○○恐嚇取財(詳 下述)，林偉軒、乙○○等人接續前揭剝奪楊○昌行動自由 之犯意，由林偉軒指示余○華、鄧○成騎乘機車搭載楊○昌 ，前往桃園縣平鎮市○○路00巷00弄0號楊○昌住處取款後 ，再前往南亞駕訓班旁邊土地公廟（下稱駕訓班旁土地公廟 )與林偉軒等人會合，林偉軒、乙○○、李○萱、胡○萱、 張○婕、邱○浩等人則先行轉往駕訓班旁土地公廟，林偉軒 並通知李○玄（另案經原審少年法庭裁定施以感化教育）、 李○翰（另案經原審少年法庭裁定付保護管束）至駕訓班旁 土地公廟會合。嗣余○華、鄧○成騎機車搭載楊○昌抵達駕 訓班旁土地公廟後，林偉軒得悉楊○昌並未取得金錢，認為 遭騙，接續上開傷害犯意，再度毆打楊○昌，李○玄、李○ 翰亦與林偉軒共同基於傷害及剝奪他人行動自由之犯意聯絡 ，一同毆打楊○昌。嗣於同日晚間9時30分許，林偉軒、乙 ○○等人復接續上開剝奪楊○昌行動自由之犯意聯絡，指示 余○華騎乘機車搭載楊○昌，其餘人則分別騎乘機車或搭乘
計程車，前往胡○萱向嚴振浩借得之位於桃園縣中壢市○○ 路00號7樓空屋（下稱普慶路空屋），嚴振浩在1樓將胡○萱 等人帶往7樓後，嚴振浩即在該空屋客廳與其女友聊天。林 偉軒、乙○○、胡○萱、余○華、鄧○成、邱○浩、李○玄 、李○翰等人將楊○昌帶往該空屋房間後，接續上開傷害之 犯意聯絡，在房間內接續毆打楊○昌，林偉軒並令楊○昌唱 歌、跳舞，嚴振浩在該屋客廳聽聞房間內聲響，開門查看， 見楊○昌遭毆打倒地，出言制止，林偉軒等人始停手(即附 表三編號㈠部分)。
㈡於103年3月4日晚上，在龍慈路土地公廟，楊○昌遭歐打及 剝奪行動自由後，林偉軒另行萌生不法所有之意圖，臨時起 意利用楊○昌遭毆打及行動自由遭剝奪之狀態，遂行恐嚇取 財之目的，因而向楊○昌索討金錢，楊○昌表示其家中提款 卡內有存款10萬元，可返家拿取提款卡提款，乙○○、少年 李○萱、胡○萱、張○婕、余○華、鄧○成、邱○浩等人聞 言亦與林偉軒基於恐嚇取財之犯意聯絡，由林偉軒指示余○ 華、鄧○成騎乘機車搭載楊○昌，前往桃園縣平鎮市○○路 00巷00弄0號楊○昌住處以拿取提款卡，因楊○昌發覺其住 處內有人，故對余○華、鄧○成表示家裡有人、先離開等語 ，楊○昌、余○華、鄧○成即離開而未拿取提款卡以供領款 ，林偉軒、乙○○等人方未恐嚇取財得手而未遂。楊○昌嗣 被帶往普慶路空屋遭林偉軒等人毆打倒地後，林偉軒並對楊 ○昌恫稱：「如果敢報警，中壢很小，會讓你更慘」等語， 林偉軒於乙○○與余○華先行離去後，見楊○昌因遭毆打受 有頭部損傷、臉、頭皮及頸之挫傷，眼瞼及眼周區之挫傷， 且隻身一人在普慶路空屋房間內不能離去而被剝奪行動自由 ，身心俱疲無力反抗，竟獨自轉換恐嚇取財犯意提升為強盜 得利之犯意，明知楊○昌並未向其借款，其對楊○昌並未存 有任何債權，竟由林偉軒口述「本人楊○昌在103年3月4日 向林偉軒借新臺幣10萬元，口說無憑，特立此據」等語，逼 迫楊○昌依林偉軒口述內容逐字書寫借據，並以「如果不簽 就繼續打」等語恫嚇楊○昌，以此強暴脅迫之方法致使楊○ 昌不能抗拒，楊○昌遂依林偉軒上開口述內容書寫上開借據 ，並依林偉軒指示在借據上簽名並按捺指印後，交付林偉軒 ，林偉軒始讓楊○昌離去，林偉軒因而強盜取得楊○昌之借 款債權10萬元得手(即附表三編號㈡部分)。四、案經甲○○、庚○○、楊○昌訴由桃園縣政府警察局（已改 制為桃園市政府警察局）中壢分局移送臺灣桃園地方法院檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、審理範圍之說明
壹、就事實一、二、三關於被告林偉軒部分，檢察官皆未提起上 訴，僅被告林偉軒提起上訴。惟就事實一㈠部分，因檢察官 認被告丁○○、庚○○等人具有不法所有意圖，應成立加重 強盜罪，對被告丁○○、庚○○提起上訴。由於起訴意旨認 被告林偉軒、丁○○、庚○○共犯事實一㈠部分之犯行，本 院審理後認定事實一㈠部分，被告林偉軒、丁○○、庚○○ 係共同犯刑法第277條第2項後段傷害致人重傷罪、第302條 第1項私行拘禁罪、第330條第1項、第321條第1項第3款、第 4款之結夥三人攜帶兇器強盜罪(詳後述)，基於事實認定之 同一性要求，檢察官雖未對被告林偉軒提起上訴，被告林偉 軒此部分亦僅就量刑部分提起上訴，仍應就被告林偉軒部分 併同審理、認定事實、適用法律。且因此部分原審判決有適 用法條不當而被撤銷之情形，依刑事訴訟法第370條第1項但 書規定，應無禁止不利益變更原則之適用，合先敘明。貳、就事實一㈡、㈢關於被告庚○○部分，檢察官及被告庚○○ 均未上訴，是被告庚○○此部分犯行業經原審判決確定，不 在本院審理範圍。惟因被告庚○○所為已判決確定之事實一 ㈡、㈢部分及未確定之事實一㈠部分，業經原審合併定應執 行刑，惟事實一㈠部分既經本院撤銷改判，原審判決關於定 應執行刑部分即應併予撤銷。
參、就事實二㈠關於被告辛○○部分，原審判決被告辛○○此部 分無罪，檢察官並未對被告辛○○提起上訴，此部分應經判 決確定，不在本院審理範圍。
乙、有罪部分
壹、程序方面
一、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。本件被告林偉軒、丁 ○○、庚○○、己○、乙○○等人於警詢、偵訊、原審及本 院審判中所為不利於己之陳述，並無出於強暴、脅迫、利誘 、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，亦非違反 法定障礙事由經過期間不得訊問或告知義務之規定而為，依 刑事訴訟法第156條第1項、第158條之2規定，應認均有證據 能力。
二、次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理
人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明 文。又按刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在於確認當事人 對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同 意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法 院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備 刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前提。此揆 諸「若當事人於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據 ，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時， 法院自可承認該傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採擴大 適用之立場；蓋不論是否第159條之1至第159條之4所定情形 ，抑當事人之同意，均係傳聞之例外，俱得為證據，僅因我 國尚非採澈底之當事人進行主義，故而附加「適當性」之限 制而已，可知其適用並不以「不符前四條之規定」為要件（ 最高法院104年度第3次刑事庭會議決議意旨參照）。本判決 引用之供述及非供述證據，均經本院依法踐行調查證據程序 ，檢察官、被告林偉軒、丁○○、庚○○、己○、乙○○及 渠等辯護人均表示同意做為證據（本院2359卷一第284至301 頁、本院1409卷一第392至409頁、本院1409卷二第121至131 頁、第176至214頁），原審審酌上開證據資料製作時之情況 ，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為 證據應屬適當，依照前開說明，認該等證據均有證據能力。貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠事實一㈠部分(即如附表一編號㈠部分)
訊據被告林偉軒、丁○○、庚○○於本院均坦承傷害致重傷 及妨害自由之犯行，惟矢口否認有何結夥三人攜帶兇器之加 重強盜犯行，均辯稱渠等並無強盜犯意，亦無不法所有之意 圖云云。經查：
⒈就被告林偉軒、丁○○、庚○○等人夥同少年游○豪等人， 歐打傷害甲○○、私行拘禁甲○○、逼迫甲○○簽立本票及 交出證件、提款卡、租屋處及機車鑰匙、前往甲○○租屋處 取走電腦主機營幕，及被告丁○○、庚○○夥同少年游○豪 將甲○○帶往永安漁港、強制甲○○打電話給其父母索款、 歐打甲○○、將甲○○棄置路旁等客觀事實經過，業據被告 林偉軒、丁○○、庚○○於原審（原審矚訴卷一第74至75頁 、92頁反面至95頁、173頁反面至175頁反面、原審矚訴卷四 第172至175頁、原審矚訴緝卷第58頁反面、129頁反面至130
頁反面）及本院準備程序及審理(本院2359卷一第275、284 頁、本院2359卷二第55頁、本院1409卷一第391頁、本院140 9卷二第117、121、132至135、216至221頁)坦承在卷，核與 證人即告訴人甲○○於原審證述、陳哲甫於警詢陳述、被告 辛○○、己○於原審之供述相符（原審矚訴卷二第98頁反面 至107頁、他字第1673號卷二第211頁、原審矚訴卷二第37頁 反面至38頁反面、原審矚訴卷一第144頁反面至146頁），足 認被告林偉軒、丁○○、庚○○之任意性自白與事實相符， 應可採信。
⒉甲○○於102年11月20日晚上在龍岡大操場司令臺遭被告林 偉軒、丁○○、庚○○、游○豪夥同不詳少年歐打，嗣被私 行拘禁於被告丁○○租屋處，遭被告林偉軒、丁○○、庚○ ○、游○豪等人夥同少年歐打，復於102年11月27日晚間遭 被告丁○○、庚○○、游○豪於載往永安漁港之路上歐打， 嗣將之棄置在桃園縣新屋鄉○○村0鄰00○0號附近，甲○○ 負傷步行向前址住戶求援，並於同日晚間10時12分經送往桃 園醫院新屋分院急診，旋於翌日轉診至奇美醫療財團法人奇 美醫院（下稱奇美醫院）急診，經診斷結果，受有左臂肌肉 外傷合併橫紋肌溶解症及急性腎衰竭、多處骨折（眼框骨、 鼻骨、手指、左肱骨）、左腳趾肌腱裂傷、右眼外傷性視神 經炎併視力受損、硬腦膜下出血及多處挫傷、傷口感染等傷 害，經治療後，迄至104年9月10日門診時，甲○○右眼因外 傷性視神經病變，右眼視力喪失，已無光覺，視能已達毀敗 之重傷害程度，亦有桃園醫院新屋分院診斷證明書、奇美醫 院診斷證明書、衛生福利部桃園醫院104年9月14日桃醫醫行 字第0000000000號函所附甲○○病歷資料、奇美醫院104年5 月21日（104）奇醫字第2234號函所附甲○○病歷資料、奇 美醫院104年10月5日（104）奇醫字第4525號函所附病情摘 要、甲○○遭棄置照片在卷可憑（他字第1673號卷二第37、 38頁、原審矚訴卷三第224至227頁、原審甲○○之病歷資料 卷第5至207頁、原審矚訴卷三第229至230頁、他字第1673號 卷一第146至150頁）。
⒊被告林偉軒、丁○○、應清宇就傷害甲○○致重傷部分之犯 行，固於本院準備程序及審理時均坦認在卷(本院2359卷一 第275、284頁、本院2359卷二第55頁、本院1409卷一第391 頁、本院1409卷二第117、121、132至135、216至221頁)， 惟被告丁○○、庚○○於原審均僅坦承傷害犯行，矢口否認 有何傷害致重傷犯行。被告丁○○於原審坦承其於102年12 月20日晚間在龍岡大操場與被告庚○○、林偉軒、游○豪等 人持球棒、安全帽、徒手、腳踢方式毆打甲○○，復於翌日
凌晨駕駛車輛將甲○○載至其租屋處後，其與被告林偉軒、 庚○○、游○豪等人有以徒手、鋁棒、刀柄、針刺、點燃蠟 燭滴燭油等方式毆打、傷害甲○○，再於102年11月27日晚 間與被告庚○○、游○豪將甲○○載往永安漁港後，渠等有 以石頭丟擲、西瓜刀揮砍方式傷害甲○○等情，惟辯稱：其 並無毆打甲○○身體重要部位云云。被告庚○○原審坦承其 於102年12月20日晚間在龍岡大操場歐打甲○○，其與被告 丁○○將甲○○自龍岡大操場載回丁○○租屋處後，其與被 告丁○○、林偉軒陸續以手腳、球棒、電線、針刺、西瓜刀 等方式傷害甲○○，其與被告丁○○、游○豪載甲○○至永 安漁港，並在綠色隧道有拿刀揮砍甲○○，也有人拿石頭丟 甲○○等情，惟辯稱：甲○○眼睛失明與伊無關云云。經查 ：
⑴被告丁○○、庚○○與甲○○於102年11月20日晚間8時許至 位於桃園縣桃園市○○路0段000號廣達當舖，欲以被告庚○ ○之機車供作擔保借款，然廣達當鋪拒絕該筆借款，並請丁 ○○及庚○○先行離開，被告丁○○、庚○○懷疑甲○○從 中阻礙，與被告林偉軒碰面告知此事，被告林偉軒允諾協助 處理，同時被告丁○○、庚○○與甲○○聯絡後，得知甲○ ○與廣達當鋪人員陳哲甫已自新竹返回廣達當鋪，被告丁○