臺灣高等法院刑事判決 105年度上易字第2403號
上 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 徐玉樹
選任辯護人 陳鄭權律師
被 告 鄭畇青
蘇東斗
陳萬福
陳順良
上 一 人
輔 佐 人 陳茂霖（被告陳順良之子）
被 告 劉武瑞
上列上訴人因被告等竊佔等案件，不服臺灣桃園地方法院102年
度易字第224號，中華民國105年8月18日第一審判決（起訴案號
：臺灣桃園地方法院檢察署100年度偵字第14619號、101年度偵
字第12101號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨及補充理由書（原審卷㈠第107頁至第120頁）略以 ：
㈠緣告訴人胡何秀蓮於民國77年間向日治時期設立登記之「隆 順合資會社」之繼承人楊思桐等人購得「龍潭鄉大坪段168 號」（應為「桃園縣龍潭鄉【現改制為桃園市龍潭區，下同 】○○段○○○段000 地號」之誤，重測後為桃園市○○區 ○○段0000地號）之土地，並於同年以新臺幣（下同）各60 萬元先後向坐落其上門牌號碼「龍潭鄉○○村00號、28號」 未經保存登記建物（即本判決附圖編號D 所示房屋，詳後述 ）之原始起造人李榮興、邱珍昌購得該建物，交由告訴人胡 何秀蓮之夫胡智昌做為書法教室使用。胡智昌於92年10月間 未得告訴人胡何秀蓮同意，私下委託被告徐玉樹協助管理、 開發上開土地，並同意上開建物在修繕後可做為協調事務、 集會、商業收益使用。胡智昌於99年1月26日於病中發存證 信函予被告徐玉樹，告知上開土地之出借未得告訴人胡何秀 蓮同意，因告訴人胡何秀蓮已欲使用該土地請被告徐玉樹於 10日內遷出該處，且不可再轉租他人，告訴人胡何秀蓮亦當 面告知被告徐玉樹請其停止使用上開土地及建物，胡智昌隨 後於99年1月29日死亡。詎被告徐玉樹、鄭畇青、蘇東斗明 知對於上開土地及建物並無任何所有權或使用、收益之權， 且告訴人胡何秀蓮已明示他人不得再使用上開土地及建物， 竟共同基於為自己不法利益而竊佔他人不動產之意圖及犯意
聯絡，由被告徐玉樹於99年7月間，將上開建物連同環繞之 土地（均在上開地號上）圍起圍籬排除他人進入，除將該處 命名為「玉樹草堂」外，更將門鎖全部換新、入口處用鐵鍊 圍住，並授意被告鄭畇青於99年9月28日將戶籍遷入上開建 物並入住其內，再由被告鄭畇青、蘇東斗提供蘭花在該處種 植，三人共同以竊佔該處合夥種植蘭花並販賣之方式牟利， 因認被告徐玉樹、鄭畇青、蘇東斗共同涉犯刑法第320條第2 項之竊佔罪嫌等語。
㈡被告徐玉樹又於100年3月17日中午1時許，與被告蘇東斗、 陳萬福、劉武瑞、陳順良共同基於毀損他人之物之犯意聯絡 ，由被告徐玉樹授意，命被告蘇東斗、陳萬福、劉武瑞、陳 順良四人至上開「玉樹草堂」後方砍伐告訴人胡何秀蓮之前 所栽種之竹子，欲清除該處竹子後將該地圍起，以此方式再 擴建「玉樹草堂」之房舍範圍，當日被告蘇東斗、陳萬福、 劉武瑞、陳順良遂陸續到場砍伐告訴人胡何秀蓮所有之竹子 ，適為告訴人胡何秀蓮所雇用看管該處之工人即證人楊春貴 發覺有四人在砍伐告訴人胡何秀蓮之竹子，且有些已被人砍 斷，遂即時通知告訴人胡何秀蓮到場，告訴人胡何秀蓮到場 後報警處理，隨後被告徐玉樹亦趕往現場，警方因而循線查 悉上情，因認被告徐玉樹、蘇東斗、陳萬福、劉武瑞、陳順 良共同涉犯刑法第354條之毀損罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；有 罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認 定之理由。刑事訴訟法第154條第2項及第310條第1款分別定 有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基 礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能 力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依 據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪 之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯 罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決 書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據 資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證 據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證 據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞 證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最 高法院100年度台上字第2980號判決要旨參照）。基此，本 判決就無罪部分即不再論述所援引證據之證據能力。三、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實之認定，
應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然 而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始 得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 之懷疑存在時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利 之證據（最高法院40年台上字第86號判例、最高法院76年台 上字第4986號判例、最高法院30年上字第816號判例意旨參 照）。另檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證 明之方法。刑事訴訟法第161條第1項定有明文；是檢察官對 於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任 ，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指 出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於 無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92 年台上字第128號判例意旨參照）。
四、本件起訴範圍：
㈠按未經起訴之犯罪，除與起訴之犯罪有審判不可分之關係外 ，法院不得加以審理，刑事訴訟法第268條有明文規定，此 即所謂「不告不理原則」。另所謂審判不可分者，係指未起 訴之犯罪事實，屬於已經起訴犯罪事實之一部，其起訴之效 力及於犯罪事實之全部而言，而犯罪曾否起訴，應以起訴書 狀所記載之被告及犯罪事實為準（最高法院69年度台上字第 1802號判決意旨參照）。
㈡就遭竊佔之房屋部分，起訴書記載之門牌號碼為「龍潭鄉○ ○村00號、28號」，然經原審囑託桃園市政府警察局龍潭分 局派員前往查訪、現場履勘結果，案發地點僅有如附圖編號 D所示、懸掛「桃園市○○區○○00號」門牌之ㄇ字型一層 樓磚造平房一棟，未見「龍潭鄉大坪村28號」房屋，此有原 審公務電話記錄、現場照片（原審卷㈡第245頁至第250頁； 原審卷㈢第78頁反面、第79頁正面）可稽。告訴代理人於10 4年7月17日原審受命法官到現場勘驗時指訴：大坪村27、28 號係同一建物，但因用電需求而增設門牌號碼，附圖編號D 所示即為遭被告徐玉樹竊佔之房屋等語（原審卷㈢第59頁正 面），堪認本件起訴遭竊佔之房屋，即為附圖編號D所示即 懸掛「桃園市○○區○○00號」門牌之房屋。 ㈢就遭竊佔之土地部分，告訴代理人雖於原審受命法官到現場 勘驗時指訴：遭竊佔土地範圍係從桃園市○○區○○段0000 地號土地入口處兩根黃色鐵柱開始之道路、圍籬圍住之土地 範圍及圍籬範圍內所有建築物及地上物，並包含房屋後方之
坡坎、鐵製蓄水桶、圍籬外可供停車之空地（原審卷㈢第58 頁反面、第60頁反面），即附圖編號A、B、C、D、E、F、G 、H、K、M、N、O、P、R、S、T、U所示。惟本件起訴書犯罪 事實欄已載明遭竊佔之土地範圍係「桃園市○○區○○段 0000地號上」之「上開房屋坐落基地」及「環繞之土地」； 復經原審現場履勘結果，上開房屋周圍係以前方之圍籬、後 方之坡坎圍成特定範圍（原審卷㈢第58頁反面、第68頁至第 77頁），堪認本件起訴遭竊佔之土地範圍，應為附圖編號D 、E、F、G、H、K所示之土地（面積共計769.11平方公尺） ；而附圖編號A、B、C、M、N、O、P（非坐落前揭圍籬、坡 坎圍成之範圍內）、編號R、S、T、U所示土地（非坐落桃園 市○○區○○段0000地號），均非本件起訴範圍。五、起訴意旨認被告徐玉樹、鄭畇青、蘇東斗共同涉有上開竊佔 罪嫌，被告徐玉樹、蘇東斗、陳順良、陳萬福、劉武瑞共同 涉有上開毀損罪嫌，係以被告徐玉樹、鄭畇青、蘇東斗、陳 萬福、劉武瑞、陳順良之供述、證人即告訴人胡何秀蓮之證 述、證人即桃園市○○區○○段0000地號土地出賣人楊思桐 之證述、證人即胡何秀蓮之員工楊春貴之證述、上開地號土 地之買賣契約書、現場照片、存證信函、授權書、扣案之斧 頭、砍草刀各一把等為主要論據。
六、關於被告徐玉樹、鄭畇青、蘇東斗竊佔部分 ㈠訊據被告徐玉樹、鄭畇青、蘇東斗均堅詞否認有竊佔犯行， 被告徐玉樹辯稱是經過告訴人胡何秀蓮之配偶胡智昌之授權 其才使用，授權書清楚記載等土地變更為建地後返還，告訴 人胡何秀蓮並要補償其修建房屋之費用，當初希望告訴人胡 何秀蓮同意，其還特地去菲律賓徵詢告訴人胡何秀蓮同意後 ，其返回臺灣才開始修建房舍，修建費用數百萬元，都是其 個人支付，土地尚未變更地目為建地，且告訴人胡何秀蓮尚 未補償其任何費用，其沒有竊佔等語（106年4月18日本院審 判筆錄，本院卷第262頁反面、第263頁正面106年1月18日本 院準備程序筆錄，本院卷第97頁）；被告鄭畇青辯稱其是告 訴人胡何秀蓮之配偶胡智昌先生所舉辦讀書會之學生，每星 期之讀書會都在系爭土地上之建物舉辦，96年5、6月其退休 後就經常到系爭土地上之建物居住，胡智昌、被告徐玉樹均 有同意其可以居住該處，後來因為其住該處，信件常常沒收 到，遂將戶籍遷到系爭土地上建物地址，迄今其戶籍仍設在 該址，其本人亦一直住該址，其沒有竊佔等語（106年4月18 日本院審判筆錄，本院卷第263頁正面、第264頁反面）；被 告蘇東斗辯稱其沒有竊佔，胡智昌是人文讀書會的老師，胡 智昌老師於95年、96年間時吩附其有空的時候去幫他整理玉
樹草堂旁邊的雜草，是同案被告鄭畇青在該址種植蘭花，其 只是去玉樹草堂找人泡茶聊天等語（106年4月18日本院審判 筆錄，本院卷第263頁正面，106年1月18日本院準備程序筆 錄，本院卷第97頁正面，102年5月3日原審準備程序筆錄， 原審卷㈠第56頁正面，102年12月27日原審準備程序筆錄， 原審卷㈠第200頁正反面，102年12月27日原審準備程序筆錄 ，原審卷㈠第203頁正面）。
㈡經查，
⑴告訴人胡何秀蓮之配偶胡智昌於92年10月間，未事先徵詢 告訴人胡何秀蓮同意，私下委託被告徐玉樹協助管理、開 發桃園市○○區○○段0000地號土地及附圖編號D所示房 屋，並同意上開房屋在修繕後可做為協調事務、集會、商 業收益使用；胡智昌於99年1月26日於病中發存證信函予 徐玉樹，告知上開土地之出借未得告訴人胡何秀蓮同意， 因告訴人胡何秀蓮已欲使用該土地，請被告徐玉樹於10日 內遷出該處，且不可再轉租他人，告訴人胡何秀蓮亦當面 告知徐玉樹請其停止使用上開地號土地及上開房屋，胡智 昌嗣於99年1月29日死亡；之後被告鄭畇青於99年9月28日 將戶籍遷入上開房屋（門牌號碼桃園縣龍潭鄉○○村0鄰 ○○00號）並入住其內等情，已據被告徐玉樹、鄭畇青、 告訴人胡何秀蓮、證人張數珠陳述在卷（①100年5月4日 警詢筆錄，100年度偵字第14619號卷㈠第16頁至第18頁， 100年7月13日偵查筆錄，同前偵查卷㈠第112頁、第113頁 ，100年11月10日偵查筆錄，同前偵查卷㈡第9頁，102年2 月25日原審準備程序律錄，原審101年度審易字第2322號 卷第120頁反面，102年5月3日原審準備程序筆錄，原審卷 ㈠第55頁反面，103年6月13日原審準備程序筆錄，原審卷 ㈡第73頁反面、第74頁正面至第75頁正面，105年6月29日 原審審判筆錄，原審卷㈤第54頁反面至第56頁正面，徐玉 樹；②100年10月20日偵查筆錄，同前偵查卷㈠第214頁、 第215頁，101年3月15日偵查筆錄，同前偵查卷㈡第79頁 、第80頁，102年5月3日原審準備程序筆錄，原審卷㈠第 56頁正面，102年7月19日原審準備程序筆錄，原審卷㈠第 145頁反面，102年12月2日原審準備程序筆錄，原審卷㈠ 第200頁正反面、第202頁反面、第203頁正面，105年6月 29日原審審判筆錄，原審卷㈤第56頁正面，鄭畇青；③10 0年7月13日偵查筆錄，同前偵查卷㈠第109頁至第112頁， 101年3月15日偵查筆錄，同前偵查卷㈡第72頁、第73頁， 103年10月1日原審審判筆錄，原審卷㈡第119頁反面至第 121頁反面，胡何秀蓮；④100年8月10日偵查筆錄，同前
偵查卷㈠第163頁至第165頁，張數珠），並有胡智昌與徐 玉樹於92年10月1日簽立之授權書、胡智昌99年1月26日寄 發之存證信函、回執、由胡智昌口述、張數珠代筆之前揭 存證信函草稿、胡智昌戶籍資料（同前偵查卷㈠第第81頁 、第131頁正反面、第182頁、第151頁、第179頁）、鄭畇 青戶籍資料（原審卷㈠第120頁）、104年7月17日原審勘 驗筆錄、桃園市大溪地政事務所104年10月2日溪地測字第 0000000000號函暨所附桃園市○○區○○段0000地號土地 複丈成果圖各1份（原審卷㈢第58頁正面至第62頁、第150 頁、第170頁）、現場照片（同前偵查卷㈠第76頁至第78 頁、第86頁至第90頁、第133頁至第142頁，同前偵查卷㈡ 第117頁至第121頁，原審審卷第80頁至第83頁，原審卷㈠ 第111頁至第119頁、第173頁至第117頁，原審卷㈡第26頁 至第44頁、第89頁、第179頁至第188頁、第246頁至第250 頁，原審卷㈢第64頁至第89頁、第102頁至第125頁）在卷 可稽，此部分事實堪以認定。
⑵告訴人胡何秀蓮主張其對於上開系爭土地、房屋有合法使 用權源。查，
①告訴人胡何秀蓮於偵查、原審審理時證稱：其於77年8 月17日向日治時期成立之隆順合資會社購買桃園市○○ 區○○段0000地號土地，由楊思桐出面與其簽約，楊思 桐有給委託書，告知委託書上簽名的人就是上開地號土 地全部所有權人等語（100年10月20日偵查筆錄，同前 偵查卷㈠第212頁，103年10月1日原審審判筆錄，原審 卷㈡第118頁正反面、第122頁正面至第123頁正面）， 並提出土地買賣契約書、委託書各1份為證（同前偵查 卷㈠第60頁至第68頁、第218頁），證人楊思侗於100年 10月20日偵查時亦證稱前揭土地買賣契約書是其代理土 地所有權人簽訂，買賣標的之土地是隆順合資會社所有 ，其父親是社長，土地所有權人都有授權其處理土地， 並有於79年11月7日出具委託書等語（同前偵查卷㈠第 214頁）。惟按不動產物權，依法律行為而取得、設定 、喪失及變更者，非經登記，不生效力，民法第758條 第1項定有明文。而本案系爭桃園市○○區○○段0000 地號土地，重測前地號為桃園縣龍潭鄉○○段○○○段 000地號，為隆順合資會社於日據時期取得所有權，至 99年12月23日更正登記為陳緯經（應有部分100分之10 ）、林添（應有部分100分之10）、楊思言（應有部分 100分之7）、吳氏淑（應有部分100分之14）、吳庚爐 （應有部分100分之5）、吳水樹（應有部分100分之10
）、楊思亭（應有部分500分之40）、楊炎（應有部分 100之3）、楊良（應有部分100分之23）、楊思齋（應 有部分100分之10）等人共有；被告徐玉樹於100年6月8 日因買賣原因自楊經緯、楊經純（楊思亭之繼承人）取 得上開土地應有部分500分之16，告訴人胡何秀蓮於103 年5月29日因買賣原因自楊葆薰、楊葆菲（楊良之繼承 人）取得上開土地應有部分4,400分之46等情，有上開 地號土地之登記謄本、異動索引各1份存卷可稽（原審 卷㈡第223頁至第240頁，原審民事102年度訴字第1175 號返還建物補償費事件民事卷第167頁正面至第168頁正 面）。由上可知，據土地登記謄本記載，於起訴事實所 指99年7月間，告訴人胡何秀蓮尚未登記取得上開地號 土地之所有權。
②又隆順合資會社在臺灣光復前最後登記之代表社員為楊 良、社員為林添、楊思言、吳氏淑、吳庚爐、吳水樹、 楊思亭、陳緯經，此有臺灣新竹地方法院105年3月31日 新院千存0000000號函送「隆順合資會社」之登記資料 影本1份可稽（原審卷㈣第10頁至第15頁），而證人楊 思桐受託代表隆順合資會社與告訴人胡何秀蓮簽訂包含 系爭土地之土地買賣契約，嗣交付之79年11月7日委託 書，立委託書人為楊思標、楊思柏、楊思桐、楊思樟、 吳淑（同前偵查卷㈠第128頁），其中楊思標、楊思柏 、楊思桐、楊思樟均是隆順合資會社代表社員楊良之子 ，證人楊思桐是否有經隆順合資會社其餘社員林添、楊 思言、吳庚爐、吳水樹、楊思亭、陳緯經授權，得以出 售前揭土地買賣契約所出賣之系爭土地，已顯有疑義； 惟楊良確實為系爭桃園市○○區○○段0000地號土地共 有人，具有應有部分100分之23（前揭民事卷第167頁反 面），楊思標、楊思柏、楊思桐、楊思樟為楊良之子， 對於系爭土地因共同繼承楊良對前揭土地之所有權應有 部分，其等登記之應有部分均各為1100分之23（原審卷 ㈡第226頁、第227頁、第229頁），再據證人楊思桐於 77年8月17日代表隆順合資會社簽訂土地買賣契約書， 將包含本案系爭土地共35筆土地出賣與告訴人胡何秀蓮 ，同時簽立同意書，同意將土地買賣契約書所出售連同 本案系爭土地之所有土地交由告訴人胡何秀蓮向政府機 關申請開發為遊憩用地使用，於79年11月7日楊思標、 楊思柏、楊思桐、楊思樟、吳淑簽署委託書委託告訴人 胡何秀蓮全權處理土地變更登記一事，此有土地買賣契 約書、同意書、委託書可憑（同前偵查卷㈠第60頁至第
68頁、第74頁、第75頁、第218頁），可知告訴人胡何 秀蓮雖於103年5月29日始因買賣原因自楊葆薰、楊葆菲 （楊良之繼承人）取得上開土地所有權應有部分4,400 分之46，惟因系爭土地共同人楊思標、楊思柏、楊思桐 、楊思樟於77年8月17日同意使用系爭土地，而自該日 起對系爭土地有合法使用權源。
③附圖編號D所示房屋為李榮興、邱珍昌原始起造，未辦 保存登記一節，已據告訴人胡何秀蓮陳明在案（100年 10月20日偵查筆錄，同前偵查卷㈠第213頁），依民法 第758條第1項規定，無法辦理房屋所有權移轉登記，惟 能移轉事實上之處分權；而告訴人胡何秀蓮於偵查、原 審審理時證稱：係分別向李榮興、邱珍昌支付60萬元購 買上開房屋（100年10月20日偵查筆錄，同前偵查卷㈠ 第212頁、第213頁），並提出李榮興、邱珍昌分別出具 之土地使用權放棄書2份為證（同前偵查卷㈠第219頁、 第220頁），前揭土地使用權放棄書內容分別為，⑴李 榮興部分：「立土地使用權放棄書人李榮興前使用隆順 合資會社所有坐落…○○段○○○段000地號內及地上 建物門牌龍潭鄉大平村1鄰大坪27號房屋壹棟與該房屋 路口約壹佰坪在內（包括原有茶樹及新種植之茶樹）今 土地使用人自願將上列土地使用權及地上物全部歸還業 主隆順合資會社自用屬實，其本人所種植之茶樹及地上 建物壹棟由隆順合資會社補貼新臺幣陸拾萬元正與李隆 興親自收足訖事實無訛，為日後有憑，特立本土地使用 權放棄書為據。此致隆順合資會社代表人楊思桐先生… 墊款人胡何秀蓮」，日期為77年7月18日；⑵邱珍昌部 分：「立土地使用權放棄書人邱珍昌前使用隆順合資會 社所有坐落…○○段○○○段000地號內及地上建物門 牌龍潭鄉大平村1鄰二坪（係大坪之誤載）27號房屋壹 棟包括所有綠竹今土地使用人自願將上列土地使用權及 地上物全部歸還業主隆順合資會社自用屬實，其本人所 種植之綠竹及地上建物壹棟由隆順合資會社補貼新臺幣 陸拾萬元正與邱珍昌親自收足訖事實無訛，為日後有憑 ，特立本土地使用權放棄書為據。此致隆順合資會社代 表人楊思桐先生…墊款人胡何秀蓮」，日期為79年9月 20日，核與李思桐代表隆順合資會社與告訴人胡何秀蓮 簽立土地買賣契約書第2條第2項約定：「有關地上物補 償，包括農作物、房屋拆遷（除）及墳墓之遷移等費用 ，歸甲方（胡何秀蓮）自理，但農作物之補償、房屋之 拆遷除及墳墓之遷移等由乙方（隆順合資會社全權受委
託代表人楊思桐）配合交涉處理」（同前偵查卷㈠第61 頁）相符，參以告訴人胡何秀蓮提出上址房屋之電費通 知及收據（99年1月）、包含系爭地號土地在內之地價 稅繳款書（97年度至99年度）（同前偵查卷㈠第69頁至 第73頁），足見告訴人胡何秀蓮自79年9月20日起取得 系爭房屋事實上之處分權。
⑶然而，
①刑法第320條第2項之竊佔罪，係指意圖為自己或他人 不法之利益，乘他人不知之際，以和平方法，擅自佔 據他人之不動產，而侵害他人之支配權者，始克相當 ，若該不動產原即在其合法佔有使用中，縱因嗣後產 權為他人所取得而喪失繼續佔用之權源，苟非其於點 交他人以後，復乘他人不知之際，擅自佔據該不動產 ，尚不能僅以其嗣後已無權使用而拒不遷讓，即遽依 竊佔罪論擬（最高法院91年度台上字第1334號判決意 旨參照）；另按竊佔罪以他人之物原不在自己持有中 ，其持有純由於犯罪之結果而來（最高法院31年上字 第1038號判例要旨參照）。
②被告徐玉樹於警詢、偵查、原審及本院審理中均供稱 ：於92年10月1日與胡何秀蓮之配偶胡智昌簽立授權 書，因而開始使用附圖編號D所示房屋及附圖編號D、 E、F、G、H、K所示土地等語（100年5月4日警詢筆錄 ，同前偵查卷㈠第16頁、第17頁；100年7月13日偵查 筆錄，同前偵查卷㈠第112頁、第113頁；100年11月 10日偵查筆錄，同前偵查卷㈡第9頁至第10頁；102年 5 月 3日原審準備程序筆錄，原審卷㈠第55頁反面； 102年12月27日原審準備程序筆錄，原審卷㈠第220頁 反面；105年6月29日原審審判筆錄，原審卷㈤第55頁 正面；106年1月18日本院準備程序筆錄，本院卷第97 頁；106年 4月18日本院審判筆錄，本院卷第262頁反 面），並有胡智昌與被告徐玉樹於92年10月 1日簽立 之授權書1紙在卷足憑（同前偵查卷㈠81頁），惟該 授權書第2條誤植地號、門牌號碼為「打鐵坑段168地 號上之原有建築地上物（門牌號碼為大坪28、30號） 」），告訴人胡何秀蓮亦證稱被告徐玉樹提出之授權 書上「胡智昌」係胡智昌本人之簽名（103年10月1日 原審審判筆錄，原審卷㈡第120頁正面），並表示： 一開始是胡智昌在上開房屋教授書法，後來被告徐玉 樹與胡智昌走得很近，並說要幫忙開發該處，向龍潭 鄉公所申請作為原住民雕刻中心，申請補助款，因為
其是土地所有人，胡智昌就讓被告徐玉樹先使用上開 房屋、土地，但有告知被告徐玉樹如果其回國後，要 將土地歸還給其使用；其本來不知道胡智昌有寫授權 書給被告徐玉樹的事情，直到其對被告徐玉樹提告時 ，被告徐玉樹才將授權書拿給其看，授權書上的門牌 號碼一定是寫錯了，因為大坪30號的建物是在50公尺 外等語（100年4月19日警詢筆錄，同前偵查卷㈠第12 頁，100年7月13日偵查筆錄，同前偵查卷㈠第111頁 ，103年10月1日原審審判筆錄，原審卷㈡第119頁正 面至第120反面），而胡智昌之員工即證人張數珠證 稱在胡智昌生前經常上山至系爭房屋找被告徐玉樹， 是其開車載胡智昌上山，胡智昌與被告徐玉樹二人交 往密切，嗣胡智昌生病住院期間，於99年1月16日胡 智昌以口述方式吩咐其代筆書寫存證信函給被告徐玉 樹，要求他返還系爭山上土地及房屋等語（100年8月 10日偵查筆錄，同前偵查卷㈠第163頁至第165頁）， 再據前揭存證信函內容：「…茲因前時您建議有關坐 落大坪二坪段168（重劃後改為民有段）土地上之建 物…要闢建『原住民雕刻中心』，所以需要借用土地 ，本未經由胡何秀蓮同意下我將教授書法的地方部分 借給你使用，今年胡何秀蓮回來，有開發土地之計劃 ，所以將土地及房屋要收回使用，至於您原先修繕房 屋所花的費用以合理價格補償您，希望您能於10日內 遷出…」（同前偵查卷㈠第123頁、第124頁），足見 被告徐玉樹佔用上開房屋、上開範圍土地之始，確係 基於告訴人胡何秀蓮之配偶胡智昌之授權。
③又告訴人胡何秀蓮於原審審理中證稱：胡智昌過世前 ，被告徐玉樹就有用鐵絲網將上開範圍土地圍住，直 到胡智昌於99年1月29日過世之後，被告徐玉樹將一般 鐵絲網換成帶著釘子的鐵絲網，但是位置沒有外推， 還是在原來的位置等語（103年10月1日原審審判筆錄 ，原審卷㈡第120頁正反面），被告徐玉樹亦於原審審 理中供稱：其從92年10月1日後就持續使用上開房屋、 上開範圍土地未曾中斷，也沒有將上開房屋、上開範 圍土地騰空返還給胡智昌或告訴人胡何秀蓮，上開房 屋周圍的圍籬是93、94年間搭建，一開始是竹製圍籬 ，後來才換成鐵網，但位置沒有外推等語（103年6月 13日原審準備程序筆錄，原審卷㈡第73頁反面至第74 頁正面）。則被告徐玉樹自92年10月1日使用上開房屋 、上開範圍土地以來，佔有房屋、土地之狀態並未改
變，未擴張使用土地之範圍，亦未將房屋、土地返還 胡智昌或告訴人胡何秀蓮，則該房屋、土地始終在被 告徐玉樹占有使用中，並未另行排除告訴人胡何秀蓮 之占有而支配該房屋、土地，縱被告徐玉樹接獲胡智 昌前揭存證信函後，仍拒不返還上開房屋、上開範圍 土地，所為固有可議，然被告徐玉樹既非另行佔據他 人之不動產，依前揭說明，自難僅以被告徐玉樹嗣後 無權使用上開房屋、上開範圍土地而仍不遷讓，即依 竊佔罪論處。
④被告鄭畇青於99年9月28日將戶籍遷入上開房屋並入住 其內一節，雖經認定如前。又被告鄭畇青於偵查中自 承：其與同案被告徐玉樹、蘇東斗在上開房屋合夥種 植蘭花，其與同案被告蘇東斗提供蘭花，由其負責管 理，同案被告徐玉樹也有出一些蘭花，但因為同案被 告徐玉樹出蘭花、其出管理，所以同案被告蘇東斗要 出多一點蘭花等語（101年3月15日偵查筆錄，同前偵 查卷㈡第79頁、第80頁）；被告蘇東斗亦於偵查中自 承：其有徵得同案被告鄭畇青之同意，將一些蘭花寄 放上開房屋等語（101年3月15日偵查筆錄，同前偵查 卷㈡第78頁）。由於被告徐玉樹佔有使用上開房屋、 上開範圍土地之行為既然不能以竊佔罪刑相繩，已如 前述；卷內復無其他證據足認被告鄭畇青、蘇東斗有 何單獨於被告徐玉樹以外之竊佔犯行，則被告鄭畇青 縱有將戶籍遷入上開房屋並入住其內之行為、被告鄭 畇青、蘇東斗縱有在上開房屋種植蘭花之行為，亦均 不能認有何竊佔犯行。
七、關於被告徐玉樹、蘇東斗、陳萬福、劉武瑞、陳順良毀損部 分，
㈠訊據被告徐玉樹、蘇東斗、陳萬福、劉武瑞、陳順良均否認 毀損犯行，⑴被告徐玉樹辯稱其沒有唆使被告蘇東斗、陳萬 福、劉武瑞、陳順良砍伐竹林擴建，是疏林，將老的、死的 挑掉，讓竹林能長得更好等語（106年4月18日本院審判筆錄 ，本院卷第184頁反面，106年1月18日本院準備程序筆錄， 本院卷第97頁，102年5月3日原審準備程序筆錄，原審卷㈠ 第56頁正面）；⑵被告蘇東斗辯稱其承認去現場處理竹林， 是胡智昌老師於95年間要其時常修剪路邊的雜草及老死的竹 林，把竹子老的、死的砍掉，讓竹子能長得比較好看，其一 直在做義工等語（106年4月18日本院審判筆錄，本院卷第18 4頁反面，106年1月18日本院準備程序筆錄，本院卷第97頁 正面）；⑶被告陳萬福辯稱其與同案被告劉武瑞是上山去同
案被告鄭畇青、蘇東斗談種蘭花的事情，沒有去砍竹林，去 找他們的地方確實有種蘭花等語（106年4月18日本院審判筆 錄，本院卷第184頁反面，106年1月18日本院準備程序筆錄 ，本院卷第97頁正面）；⑷被告劉武瑞辯稱其當天與同案被 告陳萬福一起上山找同案被告蘇東斗，其等遇見同案被告鄭 畇青，經她告知同案被告蘇東斗在房子後面的竹林，所以其 等才過去竹林那邊，當時同案被告蘇東斗在砍竹子，整理爬 山步道，其等沒有動手砍竹林，其不知道那塊地是何人的， 其與同案被告蘇東斗、陳萬福、陳良順只認識同案被告鄭畇 青，不認識同案被告徐玉樹等語（106年5月12日本院審判筆 錄，本院卷第302頁反面，106年1月18日本院準備程序筆錄 ，本院卷第97頁正面）；⑸被告陳順良辯稱其去找同案被告 蘇東斗，他在山上那邊，其沒有動手砍竹林，也沒有拿刀， 其走路都走不穩，怎麼可能拿刀砍竹子等語（106年4月18日 本院審判筆錄，本院卷第184頁反面，106年1月18日本院準 備程序筆錄，本院卷第97頁正面）。
㈡經查：
⑴桃園縣警察局（現改制為桃園市政府警察局）龍潭分局石 門派出所警員接獲報案於100年3月17日下午1時30分許抵 達桃園市○○區○○段0000地號（應係民有段1225地號之 誤載）玉樹草堂後方竹林，當時被告蘇東斗、陳萬福、劉 武瑞、陳順良在現場，地上堆放砍伐倒地之竹子，被告蘇 東斗承認是其所為等情節，已據被告蘇東斗供述在卷（10 0年3月21日警詢筆錄，同前偵查卷㈠第23頁至第25頁， 100年8月10日偵查筆錄，同前偵查卷第155頁、第156頁， 101年3月15日偵查筆錄，同前偵查卷㈡第73頁、第74頁， 102年2月25日原審準備程序筆錄，原審審易卷第121頁正 面，102年5月3日原審準備程序筆錄，原審卷㈠第56頁正 面，102年12月27日原審準備程序筆錄，原審卷㈠第200頁 正面，103年6月13日原審準備程序筆錄，原審卷㈡第75頁 正面），而目擊者即證人楊春貴於105年6月8日原審審理 時證述其看到被告蘇東斗先生在拉竹子，地上也有被砍倒 的竹子，其就對他說不要再砍了，其他人有沒有動手其沒 有注意到等語（原審卷㈣第125頁正面），並有現場照片6 張在卷可稽（同前偵查卷㈠第76頁至第78頁），與扣案之 斧頭及砍草刀各1把扣案可證。惟證人楊春貴於原審審理 時證稱：被告蘇東斗將上開房屋後方本來一叢厚厚的竹子 砍成稀疏的，不是全部砍乾淨等語（105年6月8日原審審 判筆錄，原審卷㈣第130頁正面），與前揭現場照片所示 情形相符（同前偵查卷第77頁、第78頁）；是被告蘇東斗
辯稱：其只是疏林，將老的、病死的竹子砍掉等語，尚非 全無可能。
⑵公訴意旨雖認：依據證人楊春貴之證述，可證明案發時現 場有四個人在砍竹子（即除蘇東斗外，被告陳萬福、劉武 瑞、陳順良亦有砍竹子之行為），且上開四人當中有人講 是被告徐玉樹叫他們來的云云（見起訴書證據清單編號9 ）。惟證人楊春貴就此部分犯罪事實之證述，有下列瑕疵 存在，致證明力顯有疑義，不足採為認定毀損部分犯罪事 實之基礎，茲說明如下：
①證人楊春貴於100年3月17日警詢時證稱：案發現場有四 名男子，但其不知道是誰在砍竹子，也不清楚該四名男 子如何分工云云（同前偵查卷㈠第43頁）；於100年11 月10日偵查時改證稱：案發時看到四個人在砍竹子云云 （同前偵查卷㈡第5頁）；於105年6月8日原審審審理時 則改證稱：案發當日上午8、9時許，其看到被告蘇東斗 在上開房屋的後方拉竹子，地上也有被砍倒的竹子，其 沒有注意其他人在做什麼事情，其只有叫他們不要再砍 了，其就到別地方去割草了；上午11時許其回到上開房 屋後方時，現場有人還在拉竹子，但是在拉竹子的是何 人，其已經沒有印象云云（原審卷㈣第123頁反面至第