臺灣雲林地方法院民事判決 106年度家訴字第5號
原 告 楊讚淳
訴訟代理人 張智學律師
被 告 楊大衛即楊舜淳
上列當事人間請求履行遺產分割協議事件，於106年4月26日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應就兩造公同共有被繼承人楊承淳所遺如附表三所示之不動產，辦理移轉登記與原告單獨取得所有權。
訴訟費用新台幣貳萬參佰零伍元由被告負擔。
事實及理由
甲、原告主張：
一、被繼承人楊承淳於民國89年9月9日死亡，楊承淳沒有配偶及 子女，父親楊文於82年1月2日死亡，母親楊黃栆亦已死亡， 其法定繼承人分別如附表一之繼承系統表所示，被繼承人楊 承淳死亡時，遺有如附表三所示之不動產。
二、原告於82年1 月21日與楊堯淳、楊大衛即楊舜淳（下稱楊大 衛）呂楊妙珠、楊妙芬等人簽訂遺產協議書，由於原告自65 年9月1日起扶養照顧楊承淳，因而於該協議書於第三條、第 四條約定楊承淳所有遺產，應歸屬原告1 人繼承取得所有權 ，楊堯淳、楊大衛、呂楊妙珠、楊妙芬應協同辦理繼承登記 、及拋棄繼承。
三、原告在兄弟姊妹中，受有較高之教育，擔任教師工作，且依 父親楊文遺願而扶養照顧被繼承人楊承淳，自65年9月1日至 89年9月1日止，扶養照顧楊承淳計支付約新台幣（下同）40 08000 元，且為楊承淳支出喪葬費用30萬元，並為被告支付 互助會款84萬元，
四、被繼承人楊承淳死亡後，經原告以存證信函通知後，除楊大 衛外，其餘繼承人均已依約拋棄繼承，並經台灣台中地方法 院核備在案，為此，先位訴聲明：請求被告應將附表三所示 之不動產，移轉登記與原告取得所有權；備位聲明：請求被 告應將附表三所示之不動產分割，並分歸原告所有等語。乙、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作聲明或陳述。丙、本院判斷：
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條、民事 訴訟法第386 條各款所列情形，茲依原告聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產；但法律另有規定 或契約另有訂定者，不在此限。民法第1151條、第1164條分
別定有明文。又共有人，得隨時請求分割共有物；共有物之 分割，依共有人協議之方法行之，民法第823 條第1 項前段 、第824 條第1 項亦有明文。又共有物之協議分割，祇須共 有人全體同意分割方法，即生協議分割之效力，不因共有人 中之1 人或數人因協議分割取得之利益不等，而受影響（參 最高法院68年台再字第44號判例）。
三、再者，「繼承，於被繼承人死亡時開始，因此，倘在被繼承 人生前即就其財產約定爾後如何分配繼承者，該約定因有悖 善良風俗而無效；如被繼承人生前同意其所有之不動產如何 分配處理，亦屬生前贈與，在未移轉登記前，其贈與不生效 力，此參民法第1147條、第72條、第407 條之規定自明」； 惟「按民法第72條所謂法律行為有背於公共秩序或善良風俗 者無效，乃指法律行為本身違反國家社會一般利益及道德觀 念而言。而法律行為是否違反公序良俗，則應就法律行為之 內容，附隨情況，以及當事人之動機、目的及其他相關因素 綜合判斷之。」最高法院著有83年度台上第1530號判決可參 。
四、本件原告主張其於82年1 月21日與被告楊大衛，及訴外人楊 堯淳、呂楊妙珠、楊妙芬等人（其等與被繼承人楊承淳均為 兄弟姊妹關係）簽訂遺產協議書，由原告自65年9 月1 日起 扶養照顧被繼承人楊承淳，因而於該協議書於第三條、第四 條約定楊承淳所有遺產，應歸屬於原告1 人繼承取得所有權 ，楊堯淳、楊大衛、呂楊妙珠、楊妙芬應協同辦理繼承登記 、及拋棄繼承等情，已據原告提出戶籍謄本、遺產協議書、 繼承系統表、存證信函、台灣台中地方法院家事法庭拋棄繼 承備查函、及附表三所示之不動產土地謄本等資料為證。五、而證人呂楊妙珠亦到庭證稱：我有簽訂遺產協議書，民國幾 年簽的，已忘記了，當時父親過世，兄弟姊妹都放棄，讓原 告能夠扶養楊承淳到百日，楊承淳因精神病，無法工作賺錢 ，需要兄弟姊妹來扶養，大家說要讓楊讚淳負責，其他人放 棄，負責到楊承淳百日，他的動產、不動產沒人要分，所以 才簽立遺產協議書，簽立遺產協議書當時楊舜淳（楊大衛） 在場，有經過他的同意，楊舜淳（楊大衛）自從父親出殯後 ，都聯絡不到，不知道他跑去哪裡，楊承淳過世後，我有辦 理拋棄繼承等語。
六、綜合上述，被繼承人楊承淳生前因罹患精神病，而無法工作 賺錢獨立生活，需要兄弟姊妹扶養，而該遺產協議書作成後 ，確實讓被繼承人楊承淳得受扶養而終老，顯然當時簽訂之 遺產協議書，從簽立動機、目的、以及附隨之扶養義務等情 以觀，並非單純之繼承財產分配，應無悖於善良風俗情形。
再者，除被告目前行蹤不明外，其餘繼承人均已拋棄繼承等 情，亦有台灣台中地方法院家事法庭拋棄繼承備查函佐證， 從而，原告依遺產協議書約定，請求被告將附表三所示之不 動產，辦理移轉登記與原告單獨取得所有權，尚無不合，應 予准許。原告先位聲明既獲准許，則備位請求被告應將上述 不動產分割，並分歸原告所有部分，即毋庸再予審酌，併予 敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 106 年 5 月 10 日
家事法庭 法 官 林秋火
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 5 月 10 日
書記官 林曉佩
附表一、繼承系統表
┌────────┬──────────┬─────────┐
│ 被繼承人 │ 兄弟姊妹 │ 備 註 │
├────────┼──────────┼─────────┤
│ │楊淑子（歿、絕嗣） │ │
│被繼承人：楊承淳├──────────┼─────────┤
│（89.9.9 歿） │楊雪子（歿、絕嗣） │ │
│配偶（無） ├──────────┼─────────┤
│子女（無） │楊堯淳 │（拋棄繼承） │
│父：楊文 ├──────────┼─────────┤
│（82.1.2 歿） │呂楊妙珠（楊妙珠） │（拋棄繼承） │
│母：楊黃栆（ ├──────────┼─────────┤
│67.4.25歿） │楊讚淳 │ │
│ ├──────────┼─────────┤
│ │楊大衛（楊舜淳） │ │
│ ├──────────┼─────────┤
│ │楊妙芬 │（拋棄繼承） │
└────────┴──────────┴─────────┘
附表二、繼承人應繼分權利
┌──┬─────┬──────┬─────────┐
│編號│ 姓名 │ 應繼分比例 │ 備 註 │
├──┼─────┼──────┼─────────┤
│ １ │楊讚淳 │1/2 │ │
├──┼─────┼──────┼─────────┤
│ ２ │楊大衛 │1/2 │ │
│ │（楊舜淳）│ │ │
└──┴─────┴──────┴─────────┘
附表三：楊承淳之遺產
┌──┬─────────────┬────┬───────┐
│編號│不動產坐落地段、地號及面積│權利範圍│ 備 註 │
├──┼─────────────┼────┼───────┤
│１ │雲林縣虎尾鎮三合段611 之1 │30/240 │ │
│ │地號土地、地目墓、面積240 │ │ │
│ │平方公尺 │ │ │
├──┼─────────────┼────┼───────┤
│２ │雲林縣○○鎮○○段0000地號│1/1 │ │
│ │土地、地目建、面積349.90平│ │ │
│ │方公尺 │ │ │
└──┴─────────────┴────┴───────┘