臺灣雲林地方法院民事裁定 106年度勞小上字第1號
上 訴 人 呂寶玉 住雲林縣麥寮鄉橋頭58之138號
被上訴人 林順興即弘泰技術工程行
住雲林縣○○鄉○○村○○路00號
鄭石柱 住同上
上列當事人間請求給付預告工資等事件，上訴人對於中華民國10
6 年4 月6 日本院北港簡易庭第一審判決（105 年度港勞小字第
2號）提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、上訴意旨略以：原判決不公，一年多來陰霾無法抹去，病情 加重，為何14工作天不理賠，騙我有勞保，明知我生活陷入 困境，叫我明天不要上班，已經違反勞基法，需給員工時間 找工作，委請林順興至上訴人住處，表示上訴人不用再到公 司上班，被上訴人鄭石柱說我不值得同情，叫我做乞丐等語 ，致使上訴人憂鬱症加重，是人身政擊，不符合勞動基準法 第12條第1 項第4 款規定，被上訴人在法庭所說的每一句話 都沒證據，漏洞百出，我如果沒證據怎敢上法院，林順興在 我沒提告之前有說要賠14工作天，欠他新台幣3 萬也不用還 ，如果他們沒有錯為什麼要來跟我和解。雇主終止勞動契約 ，是終極、無法避免、不得已之手段，即解雇是最後手段， 除勞工違反勞動契約或工作規則且情節重大，得不經預告終 止契約外，從解雇為最後手段而言，雇主如得以記過等非解 雇方式為懲戒處分，尚不得依勞動基準法第12條第4 款終止 勞動契約。上訴人確實獲得公司准假才於12月10日未到公司 上班，即使公司不准假亦可口頭告知上訴人改善，情節並非 重大，又公司以勞動基準法第11條規定合法終止勞動契約， 必須給付預告工資及資遣費云云。並聲明：原判決廢棄。被 上訴人弘泰技術工程行應給付上訴人預告工資22,400元及資 遣費35,200元；被上訴人鄭石柱應給付上訴人42,400元，及 均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5 計算之利息；第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。二、按對於小額訴訟之第一審裁判提起上訴或抗告，非以其違背 法令為理由，不得為之；又上訴狀內應記載上訴理由，表明 下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依 訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法 第436 條之24第2 項、第436 條之25分別定有明文。是以， 對小額訴訟程序之第一審判決提起上訴時，其上訴狀或理由
書應具體指摘原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形 ，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則， 應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或最高法院之判例， 則應揭示該判解之字號或其內容；如依民事訴訟法第469 條 第1 至5 款所列情形為理由時，其上訴狀或理由書應揭示合 於該條款之事實。如其上訴狀或理由書未依此項方法表明理 由，原法院未依民事訴訟法第436 條之32第2 項準用同法第 471 條第1 項之規定，以裁定駁回其上訴，而將訴訟卷宗送 交第二審法院時，即應由第二審法院以裁定駁回其上訴。三、經查，上訴人前開上訴意旨所述，僅以事實之發生、經過及 本身之病情，質疑被上訴人終止勞動契約，違反勞動基準法 ，而指摘原判決不公，未給予全額賠償。除此之外，上訴人 並未具體指出原審判決有如何違背法令情事，更未指明原審 判決所違反之法令條項或其內容以及依訴訟資料有何判決違 背法令之具體事實，參諸前開說明，自不得謂已合法表明上 訴理由，從而本件上訴，顯難認為合法，應予駁回。四、末按小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確 定其費用額，民事訴訟法第436 條之19第1 項、第436 條之 32第1 項分別定有明文。本件第二審訴訟費用1,500 元，應 由上訴人負擔，爰依前揭法條併確定之。
五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436 條之32 第1 項、第2 項、第444 條第1 項、第436 條之19第1 項、 第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 5 月 23 日
民事第一庭審判長法 官 冷明珍
法 官 王靜慧
法 官 吳福森
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 106 年 5 月 24 日
書記官 邱明通