臺灣雲林地方法院刑事裁定 106年度聲字第310號
聲 請 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 官靖苹
上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件（本院105 年度
易字第945 號），於判決確定後發覺為累犯，聲請更定累犯之刑
（106 年度執字第846 號），本院裁定如下：
主 文
官靖苹施用第二級毒品，共參罪，均累犯，均更定其刑為有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人官靖苹因犯不能安全駕駛案件，經臺 灣臺南地方法院以103 年度交簡字第3643號判決判處有期徒 刑3 月，並於民國104 年10月8 日易科罰金執行完畢，復於 5 年內即105 年6 月17日、105 年6 月29日、105 年9 月1 日故意再違反毒品危害防制條例案件，經本院以105 年度易 字第945 號判決判處有期徒刑3 月、3 月、3 月，並定應執 行有期徒刑7 月確定在案。核該受刑人再犯罪情形與刑法第 47條所定累犯之要件相符，嗣於裁判確定後始發覺，自應依 法更定其刑，爰依刑事訴訟法第477 條聲請裁定更定其刑等 語。
二、按受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之 罪者，為累犯，加重本刑至二分之一；裁判確定後，發覺為 累犯者，依前條之規定更定其刑，但刑之執行完畢或赦免後 發覺者，不在此限，刑法第47條第1 項、第48條分別定有明 文。復按依刑法第48條應更定其刑者，由該案犯罪事實最後 判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第47 7條第1項定有明文。而所謂「發覺」，應指該案犯罪事實最 後判決法院「實際上」發見而言，若被告實際上已符合累犯 條件，依卷內所附被告前科資料或被告已供稱前科情形，事 實審原可得發覺其為累犯，然事實審法院於審判時，疏予注 意，致實際上並未發覺而未依累犯規定論處，仍不能謂事實 審「已經發覺」，故於裁判確定後，始發覺被告為累犯者， 仍得依上開程序以裁定更定其刑（最高法院91年度台抗字第 23號、92年度台非字第149 號、93年度台抗字第32號、96年 度台非字第74號裁判意旨可資參照）。
三、經查：受刑人前於104 年間，因犯不能安全駕駛案件，經臺 灣臺南地方法院以103 年度交簡字第3643號判決判處有期徒 刑3 月確定，並於104 年10月6 日易科罰金執行完畢等情， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣臺南地方法院檢察署 106 年5 月9 日南檢文寅104 歸緝73字第30138 號函在卷可 稽。嗣受刑人分別於105 年6 月17日、105 年6 月29日、10 5 年9 月1 日再犯施用第二級毒品罪，經本院以105 年度易 字第945 號判決分別判處有期徒刑3 月、3 月、3 月，並定 應執行有期徒刑7 月確定在案。是受刑人於前開有期徒刑之 執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之3 罪，均 為累犯，惟原確定判決均疏未論以累犯，亦未依法加重其刑 ，茲檢察官向本院聲請更定累犯之刑，依前揭規定及裁判意 旨，其聲請應認為正當，應予准許。爰依法分別更定其刑， 並就更定其刑後之各宣告刑諭知易科罰金之折算標準，並定 其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第47條第1 項、第48條 前段、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款，裁定如 主文。
中 華 民 國 106 年 5 月 15 日
刑事第六庭 法 官 陳育良
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 曾鈺仁
中 華 民 國 106 年 5 月 15 日