臺灣雲林地方法院刑事判決 106年度易字第303號
106年度易字第449號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 林敏方
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第1704
號、第2736號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院改依簡式
審判程序合併審理，並合併判決如下：
主 文
甲○○犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月；扣案之T 字板手壹支沒收之。又犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑玖月；扣案之老虎鉗壹支、鐵條貳拾壹支均沒收之。又犯竊盜罪，處有期徒刑柒月；扣案之鑰匙壹支沒收之。應執行有期徒刑壹年陸月。 事 實
一、甲○○意圖為自己不法之所有，分別為下列行為：㈠、於民國106 年1 月22日凌晨0 時許，在址設嘉義市○區○○ 路00號興嘉國小前機車道，見吳世雄所有之車牌號碼00-000 0 號自小貨車（下稱吳世雄所有車輛）車門玻璃未關，竟基 於攜帶兇器竊盜之犯意，伸手進車內把車門打開，並持足供 兇器使用之T 字板手插入汽車鑰匙孔，發動電門啟動車輛而 竊取得手後，作為代步工具。
㈡、於106 年3 月8 日晚間11時許，基於攜帶兇器竊盜之犯意， 在雲林縣○○鎮○○路00號旁電桿，以足供兇器使用之鐵條 插在電桿上充作階梯，爬上電桿，再持足供兇器使用之老虎 鉗剪斷電纜線之方式，竊取臺灣電力公司所有之電纜線（PV C 風雨線60M/M ，下稱臺電公司失竊電纜線）約50公尺（重 約38公斤）得手，放置在上開竊取之吳世雄所有車輛內。嗣 經吳世雄向警方報案，為警於106 年3 月11日晚間9 時12分 許，在雲林縣臺西鄉民族路郵局前，發現其駕駛吳世雄所有 車輛（已發還吳世雄），經其同意搜索吳世雄所有車輛，扣 得電鑽1 組、被告所有之老虎鉗1 支、T 字板手1 支、鐵條 21支、螺絲起子及臺電公司失竊電纜線（已發還臺灣電力公 司）等物，始悉上情。
㈢、於106 年5 月3 日凌晨5 時30分許，在雲林縣○○鄉○○村 ○○街00號前，見乙○○所有之車牌號碼00-0000 號自小貨 車（下稱乙○○所有車輛）車門未關緊，竟基於竊盜之犯意 ，持自備之鑰匙發動電門啟動車輛而竊取之，得手後作為代 步工具。嗣經乙○○向警方報案，為警於同日上午9 時45分 許，在雲林縣○○鄉○○村○○路00巷00號前查獲甲○○， 並在雲林縣○○鄉○○村○○路00巷00號前扣得乙○○所有 車輛（已發還乙○○）、被告所有之鑰匙1支，始悉上情。
二、案經雲林縣警察局臺西分局、北港分局分別報告臺灣雲林地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有 期徒刑以外之罪，其就被訴事實為有罪之陳述，經本院改依 簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273 條之2 、同法第 159 條第2 項之規定，證據調查不受第159 條第1 項、第16 1 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第17 0 條規定之限制，且不適用傳聞法則有關限制證據能力之相 關規定，合先敘明。
二、上揭事實，業據被告坦承不諱，核與被害人吳世雄、乙○○ 及臺灣電力公司技術人員李振億於警詢時之指述內容相符（ 見雲警西偵字第1061000218號卷第8 至11頁；雲警港偵字第 1061000426號卷第5 、6 頁），並有雲林縣警察局臺西分局 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、雲林縣警察局北港分局扣 押筆錄、扣押物品清單、贓物認領保管單、失車- 案件基本 資料詳細畫面報表、雲林縣警察局車輛尋獲電腦輸入單、吳 世雄所有車輛公路監理電子閘門查詢資料、乙○○所有車輛 公路監理電子閘門查詢資料、現場照片等在卷可參（見雲警 西偵字第1061000218號卷第12至16、18至20、28至38頁；雲 警港偵字第1061000426號卷第5 至11、13、14、21至24頁； 本院106 年度易字第303 號卷第41、43、49、51、57頁；10 6 年度易字第449 號卷第35、45、49頁），且有扣得T 字板 手1 支、老虎鉗1 支、鐵條21支、鑰匙1 支、吳世雄所有車 輛、臺電公司失竊電纜線、乙○○所有車輛等可資為佐。又 按刑法第321 條第1 項第3 款所謂兇器，其種類並無限制， 凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性 之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為 已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年 台上字第5253號判例意旨參照）。經查，本院當庭勘驗被告 為事實欄一、㈠、㈡所述竊盜行為時，分別使用之T 字板手 、老虎鉗及鐵條，材質均為金屬材質，且T 字板手前端尖銳 ，老虎鉗前端為鐵製堅硬之鉗頭，有本院準備程序筆錄在卷 可參（見本院106 年度易字第303 號卷第66頁；106 年度易 字第449 號卷第58頁），堪認被告於事實欄一、㈠、㈡所述 時、地為竊盜行為時，分別使用之T 字板手、老虎鉗及鐵條 ，足對人之生命、身體、安全構成威脅，而屬具有危險性之 器械，故確屬客觀上可供兇器使用之物。綜上足認被告自白 與事實相符，堪可採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定 ，應依法論科。
三、核被告就事實欄一、㈠、㈡所為，均係犯刑法第321 條第1 項第3 款攜帶兇器竊盜罪；就事實欄一、㈢所為，係犯刑法 第320 條第1 項竊盜罪。
四、被告所犯上開三罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰之 。
五、爰審酌被告已有數次竊盜前科犯行，卻仍屢為竊盜行為，造 成他人財產之危害，顯然欠缺對他人財產權尊重之觀念，其 行實屬非當，應予非難，惟衡以被告犯後坦承犯行，態度尚 佳，及被告供稱竊盜電纜線之動機係為要變賣換取金錢，以 購買胃癌之止痛藥，暨考量本案被告所竊財物之價值，及被 告國中畢業之教育程度，入監前從事水泥工之工作，日薪為 新臺幣3 千元，已離婚，育有兩名未成年子女，入監前與父 親及兩名子女同住等一切情狀，分別量處被告如主文所示之 刑，並定其應執行刑。
六、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2 項前段定有明文。查被 告為為事實欄一、㈠、㈡、㈢所述之竊盜行為時，分別使用 之工具T 字板手1 支、老虎鉗1 支、鐵條21支及鑰匙1 支， 均屬供被告本案犯罪所用之物，且被告供稱為其所有之物（ 見本院106 年度易字第303 號卷第66頁；106 年度易字第44 9 號卷第58頁），是應依刑法第38條第2 項前段規定，宣告 沒收之。至於被告本案竊盜所得之吳世雄所有車輛、臺灣電 力公司所有之電纜線及乙○○所有車輛，均已分別合法發還 被害人吳世雄、臺灣電力公司及乙○○，有贓物認領保管單 在卷可憑（見雲警西偵字第1061000218號卷第18、19頁；雲 警港偵字第1061000426號卷第14頁），故就被告本案犯罪所 得部分，無沒收或追徵之問題，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第320 條第1 項、第321 條第1 項第3 款、第51條第5 款、第38條第2 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官李承桓到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 5 月 25 日
刑事第六庭 法 官 楊皓潔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊雅芳
中 華 民 國 106 年 5 月 25 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。