臺灣雲林地方法院刑事判決 106年度易字第32號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 李景陽
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵緝字第15
2 號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告李景陽與告訴人張愛嬬係夫妻關係（於 民國105 年7 月6 日和解離婚），被告與告訴人均任職於福 懋興業股份有限公司（下稱福懋公司），陳憲昱、張培元（ 其等涉犯竊盜罪部分，前經臺灣雲林地方法院檢察署以104 年度偵字第7024號為不起訴處分）亦任職於福懋公司。詎被 告竟先於104 年9 月5 日中午12時30分許，在雲林縣斗六市 石榴路224 巷附近之檳榔攤前，向不知情之陳憲昱、張培元 佯稱：伊另有一臺機車停放在福懋公司門口，伊一人無法騎 乘二臺機車，請陳憲昱、張培元幫忙騎車等語，並交付車牌 號碼000-000 號普通重型機車（下稱A 車）之鑰匙1 支予陳 憲昱、張培元，致其等信以為真，於同日中午12時42分許， 由陳憲昱騎乘車牌號碼000-000 號普通輕型機車，搭載張培 元至福懋公司大門口右側，再由張培元以被告所交付之A 車 鑰匙，竊取告訴人所有停放在該處之A 車，得手後，旋即騎 乘A 車離開。因認被告涉犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌 等語。
二、按於直系血親、配偶或同財共居親屬之間，犯本章（竊盜） 之罪者，得免除其刑；前項親屬或其他5 親等內血親或3 親 等內姻親之間，犯本章之罪者，須告訴乃論，刑法第324 條 定有明文。又按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前 得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並 得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款、第307 條分別定有明文。
三、經查，告訴人告訴被告竊盜案件，公訴意旨認被告係觸犯刑 法第320 條第1 項竊盜罪嫌，因本案行為時，告訴人為被告 之配偶，業據其等供述在卷，並有被告之個人戶籍資料查詢 結果1 紙附卷可憑（見本院卷第17頁），依刑法第324 條規 定，須告訴乃論。而上開竊盜罪據告訴人具狀撤回告訴，有 刑事撤回狀1 份附卷可參（見本院卷第163 頁），揆諸前揭
說明，本案爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 5 月 19 日
刑事第一庭 法 官 陳韋仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 胡孝琪
中 華 民 國 106 年 5 月 19 日