臺灣雲林地方法院刑事判決 106年度易字第306號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 黃興貴
指定辯護人 本院公設辯護人許俊雄
上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第4852
號），本院判決如下：
主 文
黃興貴犯毀損他人物品罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、黃興貴基於毀損他人之物之犯意，於民國105 年6 月30日上 午8 時10分許，攜帶摻有農藥納乃得之米飯1 包，至雲林縣 ○○鄉○○段000 ○0 地號林雅盈之雞舍前，將上開摻有農 藥納乃得之米飯丟入雞舍內餵食雞隻，致林雅盈飼養之雞隻 2 隻中毒死亡，足以生損害於林雅盈。
二、案經林雅盈訴由雲林縣警察局斗南分局報告臺灣雲林地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文。 查林雅盈於105 年6 月30日在警詢時之陳述，就被告黃興貴 而言，係屬被告以外之人於審判外之言詞陳述，而被告及其 辯護人對於林雅盈在警詢時陳述之證據能力，於本院準備程 序中聲明異議，而證人林雅盈在警詢之陳述，並未經檢察官 舉證證明有何刑事訴訟法第159 條之2 、第159 條之3 規定 所列之事由存在，依上開刑事訴訟法第159 條第1 項規定， 證人林雅盈在警詢所為之陳述，對被告而言，無證據能力。二、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之1 至 第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第15 9 條之5 定有明文。經查，本判決下列所引用被告以外之人 於審判外之陳述，檢察官、被告黃興貴及辯護人均未爭執其
證據能力，並表示同意作為證據使用（見本院卷第51頁）， 復於本院審理時逐一提示給檢察官、被告及辯護人表示意見 時，就證據能力方面亦無爭執，且審酌該等證據作成情況、 取得過程並無瑕疵，亦與本案待證事實間具有相當之關聯性 ，又無顯不可信之情況，揆諸前揭規定，以之作為本案證據 應屬適當，認該等供述證據具有證據能力，合先敘明。三、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，無傳聞法則之適 用，又業據本院依法踐行調查證據程式，檢察官、被告及辯 護人均不爭執各該證據之證據能力，且查無依法應排除其證 據能力之情形，以之資為認定事實之基礎自屬適當，應認有 證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告固坦承於105 年6 月30日上午8 時10分許，有攜帶 米飯1 包，至雲林縣○○鄉○○段000 ○0 地號林雅盈之雞 舍前，將上開米飯丟入雞舍內餵食雞隻之行為，及林雅盈所 飼養之雞隻有2 隻中毒死亡之事實，惟矢口否認有何毀損犯 行，辯稱：我是將自己吃剩下的米飯拿去丟給雞吃，該米飯 未摻有農藥云云。辯護人則為被告辯稱：被告否認有毀損之 事實，犯罪事實應依證據認定之，而證據之證明應該證明到 無庸置疑之程度等語。
㈡被告於105 年6 月30日上午8 時10分許，攜帶米飯1 包，至 雲林縣○○鄉○○段000 ○0 地號林雅盈之雞舍前，將上開 米飯丟入雞舍內餵食雞隻及林雅盈所飼養之雞隻有2 隻中毒 死亡等事實，除經被告坦承無訛外，核與告訴人林雅盈於偵 訊時之陳述相符（見偵卷第25頁至第26頁），復有監視器翻 拍照片6 張（見警卷第6 頁至第8 頁）、現場蒐證照片6 張 （見警卷第9 頁至第11頁）可資佐證，上開事實，首堪認定 。
㈢經查：
⒈告訴人所飼養之雞隻有2 隻中毒死亡之事實，已如前述， 而該2 隻雞隻，自無可能無端中毒死亡，而扣案在被告家 門前所遺留疑似用來裝毒米飯之塑膠袋，經將採集該袋內 液體所用之轉移棉棒3 枝送內政部警政署刑事警察局鑑定 結果為：「檢出農藥納乃得成分。」此有內政部警政署刑 事警察局106 年1 月23日刑鑑字第1058012313號鑑定書1 份在卷可參（見偵卷第22頁），是被告用以餵食雞隻之米 飯經鑑驗結果，檢出農藥納乃得成分之事實，應堪認定。 ⒉再由被告餵食雞隻之方式觀之，被告係由上方籬笆將米飯 丟入雞舍內，此有監視器翻拍照片6 張（見警卷第6 頁至
第8 頁）可參，而被告係告訴人姑婆的兒子，亦據告訴人 陳述在卷（見偵卷第25頁），彼此間既有遠親關係，倘被 告好意餵食雞隻，何以不將該米飯親自交與告訴人，而要 以此方式餵食雞隻？顯見被告餵食雞隻之行為並非出於善 意。
⒊告訴人與被告間並無糾紛或恩怨等情，除經告訴人陳述在 卷外（見偵卷第25頁），並為被告所坦認（見警卷第2 頁 ），自難認告訴人有意羅致被告入罪，而有誣指被告之情 事。
㈣綜上，被告及辯護人所辯洵無足採，本件事證明確，被告犯 行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑之理由：
㈠核被告所為，係犯刑法第354 條之毀損罪。 ㈡爰審酌被告毀損告訴人之財物，其行為殊無可取，且迄今尚 未賠償告訴人之損害，犯後否認犯行之態度，難認其有悔意 ，惟念其高齡71歲，有中度精神障礙，國小畢業之智識程度 ，獨居之家庭生活狀況，兼衡其犯罪動機、目的、手段、所 生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。
叁、應適用之法律：
一、刑事訴訟法第299 條第1 項前段。
二、刑法第354 條、第41條第1 項前段。
三、刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段。本案經檢察官廖志國到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 5 月 23 日
刑事第二庭 法 官 許佩如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 賴惠美
中 華 民 國 106 年 5 月 23 日
【附錄本案論罪科刑條文】：
【刑法第354條（毀損器物罪）】
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。