詐欺等
臺灣雲林地方法院(刑事),訴字,105年度,333號
ULDM,105,訴,333,20170525,1

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　　105年度訴字第333號
公　訴　人　臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被　　　告　葉振榮
選任辯護人　鐘育儒律師
被　　　告　葉建豪
　　　　　　葉威伸
　　　　　　陳信成
　　　　　　邱祺祐
　　　　　　蔡崴森
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第24
15號、104 年度偵字第6750號），本院判決如下：
主 文
丑○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執行有期徒刑肆年。
子○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。
癸○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執行有期徒刑貳年肆月。
辛○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。
丁○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。
寅○○犯如附表一所示之罪，處如附表一所示之刑。扣案之車牌號碼000-0000號車輛及附表二編號1 至17、20至22所示之物，均沒收之。
扣案之附表三編號1 、7 所示偽造公文書上之偽造公印文、附表三編號2 至6 、8 、9 所示偽造公文書上之偽造印文，均沒收之。
丑○○未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰伍拾陸萬貳仟伍佰元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。子○○未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
癸○○未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
辛○○未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬貳仟伍佰元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。丁○○未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬陸仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。寅○○未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。




癸○○其餘被訴部分無罪。
事 實
一、葉坤鑫（綽號「小寶」，本件未據起訴）、丑○○（葉坤鑫 之兄，綽號「九哥、部長、會長」）、子○○（綽號「尪仔 標」、「阿標」）、癸○○（丑○○、葉坤鑫之堂弟，綽號 「浩呆」）、卯○○（綽號「七星」，通緝中）、丁○○（ 綽號「槍管」）、辛○○（綽號「米奶」）、寅○○（綽號 「賓果」）、王麒岳（綽號「柳丁」，本件未據起訴）等人 組成兩岸跨境電信詐欺集團，渠等犯罪模式係先由該詐欺集 團設置在中國大陸地區四川省成都市高新區之詐騙電信機房 成員葉坤鑫、子○○、癸○○等人，利用電子通訊、網際網 路隨機群呼撥號之方式，撥打居住在臺灣地區之被害人電話 ，於被害人接聽後，即假借檢察官等名義，誆稱：「被害人 持有之金融機構帳戶涉嫌擄人勒贖等案件，要監管帳戶」等 語，使被害人誤信其言而陷於錯誤後，渠等再傳送偽造之「 法務部行政執行假扣押處份命令」、「臺灣臺北地方法院檢 察署刑事傳票」等假公文書給在臺灣地區之車手，復由在臺 灣地區之首腦丑○○指揮詐欺集團成員卯○○、丁○○、辛 ○○、寅○○、王麒岳等人，依詐欺集團上層成員指示，假 冒檢察官等司法人員，去向被害人收取金融帳戶存摺、印章 、提款卡及密碼等物，再由詐欺集團成員持以將被害人金融 帳戶內存款提領殆盡。渠等意圖為自己不法之所有，分別為 下列犯行：
㈠、葉坤鑫（未據起訴）、丑○○、子○○、癸○○、卯○○（ 卯○○此部分事實未據起訴）、丁○○、辛○○基於行使偽 造公文書、三人以上共同冒用公務員名義以電子通訊及網際 網路對公眾散布而詐欺取財之犯意聯絡，於民國104 年3 月 10日上午11時許，以電話向壬○○○佯稱為檢察官，並向壬 ○○○謊稱其涉及擄人勒贖案件，必須監管帳戶為由，使壬 ○○○陷於錯誤，同意交付帳戶供保管，嗣於同日下午3 時 許，由丁○○駕駛車牌號碼000-0000號車輛搭載辛○○，前 往壬○○○位於桃園市○○區○○○路000 號之住處，再由 辛○○持偽造之「法務部行政執行假扣押處份命令」、「臺 灣臺北地方法院檢察署刑事傳票」，假冒司法人員，將該偽 造之公文書交給壬○○○而行使之，並向壬○○○騙取其名 下之中華郵政股份有限公司內壢郵局帳號00000000000000號 帳戶存摺、提款卡及密碼，及請其在郵政存簿儲金提款單上 蓋印鑑章後，由辛○○於同日持上開帳戶存摺、郵政存簿儲 金提款單至郵局臨櫃提領新臺幣（下同）46萬8 千元，並於 同日及104 年3 月11日持上開帳戶提款卡至自動櫃員機先後



提領共20萬元後，交付給卯○○，總共得手66萬8 千元。㈡、葉坤鑫（未據起訴）、丑○○、子○○、癸○○、卯○○、 丁○○（丁○○此部分參與事實未據起訴）、辛○○（辛○ ○此部分參與事實未據起訴）、王麒岳（未據起訴）基於行 使偽造公文書、三人以上共同冒用公務員名義以電子通訊及 網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯意聯絡，於104 年3 月 23日上午9 時許，以電話向戊○○佯稱為檢察官，並向戊○ ○謊稱其涉及擄人勒贖案件，必須監管帳戶為由，使戊○○ 陷於錯誤，同意交付帳戶供保管，嗣於同日上午10時許，由 卯○○持偽造之「法務部行政執行假扣押處份命令」，假冒 司法人員，前往戊○○位於新竹縣○○鎮○○路000 號之住 處，將該偽造之公文書交給戊○○而行使之，並向戊○○騙 取其名下之中華郵政股份有限公司竹東郵局帳號0000000000 0000號帳戶存摺、印章及密碼、合作金庫商業銀行竹東分行 帳號0000000000000 號帳戶存摺、印章、提款卡及密碼後， 再由王麒岳於104 年3 月23日，持上開郵局存摺、印章至郵 局臨櫃提領35萬元；辛○○於104 年4 月16日，持上開郵局 存摺、印章至郵局臨櫃提領22萬元；王麒岳於104 年4 月20 日，持上開郵局存摺、印章至郵局臨櫃提領70萬元；丁○○ 於104 年4 月22日，持上開郵局存摺、印章至郵局臨櫃提領 25萬元；本案詐欺集團成員並持上開合作金庫帳戶提款卡至 自動櫃員機先後提領及轉帳共185 萬元，總共得手337 萬元 。
㈢、葉坤鑫（未據起訴）、丑○○、子○○、癸○○、卯○○基 於行使偽造公文書、三人以上共同冒用公務員名義以電子通 訊及網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯意聯絡，於104 年 3 月23日下午1 時許，以電話向庚○○佯稱為檢察官，並向 庚○○謊稱其涉及擄人勒贖及洗錢案件，必須監管帳戶為由 ，使庚○○陷於錯誤，同意交付帳戶供保管，嗣於104 年3 月24日（起訴書誤載為104 年6 月24日）上午10時許，由卯 ○○持偽造之「法務部行政執行假扣押處份命令」，假冒司 法人員，前往庚○○位於新竹縣○○鎮○○路00巷000 號之 住處，將該偽造之公文書交給庚○○而行使之，並向庚○○ 騙取其名下之中華郵政股份有限公司竹東郵局帳號00000000 000000號帳戶提款卡及密碼、合作金庫商業銀行竹東分行帳 號0000000000000 號帳戶提款卡及密碼、彰化商業銀行竹東 分行帳號00000000000000號帳戶提款卡及密碼後，再由本案 詐欺集團成員持上開帳戶提款卡至自動櫃員機先後提領共28 6 萬1 千元（從中華郵政股份有限公司竹東郵局帳戶共提領 100 萬6 千元；從合作金庫商業銀行竹東分行帳戶共提領85



萬5 千元；從彰化商業銀行竹東分行帳戶共提領100 萬元） ，並由庚○○分別於104 年6 月9 日、104 年6 月23日，在 第一商業銀行竹東分行，各匯款50萬元、90萬元給本案詐欺 集團成員，總共得手426 萬1 千元（起訴書誤載為424 萬84 0 元）。
㈣、葉坤鑫（未據起訴）、丑○○、子○○、卯○○基於行使偽 造公文書、三人以上共同冒用公務員名義以電子通訊及網際 網路對公眾散布而詐欺取財之犯意聯絡，於104 年4 月7 日 上午10時許，以電話向丙○○佯稱為檢察官，並向丙○○謊 稱其涉及擄人勒贖案件，必須監管帳戶為由，使丙○○陷於 錯誤，同意交付帳戶供保管，嗣於同日下午2 時許，由卯○ ○持偽造之「法務部行政執行假扣押處份命令」，假冒司法 人員，前往丙○○位於新竹市○區○○街000 巷00號之住處 ，將該偽造之公文書交給丙○○而行使之，並向丙○○騙取 其名下之合作金庫商業銀行新竹分行帳號0000000000000 號 帳戶存摺、印章、提款卡及密碼、中華郵政股份有限公司新 竹武昌郵局帳號00000000000000號帳戶存摺、印章、提款卡 及密碼、國泰世華聯合商業銀行新竹分行帳號00000000000 號帳戶存摺、印章、提款卡及密碼後，再由本案詐欺集團成 員持上開合作金庫帳戶存摺、印章臨櫃及持提款卡至自動櫃 員機，先後提領共281 萬元（起訴書誤載為278 萬7 千元） 。
㈤、葉坤鑫（未據起訴）、丑○○、子○○、卯○○基於行使偽 造公文書、三人以上共同冒用公務員名義以電子通訊及網際 網路對公眾散布而詐欺取財之犯意聯絡，於104 年4 月20日 上午10時許，以電話向乙○○佯稱為檢察官，並向乙○○謊 稱其涉及擄人勒贖案件，必須監管帳戶為由，使乙○○陷於 錯誤，同意交付帳戶供保管，嗣於同日下午3 時30分許，由 卯○○持偽造之「法務部行政執行假扣押處份命令」，假冒 司法人員，前往乙○○位於雲林縣○○鄉○○村○○路000 號之住處，將該偽造之公文書交給乙○○而行使之，並向乙 ○○騙取其名下之雲林縣二崙鄉農會帳號0000000000000000 號帳戶提款卡及密碼、元大商業銀行帳戶提款卡（00000000 00000000）及密碼、中華郵政股份有限公司二崙郵局帳號00 000000000000號帳戶提款卡及密碼後，再由本案詐欺集團成 員持上開農會及郵局帳戶提款卡至自動櫃員機，先後提領共 52萬元（從雲林縣二崙鄉農會帳戶共提領30萬元；從中華郵 政二崙郵局帳戶共提領22萬元）。
㈥、葉坤鑫（未據起訴）、丑○○、子○○、卯○○、寅○○基 於行使偽造公文書、三人以上共同冒用公務員名義以電子通



訊及網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯意聯絡，於104 年 4 月21日上午10時許，以電話向己○○佯稱為檢察官，並向 己○○謊稱其涉及詐欺、擄人勒贖案件，必須監管帳戶為由 ，使己○○陷於錯誤，同意交付帳戶供保管，嗣於同日下午 3 時許，由卯○○持偽造之「法務部行政執行假扣押處份命 令」、「臺灣臺北地方法院檢察署刑事傳票」，假冒司法人 員，前往己○○位於雲林縣○○鎮○○路000 巷0 弄00號之 住處，將該偽造之公文書交給己○○而行使之，並向己○○ 騙取其名下之雲林縣西螺鎮農會中山分部帳號000000000000 0000號帳戶存摺、印章、第一銀行西螺分行帳號0000000000 0 號帳戶存摺、印章後，再由卯○○持上開雲林縣西螺鎮農 會帳戶存摺、印章臨櫃提領18萬6 千元後，交付予寅○○， 寅○○再拿至葉坤鑫與丑○○兄弟在臺灣嘉義之住處。㈦、葉坤鑫（未據起訴）、丑○○、子○○、卯○○、丁○○、 辛○○基於行使偽造公文書、三人以上共同冒用公務員名義 以電子通訊及網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯意聯絡， 於104 年4 月23日上午10時許，以電話向甲○○佯稱為檢察 官，並向甲○○謊稱其涉及擄人勒贖等案件，必須監管帳戶 為由，使甲○○陷於錯誤，同意交付帳戶存摺、印章供保管 ，嗣於同日下午2 時許，由卯○○持偽造之「法務部行政執 行假扣押處份命令」，假冒司法人員，前往甲○○位於雲林 縣○○鎮○○路000 巷00號之住處，將該偽造之公文書交給 甲○○而行使之，並向甲○○騙取其名下之玉山銀行斗六分 行帳號0000000000000 號帳戶存摺、印章後，再由邱祺佑駕 駛車牌號碼000-0000號車輛搭載卯○○、辛○○，由辛○○ 持上開帳戶存摺、印章至玉山銀行斗六分行臨櫃提領得手65 萬元，辛○○再將所取得之該款項交給卯○○。二、嗣經警於104 年4 月24日，在址設雲林縣○○市○○路00號 2 樓之玉山銀行斗六分行，當場查獲卯○○、丁○○，及於 同日在雲林縣斗六市大同路與中正路口，逮捕辛○○到案， 並經渠等同意搜索，扣得如附表二所示之物。
三、案經壬○○○、戊○○、庚○○、丙○○、乙○○、己○○ 、甲○○告訴暨雲林縣警察局移送、雲林縣警察局西螺分局 報告臺灣雲林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力之說明：
㈠、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。查證人即共同被告子○○、癸○○、卯○○、丁○○、辛



○○、寅○○於警詢時之證述內容，被告丑○○及其辯護人 於本院準備程序中主張為審判外陳述，無證據能力（見本院 卷二第461 頁），而上開證人之警詢筆錄內容，除證人卯○ ○於104 年6 月18日警詢時之證述內容、證人寅○○於104 年7 月16日警詢時之證述內容之外（詳下述），其餘上開證 人警詢時之證述內容，並無何刑事訴訟法第159 條之2 、第 159 條之3 規定所列之事由存在，是依刑事訴訟法第159 條 第1 項規定，對被告丑○○被訴事實部分，無證據能力。㈡、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項 定有明文。是刑事訴訟法第159 條之1 第2 項所定被告以外 之人於偵查中向檢察官所為之陳述，係以檢察官代表國家偵 查犯罪，依法有訊問證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須 具結，而以具結之陳述已具足以取代被告反對詰問權信用性 保障情況之要件，在立法政策上特予肯認除顯有不可信之情 況者外，得為證據。查證人即共同被告丁○○、辛○○於偵 查中經具結之證述內容，被告丑○○及其辯護人於本院準備 程序中主張為審判外陳述，無證據能力（見本院卷二第461 頁），惟依上開規定及說明，被告丑○○及其辯護人並未指 出證人丁○○、辛○○於偵查中經具結之證述內容，有何顯 不可信之情況，是證人丁○○、辛○○於偵查中經具結之證 述內容，應認有證據能力。
㈢、按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 刑事訴訟法第159 條之2 定有明文。又刑事訴訟法第159 條 之2 所謂「前後陳述不符」，應就前後階段之陳述進行整體 判斷，以決定其間是否具有實質性差異，「證明犯罪事實之 存否所必要」，係指該陳述係屬與犯罪事實存否相關，並為 證明該事實之必要性即可，而「具有可信之特別情況」，應 依陳述時之外部客觀情況觀察，凡足以令人相信該陳述，虛 偽之危險性不高，另綜合該陳述是否受到外力影響，陳述人 之觀察、記憶、表達是否正確等各項因素而為判斷（最高法 院99年度台上字第8255號判決意旨參照）。查證人即共同被 告寅○○於104 年7 月16日警詢時之證述內容，被告丑○○ 及其辯護人於本院準備程序中主張為審判外陳述，無證據能 力（見本院卷二第461 頁），惟證人寅○○於本院審理證述 之內容，與其該次警詢時所為之陳述有所不符，而其於104 年7 月16日警詢時之證述內容，經本院於106 年2 月22日審 理時當庭勘驗其該次警詢錄音光碟，其接受警詢時之客觀狀



況之勘驗結果為「寅○○經警察詢問時，是由警察以一問一 答的方式為之，寅○○回答時精神狀況良好，沒有看到受強 暴、脅迫之情事」，有本院106 年2 月22日勘驗筆錄在卷可 參（見本院卷三第375 至382 頁），可認證人寅○○該次警 詢時之證述內容，並無遭違法取供之情形，且其陳述係出於 真意，具有客觀可信之特別情況，而證人寅○○於本院審理 證述之內容，與其該次警詢時所為之陳述有所不符，又其該 次警詢時之證述內容為本案證明犯罪事實存否所必要之證據 ，依上開規定及說明，證人寅○○於104 年7 月16日警詢時 之證述內容，應認有證據能力。
㈣、按被告以外之人於審判中有所在不明而無法傳喚或傳喚不到 者，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之 陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存 否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159 條之3 第3 款定 有明文。又刑事訴訟法第159 條之3 所謂「具有可信之特別 情況」，係屬「信用性」之證據能力要件，法院自應就其陳 述當時之原因、過程、內容、功能等外在環境加以觀察，以 判斷其陳述是否出於「真意」、有無違法取供等，其信用性 已獲得確定保障之特別情況，加以論斷說明其憑據（最高法 院97年度台上字第2799號判決意旨參照）。查證人卯○○於 104 年6 月18日警詢時之證述內容，被告丑○○及其辯護人 於本院準備程序中主張為審判外陳述，無證據能力（見本院 卷二第461 頁），惟證人卯○○迄本案辯論終結前，仍經司 法機關通緝中，而有所在不明無法傳喚及傳喚不到之情形， 有證人卯○○之臺灣高等法院通緝紀錄表在卷可參（見本院 卷四第201 頁），而其於104 年6 月18日警詢時之證述內容 ，經本院於106 年2 月22日審理時當庭勘驗其該次警詢錄音 光碟，其接受警詢時之客觀狀況勘驗結果為「卯○○經警察 詢問時，是由警察以一問一答的方式為之，警察對卯○○在 製作筆錄的過程中，對卯○○回答的問題沒有做提示、暗示 等誘導的情形，都是由卯○○自行回答，卯○○回答的過程 中，神態很輕鬆，精神狀況也良好，身體也未受拘束」，有 本院106 年2 月22日勘驗筆錄在卷可參（見本院卷三第369 至374 頁），可認證人卯○○該次警詢時之證述內容，並無 遭違法取供之情形，且其陳述係出於真意，具有客觀可信之 特別情況，又其證述內容為本案證明犯罪事實存否所必要之 證據，依上開規定及說明，證人卯○○於104 年6 月18日警 詢時之證述內容，應認有證據能力。
㈤、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據



，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第15 9 條之5 第1 項、第2 項分別定有明文。經查，下述其餘經 本院列為本案證據之被告以外之人於審判外之陳述，業據被 告及辯護人於本案準備程序中，陳明均同意作為本案之證據 使用（見本院卷一第293 、294 頁；本院卷二第293 、295 、296 、461 、462 頁），且經本院於審理時提示卷內各該 被告以外之人於審判外之陳述內容，讓公訴人、被告及辯護 人表示意見，公訴人、被告及辯護人均未於言詞辯論終結前 對證據能力部分聲明異議，而本院審酌該等審判外陳述作成 時之情況，尚無違法不當之瑕疵，認為以之作為證據應屬適 當，應認均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
訊據被告子○○、丁○○、辛○○、寅○○對於上揭事實均 坦承不諱（見本院卷一第284 、463 頁；本院卷二第63、28 5 頁；本院卷三第33、140 、268 、362 頁；本院卷四第13 0 、227 頁；本院卷五第30頁）；被告癸○○承認有參與本 案詐欺集團，並坦認有參與事實欄一、㈠所述之犯行，惟否 認有參與事實欄一、㈡、㈢所述之犯行，辯稱：伊於104 年 1 月間，從臺灣偷渡到中國大陸，其在中國大陸期間，是在 葉坤鑫那邊負責傳偽造的傳票等資料給車手，104 年3 月23 日，因參加本案詐欺集團而遭大陸公安人員逮捕，並於104 年3 月25日之後即遭拘留在四川省成都市的拘留所，伊被拘 留至104 年8 月18日，才於104 年8 月19日遭遣返回臺，伊 於該段期間內，並無法參與本案犯行，也未分配到本案該段 期間之詐騙所得款項等語（見本院卷一第284 、308 至317 頁；本院卷三第33、140 、209 、268 、362 頁；本院卷四 第130 、135 、227 、362 頁）；被告丑○○矢口否認有何 共犯本案行使偽造公文書及詐欺取財之犯行，辯稱：伊沒有 指使及參與本案犯行云云（見本院卷二第449 、450 頁；本 院卷三第33、140 、268 、362 頁；本院卷四第130 、227 、352 頁）。被告丑○○之辯護人則為其辯護稱：核諸卷證 資料，並無明顯積極證據足資證明被告丑○○涉犯本案，縱 使公訴人引用部分共同被告之供述證據，然共犯間利害相衝 突，其證言已不足憑，且僅就共犯之陳述亦不得作為被告有 罪之唯一證據，又依部分共同被告在審理時之證述內容，可 認被告丑○○在本案並未涉案，再者，公訴人認定被告丑○ ○為本案詐欺集團在臺灣地區之首腦，然核諸其餘共犯之供



述，本案犯行係由共犯葉坤鑫指使，不得僅因共犯葉坤鑫與 被告丑○○有親屬關係，即推論被告丑○○同樣涉犯本案， 且公訴人也未指明被告丑○○有何指使、參與之行為，是難 認被告丑○○涉犯本案公訴人所指之罪等語（見本院卷二第 450 頁；本院卷四第356 、357 頁）。經查：㈠、告訴人壬○○○於104 年3 月10日上午11時許，接到本案詐 欺集團成員以電話向其佯稱為檢察官，並向其謊稱其涉及擄 人勒贖案件，必須監管帳戶為由，使其陷於錯誤，同意交付 帳戶供保管，嗣於同日下午3 時許，由被告丁○○駕駛車牌 號碼000-0000號車輛搭載被告辛○○，前往告訴人壬○○○ 位於桃園市○○區○○○路000 號之住處，再由被告辛○○ 持偽造之「法務部行政執行假扣押處份命令」、「臺灣臺北 地方法院檢察署刑事傳票」，假冒司法人員，將該偽造之公 文書交給告訴人壬○○○而行使之，並向告訴人壬○○○騙 取其名下之中華郵政股份有限公司內壢郵局帳號0000000000 0000號帳戶存摺、提款卡及密碼後，由被告辛○○於同日持 上開帳戶存摺至郵局臨櫃提領46萬8 千元，並於同日及104 年3 月11日持上開帳戶提款卡至自動櫃員機先後提領共20萬 元，交給卯○○，總共得手66萬8 千元之事實，業據證人即 告訴人壬○○○於警詢時指證述及指認犯罪嫌疑人、於本院 審理時指證述、被告辛○○、丁○○供述及以證人身分證述 明確（見雲警刑科字第1041903399號卷《下稱警399 卷》第 168 至174 、179 至181 頁；本院卷二第302 至304 頁；本 院卷三第36、308 、364 至368 頁；本院卷四第332 至334 頁；本院卷五第79、80頁），並有偽造之「法務部行政執行 假扣押處份命令」、「臺灣臺北地方法院檢察署刑事傳票」 、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、桃園市政府警察局中壢 分局自強派出所受理刑事案件報案三聯單、中華郵政股份有 限公司內壢郵局帳號00000000000000號帳戶交易明細、郵政 存簿儲金提款單等在卷可憑（見警399 卷第88、89、175 至 178 頁；本院卷一第421 頁），堪以認定。㈡、告訴人戊○○於104 年3 月23日上午9 時許，接到本案詐欺 集團成員以電話向其佯稱為檢察官，並向其謊稱其涉及擄人 勒贖案件，必須監管帳戶為由，使其陷於錯誤，同意交付帳 戶供保管，嗣於同日上午10時許，由卯○○持偽造之「法務 部行政執行假扣押處份命令」，假冒司法人員，前往告訴人 戊○○位於新竹縣○○鎮○○路000 號之住處，將該偽造之 公文書交給告訴人戊○○而行使之，並向告訴人戊○○騙取 其名下之中華郵政股份有限公司竹東郵局帳號000000000000 00號帳戶存摺、印章及密碼、合作金庫商業銀行竹東分行帳



號0000000000000 號帳戶存摺、印章、提款卡及密碼後，再 由王麒岳於104 年3 月23日，持上開郵局存摺、印章至郵局 臨櫃提領35萬元；被告辛○○於104 年4 月16日，持上開郵 局存摺、印章至郵局臨櫃提領22萬元；王麒岳於104 年4 月 20日，持上開郵局存摺、印章至郵局臨櫃提領70萬元；被告 丁○○於104 年4 月22日，持上開郵局存摺、印章至郵局臨 櫃提領25萬元；本案詐欺集團成員並持上開合作金庫提款卡 至自動櫃員機先後提領及轉帳共185 萬元，總共得手337 萬 元之事實，業據證人即告訴人戊○○於警詢時指證述及指認 犯罪嫌疑人、於本院準備程序中指證述、被告丁○○、辛○ ○於本院審理時供述及以證人身分證述明確（見警399 卷第 122 至126 、129 至132 頁；本院卷二第444 至447 頁；本 院卷三第311 、312 頁；本院卷四第166 至168 頁；本院卷 五第75、76頁），並有偽造之「法務部行政執行假扣押處份 命令」、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、贓物認領保管單 、中華郵政股份有限公司竹東郵局帳號00000000000000號帳 戶交易明細、合作金庫商業銀行竹東分行帳號000000000000 0 號帳戶交易明細等在卷可憑（見警399 卷第87、153 、15 4 、158 頁；本院卷二第385 、391 、393 頁），且有扣得 如附表二編號23至25所示之物可資為佐，堪以認定。㈢、告訴人庚○○於104 年3 月23日下午1 時許，接到本案詐欺 集團成員以電話向其佯稱為檢察官，並向其謊稱其涉及擄人 勒贖及洗錢案件，必須監管帳戶為由，使其陷於錯誤，同意 交付帳戶供保管，嗣於104 年3 月24日上午10時許，由卯○ ○持偽造之「法務部行政執行假扣押處份命令」，假冒司法 人員，前往告訴人庚○○位於新竹縣○○鎮○○路00巷000 號之住處，將該偽造之公文書交給告訴人庚○○而行使之， 並向告訴人庚○○騙取其名下之中華郵政股份有限公司竹東 郵局帳號00000000000000號帳戶、合作金庫商業銀行竹東分 行帳號0000000000000 號帳戶、彰化商業銀行竹東分行帳號 00000000000000號帳戶提款卡及密碼後，再由本案詐欺集團 成員持上開帳戶提款卡至自動櫃員機先後提領共286 萬1 千 元（從中華郵政竹東郵局帳戶共提領100 萬6 千元；從合作 金庫商業銀行竹東分行帳戶共提領85萬5 千元；從彰化商業 銀行竹東分行帳戶共提領100 萬元），並由告訴人庚○○分 別於104 年6 月9 日、104 年6 月23日，在第一商業銀行竹 東分行，各匯款50萬元、90萬元給本案詐欺集團成員，總共 得手426 萬1 千元之事實，業據證人即告訴人庚○○於警詢 時指證述及指認犯罪嫌疑人、於本院準備程序中指證述明確 （見警399 卷第122 至126 、129 至132 頁；本院卷二第43



9 至444 頁），並有偽造之「法務部行政執行假扣押處份命 令」、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、贓物認領保管單、 中華郵政股份有限公司竹東郵局帳號00000000000000號帳戶 交易明細、合作金庫商業銀行竹東分行帳號0000000000000 號帳戶交易明細、彰化商業銀行竹東分行帳號000000000000 00號帳戶交易明細、告訴人庚○○分別於104 年6 月9 日、 104 年6 月23日在第一商業銀行竹東分行辦理國外匯款之交 易水單等在卷可憑（見警399 卷第86、127 、128 頁；本院 卷一第389 、399 至411 頁；本院卷二第377 、407 、409 頁），且有扣得如附表二編號26至28所示之物可資為佐，堪 以認定。
㈣、告訴人丙○○於104 年4 月7 日上午10時許，接到本案詐欺 集團成員以電話向其佯稱為檢察官，並向其謊稱其涉及擄人 勒贖案件，必須監管帳戶為由，使其陷於錯誤，同意交付帳 戶供保管，嗣於同日下午2 時許，由卯○○持偽造之「法務 部行政執行假扣押處份命令」，假冒司法人員，前往告訴人 丙○○位於新竹市○區○○街000 巷00號之住處，將該偽造 之公文書交給告訴人丙○○而行使之，並向告訴人丙○○騙 取其名下之合作金庫商業銀行新竹分行帳號0000000000000 號帳戶存摺、印章、提款卡及密碼、中華郵政股份有限公司 新竹武昌郵局帳號00000000000000號帳戶存摺、印章、提款 卡及密碼、國泰世華聯合商業銀行新竹分行帳號0000000000 0 號帳戶存摺、印章、提款卡及密碼後，再由本案詐欺集團 成員持上開合作金庫帳戶存摺、印章臨櫃及持提款卡至自動 櫃員機，先後提領共281 萬元之事實，業據證人即告訴人丙 ○○於警詢時指證述及指認犯罪嫌疑人、於本院準備程序中 指證述明確（見警399 卷第116 至120 頁；本院卷二第281 至283 、439 頁），並有偽造之「法務部行政執行假扣押處 份命令」、贓物認領保管單、合作金庫商業銀行新竹分行帳 號0000000000000 號帳戶交易明細、中華郵政股份有限公司 新竹武昌郵局帳號00000000000000號帳戶交易明細、國泰世 華聯合商業銀行新竹分行帳號00000000000 號帳戶交易明細 等在卷可憑（見警399 卷第84、121 頁；本院卷一第371 、 372 、375 、379 頁），且有扣得如附表二編號29至31所示 之物可資為佐，堪以認定。
㈤、告訴人乙○○於104 年4 月20日上午10時許，接到本案詐欺 集團成員以電話向其佯稱為檢察官，並向其謊稱其涉及擄人 勒贖案件，必須監管帳戶為由，使其陷於錯誤，同意交付帳 戶供保管，嗣於同日下午3 時30分許，由卯○○持偽造之「 法務部行政執行假扣押處份命令」，假冒司法人員，前往告



訴人乙○○位於雲林縣○○鄉○○村○○路000 號之住處， 將該偽造之公文書交給告訴人乙○○而行使之，並向告訴人 乙○○騙取其名下之雲林縣二崙鄉農會帳號00000000000000 00號帳戶提款卡及密碼、元大商業銀行帳戶提款卡（000000 0000000000）及密碼、中華郵政股份有限公司二崙郵局帳號 00000000000000號帳戶提款卡及密碼後，再由本案詐欺集團 成員持上開農會及郵局帳戶提款卡至自動櫃員機，先後提領 共52萬元（從雲林縣二崙鄉農會帳戶共提領30萬元；從中華 郵政二崙郵局帳戶共提領22萬元）之事實，業據證人即告訴 人乙○○於警詢時指證述及指認犯罪嫌疑人明確（見警399 卷第110 至114 頁），並有偽造之「法務部行政執行假扣押 處份命令」、贓物認領保管單、雲林縣二崙鄉農會帳號0000 000000000000號帳戶交易明細、中華郵政股份有限公司二崙 郵局帳號00000000000000號帳戶交易明細、監視器畫面照片 等在卷可憑（見警399 卷第85、90、115 頁；本院卷一第35 7 、361 頁），且有扣得如附表二編號32至34所示之物可資 為佐，堪以認定。
㈥、告訴人己○○於104 年4 月21日上午10時許，接到本案詐欺 集團成員以電話向其佯稱為檢察官，並向其謊稱其涉及詐欺 、擄人勒贖案件，必須監管帳戶為由，使其陷於錯誤，同意 交付帳戶供保管，嗣於同日下午3 時許，由卯○○持偽造之 「法務部行政執行假扣押處份命令」、「臺灣臺北地方法院 檢察署刑事傳票」，假冒司法人員，前往告訴人己○○位於 雲林縣○○鎮○○路000 巷0 弄00號之住處，將該偽造之公 文書交給告訴人己○○而行使之，並向告訴人己○○騙取其 名下之雲林縣西螺鎮農會中山分部帳號0000000000000000號 帳戶存摺、印章、第一銀行西螺分行帳號00000000000 號帳 戶存摺、印章後，再由卯○○持上開雲林縣西螺鎮農會帳戶 存摺、印章臨櫃提領18萬6 千元後，交付給被告寅○○，被 告寅○○再拿至共犯葉坤鑫與被告丑○○在臺灣嘉義之住處 之事實，業據證人即告訴人己○○於警詢時指證述及指認犯 罪嫌疑人、於本院準備程序中指證述、被告寅○○供述及以 證人身分證述明確（見雲警刑科字第1041000394號卷《下稱 警394 卷》第37、38頁；警399 卷第100 至103 頁；本院卷 一第299 、300 頁；本院卷二第436 至438 頁；本院卷三第 150 至153 、171 頁；本院卷四第328 、329 頁），並有偽 造之「法務部行政執行假扣押處份命令」、「臺灣臺北地方 法院檢察署刑事傳票」、贓物認領保管單、雲林縣西螺鎮農 會中山分部帳號0000000000000000號帳戶存摺存款對帳單、 監視器畫面照片等在卷可憑（見警394 卷第56、64至66頁；



警399 卷第81、82、104 頁），且有扣得如附表二編號35至 37所示之物可資為佐，堪以認定。
㈦、告訴人甲○○於104 年4 月23日上午10時許，接到本案詐欺 集團成員以電話向其佯稱為檢察官，並向其謊稱其涉及擄人 勒贖等案件，必須監管帳戶為由，使其陷於錯誤，同意交付 帳戶供保管，嗣於同日下午2 時許，由卯○○持偽造之「法 務部行政執行假扣押處份命令」，假冒司法人員，前往告訴 人甲○○位於雲林縣○○鎮○○路000 巷00號之住處，將該 偽造之公文書交給告訴人甲○○而行使之，並向告訴人甲○ ○騙取其名下之玉山銀行斗六分行帳號0000000000000 號帳 戶存摺、印章後，再由被告邱祺佑駕駛車牌號碼000-0000號 車輛搭載卯○○、被告辛○○，由被告辛○○持上開帳戶存 摺、印章至玉山銀行斗六分行臨櫃提領得手65萬元，交給卯 ○○之事實，業據證人即告訴人甲○○於警詢時指證述及指 認犯罪嫌疑人、於本院準備程序中指證述、被告辛○○、丁 ○○供述及以證人身分證述明確（見警394 卷第39、40頁； 警399 卷第105 至108 頁；本院卷二第304 頁；本院卷三第 32頁；本院卷四第146 、330 至332 頁；本院卷五第74、75 、79頁），並有偽造之「法務部行政執行假扣押處份命令」 、玉山銀行斗六分行帳號0000000000000 號帳戶取款憑條、