臺灣雲林地方法院刑事判決 105年度易字第888號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 黃重松
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第3728
號），本院判決如下：
主 文
黃重松犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之鐮刀壹把沒收之。
事 實
一、黃重松於民國105年6月8日下午5時15分許，在雲林縣東勢鄉 嘉隆村嘉勝路之嘉隆村活動中心旁，見擔任村長之吳福裕駕 車經過，即攔下吳福裕所駕駛之車輛，要求吳福裕為其廣播 約束村民勿亂丟垃圾，吳福裕當場回答無法立刻處理，即欲 駕車離開，黃重松因此與吳福裕爭執理論。黃重松本應注意 其當時手持鐮刀，揮舞之際可能傷及吳福裕，依當時情形並 無不能注意之情事，而未注意上情，其手持鐮刀1 把於爭執 揮舞之際劃傷吳福裕右臉部，吳福裕見狀以右手阻擋鐮刀， 致吳福裕因此受有右臉及右手切割傷之傷害。
二、案經吳福裕訴由雲林縣警察局臺西分局報告臺灣雲林地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序方面
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等4 條規定，而經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第 159 條之5 定有明文。本院以下採用之證據，均經當事人於 審理程序同意作為證據使用，本院審酌該等供述證據作成之 情況亦認為適當，自具有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠訊據被告黃重松固坦承於犯罪事實所載之時、地，手持鐮刀 與告訴人吳福裕爭執廣播之事，以及其手中鐮刀劃傷告訴人 臉部、手部等情，惟辯稱：是告訴人作勢要下車跟我吵架， 我手持鐮刀跟他說你不可跟我吵架，同時告訴人的頭往外向 前，臉就撞到我的鐮刀，告訴人用雙手握住我的左手，並抓 下我的鐮刀，告訴人的右手因為抓下我鐮刀而受傷云云（警 卷第5頁至第6頁）。
㈡經查，被告與告訴人於犯罪事實所載之時、地，因村長廣播 一事意見不合，當時被告手持鐮刀，以及告訴人遭被告手上 鐮刀劃傷右臉、右手等情，經被告供承不諱，與告訴人之指 訴相符，且有欣安診所診斷證明書1 紙（警卷第12頁）、扣 案物照片2 張（警卷第13頁）、扣案之鐮刀1 把可資佐證， 首堪認定。而證人即告訴人吳福裕於本院審判期日到庭具結 證稱：我跟被告沒有冤仇，我那天開車經過，車窗開著，他 跑來跟我說，叫我廣播叫大家不要丟垃圾，我說我沒有空， 事後再用，他馬上就拿刀刺過來，劃到我下巴，他刺到我了 ，我要搶他的鐮刀，虎口又被刺到，我一直流血，就馬上開 車走，先開車回家叫朋友載我去醫院縫合（本院卷第62頁至 第64頁）等語。證人所述與其於警詢、偵訊中所指訴情節均 相符合，與客觀證據亦無矛盾之處，堪認真實性甚高，惟證 人所述情節僅能證明發生傷害結果之過程與客觀情狀，至於 被告主觀意思究竟是故意傷害，或過失傷害，仍須依當時一 切狀況判斷。本案應予究明之處，在於被告究竟是基於傷害 之故意，而持鐮刀劃傷告訴人右臉及右手？又或是被告爭執 時應注意能注意鐮刀之危險性而未注意，導致爭執之際不慎 劃傷告訴人右臉及右手？
㈢被告供稱：我好幾年沒有遇到告訴人，那天是第一次講到請 他幫我廣播的事（本院卷第70頁），與證人證稱其與被告並 無糾紛冤仇之情相符。而依被告所述：我攔下告訴人之前在 割草、工作，手中本來就持鐮刀（本院卷第40頁、第69頁） 等語，證人吳福裕則證稱：沒有看到被告是否手中本來就拿 著鐮刀，還是我說沒空之後才去拿鐮刀，只知道我說沒空之 後，被告馬上就拿鐮刀刺我（本院卷第63頁）等語。考量被 告養羊為業，持鐮刀割草當屬日常生活之一環，而被告與告 訴人在本案發生前長久未往來，被告難以預料告訴人會接受 或拒絕其請求，故其確實可能在工作半途，手持鐮刀與告訴 人交談，被告供稱其本來就持鐮刀等情，堪屬可信。又兩人 意見不合之際，告訴人欲離開現場，被告極有可能因心急欲 阻擋告訴人離開，以繼續與告訴人理論，揮手之間劃傷告訴 人臉部，告訴人復因突然被割傷而阻擋鐮刀而傷及右手。故 依上開客觀情狀，不能排除被告因手持鐮刀，本應注意避免 在人前隨意揮動，當時又無不能注意之情事，竟疏忽而割傷 告訴人臉部。
㈣又本案發生於105 年6 月8 日17時許，依東勢派出所警員吳 智強之職務報告敘述：「17時55分，被告黃重松手持犯案鐮 刀向本所自首並坦承渠於17時15分於東勢鄉嘉隆村嘉勝路嘉 隆活動中心旁正使用鐮刀割草當飼料之際巧遇村長吳福裕，
向其反應有村民亂丟垃圾造成羊隻誤食死亡，希望被害人廣 播宣導勿亂丟垃圾，然被害人未立即答應請求，我不慎以手 上之鐮刀割傷被害人後，前往東勢分駐所向警說明案情。」 （偵卷第7 頁），符合被告供稱其發現傷及告訴人後，立即 前去派出所自首，認為傷到人就要跟警察講清楚（本院卷第 71頁）等語。亦可佐證被告於事發當下亦認為自己在爭執之 間不慎傷及告訴人。
㈤至於被告於審判中供稱：我請告訴人幫我廣播，告訴人不要 ，叫我自己跟他們講，他不可能幫我廣播，然後沒有拉扯也 沒有口角，他就拍自己大腿，開車門，作勢要下車打我，拉 拉扯扯臉撞到我的鐮刀，鐮刀是歪的才勾到，就會剁到，他 又雙手拉著我，拉到自己死死昏昏，我叫他不可以死，我說 你自殺的法官不會相信，他手捏著鐮刀當然會受傷，後來他 叫我把鐮刀拿起來，我就拿起來，他又自己開車走了，我也 回家（本院卷第66頁、第67頁、第69頁至第71頁）云云，所 述情節與常情顯然不符，亦無任何客觀證據足以支持，自無 從採為對被告有利之基礎。
㈥綜上所述，被告手持鐮刀與告訴人理論爭執之際，應注意鐮 刀銳利，有劃傷人之危險，依當時情形亦無不能注意之情事 ，而未注意恣意揮動鐮刀，導致告訴人受有右臉及右手切割 傷。惟究竟被告有無故意傷害告訴人之犯意，無論依2 人爭 執強度、告訴人受傷當時對話內容情況、告訴人被劃傷手臉 部後2 人爭執即告終止，被告未有追趕、乘勝怒罵等情形， 均未能明確顯示被告有積極傷害告訴人之動機與意思，應認 傷害之故意尚難以認定。本案事證明確，被告犯行堪予認定 ，應依法論罪科刑。
三、論罪科刑之理由
㈠核被告所為，係犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪。 起訴意旨雖認構成同法第277 條第1 項之傷害罪，惟被告主 觀上故意傷害之犯意尚難證明至無合理懷疑之程度，已如前 述，雖未經審判期日告知過失傷害罪名，然罪質包含於起訴 罪名，且被告已於審判期日針對過失傷害之情節實質答辯， 無礙於被告防禦權，本案社會基本事實同一，爰依刑事訴訟 法第300 條，變更起訴法條。被告於本案發生後，立即前往 雲林縣警察局台西分局東勢分駐所承認其行為造成告訴人受 傷，有職務報告1 紙在卷可考，堪認被告應係在犯罪被發覺 前，自首而接受裁判，依同法第62條前段之規定，減輕其刑 。
㈡爰審酌被告並未坦承犯行，雖立即自首，但編造、誇大其與 告訴人間衝突過程，犯後態度難謂良好。被告年歲甚高，社
會經驗豐富，原應以和平方式與告訴人溝通公共資源如何利 用，以及村長可能用何種方式協助村民，竟恣意以手持鐮刀 之危險姿態與告訴人發生爭執，終至告訴人受有臉部及手部 切割傷，而需接受手術縫合，其行為所生損害不輕，造成告 訴人心理驚懼亦不淺。本院雖認定被告係不慎揮舞鐮刀之際 傷及告訴人，未能認定其故意傷害，然被告持鐮刀割草為其 多年工作內容之一環，對於鐮刀銳利容易傷人之情甚為瞭解 ，卻極為輕忽鐮刀之危險性，過失程度堪稱嚴重。被告於本 案發生後並未與告訴人達成和解，僅稱告訴人若能出具醫療 費用單據，其願意按照實支醫藥費內容賠償，至今並未賠償 分毫，更未取得告訴人之原諒。末考量被告國小肄業，智識 程度不高，養羊為業，子女皆已成年離家，現獨居，經濟狀 況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。
㈢被告為本案行為後，刑法有關沒收之規定業於104 年12月30 日、105 年6 月22日修正公布，並自105 年7 月1 日起施行 ，修正後刑法第2 條第2 項規定：沒收適用裁判時之法律。 」定有明文。又按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之 物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，修正後刑法第38條第2 項前段定有明文。扣案之鐮刀1 把，為被告所有，供其犯罪 所用之物，應依刑法第38條第2 項，宣告沒收之。四、應適用之法律
刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條，刑法第284 條 第1 項前段、第62條前段、第41條第1 項前段、第38條第2 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段。本案經檢察官黃玥婷到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 5 月 26 日
刑事第四庭 法 官 李奕逸
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 洪明煥
中 華 民 國 106 年 6 月 2 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金
。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。