臺灣雲林地方法院刑事判決 104年度交易字第451號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 楊溪泉
選任辯護人 張智學律師
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第
4365號），本院判決如下：
主 文
楊溪泉犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、楊溪泉於民國104 年2 月18日上午6 時許，駕駛車號00-000 0 號自用小客車，沿雲林縣北港鎮大同路由西往東方向行駛 ，迨於同日上午6 時18分許，行經該路與民享路之交岔路口 ，本應注意駕駛車輛行駛至閃光黃燈號誌交岔路口時，應減 速前進，小心通過，而依當時天候晴，晨光，柏油路面、乾 燥、無缺陷、無障礙物，視距良好等情，並無不能注意之情 事，竟疏未注意上情，未經減速貿然駛入該交岔路口，適有 王長庚騎乘車號000-000 號普通重型機車，沿大同路同方向 行駛，本應注意左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向 燈或手勢，換入內車道或左轉車道，行至交岔路口中心左轉 ，且應注意汽車在設有慢車道之雙向二車道，於快慢車道間 變換車道時，應顯示方向燈，讓直行車先行，並注意安全距 離，而依當時情形，也無不能注意情事，竟未注意及此，率 爾自慢車道換入內車道，欲漸次左轉進入民享路，楊溪泉汽 車因而煞避不及，與王長庚機車發生碰撞，致王長庚人、車 倒地，受有外傷性顱內出血及硬腦膜下出血、左脛、腓骨開 放性骨折、右側第四至第九肋骨骨折併血胸、左鎖骨骨折等 傷害，經送醫救治後，仍遺留右側肢體中度障礙，無法自行 步行，需有人協助，肢體之精細活動或需施力活動，有困難 ，無法登山、慢跑、縫衣服；及表達障礙，可以口述單字、 片語，但無法朗讀文章或完整句子，且傷害無法完全恢復， 已達對王長庚之身體、健康有重大不治之重傷害程度。警則 於據報時到現場處理交通事故，楊溪泉在犯罪被發覺前，當 場向警承認其為肇事者並靜候裁判，而悉上情。二、案經王長庚之妻王黃雪娥訴由雲林縣警察局北港分局報告臺 灣雲林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序（證據能力）部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。又刑事訴訟法第159 條之5 立法意旨，在 於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權， 同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解 除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴 訟法第159 條之1 至第159 條之4 所定情形，均容許作為證 據，不以未具備刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 所 定情形為前提。此揆諸「若當事人於審判程序表明同意該等 傳聞證據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實 發見之理念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力」 立法意旨，係採擴大適用之立場。蓋不論是否第159 條之1 至第159 條之4 所定情形，抑當事人之同意，均係傳聞之例 外，俱得為證據，僅因我國尚非採澈底之當事人進行主義， 故而附加「適當性」之限制而已，可知其適用並不以「不符 前四條之規定」為要件（最高法院104 年度第3 次刑事庭會 議決議參照）。查本判決下列所引用之傳聞證據，被告楊溪 泉及其辯護人均表示同意作為證據（本院卷一第178 頁）， 復經本院於審理調查時，被告及其辯護人於本案言詞辯論終 結前，亦未聲明異議（本院卷二第164 頁至第172 頁），本 院審酌各該證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復 具有相當之關聯性，應得作為證據。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠被告就上開犯行於本院審理時坦承不諱（本院卷二第133 頁 ），核與證人即告訴代理人王代娜、證人即王長庚配偶王黃 雪娥之證述情節（警卷第6 頁至第7 頁、本院卷二第159 頁 至第164 頁）、鑑定人即逢甲大學運輸科技與管理學系副教 授葉名山之鑑定意見（本院卷二第134 頁至第158 頁）相符 ，並有長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院診斷證明書1 份 （警卷第9 頁）、道路交通事故現場圖（警卷第12頁至第13 頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（警卷第14頁至第15 頁）、車損及現場照片共27張（警卷第18頁至第31頁）、全 民健康保險重大傷病核定審查通知書翻拍照片1 張（警卷第 10頁）在卷可稽。又被告駕駛上開汽車駛入本案肇事路口時 ，確實未減速慢行等情，亦據本院勘驗被告所提行車紀錄器
錄影紀錄明確，有本院之勘驗筆錄可憑（本院卷一第179 頁 至第181 頁）。上開證據，足以擔保被告之自白與事實相符 ，可以採信。
㈡按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎應遵守燈光號誌；閃 光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通 過，道路交通安全規則第102 條第1 項第1 款、道路交通標 誌標線號誌設置規則第211 條第1 項第1 款分別定有明文。 查被告為領有駕照之駕駛人，其駕駛汽車駛入本案肇事路口 時，自應遵守前揭規定，而依當時天候晴，晨光，柏油路面 、乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好等情，有前揭道路交 通事故調查報告表㈠㈡在卷可參，被告並無不能注意之情事 ，竟疏未注意上情，未經減速貿然進入該交岔路口，被告之 駕駛行為確有過失甚明。另汽車行駛至交岔路口，其行進、 轉彎，應依下列規定：左轉彎時，應距交岔路口30公尺前 顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路 口中心左轉；汽車在設有慢車道之雙向二車道，除應依前項 各款規定行駛外，於快慢車道間變換車道時，應顯示方向燈 ，讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第10 2 條第1 項第5 款、第97條第2 項分別亦有規定。查本件事 故發生時，被害人王長庚未顯示左轉方向燈，亦未讓後方直 行之被告汽車先行，即率爾自慢車道變換車道切入快車道， 進而欲左轉進入民享路等情，也據本院勘驗行車紀錄器之錄 影紀錄無誤，有本院之勘驗筆錄可佐（本院卷一第179 頁至 第181 頁），王長庚之變換車道及左轉彎駕駛行為，亦有過 失，且應負主要之過失責任甚明，但王長庚之過失，尚無解 於被告之過失責任。此外，本件經送鑑定之結果略以： ⒈交通部公路總局嘉雲區車輛行車事故鑑定會104 年10月19日 嘉雲鑑字第1040002157號函暨所附鑑定意見（偵卷第17頁至 第18頁反面）：⑴王長庚駕駛普通重型機車，早晨行經行車 閃光黃燈號誌交岔路口，左轉彎不當，為肇事主因。⑵楊溪 泉駕駛自用小客車，早晨行經行車閃光黃燈號誌交岔路口， 未減速接近，小心通過，為肇事次因。
⒉交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會104 年12月3 日室 覆字第1043029202號函（偵卷第29頁）：照交通部公路總局 嘉雲區車輛行車事故鑑定會之鑑定意見，惟意見文字改為 ：「王長庚駕駛重機車，行經閃光黃燈號誌交岔路口由機慢 車道左轉時，疏未注意讓左後直行車先行，為肇事主因。」 。
⒊逢甲大學105 年12月15日逢建字第1050068864號函暨行車事 故鑑定報告書（本院卷一第225 頁至第287 頁）暨106 年2
月17日逢建字第1060003785號函暨車輛行車事故鑑定研究中 心行車事故補充鑑定報告書（本院卷二第49頁至第65頁）： ⑴被告汽車行經各組慢字至停車線與進入路口後行駛於黃網區 之推算車速依續約為40.95 、40.32 、45.6、50.8公里，研 判係呈現持續加速中，故此部分有違道路交通標誌標線號誌 設置規則第211 條第1 項第1 款之規定「閃光黃燈表示『警 告』，車輛應減速接近，注意安全，小心通過。」是以被告 汽車應有過失。
⑵考量被告汽車係在面對對向來車大燈所致之眩光效果而不易 察覺車前狀況之情況下，僅僅於行近閃光黃燈號誌路口及無 號誌路口處均未減速接近、小心通過之部分而生本件事故， 綜合研判其於本件事故之責任程度應有酌減之必要。 ⑶根據原鑑定報告書之警繪交通事故現場圖（原鑑定報告圖1 ，下稱原圖1 ），本案肇事係發生於雲林縣北港鎮光復里大 同路民享路（口）路口（附近）。
⑷依據道路交通標誌標線號誌設置規則第170 條：「停止線， 用以指示行駛車輛停止之界線，車輛停止時，其前懸部分不 得伸越該線。」是以停止線係用於區分路段與路口；且亦可 由警方於現場圖及調查報告表㈠所登記之事故地點「雲林縣 北港鎮光復里大同路民享路（口）路口（附近）」與現場閃 光黃燈與閃光紅燈配置之位置交互佐證本案肇事地研判係屬 路口範圍。
⒋鑑定人葉名山於本院審理時之鑑定意見：
⑴被告駕車駛入肇事路口確定沒有減速（本院卷二第152 頁） 。鑑定報告記載碰撞時被告車速為50.8公里（超過時速50公 里），但也可能存在稍微之誤差（本院卷二第155 、156 頁 ）。
⑵王長庚欲左轉時，應先顯示左轉燈轉到快車道，再左轉至民 享路。王長庚之過失主要係未顯示左轉燈，變換車道未讓直 行車先行（本院卷二第154 、155 頁）。
上開各鑑定意見之認定，與本院之認定大致相同。 ㈢本件事故發生後，王長庚因人、車倒地，受有外傷性顱內出 血及硬腦膜下出血、左脛、腓骨開放性骨折、右側第四至第 九肋骨骨折併血胸、左鎖骨骨折等傷害，經送醫救治後，仍 遺留右側肢體中度障礙，無法自行步行，需有人協助，肢體 之精細活動或需施力活動，則有困難，無法登山、慢跑、縫 衣服；及表達障礙，可以口述單字、片語，但無法朗讀文章 或完整句子，且傷害無法完全恢復，已達對王長庚之身體、 健康有重大不治之重傷害程度等情，有長庚醫療財團法人嘉 義長庚紀念醫院105 年1 月11日（105 ）長庚院嘉字第0002
2 號函（本院卷一第57頁）、同院105 年1 月30日（105 ） 長庚院嘉字第00075 號函（本院交易字卷一第91頁）、同院 105 年3 月8 日（105 ）長庚院嘉字第00176 號函（本院卷 一第165 頁）在卷可憑，且核與王黃雪娥於本院審理時之證 述情節大致相符（本院卷二第159 頁至第164 頁），被告之 過失駕駛行為，與王長庚之重傷結果顯有相當因果關係無誤 。
㈣綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科 。
二、論罪科刑之理由：
㈠按稱重傷者，為下列傷害：其他於身體或健康，有重大不 治或難治之傷害，刑法第10條第4 項第6 款定有明文。又所 謂「其他於身體或健康，有重大不治或難治」之傷害，係指 傷害重大，對於身體或健康有重大影響，且不能治療或難以 治療而言（最高法院101 年度臺上字第6144號判決意旨參照 ）。查王長庚因本次交通事故遺留右側肢體中度障礙及表達 障礙，導致無法自行步行，難以表達，嚴重影響其生活自理 之能力，且傷害無法完全恢復，確屬對於身體、健康重大不 治之重傷害無誤。是核其所為，係犯刑法第284 條第1 項後 段之過失傷害致人重傷罪。起訴意旨認被告係犯過失傷害罪 ，未及審酌王長庚之傷勢已達重傷害之程度，尚有未洽，然 起訴之基本社會事實相同，且本院已告知過失傷害致重傷之 罪名（本院卷二第132 頁），無礙被告防禦權之行使，爰依 刑事訴訟法第300 條規定，變更起訴法條為刑法第284 條第 1 項後段之過失致重傷罪。
㈡被告於肇事後，停留在事故現場，待警員據報趕往現場時， 向處理交通事故之警員承認其為肇事車輛之駕駛人，並靜候 裁判等情，有雲林縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀 錄表（警卷第34頁）在卷可考，被告合於自首要件，爰依刑 法第62條前段之規定減輕其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛上開汽車駛入本案 肇事路口時，竟疏未注意減速慢行，因而過失肇事致王長庚 受有前述傷害及重傷害，王長庚傷勢不輕，被告所為非是， 犯罪情節非輕。然慮及被告之駕駛行為雖有過失，但是王長 庚欲左轉、變換車道時，未顯示方向燈，且未禮讓後方直行 之被告汽車，對本件交通事故之發生，也有責任，且應負主 要之肇事責任，對被告量刑時，亦應考量王長庚之主要肇事 責任。另被告除有一次賭博罪之前科外，並無其他無刑事前 案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，素 行尚稱良好，且犯後坦承犯行，復於本院審理時表達希望以
新臺幣（下同）70萬與王長庚和解（不含強制險），惜王長 庚之代理人表示希望賠償130-150 萬，雙方因而未能和解成 立（本院卷一第176 、177 頁），被告犯後態度非劣。並考 量王長庚可從強制責任保險處獲得部分之賠償，及被告於本 院審理時自陳已婚，有4 名子女，現無業，國中畢業之教育 程度，暨告訴代理人、辯護人之量刑意見等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條，刑法第284 條第1 項後段、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段。
本案經檢察官黃煥軒到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
刑事第八庭 法 官 簡廷恩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 賴思穎
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
附錄本判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條：
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。